30 C 84/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 132 904 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatňuje nárok na částku 132.904, -Kč s přísl., která představuje pojistné plnění z havarijního pojištění. Z dalších pojištění nebo pojistných nebezpečí nejsou žádné nároky žalobcem uplatněny. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce [právnická osoba] jako pojistník uzavřel dne 17. 2. 2020 se žalovaným [právnická osoba]. Pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [anonymizováno] jejíž předmětem, mimo jiné, je úprava vzájemných postupů pojišťovny a pojistníka při pojištění vozidel pojistníka, jak uvedeno v čl. 3 Pojistné smlouvy.

2. V rámci této Pojistné smlouvy pak žalobce uzavřel se žalovaným dne 21. 3. 2020 tzv. Podsmlouvu č. [anonymizováno], jejímž předmětem je pojištění vozidla tov. zn. [Anonymizováno], VIN [VIN kód], reg. zn. [SPZ]. Součástí této Podsmlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky VPPPMV-F-12/2019. .

3. Dne 10. 11. 2023 kolem 03.00 hod. došlo na silnici III. třídy č. [hodnota] mezi obcemi [adresa] v k. ú. [adresa], ke střetu pojištěného vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], řízeného panem [tituly před jménem] [jméno FO], se srnou, která náhle vběhla před vozidlo a střetu se nedalo zabránit.

4. Po zastavení vozidla a zjištění, že srna v důsledku střetu s vozidlem uhynula, se ihned telefonicky spojil pan [právnická osoba], jednatel a společník firmy žalobce, kteří společně s uvedeným řidičem a panem [jméno FO] tvořili osádku vozidla, s panem [jméno FO], st., správcem revíru. [jméno FO] pana [jméno FO] informoval o střetu vozidla se srnou a o úhynu zvěře. Dle pokynu pana [jméno FO] pak osádka vozidla uhynulou srnu uložila na krajnici vozovky. V ranních hodinách, cca v 08.00 hod., se na místo nehody dostavil pracovník revíru pan [jméno FO], ml., zajistil odvoz uhynulé zvěře, přičemž na místě byla též přítomna hlídka Policie ČR, která provedla kontrolu zaměstnance s dotazem, kým byl na místo vyslán.

5. Po ohlášení střetu vozidla se zvěří správci revíru panu [jméno FO] a odklizení uhynulé zvěře dle jeho pokynu, dojela osádka vozidla na místo ubytování v obci [adresa]. [jméno FO] na místě dosahu osvětlení zkontroloval, zda a v jakém rozsahu při střetu se zvěří došlo k poškození vozidla (neboť na místě střetu byla tma a nebylo možné vozidlo řádně zkontrolovat), a přitom zjistil, že došlo k většímu poškození, než na místě střetu bylo možné předpokládat. Proto, jako statutární zástupe poškozené firmy, se ještě v nočních hodinách téhož dne prostřednictvím operátora spojil s příslušným oddělením žalovaného, dopravní nehodu jako pojistnou událost řádně nahlásil, a poté, co mu bylo operátorem doporučeno, aby pro jistotu nehodu telefonicky ohlásil i na příslušnou součást Policie ČR, bezprostředně na to tak učinil.

6. Na místo ubytování osádky vozidla se postupně sjela tři policejní vozidla v počtu asi 8 až 10 policistů, kteří nutili pana [právnická osoba], aby se podrobil vyšetření na alkohol v krvi, přestože [právnická osoba] trval na tom, že nebyl v inkriminovanou dobu řidičem motorového vozidla, potvrzoval to i pan [jméno FO], v té době pan [tituly před jménem] [jméno FO] (ročník [Anonymizováno]) již spal a příslušníci Policie neměli žádný zájem si na místě ověřit, zda byl, či nikoliv, řidičem vozidla.

7. Žalobce poškozené vozidlo předal k opravě firmě [právnická osoba]. o.z. [anonymizováno], IČ [IČO]. Byl přesvědčen, že náklady na opravu vozidla bude hradit na základě řádného oznámení pojistné události žalovaný. Po provedené opravě byla servisní firmou vystavena žalobci faktura – daňový doklad č. [hodnota] ze dne 15. 4. 2024 na částku 139.899,- Kč, se splatností ke dni 29. 4. 2024.

8. Přestože žalobce pojistnou událost žalovanému řádně nahlásil a doložil potřebné doklady k poskytnutí pojistného plnění, žalovaný dopisem ze dne 26. 4. 2024 žalobci sdělil, že pojistné plnění neposkytne a uzavírá spis v této škodní události bez náhrady.

9. Důvodem takového rozhodnutí je tvrzení žalovaného, že podle jeho šetření byl řidičem předmětného vozidla v inkriminovanou dobu pan [právnická osoba], který se na výzvu Policie ČR odmítl podrobit testu na návykové látky. Tím, dle tvrzení žalovaného, došlo k porušení Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění VPPPMV-F-12/2019 čl. 29, oddílu 3) bodu e) (neposkytne pojistné plnění v případě, kdy řidič vozidla požil alkohol, léky, či jiné omamné a návykové látky po dopravní nehodě před příjezdem policie, nebo se bezdůvodně odmítl podrobit na výzvu příslušníka policejního orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky, nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo).

10. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 6. 5. 2024 předložil žalovanému Rozhodnutí správních orgánů, ze kterých se jednoznačně podává, že šetření žalovaného, resp. jeho závěry jsou chybné, neboť správní orgán i v rámci odvolacího řízení v žádném případě nepotvrdil, že řidičem vozidla v inkriminovanou dobu byl pan [právnická osoba].

11. Protože žalovaný nadále byl nečinný, právní zástupce žalobce jej dopisem z 22. 5. 2024 požádal o vyjádření ke škodní události a následně žalobci nezbylo, než prostřednictvím právního zástupce dne 11. 6. 2024 zaslat předžalobní upomínku.

12. Na ni bylo reagováno písemností žalovaného ze dne 17. 6. 2024, ve které žalovaný pod tíhou argumentace žalobcem, změnil důvody pro odmítnutí plnění, tentokrát pro porušení Všeobecných pojistných podmínek pro porušení [Anonymizováno], čl. 29, odst. 1, písm. p) (pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii).

13. Na základě shora uvedených skutečností je žalobkyně přesvědčena, že neporušila čl. 29 odst. 1 písm. p) Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno]. Bezprostředně po střetu vozidla se zvěří statutární zástupce žalobkyně pan [jméno FO] o události informoval telefonicky správce revíru pana [jméno FO] st. a bylo postupováno striktně podle jeho pokynu. Po několika minutách po příjezdu do místa ubytování pak pan [jméno FO] telefonicky nahlásil pojistnou událost prostřednictvím operátora žalovanému a po konzultaci s ním též Policii ČR. Při této kolizi nedošlo ke zranění osob, k poškození majetku třetí osoby, a ani vzniklá škoda na vozidle žalobkyně , zjišťovaná na místě, nevyžadovala okamžité nahlášení dopravní nehody na policii. K tomu však i tak došlo poté, co se jevil rozsah poškození vozidla zřejmě větší než v té době stanovená výše škody 100 tis. Kč (v současné době již 200 tis. Kč). Řidič vozidla v inkriminované době byl policii po jejích příjezdu do místa ubytování sdělen, avšak policie se na místě „rozhodla“, že řidičem byl pan [jméno FO]. Jako nepravdivý a mylný závěr toto bylo vyvráceno až ve správním řízení.14. [jméno FO] jako statutární zástupce žalobkyně tuto pojistnou událost též projednával s panem [tituly před jménem] [jméno FO], manažerem skupiny občanského pojištění žalovaného, který v podstatě spravuje veškeré pojistné smlouvy žalobce se žalovaným, a ten se písemně prostřednictvím e-mailu dne 13. 8. 2024, adresovaného na stížnostní oddělení žalovaného vyjádřil po seznámení se se všemi okolnostmi události doporučujícím stanoviskem k provedení pojistného plnění.15. Žalovaný se definitivně rozhodl neposkytnout žalobci pojistné plnění dne 17. 6. 2024 (jeho druhý zamítavý dopis), a je tedy v prodlení s plněním od 18. 6. 2024 dosud.16. Žalobkyně pochopitelně akceptuje sjednanou tzv. spoluúčast při havarijním pojištění ve výši 5 % z uplatňovaného pojistného plnění (min. 5.000,- Kč), což v daném případě představuje částku 6.995,- Kč.17. Žalovaná nárok neuznává a žádá zamítnutí žaloby. Žalovaná eviduje nárok žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z důvodu srážky se zvěří ze škodní události evidované žalovanou pod č. [hodnota] ze dne 10. 11. 2023, přičemž činí nesporným, že z této události před podáním žaloby nevyplatila žalobkyni žádné pojistné plnění. s odkazem na výluku uvedenou pod čl. 29 odst. 3 písm. e) VPP.Po prošetření dané škodní události bylo žalovanou jednoznačně zjištěno, že pojištěné vozidlo z místa nehody bez dalšího odjelo (bez ohledu na to, kdo vozidlo řídil), k oznámení nehody na příslušný orgán PČR došlo až s časovou prodlevou po opuštění místa nehody, při příjezdu hlídky PČR [právnická osoba] ztěžoval vyšetření nehody, jelikož s hlídkou PČR nespolupracoval, pokud pojištěné vozidlo v době dopravní nehody neřídil, pak ani neoznačil řidiče, neuvedl hned případného svědka. Zároveň se odmítl vyjádřit k průběhu a přesnému času dopravní nehody. Na svém stanovisku trvá .18. Soud provedl dokazování následně uvedenými listinnými důkazy a z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. [hodnota] ze dne 21. 3. 2020 soud zjistil, že mezi žalovanou jakožto pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem byla uzavřena flotilová pojistná smlouva č. [hodnota], k níž byla dále uzavřena podsmlouva č. [hodnota], a to dne 21. 3 2020 (dále jen „pojistná smlouva“). Předmětem mmj. havarijního pojištění bylo vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN [Anonymizováno], rok výroby 2019 (dále jen „vozidlo“) a bylo sjednáno, že pojištění se řídí touto pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami [Anonymizováno] (dále jen „VPP“). Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP „Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii“.19. Z Potvrzení o hlášení škodní události ze dne 12. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná eviduje nárok žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění vozidla tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ] důvodu srážky se zvěří ze škodní události evidované žalovanou pod č. [hodnota] ze dne 10. 11. 2023 .20. Z detailu relace o dopravní nehodě číslo jednací: [Anonymizováno], Kód nehody: [Anonymizováno], Policie ČR - SKUPINA DOPRAVNÍCH NEHOD [jméno FO], soud zjistil, že nehoda byla oznámena dne 10.11.2023 05:10 a to tak, že dne 10.11.2023 v čase od cca 3:00 hod. do 05:00 hod. na silnici [Anonymizováno].třídy č. [hodnota] v km [Anonymizováno] - v katastru obce [adresa], ve směru od: [právnická osoba] do: kř. s [Anonymizováno] (souřadnice GPS -[Anonymizováno]) došlo ke střetu zvěře (srna) a osobního automobilu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ], u kterého je důvodné podezření že v době střetu toto vozidlo řídil řidič [právnická osoba], kdy výše uvedený [jméno FO] nejprve hlídce sdělil že vozidlo v době dopravní nehody řídil. Poté co jej hlídka [jméno FO] vyzvala k podrobení se dechové zkoušky tak po poučení odmítl, následně byl zákonným způsobem vyzván aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, což po poučení také odmítl. Následně hlídce sdělil, že vozidlo v době dopravní nehody neřídil, kdy uvedl že neví kdo jej řídil. Ke zranění osob dle jeho vyjádření nedošlo. K průběhu dopravní nehody a přesnému času dopravní nehody se odmítl vyjádřit.21. Podle Rozhodnutí Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje ze dne 2. 1. 2024 a Usnesení o zastavení řízení Magistrátu města [adresa] ze dne 6. 2. 2024 bylo přestupkové řízení proti [jméno FO] z důvodu uvedeného v § 118a odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu, protože držitel se přes výzvu policisty podle § 5 odst. 1 písm. f) odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, čehož se měl dopustit tím, že dne 10.11.2023 mezi 3:00 hodin až 5:00 hodinou řídil [právnická osoba], nar. [datum] u obce [adresa] ve směru od [právnická osoba] osobní motorové vozidlo tovární značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ] ve stavu vylučující způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky (alkoholu). Došlo k dopravní nehodě z důvodu střetu vozidla se zvěří, kdy je důvodné podezření že v době střetu vozidla se zvěří řídil [právnická osoba] ve stavu vylučující způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky (alkoholu). [jméno FO] dopravní nehodu neohlásil a z místa dopravní nehody ujel. Poté co zjistil škody na svém vozidle, povolal hlídku Policie ČR, kdy byl pan [jméno FO] vyzván k podrobení se dechové zkoušce, kterou odmítl. Poté byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeném s odběrem biologického materiálu (krve), které po poučení také odmítl. Následně tvrdil hlídce Policie ČR, že vozidlo v době dopravní nehody neřídil a řídil jeho kolega. K určení přesného času dopravní nehody se odmítl vyjádřit, proti [jméno FO] zastaveno , neboť spáchání skutku mu nebylo prokázáno. Podle svědecké výpovědi pana [jméno FO] v přestupkovém řízení mělo vyplynout, že pojištěné vozidlo, s nímž došlo ke srážce zvěře, řídil celou cestu jeho otec pan [jméno FO]. Pojištěné vozidlo mu měl svěřit pan [právnická osoba].22. Z kopie řidičského průkazu [právnická osoba], že jeho kopii má žalovaná k dispozici, neboť ji na její výzvu žalované zaslala žalobkyně.23. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 4. 2024 a dopisů žalované soud zjistil, že žalovaná přípisy ze dne 17. 6. 2024 a ze dne 4. 9. 2024 opakovaně odmítla žalobkyni poskytnout s odkazem na výluku uvedenou pod čl. 29 odst. 3 písm. e) VPP, kdy pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě, kdy řidič vozidla požil alkohol, léky či jiné omamné a návykové látky po dopravní nehodě před příjezdem policie nebo se bezdůvodně odmítl podrobit na výzvu příslušníka policejního orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.24. Žalobkyně zaslala žalované Předžalobní upomínku ze dne 11. 6. 2024.25. Soud po provedeném dokazování v rozsahu shora uvedeném vzal za prokázané, že mezi žalovanou jakožto pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem byla uzavřena flotilová pojistná smlouva č. [hodnota], k níž byla dále uzavřena podsmlouva č. [hodnota], a to dne 21. 3 2020 (dále jen „pojistná smlouva“). Předmětem posuzovaného pojistného vztahu z havarijního bylo pojištění vozidla tov. zn. [Anonymizováno] RZ [SPZ], VIN [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno] a účastnice si sjednaly , že havarijní pojištění se řídí nejen touto pojistnou smlouvou ale též Všeobecnými pojistnými podmínkami [Anonymizováno] ( „VPP“). Podle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP „Pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii“.26. Žalovaná eviduje nárok žalobce na výplatu plnění z havarijního pojištění vozidla tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ] důvodu srážky se zvěří ze škodní události evidované žalovanou pod č. [hodnota] ze dne 10. 11. 2023, který opakovaně odmítla uspokojit s odkazem na nastanutí výluky plnění ve smyslu čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP.27. Nehoda byla policii oznámena dne 10.11.2023 05:10 a to tak, že dne 10.11.2023 v čase od cca 3:00 hod. do 05:00 hod. na silnici [Anonymizováno].třídy č. [hodnota] v km [Anonymizováno] - v katastru obce [adresa], ve směru od: [právnická osoba] do: kř. s [Anonymizováno] (souřadnice GPS -[Anonymizováno]) došlo ke střetu zvěře (srna) a osobního automobilu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ], u kterého je důvodné podezření že v době střetu toto vozidlo řídil řidič [právnická osoba], kdy výše uvedený [jméno FO] nejprve hlídce sdělil že vozidlo v době dopravní nehody řídil. Poté co jej hlídka [jméno FO] vyzvala k podrobení se dechové zkoušky tak po poučení odmítl, následně byl zákonným způsobem vyzván aby se podrobil odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, což po poučení také odmítl. Následně hlídce sdělil, že vozidlo v době dopravní nehody neřídil, kdy uvedl že neví kdo jej řídil. Ke zranění osob dle jeho vyjádření nedošlo. K průběhu dopravní nehody a přesnému času dopravní nehody se odmítl vyjádřit.Podle Rozhodnutí Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje ze dne 2. 1. 2024 a Usnesení o zastavení řízení Magistrátu města [adresa] ze dne 6. 2. 2024 bylo přestupkové řízení proti [jméno FO] z důvodu uvedeného v § 118a odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu, protože držitel se přes výzvu policisty podle § 5 odst. 1 písm. f) odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem, čehož se měl dopustit tím, že dne 10.11.2023 mezi 3:00 hodin až 5:00 hodinou řídil [právnická osoba], nar. [datum] u obce [adresa] ve směru od [právnická osoba] osobní motorové vozidlo tovární značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ] ve stavu vylučující způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky (alkoholu). Došlo k dopravní nehodě z důvodu střetu vozidla se zvěří, kdy je důvodné podezření že v době střetu vozidla se zvěří řídil [právnická osoba] ve stavu vylučující způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky (alkoholu). [jméno FO] dopravní nehodu neohlásil a z místa dopravní nehody ujel. Poté co zjistil škody na svém vozidle, povolal hlídku Policie ČR, kdy byl pan [jméno FO] vyzván k podrobení se dechové zkoušce, kterou odmítl. Poté byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření spojeném s odběrem biologického materiálu (krve), které po poučení také odmítl. Následně tvrdil hlídce Policie ČR, že vozidlo v době dopravní nehody neřídil a řídil jeho kolega. K určení přesného času dopravní nehody se odmítl vyjádřit, proti [jméno FO] zastaveno , neboť spáchání skutku mu nebylo prokázáno. Podle svědecké výpovědi pana [jméno FO] v přestupkovém řízení mělo vyplynout, že pojištěné vozidlo, s nímž došlo ke srážce zvěře, řídil celou cestu jeho otec pan [jméno FO]. Pojištěné vozidlo mu měl svěřit pan [jméno FO].28. Sama žalobkyně v čl. III. žaloby tvrdí, že „ Po ohlášení střetu vozidla se zvěří správci revíru panu [jméno FO] a odklizení uhynulé zvěře dle jeho pokynu, dojela osádka vozidla na místo ubytování v obci [adresa]. [jméno FO] na místě dosahu osvětlení zkontroloval, zda a v jakém rozsahu při střetu se zvěří došlo k poškození vozidla (neboť na místě střetu byla tma a nebylo možné vozidlo řádně zkontrolovat), a přitom zjistil, že došlo k většímu poškození, než na místě střetu bylo možné předpokládat. Proto, jako statutární zástupe poškozené firmy, se ještě v nočních hodinách téhož dne prostřednictvím operátora spojil s příslušným oddělením žalovaného, dopravní nehodu jako pojistnou událost řádně nahlásil, a poté, co mu bylo operátorem doporučeno, aby pro jistotu nehodu telefonicky ohlásil i na příslušnou součást Policie ČR, bezprostředně na to tak učinil. Na místo ubytování osádky vozidla se postupně sjela tři policejní vozidla v počtu asi 8 až 10 policistů……“, takže žalobkyně sama tvrdí, že policie neprováděla šetření na místě nehody .29. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce a provádění dalšího dokazování , zejména navrhovanými výslechů svědků , by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.30. Po právní stránce hodnotil soud věc podle následujících zákonných ustanovení:31. Podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.32. Dle § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.33. Podle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle ost. 2 odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.34. Práva a povinnosti smluvních stran se řídí především ustanoveními uzavřené smlouvy. Pro seznání práv a povinností účastníků konkrétního pojistného vztahu má však určující roli nejen obsah příslušné pojistné smlouvy, ale stejně tak obsah její součásti, kterými jsou příslušné všeobecné pojistné podmínky pojistitele.35. Dle čl. 29 odst. 1 písm. p) VPP „pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.“ Řidič vozidla, bez ohledu na skutečnost, kdo jím byl, opustil místo dopravní nehody , při níž mělo vzniknout poškození vozidla , které požaduje žalobkyně po žalované uhradit z titulu havarijního pojištění. Je tak naplněna výluka z pojištění a pokud žalovaná odmítla žalobkyni pojistné plnění poskytnout, učinila tak po právu. Z výše uvedeného důvodu není žaloba co do základu důvodná.36. Žalobkyně stále rozvíjela tvrzení o svém ospravedlnitelném chování bezprostředně po dopravní nehodě, nicméně netvrdila, natož prokazovala, že opustila místo dopravní nehody z důvodu zřetele hodného , kterým by mohlo být např. ohrožení života či zdraví osoby z posádky vozidla , a u místa nehody nevyčkala příjezdu policie .37. Pokud žalobkyně tvrdí, že řidičský průkaz pana [jméno FO] byl na výzvu žalované prostřednictvím servisní firmy [právnická osoba]. zaslán administrativní pracovnicí žalobce ve zjevném omylu, neboť ona tento řidičský průkaz zasílala s vědomím, že je vyžadován řidičský průkaz jednatele společnosti a že z toho snad nemůže žalovaná dovozovat, že řidičem vozidla v inkriminovanou dobu byl pan [jméno FO], když to odporuje i tomu, že žalovaná sama změnila důvody neposkytnutí pojistného plnění, neboť si uvědomila, že tvrzení o tom, že vozidlo v inkriminovanou dobu řídil pan [jméno FO] je neudržitelné, nepravdivé a že ostatně žalovaná sama ve vyjádření uvádí, že je vlastně nepodstatné, kdo vozidlo řídil, soud na okraj podotýká, že náhod a omylů na straně žalobkyně je v tomto skutku vícero a lze přisvědčit žalované, že je v podstatě irelevantní , kdo vozidlo v době nehody řídil, dokonce na doporučení koho řidič vozidla následně jednal jak jednal , neboť smluvně se žalovanou se zavázala žalobkyně, nikoli policie , ani správce revíru , či kdokoli jiný , žalobkyně se měla seznámit s pojistnými podmínkami a následně se vyvarovat naplnění tzv. výluky pojištění a v případě svěření vozidla kterékoli třetí osobě si měla být vědoma, že toto nemůže mít vliv na smluvní obsah pojistného závazku .38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.