31 C 145/2016

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne [datum] žalobu o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem za znehodnocený podnik ve výši 30 000 000 Kč, přičemž tvrdil, že mu byl nezákonně rozprodán majetek jeho podniku i přesto, že uplatňoval absolutní neplatnost daného úkonu dle § 39 obč. zákoníku. Tvrdil, že [anonymizována tři slova] [část Prahy] jednostranným úkonem, že [právnická osoba], [IČO] je nástupnická organizace k [datum] [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalobce], [IČO]. V roce 1993 při povinné zákonné registraci nově žalované společnosti na daň z příjmu bez toho, že jakýkoliv právní subjekt požadoval změnu právní formy a dokládal ji třeba prodejem podniku, tak [anonymizováno] [obec a číslo] sám o své vůli převedl formu podnikání z FO na PO a FO zrušil bez likvidace. Přechod práva změnou právní formy s odvoláním na ust. § 69 obchod. zákoníku není možný. Jedná se tedy o nesprávný úřední postup [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Žalobce aktivně podnikal jako FO a provozoval podnik od roku 1990 [anonymizováno] [obec a číslo] převádí FO nezákonně v roce 1993 na právní formu podnikání na PO bez právního důvodu a FO bez likvidace zrušila. Po prodeji podniku [anonymizováno] [obec a číslo] v roce 1996 zrušenou FO aktivuje s tím, že vypořádané daňové povinnosti označené jako daně PO převede na FO a požaduje daňové plnění na PO, která ovšem na základě těchto skutečností nemůže jednak mít duplexní účetnictví a povinnosti vyplývající z jednoho provozovaného podniku, přesto [anonymizováno] [obec a číslo] podle pomůcek doměřuje nezákonně PO za imaginární podnik. [anonymizováno] [obec a číslo] na základě nezákonných doměrků a dluhu za něco, co není, maří podnikání s podnikem jiného subjektu. Zmíněný podnik nemůže platit své závazky, neboť [anonymizováno] [obec a číslo] provádí exekuce na účty, nemůže podnik provozovat, neboť [anonymizováno] [obec a číslo] provádí dražby provozoven, blokuje katastr. Jedním ze závazků je nedoplacený úvěr a na základě návrhu společnosti, která koupila pohledávku od [anonymizováno], podnik na základě špatné identifikace končí v insolvenci. V insolvenčním řízení nárokuje nezákonně získané pohledávky, rovněž [anonymizováno] a je úspěšný v insolvenčním řízení. I když insolvenční soud konstatuje, že není patrný rámec podniku a označuje smlouvu o prodeji podniku za neplatnou, je podnik zlikvidován, provozovny jsou v dražbě prodány. Jedná se o podíl domu [ulice a číslo], [obec a číslo] a objekt [část obce a číslo]. Technologie je buď prodána nebo fyzicky zlikvidována. Tím je dána škoda. Dále žalobce uplatňuje škodu vzniklou ušlým ziskem, kdy výše je dána poslední daňovou povinností vyměřenou a oceněnou [anonymizováno] [obec a číslo], kdy na základě z příjmu byl stanoven 10 000 000 Kč, tj. 3 391 830 Kč daňová povinnost. Má za to, že je dána odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou žalobci.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že zákon č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších předpisů, zcela jasně vymezuje podmínky pro přiznání náhrady škody či zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávním úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím, včetně toho, jakým způsobem je třeba nárok uplatnit. Žalobce žalobou ze dne [datum] včetně dvou jejích doplnění ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] považuje za řádné uplatnění nároku na náhradu škody způsobenou nesprávným postupem u úřadu uvedeného v ust. § 6 odpovědnosti za škodu tak, jak předpokládá § 14 OdpŠk. Žalovaná nárok žalobce projednala a vyjádřila se [datum] tak, že podle ust. zákona o náhradě škody je pro existenci odpovědnosti státu nutné primárně naplnit podmínku existence nezákonného rozhodnutí, případně nesprávného úředního postupu a dále prokázat vznik škody. V tomto případě sděluje, že nejsou splněny podmínky stanovené citovaným zákonem pro vznik odpovědnosti státu a z toho důvodu [stát. instituce] požadované odškodnění neuspokojí. Žalovaná doplnila skutkový děj. Z veřejně dostupných registrů se žalované podařilo zjistit, že fyzická osoba [celé jméno žalobce], [IČO] se sídlem [adresa] byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum]. Z živnostenského rejstříku plyne vznik oprávnění k podnikatelské činnosti až od data [datum], přičemž první registrace žalobce k dani je datována [datum]. Právnická osoba [příjmení] – [anonymizováno oms slov], [IČO] byla do obchodního rejstříku zapsána [datum], jediným jednatelem a společníkem byl a stále je žalobce. Dále z insolvenčního rejstříku vyplývá, že vyhláškou Městského soudu v Praze, č.j. MSPH 95 INS 2212/2008-A-2 ze dne 5.6.2008 bylo zahájeno se [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] insolvenční řízení. Insolvenční návrh podala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Úpadek dlužníka byl prohlášen [název soudu] usnesením č.j. MSPH 95 INS 2212/2008-A-41 ze dne 18.9.2008. K odvolání dlužníka přezkoumal usnesení o zjištění úpadku [název soudu] usnesením č.j. 2 VSPH 207/2008-B-19 původní rozhodnutí [název soudu] potvrdil. Správce daně přihlásil své pohledávky do konkurzního řízení dne [datum], a to v celkové výši 10 684 643 Kč, z toho v částce 10 564 851 Kč jako pohledávky zajištěné zástavním právem. Přezkumné jednání se konalo dne [datum], na kterém byla pohledávka správce daně zcela zjištěna. Na schůzi věřitelů byl jako zástupce věřitelů zvolen navrhovatel insolvenčního řízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Konkurz na majetek úpadce byl prohlášen usnesením [název soudu] č.j. MSPH 95 INS 2212/2008-B-22 ze dne 24.11.2008. K odvolání úpadce ve věci rozhodoval [název soudu], který usnesení [název soudu] o prohlášení konkurzu potvrdil usnesením č.j. 2 VSPH 306/2008-B-34 ze dne 26.12.2008. Žalobce ve své žalobě zmiňuje smlouvu o prodeji podniku z [datum]. Jedná se o smlouvu o prodeji podniku mezi smluvními stranami [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO] jako prodávající a [příjmení] podnik [jméno], organizační složka, [obec a číslo], [ulice a číslo] jako kupující. Tato smlouva byla však rozsudkem Krajského obchodního soudu v [obec] č.j. 31 Cm 365/96-29 ze dne 13.5.1999 prohlášena vůči [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část Prahy] neúčinnou. Skutková tvrzení žalobce se týkají pouze [právnická osoba] – [anonymizováno] a organizační [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], která je odlišným subjektem od osoby žalobce. Z tvrzení žalobce není zřejmá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem vůči [právnická osoba] a jemu údajně vzniklou škodou. Žalobce jako fyzická osoba je v insolvenčním řízení od [datum] s tím, že dne [datum] byl prohlášen úpadek a dne [datum] byl prohlášen konkurz. Do tohoto insolvenčního řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. MSPH 90 INS 30217/2012 přihlásil správce daně pohledávku na dani z nemovitosti ve výši 783 Kč. Žalovaný vznesl jednak námitku promlčení s tím, že žaloba byla podána [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty, když žalobce ve své žalobě výslovně tvrdí, že se o škodě dozvěděl [datum] z výše uvedených podkladů a fyzického předání. Dále namítá v souladu s ust. § 246 odst. 1 zák. č. 182/2000 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů, že prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Vzhledem k tomu, že na majetek žalobce byl prohlášen konkurz, přešlo oprávnění podat žalobu na náhradu škody na insolvenčního správce. Žalobce je od [datum] v insolvenčním řízení. Konkurz byl prohlášen [datum] žalovaný dále namítá, že podle ust. § 13 odst. 2 OdpŠk se stanoví, že právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Žalobce se domáhá náhrady škody, která dle jeho tvrzení vznikla [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Přestože je žalobce jediným společníkem a jednatelem této společnosti, aktivně legitimován k podání žaloby je pouze [právnická osoba]. Dále žalovaný vznesl námitku nedostatku pasivní žalobní legitimace, neboť žalobce tvrdí nesprávný úřední postup nejen správce daně, ale také insolvenčního správce a insolvenčního soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná není příslušným úřadem dle ust. § 6 OdpŠk v případě škod způsobených insolvenčním správcem a insolvenčním soudem, namítá nedostatek pasivní a žalobní legitimace. Pokud jde o žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v tom, že a) insolvenční správce uznal dluhy, které byly protiprávně vyměřeny nebo výše, neodpovídala a byla způsobena protiprávními úkony [anonymizována dvě slova], b) insolvenční správce neřešil nezákonně doměřené daně ani výši, ani škodu způsobenou [anonymizována dvě slova], c) insolvenční soud smlouvu o prodeji podniku prohlásil za neplatnou, d) insolvenční správce zmařil převod nemovitosti na katastrálním úřadě. Dále žalovaný namítá neexistenci nesprávného úředního postupu. Žalobce tvrdí, že nesprávný úřední postup spočívající v jednostranném úkonu správce daně, který zaregistroval PO jak právního nástupce FO, na základě čehož došlo k nezákonnému převodu právní formy. Žalovaná namítá, že registrace daňového subjektu [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se žalobce netýká, přičemž ze žaloby není zřejmé, v čem nesprávný úřední postup má dle žalobce spočívat. V případě tvrzení žalobce, že správce daně po prodeji podniku doměřil formou použití pomůcek PO daně někomu, kdo tu povinnost neměl, žalobce nerespektuje rozsudky [název soudu] č.j. 28 Ca 331/2000-28 a 28 Ca 332/2000-28 ze dne 8.2.2002. Žalovaný dále namítá neexistenci škody s tím, že za škodu se v právní teorii a praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Žalobce požaduje náhradu škody, kterou dle jeho tvrzení představuje prodej nemovitostí [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] insolvenčním správcem ve výši 14 550 000 Kč a ušlý zisk za tři roky ve výši 19 824 510 Kč, přičemž má jít o škodu, která nevznikla přímo žalobci, ale daňovému subjektu [příjmení] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Pokud jde o prodej nemovitosti [právnická osoba], ke kterému došlo v rámci konkurzu na majetek této společnosti sp. zn. MSPH 95 INS 2212/2008, přičemž výtěžkem z tohoto prodeje (dražby) byly částečně uspokojeny pohledávky věřitelů této společnosti včetně správce daně, toto nelze považovat za škodu. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani námitka žalobce, že konkurz byl následně soudem zrušen, když ke zrušení konkurzu došlo na základě usnesení [název soudu] č.j. MSPH 95 INS 2212/2008-B-183 po splnění rozvrhového usnesení. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Soud vyzval žalobce k doplnění žaloby. Ten ji doplnil tak, že byla projednatelná, nicméně pokud se týká skutkových tvrzení, byla poměrně nejasná.
4. nesením [název soudu] č.j. MSPH 90 INS 30217/2012-A-41 ze dne 19.12.2013, usnesením [název soudu] č.j. MSPH 90 INS 30217/2012-B-2008 ze dne 21.3.2014, usnesením [název soudu] č.j. MSPH 95 INS 2212/2008-B-183 ze dne 3.9.2013, smlouvou o pronájmu tiskárny [číslo] EU/91 ze dne 13.12.1991, přiznání k dani ze dne [datum], výzvou k zaplacení daňového nedoplatku ze dne [datum], žádostí o snížení zálohy ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizováno] pro [část Prahy] dne [datum], smlouvou o prodeji podniku, odvolání proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum], rozhodnutím [anonymizováno] pro [část Prahy] dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí, exekučním příkazem ze dne [datum], rozhodnutím [název soudu] č.j. MSPH 95 INS 2212/2008, 2 VSPH 207/2008-B-19 ze dne 13.12.2008, konečnou zprávou o vyúčtování odměny insolvenčního správce a rozhodnutím o změně živnostenského listu ze dne [datum].
5. Soud provedl uvedené důkazy, avšak všechny nehodnotil, neboť nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, proto je v odůvodnění nezmiňuje.
6. Soud při posuzování této věci vycházel z následujících ustanovení.
Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, (dále jen OdpŠk) odst. 1 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
Podle ust. § 3 citovaného zákona státu odpovídá za škodu, kterou mu způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, c) orgány územních samosprávných celků. Pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ni byl přenesen zákonem nebo na základě zákona.
Podle ust. § 5 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která mu byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
Podle ust. § 13 citované zákona odst. 1, 2 státu odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.
Podle ust. § 32 odst. 1 OdpŠk stanoví, že nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.
6. Kopií sdělení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] s doručenkou bylo prokázáno, že žalovaná předběžně projednala nárok, který byl uplatněn dne [datum] žalobou o náhradu škody ze dne [datum] spolu s jejími dvěma doplněními ze dne [datum] a [datum] a žalobce byl vyrozuměn, že jeho nárok nebude uspokojen z důvodu nenaplnění podmínek dle zák. č. 82/[PSČ obec]. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti ve znění pozdějších předpisů.
7. Usnesením [název soudu] č.j. MSPH 90 INS 30217/2012-A-41 bylo prokázáno, že žalobce je od [datum] v insolvenčním řízení. Dne [datum] byl usnesením [název soudu] vyhlášen úpadek žalobce a ustanoven insolvenční správce Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Se sídlem [adresa]. Následně byl na majetek žalobce usnesením [název soudu] č.j. MSPH 90 INS 30217/2012-B-8 ze dne 21.3.2014 prohlášen konkurz. Usnesením Městského soudu v Praze MSPH 95 INS 2212/2008-B-183 bylo prokázáno, že k prodeji nemovitosti [právnická osoba] – tisková a organizační technika spol. s r.o. došlo v rámci konkurzu na majetek této společnosti a výtěžkem z tohoto prodeje byly částečně uspokojeny pohledávky věřitelů této společnosti.
8. Usnesením [název soudu] č.j. MSPH 95 INS 2212/2008-B-183 ke zrušení konkurzu došlo po splnění rozvrhového usnesení.
9. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení, kterou je soud povinen se zabývat, soud vycházel z tvrzení žalobce, že se o škodě dozvěděl [datum] z uvedených podkladů a fyzického předání. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum] a v souladu s ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, Ssoud dospěl k závěru, že námitka promlčení je důvodná a žalobu proto z tohoto důvodu zamítl. Promlčecí doba začala běžet [datum] a tudíž uběhla tříletá promlčecí doba k podání žaloba, která uběhla dne [datum]. Z těchto důvodů se soud již dalšími důkazy nezabýval a rozhodl jak ve výroku rozsudku shora uvedeno.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř a contrario. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši shora uvedené. Náklady řízení představují podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za úkony, a to 4 úkony po 300 Kč (1x účast na jednání soudu, 2x vyjádření k žalobě, příprava), celkem 1200Kč.