31 C 24/2021

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] (v rozsahu po výroky I.-III. tohoto rozsudku, tj. po částečném zpětvzetí žaloby, o kterém bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým vzal žalobce zpět nárok na zveřejnění omluvy na portálu žalovaného, a ve znění změny žaloby týkající se znění omluvy pod výrokem II. tohoto rozsudku, připuštěnou usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]) domáhal náhrady nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv žalobce protiprávním jednáním žalovaného - článkem „[Anonymizováno]. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že jakožto sociolog, který se [Anonymizováno] let věnuje problematice zdravotnictví včetně tzv. sociologie medicíny, a spolupracuje s portálem [Anonymizováno] uveřejnil dne [datum] na tomto portálu článek „[Anonymizováno] “ jehož je žalobce autorem. Žalobce v článku hodnotí odpověď [Anonymizováno] podle zákona č. 106/1999 Sb. (dále jen jako „[Anonymizováno] “). Žalobce se v článku odborně a kriticky zabýval 7 odkazy zaslanými [Anonymizováno]. Cílem práce žalobce a portálu [Anonymizováno] je poskytnout veřejnosti přehled o informacích skutečně odborné povahy.

2. Žalovaný je provozovatelem a vydavatelem obsahu portálu [Anonymizováno], na němž byl dne [datum] uveřejněn článek autora „[Anonymizováno] “ s názvem „[Anonymizováno] “, kdy tento článek je dle žalobce nepravdivý a difamující a měl za cíl žalobce poškodit. Článek nadto nerozlišuje mezi žalobcem jakožto autorem článku a [Anonymizováno]. Napadený článek obsahuje dezinformace, kdy není pravdou, že [Anonymizováno] se vymezuje vůči vědeckým pracím, a že zpochybňuje existenci viru, neboť tak činí samotní vědci. Vědci dle žalobce chybně tvrdí, že virus izolovali, kdy však žádnou izolaci nepopsali ani netvrdí. Žalobce pracoval s daty, a naopak se vymezoval proti nevědeckým studiím. Odpověď [Anonymizováno] vznikla v rámci bádání, na jakém vědeckém základě vydávají orgány veřejné moci svá opatření. Dále není pravdou, že by [Anonymizováno] či žalobce bránili žalované v publikaci kritiky. Žalobce a jeho článek byli žalovaným označeny za dezinformátory, kdy celý článek žalovaného má takový dojem navodit. Úvodní [Anonymizováno] s nápisem dezinformace je nehoráznost. V článku žalovaného je uvedeno, že odkazy poskytnuté [Anonymizováno] poskytují přesnou odpověď na otázky žalobce, tedy že došlo k [Anonymizováno], a že došlo k prokázání příčinné souvislosti mezi tímto virem a [podezřelý výraz]. Toto tvrzení však žalovaný nijak nerozvádí, a naopak kritizuje žalobce, že jeho kritika je bezpředmětná a nicneříkající a nijak nevyvrací platnost zaslaných studií. Žalobce však ve svém článku jednotlivé odkazy podrobně rozebírá a dává do kontextu. Poukazuje na to, že [Anonymizováno] neprovedlo důkladnou studii a její vyhodnocení. Tvrzení žalovaného o tom, že žalobci byly poskytnuty ze strany [Anonymizováno] požadované odpovědi je tak nepravdivé. Článek žalovaného je zásah do pověsti žalobce, jeho vážnosti, cti a důstojnosti. Žalobce se tak dostal do paradoxní situace, kdy jako osoba bojující proti dezinformacím a vyzývající k dodržování vědeckého přístupu k věci ohledně [podezřelý výraz] byl vykreslen jako dezinformátor, který záměrně manipuluje s fakty, a to portálem, který se poukazováním na dezinformátory zabývá a veřejnost jej tak vnímá. Žalobce posléze vydal nový článek v reakci na článek žalované, a to dne [datum] s názvem „[Anonymizováno] “, který žalobce zveřejnil opět na [Anonymizováno]. Žalobce vyzval žalovaného k nápravě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Požadovaná výše finančního zadostiučinění podle žalobce reflektuje skutečnost, že žalobce byl lživě označen za dezinformátora, u řady osob tak došlo k přesvědčení, že je nedůvěryhodnou osobou a žalobce musel opakovaně celou situaci vysvětlovat.

3. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznává. Uvádí, že o stejné věci proběhlo již řízení vedené [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], kde byl žalovaný ve sporu se [Anonymizováno]. Řízení skončilo zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby, kdy mezi stranami došlo k dohodě, a žalovaný zveřejněný článek aktualizoval. Žalovaný namítal, že mu nebyla doručena předžalobní výzva od žalobce, kterou by se se žalobce domáhal odstranění předmětného článku. V článku zároveň nejsou užita žalobcem uváděná slova „[Anonymizováno] “. Pouze v obrázku před textem je jeden konkrétní článek označen jako dezinformace. Samotná tvrzení uvedená v článku jsou pak pravdivá. Tvrzení žalovaného o tom, že [Anonymizováno] brání žalovanému v publikaci kritiky je pravda, neboť svoje články neustále mění nebo odstraňuje. Existence [Anonymizováno] pak byla mnohokrát dokázána a virus byl mnohokrát izolován. Žalovaný přiložil odkazy na relevantní články prokazující tyto skutečnosti. Žalovaný je přesvědčen, že článek není nepravdivý, natož aby byl difamační. Žalobce není, jakkoliv hanlivě označován. Pokud se žalobce rozhodl veřejně publikovat články, a to převážně o odborných tématech, tak musí být zcela srozuměn s tím, že čtenáři na článek budou nějakým způsobem reagovat, ať už pozitivně či třeba kriticky, včetně uplatnění práva kritiky. Ostatně to by mělo být základním smyslem takové realizace činnosti – rozvířit veřejnou diskusi o dané téma. Žalobce tedy musí jednoznačně očekávat, že určité kontroverzní závěry v článcích vyvolají odezvu, a to od laiků či odborné veřejnosti. Případná kritika kvality článku tedy rozhodně nemůže být způsobilým jednáním vyvolávajícím zásah do práva na ochranu osobnosti. Žalobce je nadto ve veřejném prostoru znám jako osoba popírající existenci jakýchkoliv virů. To je ve vědecké obci velmi marginálním postojem, a tak žalobce od roku [Anonymizováno], kdy publikoval knihu o údajné [Anonymizováno], nepublikoval žádnou vědeckou studii.

4. Žalovaný zároveň uplatnil námitku nedostatku pasivní legitimace, kdy autorem článku je projekt [Anonymizováno], což je uvedeno i v napadeném článku. Mezi spolkem [Jméno žalovaného]. a projektem [Anonymizováno] neexistuje jakýkoliv pracovně právní vztah. Žalovaný totiž pouze se souhlasem autora [jméno FO] z projektu [Anonymizováno] umístil na svůj web jeho článek již dříve publikovaný na jiných platformách. K tomuto článku žalovaný ničeho neuváděl, nehodnotil jej, nekomentoval a ani nevydával za svůj vlastní. Žalovaný tedy nemůže nést obecně odpovědnost za obsah článku jiného autora, a to jen na podkladě toho, že tento článek zveřejní na svém webu, jakožto platformě pro prezentaci závěrů, myšlenek a hodnotících soudů třetích osob. V průběhu řízení pak žalovaný uvedl novou argumentaci vztahující se k vznesené námitce, a sice, že žalovaný nebyl v době zveřejnění článku držitelem domény [Anonymizováno].

5. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval tím, že samotný žalobce nebyl účastníkem sporu vedeného [Anonymizováno], a tedy není dohodou nijak vázán. Pokud jde o námitku nedostatku pasivní legitimace uvedl, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován. Je provozovatelem a vydavatelem portálu a [Anonymizováno] prezentuje jako jednoho z autorů serveru. Pokud jde o předžalobní výzvu, tak žalovaný na ni dokonce reagoval, když uvedl: „[Anonymizováno] “. K dotazu soudu, zda je původní článek žalobce nadále dostupný na portálu [Anonymizováno], kdy soud konstatuje, že pod odkazem, který se ve spise nachází, článek již dostupný není, uvedl žalobce, že v důsledku rekonstrukce webových stránek, je článek dostupný pod jiným odkazem, nicméně i nadále se nachází na webových stránkách [Anonymizováno].

6. Žalovaný doplnil, že na základě dohody se spolkem [Anonymizováno] byl předmětný článek aktualizován a doplněn o upozornění šéfredaktora. Je jasné, že žalovaný není autorem článku, a jako takový tedy není ve věci pasivně legitimován. Předmětný článek se nadto týká portálu [Anonymizováno]. Žalobce si navíc sjednal nápravu zveřejněním odpovědi. V průběhu řízení ([Anonymizováno]) žalovaný uvedl a doložil, že žalovaný vstoupil do likvidace a držitelem domény je nově [právnická osoba]. Důvodem byla skutečnost, že [jméno FO] je na [Anonymizováno] a je pro něj snazší administrovat pouze jeden spolek a nikoliv dva. Spolek [právnická osoba] vznikl v roce [Anonymizováno] a od té doby se počítalo s fúzí obou spolků.

7. Ve věci byl dne [datum] vyhlášen rozsudek č. j. [spisová značka], kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, kdy však tento byl zrušen usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a to z důvodu, že nebylo řádně rozhodnuto o přípustnosti vedlejšího účastníka na straně žalobce.

8. O otázce vedlejšího účastenství spolku [právnická osoba]. bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým bylo pravomocně rozhodnuto o nepřipuštění tohoto vedlejšího účastníka do řízení.

9. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) o tom, že na portálu [Anonymizováno] byl dne [datum] uveřejněn článek „[Anonymizováno] “ jehož autorem je žalobce. Dále, že na portálu [Anonymizováno] byl dne [datum] uveřejněn článek autora „[Anonymizováno] “ s názvem „[Anonymizováno] “. Žalobce posléze vydal na portále [Anonymizováno] dne [datum] článek s názvem „[Anonymizováno] “. Mezi stranami bylo rovněž nesporným, že mezi žalovaným a spolkem [Anonymizováno], proběhlo řízení pod sp. zn. [spisová značka], které bylo skončeno usnesením o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, a to z důvodu, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, na základě které žalovaný za předmětný článek Portál [Anonymizováno] a údajná neexistence důkazu o existenci [Anonymizováno], vložil první odstavec, začínající slovy upozornění šéfredaktora a konče je příspěvkem do diskuze.

10. Spornými otázkami mezi účastníky byla otázka pasivní legitimace žalovaného, dále to, zda článek „[Anonymizováno] “ je vůči žalobci difamující a obsahuje nepravdivé informace s cílem poškodit žalobce či nikoliv, tj. pravdivost jednotlivých tvrzení žalovaného či oprávněnost kritiky žalobce. Dále otázka, zda si žalobce nezjednal nápravu sám zveřejněním článku ze dne [datum].

11. K věci byl vyslechnut žalobce, který při svém účastnickém výslechu uvedl, že na začátku roku [Anonymizováno] byl požádán portálem [Anonymizováno], aby zpracoval článek, který by obsahoval odpověď [Anonymizováno], kterou [Anonymizováno] obdržel. [Anonymizováno] bylo požádáno, aby poskytlo vědecké odkazy týkající se izolace a průkaznosti existence [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v odpovědi na základě informačního zákona poskytlo celkem [hodnota] odkazů, které měl žalobce za úkol rešeršně zpracovat.

12. Žalobce se zabývá touto prací od roku [Anonymizováno]. Od té doby publikoval, má i magisterskou práci a zabývá se oblastí virologie. Tehdy se zabýval existencí viru [Anonymizováno]. Práci obhájil a byla vyhodnocena jako výborná, v této práci také uvádí, že vědecké důkazy pro existenci viru [Anonymizováno] neexistují. Vědecká obec tehdy neměla žádné protiargumenty. K dotazu žalovaného zda podle žalobce existují vůbec nějaké viry, uvedl, že zatím neviděl vědecký článek, který by to doložil. Nebyl publikován zatím článek, který splnil vědecké požadavky metodologické metody, aby se dalo dojít k závěru, že existují viry [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dále od roku [Anonymizováno] žalobce spolupracoval s [Anonymizováno] vydavatelstvím kolegy [jméno FO] a dalšími, kdy jeho prací byly rešerše vědeckých článků v oblasti biologie a sociologie. Žalobce je sociolog, není biolog, ale je velmi přísně trénován během sociologie ve vědecké metodologii. V rešerších se zabývá hlavně tím, že sleduje, zda byla v dané práci vědecká metoda a zda lze článek považovat za vědecký. To dělal pro spolek [Anonymizováno] v roce [Anonymizováno], kdy rozebral 7 zmíněných odkazů [Anonymizováno].

13. Některé z nich nebyly vůbec odkazy na vědecké publikace, jednalo se o odkazy na webové stránky a portály, které neměly žádnou výpovědní hodnotu. Kvalitu těchto důkazů tak nelze ověřit. Byl mezi nimi jeden z prvních článků ohledně existence viru [Anonymizováno], který publikoval čínský tým, a je považován za hlavní informaci, že by virus [Anonymizováno] měl existovat. Žalobce tento článek rozebírá nejdůsledněji, a to z hlediska evropských standardů. Rozborem došel k závěru, že [Anonymizováno] 7 odkazy nenaplnilo žádost o informace, která byla podána. Žalobce tudíž došel k závěru, že [Anonymizováno] důkaz o existenci viru [Anonymizováno] nemá. V další komunikaci se spolkem [Anonymizováno] to [Anonymizováno] samo přiznalo, že skutečně těmito informacemi nedisponuje. Omlouvá to tím, že není odborná instituce.

14. Pokud se týká článku [jméno FO] faktech, skutečně záleží, tak tam žalobce rozebírá věcnou podstatu původního článku i invektiv v článku, který je na webu [Anonymizováno]. Článek na [Anonymizováno] je jakási odpověď ze sociálních sítí a není to článek. Jedná se o něco, co [Anonymizováno] uvolnil na svém [Anonymizováno] a je to nepodstatné a bezvýznamné. Ve chvíli, kdy se to však ocitlo na webu [Anonymizováno], se situace změnila, neboť web tuto chybnou věc zveřejnil. Svůj článek sepsal žalobce v reakci na zveřejnění na [Anonymizováno] proto, aby [Anonymizováno] věděl, že v původním článku sám žalobce žádnou chybu neudělal.

15. Žalobce spatřuje v publikaci článku poškození, a to v tom směru, že se jedná o označení dezinformace. [Anonymizováno] v závěru dokonce naznačuje, že žalobce šíří informace, které mohou být zdraví škodlivé. To žalobce poškozuje. Žalobce zaznamenal v okolí reakce na článek a byla jich řada. , jméno FO16. K věci byli dále vyslechnuti svědci: [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], Anonymizováno17. Z výslechu svědkyně [jméno FO] plyne, že se zná se žalobcem asi dva roky, protože žalobce jí pomáhá se soudním řízení proti [adresa]. Četla napadený článek, na který narazila, když s manželem oslovili [Anonymizováno], aby jim pomohl se soudem. Předmětný článek žalovaného zpochybnil odbornost žalobce v očích svědkyně. Uvedla nicméně, že s ním i tak spolupracovala, a to poté, co jej potkala osobně. Jeho spolupráce spočívá ve shánění odborných materiálů u tohoto soudu a vystupuje jako vedlejší účastník. Svědkyni pohoršilo to, že článek popisoval žalobce jako člověka, který neví, co povídá, že si povídá, co chce a nemá žádné odborné podklady pro svou práci. Žalobce je [Anonymizováno], zda má nějaké vzdělání v mikrobiologii či biologii, po tom svědkyně nepátrala.18. Z výslechu svědkyně tak bylo pro věc podstatné toliko to, že četla článek žalovaného, měla na základě něj pochybnosti o odbornosti žalobce, ale poté se stejně rozhodla se žalobcem spolupracovat, protože ji přesvědčil osobně.19. Z výslechu svědka [jméno FO] plyne, že se zná se žalobcem z [Anonymizováno] sféry z [Anonymizováno]. Scházejí se poměrně často pouze jejich setkání omezil [Anonymizováno], potom [Anonymizováno] obnovili. Žalobce je [Anonymizováno], vysokoškolsky vzdělaný, jeho školitel byl renomovaný [jméno FO], který se zaobírá oblastí medicíny už [Anonymizováno] roků, žalobce používá typy rešerší, vědeckých metod, výzkumu, metodologických postupů a jeho práce z hlediska metodologie, metod investigativy a odborné investigativy. [Anonymizováno] je vědní obor, který se zabývá pozicí medicíny ve společnosti, v jakých vztazích je ke skupinám lidí, ale zároveň jakou pozicí má mezi vědními obory, to znamená, že sociologie medicíny se zabývá veškerými vztahy, které medicína má nejen jako obor prakticky, ale i vědecky. Svědek četl napadený článek na serveru žalovaného. Existuje i stránka [Anonymizováno], která je podobná jako webová stránka žalovaného. Jedná se o skupinu lidí, která vyhledává anebo se snaží poukazovat na některé z jejich pohledu nekalé praktiky nebo dezinformace ve veřejném prostoru. V posledních letech to bylo právě vzhledem na [Anonymizováno] testování, očkování atd. A pokud se týká obsahu článku, svědek se tímto tématem zabývá jako sémiotik kultury a sémiotik medicíny podobným způsobem, a proto ho postoje a názory zaujaly. Zaujalo ho to, že v případě [právnická osoba] si toto nárokuje univerzální platnost jistých tvrzení na základě celkem nepodložených odborných analýz. Článek [Anonymizováno], tedy pana [jméno FO] převzatý z [Anonymizováno] svědek četl, bylo to podpůrné stanovisko mainstreamového nebo oficiálního stanoviska. [Anonymizováno] podle svědka nic nečetl, anebo odkazům přesně nerozuměl. Svědek zaznamenal reakci na článek žalovaného. Bezprostředně po jeho publikaci proběhlo [Anonymizováno] setkání, kde se objevila diskuse ohledně žalobce, zda tedy šíří dezinformace. Žalobce se dostal do nepříjemného světla, po [Anonymizováno] a diskuzích musel vysvětlovat svoje stanoviska a objasňovat to, co se vlastně stalo. Svědek si vzpomněl na dlouhodobou kolegyni z [Anonymizováno] prostředí, která se tímto tématem zaobírá a při předčítání článku měla pocit, že článek na [Anonymizováno] je pravdivý, a omezila kontakt s žalobcem. [právnická osoba] nebere v úvahu to, že [Anonymizováno] přebírají zdroje z [Anonymizováno]. Článek žalobce byl metodologicky odborně správný. Svědek absolvoval [Anonymizováno] fakultu, odbor estetika a hudební věda.20. Z výslechu svědka vzal soud za prokázané, že osoby z blízkého okruhu žalobce se seznámili s článkem žalovaného. Žalobce musel svoje názory vysvětlovat a obhajovat se proti označení dezinformace. Svědkovo vyjádření, že je žalobce odborník, [Anonymizováno] a jeho článek byl metodologicky odborně správný, však soud nebral v úvahu, neboť sám svědek nemá relevantní vzdělání, které by odůvodňovalo pravdivost žalobcových tvrzení ve věci [Anonymizováno]. Z obou výpovědí svědků je pak patrné, že osoby z okolí žalobce se sice s článkem na portálu žalovaného seznámili, jejich vztah k žalobci to však nijak nezměnilo ani neovlivnilo. Nadále stáli za žalobcem a souhlasili s jeho názory a závěry.21. Z výslechu svědka [jméno FO] plyne, že se označuje jako „[Anonymizováno] “ a je autorem článku [Anonymizováno] “. Napadený článek napsal a publikoval jej na [Anonymizováno]. Vycházel z článku žalobce, vlastního studia a z odborných publikací a článků, např. [jméno FO]. Byl rovněž tím, kdo umístil na obrázek slovo dezinformace. K sepsání článku dostal podnět od svých sledujících, kteří mu poslali informace, že by ho toto téma mohlo zajímat. Jednalo se o předchozí publikaci na webu [Anonymizováno]. Tématem se zabýval již v minulosti, kdy řešil také téma neexistence virů právě ohledně pana [jméno FO] v [Anonymizováno]. Ve [Anonymizováno] skupině [Anonymizováno] probíhala nějaká diskuze týkající se tohoto předchozího příspěvku, který byl pak smazán a byla smazána i kritika svědka. Jednal s paní [jméno FO], předsedkyní [Anonymizováno], která říkala, že v článku byly nějaké věcné chyby a že napíší nový, svědek si tedy řekl, že na nový počká a podívá se na něj. [jméno FO] tento článek potom napsal kritiku s tím, že kontaktoval i řadu odborníků. Když článek napsal, tak ho poslal paní [jméno FO], předsedkyni [Anonymizováno], ta se mu vysmála s tím, že to má pár laiků a že to má udělat příště lépe, kdyby měla připomínky a předala to panu [jméno FO] a jemu to vadilo, určitě by to svědek napravil. [jméno FO], jednatele žalovaného, občas zaujal nějaký článek, někdo mu poslal podnět, tak nějaký článek převzal a dal ho na svůj web, tam byl svědek vždy v podstatě uvedený jako autor. Svědek poukázal na to, že vždy apeluje na to, aby se rozlišoval pojem dezinformace a dezinformátor, pokud někdo šíří dezinformaci, není [právnická osoba] dezinformátor.22. Z výslechu svědka vzal soud za prokázané, že je autorem článku „[Anonymizováno] “, který nejprve pod označením [Anonymizováno] zveřejnil na [Anonymizováno], a poté jej žalovaný převzal a zveřejnil na webových stránkách [Anonymizováno]. Svědek uvedl, že se k portálu [Anonymizováno] vyjadřoval kriticky již předtím, kdy po zveřejnění článku kontaktoval i předsedkyni [Anonymizováno], která se však nijak kriticky k článku nevyjádřila. Pokud jde o zdroje článku, tak svědek čerpal jednak z článku žalobce, jednak z odborných zdrojů, které jsou v článku svědka uvedeny a jednak z konzultace s odborníky, zejména [Anonymizováno].23. Výpovědi všech shora uvedených svědků soud neshledal jako nevěrohodné. Bral nicméně v potaz situaci, kdy svědci navržení žalobcem pochopitelně vypovídali ve prospěch žalobce a potvrzovali pravdivost jeho názorů uveřejněných v článku žalobce, a to aniž by sami byli osobami erudovanými v oblasti virologie či mikrobiologie.24. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:25. Z chronologie občanské aktivity [Anonymizováno] včetně příloh č. l. [Anonymizováno] plyne, že [Anonymizováno] na svých webových stránkách zveřejnil chronologii jednotlivých žadatelů o informace, kteří se domáhali od [Anonymizováno], jeho odborných institucí a jednotlivých odborníků získat relevantní vědecké odpovědi na základní otázky ohledně viru [Anonymizováno] a [podezřelý výraz], které údajně vyvolává. Komunikace započala [datum], kdy v rámci žádosti na [Anonymizováno] k rukám hlavní [Anonymizováno] a na tehdejšího [Anonymizováno] směřovala žádost doplněná o vědeckou analýzu [tituly za jménem] [jméno FO]: [Anonymizováno]. Součástí žádosti bylo tvrzení, že [Anonymizováno] nebyl řádně virologicky identifikován, a že zde neexistuje žádný hodnověrný důvod se domnívat, že je obava z nového viru oprávněná. Jakékoliv zásahy do práv a svobod lidí nelze odůvodnit bojem proti [Anonymizováno]. Obsahem žádostí byla i záležitost [Anonymizováno]. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žadatel poslal otevřený dopis [Anonymizováno] (tehdy [tituly před jménem] [jméno FO]), ve kterém jej upozornil na chybné postupy ve vědecké metodologii v souvislosti s izolací virů [Anonymizováno] a definicí [podezřelý výraz]. [Anonymizováno] na dopis neodpověděl. Žadatel se proto obrátil i na odborné instituce: AV, UK, FN [adresa] a Univerzitu obrany. Z odpovědí institucí je zjevné, že žadatelé se na instituce obracely opakovaně, se stejnými dotazy jako na [Anonymizováno], přičemž část institucí odmítla informace poskytnout z důvodu nedostatku působnosti či vytváření nových informací, část odpověděla tím, že na požadovaných zjištěních je společenský konsensus, přičemž AV uvedla, že již sdělila vše v předchozí odpovědi a otázky žadatele jsou nesrozumitelné. Komunikace pak proběhla i se [podezřelý výraz], a to dne [datum] v souvislosti s testováním na přítomnost viru [Anonymizováno]. [Anonymizováno] nejprve žádost odložil, neboť informacemi nedisponoval, k odvolání žadatele byla poskytnuta část požadovaných informací. Z doloženého přehledu plyne, že žadatelé v rozmezí let [Anonymizováno] podávali opakované žádosti v režimu zákona 106/1999 Sb., a to na různá témata spojená s [Anonymizováno]. Závěrem shrnutí je dodatek žalobce a [jméno FO], kteří uvádějí, že virus [Anonymizováno] nelze mít za prokázaný, a tedy nemůže být ani příčinou nějakého [podezřelý výraz]. Nelze se tedy ani bránit opatřeními, které [Anonymizováno] přijímá.26. Ze žádosti ze dne [datum], označené jako žádost o informace na oprávněnost investovaných peněz do vývoje [Anonymizováno] vyplynulo, že byla podána [Anonymizováno] jako reakce na zprávu [jméno FO], investora ve vývoji české [Anonymizováno]. Není důvod pokračovat, oznámil [jméno FO]. Projekt považuje za úspěšný. Žádost i odpověď byly zveřejněny na portále [Anonymizováno]. „[podezřelý výraz]. [jméno FO] žádost reagovala [jméno FO] sdělením: „[jméno FO] [Anonymizováno]. [jméno FO] to bylo ze strany žadatele reagováno: „[právnická osoba], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. [Anonymizováno] “.27. Soud sám z listin založených žalobcem sestavil časovou osu žádostí o informace a jejich odpovědí, kdy nad rámec shora uvedeného považuje za podstatné sdělit, že rozklad proti rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum] o částečném odmítnutí žádosti o informace ze dne [datum] byl zamítnut. K žádostí se [Anonymizováno] vyjádřilo dne [datum] kdy uvedlo, že cílem bylo vyvinout maximálně rychle [Anonymizováno], nikoliv vytvářet publikace. Přesto byly výsledky vývoje [Anonymizováno] trvající necelé tři měsíce veřejně prezentovány, a to týmem [tituly před jménem] [jméno FO] a [Anonymizováno]. K těmto výsledkům je pak poskytnut odkaz. Žadatelka nicméně podala dne [datum] proti této odpovědi stížnost. Z odůvodnění rozkladu je pak zjevné, že žádost o informace byla částečně odmítnuta proto, že povinný subjekt informace, kterými nedisponuje, nevytváří.28. Ze sdělení [Anonymizováno] ke stížnosti požadovaných informací ze dne [datum] jako na č. l. [Anonymizováno] plyne, že se jedná o reakci [Anonymizováno] na stížnost - poskytnutí požadovaných informací ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], tedy o reakci na dopis ze dne [datum], kdy [Anonymizováno] ke stížnosti sděluje a zasílá požadované informace s tím, že odkazuje na publikace potvrzující existenci viru [Anonymizováno], a to 7 odkazy na internetové stránky. Sdělení obsahuje text: „[Anonymizováno] [datum], [č. účtu], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] (pozn. soudu, odkazy jsou uvedeny v pořadí, v jakém je uvedlo [Anonymizováno] v odpovědi. Žalobce pak ve svém článku pořadí změnil):1. [jméno FO] [Anonymizováno]: [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], www.[Anonymizováno] Dostupné na: https://, Anonymizováno2. [jméno FO] [tituly před jménem] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] (pdf ke stažení zde: https://[Anonymizováno]. pdf)3. [Anonymizováno]: http://[Anonymizováno].pdf4. [jméno FO] [tituly před jménem]. [podezřelý výraz]: [Anonymizováno]. [Anonymizováno]: , Anonymizováno5. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [jméno FO]. [Anonymizováno]., Anonymizováno6. https://, Anonymizováno7. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. https://[Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]; [Anonymizováno]: [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]; [Anonymizováno].; [Anonymizováno].Tímto doplněním k naší odpovědi ze dne [datum], č. j.: [č. účtu] považuji Vaši stížnost za vyřízenou.29. Z článku [Anonymizováno] – autor [jméno FO] na č. listu [Anonymizováno] = odkaz 1 poskytnutý [Anonymizováno] plyne, že se jedná o publikaci zveřejněnou [datum] panem [jméno FO] z [Anonymizováno] a panem [Anonymizováno] z oddělení [Anonymizováno] a [Anonymizováno] z [Anonymizováno]. V abstraktu článku je uvedeno, že na konci [Anonymizováno] bylo v [Anonymizováno] ohlášeno několik případů [Anonymizováno] neznámého původu a na začátku [Anonymizováno] bylo oznámeno, že tyto případy byly způsobeny novým [Anonymizováno]. Tento virus byl později pojmenován jako [Anonymizováno] těžkého akutního respiračního [podezřelý výraz] a byl stanoven jako původce onemocnění způsobeného [Anonymizováno]. Navzdory masivním pokusům zabránit šíření [podezřelý výraz] z území [Anonymizováno], k rozšíření viru došlo po celém světě a v [Anonymizováno] [adresa] [podezřelý výraz] prohlásila [podezřelý výraz] [Anonymizováno] za pandemii. V tomto článku je uveden stručný přehled [Anonymizováno], podrobnější popis nového [Anonymizováno] a pokusů najít účinnou léčbu [podezřelý výraz]. Dále autoři uvádějí, mj. v odstavci „[podezřelý výraz] “, že na konci [Anonymizováno] ohlásila rostoucí výskyt případů [Anonymizováno] ve městě [Anonymizováno]. Poté co byl v [Anonymizováno] virus poprvé izolován ze vzorků pacientů se [Anonymizováno] ve [Anonymizováno], byl pojmenován jako nový [Anonymizováno]). S rostoucím množstvím dostupných informací a genetických analýz pak virus získal oficiální název [Anonymizováno], který mu byl přidělen [Anonymizováno]. [Anonymizováno] pak pojmenovala [podezřelý výraz] způsobené tímto [Anonymizováno]. Závěrem článku je uvedeno 34 zdrojů. Z odstavce „[Anonymizováno] “ plyne, že jako nové akutní respirační infekční [podezřelý výraz] se [Anonymizováno] primárně šíří dýchacími cestami, kapénkami, respiračními sekrety a přímým kontaktem. Dále se uvádí, že virus [Anonymizováno] byl izolován ze stěrů z rekta a vzorků krve, což znamená, že patrně existuje více cest přenosu. Článek se věnuje klinickým projevům, hledání léků a původu [Anonymizováno].30. Z článku [Anonymizováno] č. l. [Anonymizováno] = odkaz 2 [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tento článek byl publikován investigativním a výzkumným týmem [jméno FO] [tituly za jménem] a dalších dne [datum] v [Anonymizováno]. V úvodu je uvedeno „V [Anonymizováno] byla skupina pacientů s pneumonií neznámého původu dána do souvislosti s velkoobchodním rybím trhem ve městě [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Za použití nezkresleného sekvenování vzorků od pacientů s pneumonií byl odhalen dosud neznámý [Anonymizováno]. Z lidských buněk epitelu dýchacích cest byl izolován nový [Anonymizováno] zvaný [Anonymizováno], který vytvořil řád v rámci podrodu sarbekoviru, patřícího do rodiny Orthocoronavirinae. Rozdílný od MERS-CoV a [Anonymizováno] sedmým členem rodiny koronavirů, který se přenáší na člověka. Detailnější sledování a další vyšetřování pokračuje. (Financováno Národním programem pro klíčový výzkum a vývoj a Hlavním národním projektem pro kontrolu a prevenci infekčních chorob v [Anonymizováno].). V rámci odstavce věnujícího se metodě diagnostiky virů a izolace viru je mj. uvedeno: Extrakce nukleových kyselin z klinických vzorků (včetně neinfikovaných kultur, které sloužily jako negativní kontrola) byla provedena pomocí sady [jméno FO] Nucleic Acid, podle návodu výrobce (Roche). Extrahované vzorky nukleových kyselin byly testovány na přítomnost virů a bakterií polymerázovou řetězovou reakcí (PCR) za použití sady RespiFinderSmart22kit (PathoFinder BV) a LightCycler 480 real-time PCR systém podle návodu výrobce. Vzorky byly analyzovány pro přítomnost 22 patogenů (18 virů a 4 bakterií), jak je dále specifikováno v dodatkové příloze. Navíc bylo výše popsané nezkreslené vysoce výkonné sekvenování použito k detekci mikrobiálních sekvencí, které nejsou identifikovatelné výše popsanými metodami. Pro detekci virové RNA byla použita reverzní transkripce a PCR v reálném čase, a to cílením na konsenzuální oblast RdRp všech β-CoV, jak popisuje dodatková příloha. Tekutina získaná během bronchoalveolární laváže byla odebrána do sterilních pohárků s přidaným virovým transportním médiem. Vzorky byly dále centrifugovány za účelem eliminace buněčného debris. Supernatant byl inokulován na lidské epitelové buňky dýchacích cest, které byly získány ze vzorků tkáně dýchacích cest resekovaných od pacientů, kteří podstoupili operaci pro rakovinu plic. K detekci a izolaci viru je dále uvedeno: Dne [datum] byly odebrány tři vzorky bronchoalveolárního vymlouvání z nemocnice Jinyintan ve Wuhanu. V klinických vzorcích těchto pacientů nebyly zjištěny žádné specifické patogeny (včetně HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-OC43 a HCoV-HKU1) pomocí RespiFinderSmart22kit. RNA extrahovaná z bronchoalveolární lavážní tekutiny pacientů byla použita jako šablona pro klonování a sekvenování genomu kombinací sekvenování Illumina a nanopórového sekvenování. Bylo získáno více než 20 000 virových čtení z jednotlivých vzorků a většina kontigů odpovídala genomu z linie B rodu betakoronaviru — což ukazuje více než 85% totožnost s netopýřím genomem podobným SARS-podobnému CoV (bat-SL-CoVZC45, [IBAN].1) publikovaným dříve. Pozitivní výsledky byly také získány použitím RT-PCR testu v reálném čase pro cílení RNA na konsenzuální oblast RdRp pan β-CoV (ačkoli prahová hodnota cyklu byla vyšší než 34 u detekovaných vzorků). Izolace viru z klinických vzorků byla provedena pomocí lidských epitelových buněk dýchacích cest a buněčných linií Vero E6 a Huh-7. Izolovaný virus byl pojmenován 2019-nCoV. Pravděpodobnou příčinou virové pneumonie ve [Anonymizováno] je virus 2019-nCoV. Novější data ukázala odhalení tohoto voru u 830 lidí v [Anonymizováno]. Ke studii je rovněž jako příloha č. [hodnota] připojen i snímek zobrazení viru 2019-nCoVn transmisním elektronovým mikroskopem a pod č. [hodnota] schematické zobrazení tohoto viru.31. Ze stránek [podezřelý výraz] č. l. [Anonymizováno] = odkaz 3 [Anonymizováno] plyne pouze to, že [Anonymizováno] zveřejnil dostupný souhrn informací o [Anonymizováno] včetně příznaků, aktuálních dat, přenosů, následků [podezřelý výraz] a původce. Článek obsahuje i rady pro prevenci. Uvedené informace jsou ozdrojovány, kdy převažují data [Anonymizováno] a organizací [Anonymizováno].32. Z článku [podezřelý výraz] na č. l. [Anonymizováno] = odkaz 4 [Anonymizováno]) bylo zjištěno, že se jedná o publikaci [jméno FO] a dalších (z univerzit z různých zemí), publikovanou dne [datum]. V abstraktu je uvedeno vznik a rychlé šíření [podezřelý výraz]), způsobené těžkým akutním respiračním syndromem [Anonymizováno] potenciálně smrtelným [podezřelý výraz], rychle vede k celosvětovým krizím veřejného zdraví. Původ infekce [Anonymizováno] byl poprvé hlášen u lidí vystavených trhu s mořskými plody ve městě [Anonymizováno] v [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Bylo navrženo, že infekce pravděpodobně má zoonotický původ a přenáší se na člověka dosud neznámým prostředníkem. [právnická osoba]. [Anonymizováno] [adresa] zdravotnická organizace oznámila přibližně [Anonymizováno] potvrzených případů a [Anonymizováno] úmrtí. [Anonymizováno] se přenáší vdechováním nebo přímým kontaktem s kapénkami od nakažených osob. Doporučené metody diagnostiky [Anonymizováno] jsou molekulární testy (např. polymerázová řetězová reakce) na respiračních sekretech, hrudní sken a běžná laboratorní diagnóza. V současnosti je léčba v podstatě podpůrná a role antivirotik zatím nebyla určena, protože vakcína zatím není dostupná. Tento přehled se zaměří na epidemiologii, příznaky, přenos, patogenezi, probíhající dostupné léčby a budoucí perspektivy [Anonymizováno]. Dále je v textu uvedeno, že nutno zvážit i cestu přenosu výkaly, neboť virus byl zjištěn i ve vzorcích stolice infikovaných pacientů. Virus nebo virion [Anonymizováno] obsahuje čtyři různé proteiny (obal, spike protein, membránu a nukleozid) a RNA vlákno. Spike protein pomáhá navázat kontakt s lidskými buňkami a má oblast, která rozpoznává ACE2 receptory v lidských buňkách, zejména v respiračních buňkách. Jak se virion váže na protein ACE2, další TMPRSS2 protein (na vnější buněčné stěně) pomáhá otevřít spike protein a rozštěpit membránu, což umožňuje vstup virionu. Poté virion uvolní svůj RNA řetězec, který je přeložen na protein a vytváří další RNA vlákna. Během vývoje buněk vstupuje jeden proud virionu do Golgiho tělísek a vyvíjejí se nový virion, který vychází z buňky, kde jsou přítomny membránové a obalové proteiny. Jedna částice virionu má schopnost vytvořit několik stovek nových virionů tímto způsobem, z nichž každý je schopen infikovat nové buňky. Článek uvádí 134 různých zdrojů, přičemž portál Elsevier vytvořil v [Anonymizováno] platformu pro centrum zdrojů [podezřelý výraz], kde byl zveřejněn i tento odkaz.33. Z článku článek [podezřelý výraz] na č. l. [Anonymizováno] = odkaz 5 [Anonymizováno], plyne že vyšel dne [datum] na portálu [Anonymizováno], přičemž jeho autorem je [Anonymizováno] a další. V článku je odkazováno na další studie a je v něm uvedena i tabulková systemizace patogenů [Anonymizováno]. V abstraktu je uvedeno: „V této přehledové recenzi jsme se zaměřili na původ nového [Anonymizováno]), původ, patogenezi, imunitní odpovědi, geny a genetické variace, fylogenetické analýzy a možné terapeutické strategie pro shrnutí přístupů k rozvoji široce účinné prevence a vakcín pro zvládání [Anonymizováno]. Ke konci roku [Anonymizováno] se objevil [Anonymizováno] ve spojení se [Anonymizováno], později pojmenovaný [Anonymizováno], který způsobil celosvětové chaos a nakazil obrovské množství životů. Protože se tyto epidemie nebo pandemie rozšířily do 210 zemí a teritorií po celém světě a do 2 mezinárodních přeprav s 6 467 229 potvrzenými případy, včetně 382 766 úmrtí, k 3. červnu 2020 (https://www.[Anonymizováno] /), vyhlásila Světová zdravotnická organizace tuto událost za globální stav nouze v oblasti veřejného zdraví. Neexistují klinicky schválené vakcíny ani antivirotika pro nové ani staré korona infekce; Proto je potřeba vyvinout účinné terapeutické a preventivní strategie, které jsou snadno dostupné pro zvládání těchto kmenů.34. Z článku [Anonymizováno], č. l. [Anonymizováno] odkaz 7 [Anonymizováno] bylo zjištěno, že článek byl publikován dne [datum] kolektivem autorů v čele s [Anonymizováno]. V úvodu je uvedeno: Zde představujeme ověřený diagnostický pracovní postup pro [Anonymizováno], jehož návrh je založen na úzké genetické příbuznosti [Anonymizováno] s [Anonymizováno], využívající technologii syntetických nukleových kyselin. Pracovní postup spolehlivě detekuje [Anonymizováno] a dále rozlišuje [Anonymizováno] od [Anonymizováno]. Díky koordinaci mezi akademickými a veřejnými laboratořemi jsme potvrdili exkluzivitu testu na základě 297 původních klinických vzorků obsahujících celé spektrum lidských respiračních virů. Kontrolní materiály jsou zpřístupněny prostřednictvím [Anonymizováno]), infrastrukturního projektu Evropské unie. Předmětný odkaz se týká zejména metody testování PCR, k té se negativně vyjádřilo konsorcium přírodovědců, jak na č. l. 121.35. Z článku s názvem [Anonymizováno] nemá důkaz o tom, že virus [Anonymizováno] reálně existuje, jehož autorem je žalobce, a který byl zveřejněn dne [datum] na portále [Anonymizováno] č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že článek je uvozen fotografií zachycující osobu [Anonymizováno] (poz. soudu – jedná se o stejnou fotografii, která je níže uvedena u článku žalovaného). Článek je uvozen tím, že dne [datum] jsme podali opakovanou žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, aby nám [Anonymizováno] poskytlo přesné citace vědeckých publikací, které vědeckým, tzn. ověřitelným a opakovatelným způsobem dokládají to, že: [Anonymizováno] byl řádně izolován. To znamená, že virové částice byly vyčištěny a izolován je pomocí centrifugace s hustotním gradientem, bílkoviny byly biochemicky analyzovány. Důkaz, že k takové izolaci došlo, byl doložen fotografií z koncentrovaných izolovaných částic. Z takto izolovaných částic byla vyextrahována molekula RNA dělovou elektroforézou zaměřena její velikost a sekvenováním standardně dlouhých sekvencí, sestaven její řetězec. Dále, že u takto doloženého viru [Anonymizováno] je prokázána příčinná souvislost s [podezřelý výraz] a je tedy oprávněné považovat jej za původce tohoto [podezřelý výraz].36. Článek dále obsahuje sdělení, že [Anonymizováno] nejprve zareagovalo způsobem, který vůbec neodpovídal na tyto dvě základní otázky. Po stížnosti, které jsme na takovou odpověď zaslali, nám z [Anonymizováno] přišlo v odpovědi 7 odkazů, které zde zveřejňujeme s patřičným komentářem. Text dále obsahuje všech 7 odkazů shora uvedených v odpovědi [Anonymizováno] ze dne [datum]. K prvním pěti odkazům uvádí žalobce, že se jedná o přehledové práce nebo odkazy na webové stránky, které nelze pokládat za zdroj primární vědecké informace nebo za podložený ověřitelný vědecký argument a nemá smysl je jakkoliv komentovat. Pokud se jedná o odkaz č. [hodnota], uvádí k němu žalobce, že se jedná o jedinou práci ze 7 publikací, kterou lze považovat za původní vědeckou práci. Dokonce v ní autoři tvrdí, že objevili nový [Anonymizováno] u pacientů se zápalem plic. Jedná se o vůbec první vědeckou publikaci, která na toto téma byla publikována. Byla zpracována odborníky, kteří byli [Anonymizováno] vládou povoláni do [Anonymizováno] na konci roku [Anonymizováno]. Následuje sekce otázek, které žalobce pokládá a sám na ně poskytuje odpovědi. Vědci hledali nový patogen u pacientů se známými symptomy (atypický zápal plic). Zjišťovali příčiny stavu těchto pacientů? NE. Vědci se nezabývali skutečnými příčinami klinického stavu čtyř pacientů, kterým byly odebrány vzorky k dalšímu zkoumání. Pouze vyloučili přítomnost známých patogenů. Jejich absence je ovšem charakteristický znak pro atypický zápal plic, který má celou řadu jiných příčin. Byl tento nový patogen z odebraných vzorků skutečně izolován? NE. V kapitole „[Anonymizováno] “ popisují autoři různé laboratorní postupy, ale v žádném případě nedošlo k očištění virových částic od zbylého biologického materiálu, nebyl určen hustotní gradient, který by charakterizoval tento nový virus. Žádná fotografie z elektronového mikroskopu nedokládá, že by vědci dosáhli koncentrátu izolovaných částic, se kterým by mohli dále pracovat. Provedli vědci biochemickou charakterizaci nového patogenu? NE. Vědci se ani nepokoušeli o biologickou charakterizaci nového patogenu. Bez předchozího kroku skutečné izolace viru to ani není možné udělat. Virové bílkoviny nebyly popsány ani specifikovány. Provedli vědci důkaz příčinné souvislosti mezi daným patogenem a respiračními problémy u pozorovaných pacientů? NE. Bez předchozí izolace patogenu je důkaz příčinné souvislosti nemožný a sami to v závěru studie přiznávají. Provedli vědci důkaz o přenosnosti/infekčnosti nového patogenu? NE. Hypotéza o infekčnosti tohoto patogenu je založena pouze na laboratorních postupech, jejichž věrohodnost nebyla ověřena. Prokázali vědci, že [podezřelý výraz] je novým [podezřelý výraz] se specifickými symptomy? NE. [podezřelý výraz] není nic jiného než souhrn známých symptomů a klinických stavů, které mohou mít celou řadu objektivních příčin. Prokázali vědci, že jimi uměle sestavený genetický řetězec existuje v živých organismech v podobě patogenního viru? NE. Tento řetězec jako celek existuje pouze v počítači nebo na papíře. Vědci tuto makromolekulu RNA v celku nezískali, neprokázali, že by řetězec RNA, který označili jako genom nového patogenního viru, reálně existoval. Byly provedeny kontrolní experimenty, které by potvrdily věcnou a metodologickou správnost vědeckých závěrů učiněných v této publikaci? NE. Vědci neprovedli žádný kontrolní experiment, kterým by doložili správnost svého postupu. Žalobce závěrem těchto otázek uvádí, že z výše uvedeného jasně vyplývá, že tuto publikaci není možné použít jako vědecký argument, který by potvrzoval oprávněnost hypotézy, že existuje nový patogen ([Anonymizováno] a že způsobuje [podezřelý výraz]. Následuje poměrně obsáhlá pasáž, kde žalobce odkazuje na odpověď [Anonymizováno] ve věci jiné žádosti o informaci, týkající se toho, ve které konkrétní části odkazu 6) se popisuje proces izolace nového koronaviru. Je zde zachycen přesný text odpovědi [Anonymizováno], který odkazuje na pasáž textu [Anonymizováno] a uvádí, že článek se věnuje izolaci viru velmi podrobně, včetně postupu. Žalobce se k této odpovědi [Anonymizováno] vyjadřuje tak, že pokud by odborníci na [Anonymizováno] přečetli z tohoto článku víc než úvodní resumé a názvy jednotlivých odstavců, tak by nikdy nemohli tímto článkem argumentovat. Tento článek je sám o sobě nejlepším důkazem, jak mylná je myšlenka, že tady je nový virus, který způsobuje nové onemocnění. V této vytknuté pasáži je popsáno pouze to, že 3 stěry, které byly odebrány pacientům v nemocnici ve [Anonymizováno] byly prověřeny na přítomnost známých patogenů (kupodivu s negativním výsledkem). Pak, aniž by vzorky ze stěrů prošly jakýmkoli procesem izolace, byla extrahována RNA, poté byla naklonována a osekvenována. Vědci tak získali přes 20 tisíc krátkých úseků (nespecifikované délky) a pak z nich byl sestaven genom viru tak, že se z 85 % shodoval s již dříve publikovaným genomem „[Anonymizováno] “. Tato přítomnost byla potvrzena i testem RT-PCR, který detekoval „konsensuální RdRp úsek“ genomu [Anonymizováno] (konsensuální v tomto smyslu znamená, že se vědci dohodli, že jej za to budou považovat, ačkoli to nikdo nikdy neprokázal). Zvláštní je, že nyní jim výsledek testu vyšel pozitivní, ačkoli v první fázi, kdy vylučovali přítomnost známých patogenů, byly výsledky negativní. Za další povšimnutí stojí, že sami autoři se pozastavují nad tím, že pozitivní výsledek docílili až při Ct hodnotě „nad 34“.37. Pokud jde o pasáž, kterou autoři nazývají [Anonymizováno], a kde [Anonymizováno] tvrdí, že je v článku „velmi podrobně“ popsán, kdy žalobce uvádí, že celý proces je lakonicky shrnut do jedné věty: „[Anonymizováno].“ To samozřejmě znamená, že nedošlo k žádné izolaci, ale pouze tím autoři říkají, že přenesli tekutiny ze vzorků na tyto laboratorní buněčné kultury, kde, jak se můžeme pouze domnívat, došlo k tomu, že buňky začaly odumírat, což je už přes šedesát let v medicínské virologii z nepochopitelných důvodů nazýváno „izolací“, jakkoli se tento proces, v žádném známém smyslu slova „[Anonymizováno] “, izolaci nepřibližuje. Přidáním biologických vzorků na buněčné kultury a následnými laboratorními postupy pouze dojde k rozpadu buněk na malé částice, což je interpretováno tak, že se virus množí a toto údajné množení se nazývá izolace, přestože zde dochází pouze k logickému odumírání a rozpadu. Je až zarážející, jak nezáludně [Anonymizováno] odkrývá to, že nemají nejmenší důkaz o tom, že by existoval, byť jen náznak vědeckého argumentu, který by mohl podpořit myšlenku reálné existence viru [Anonymizováno].38. Závěrem článku se žalobce vyjadřuje k poslednímu poskytnutému odkazu. Žalobce si klade otázku, zda tento článek skutečně někdo na ministerstvu zdravotnictví četl. Jakkoliv je nezpochybnitelné, že to je původní publikace, rozhodně se nedá tato práce pokládat za práci vědeckou už z toho důvodu, že neprošla žádným předchozím recentním čtením a že u několika spoluautorů byl zamlčen střet zájmů. Ve skutečnosti je to důkaz o vědeckém podvodu, který etabloval uvedení RT-PCR techniky jako diagnostické metody pro detenci viru [Anonymizováno] a [podezřelý výraz]. V této souvislosti je možné odkázat na rozsáhlou analýzu, která byla zaslána vydavateli této publikace (článek zde obsahuje odkaz na [Anonymizováno]). Žalobce tento odkazu komentuje tak, že v ní mezinárodní tým dvaceti dvou odborníků bod po bodu uvádí, jak autoři publikace postupovali chybně nebo účelově tak, aby obhájili své závěry, že je možné vyvinout spolehlivou testovací metodu na přítomnost patogenního viru aniž by tento virus měli k dispozici jak sami autoři uvádějí v úvodu článku: „[jméno FO] cílem bylo vyvinout a nasadit robustní diagnostickou metodiku pro použití v laboratorních podmínkách veřejného zdravotnictví, aniž bychom měli k dispozici virový materiál.“ Dále v textu uvádějí, že k závěru, že je tento nový virus příčinou vypuknutí nové epidemie, došli na základě zpráv ze sociálních médií. Sami se tak přiznávají k tomu, že pracovali s neověřenými informacemi. To je skutečná parodie vědeckých postupů.39. V posledním odstavci článku je uvedeno: [Anonymizováno] opět dokazuje to, že přestože disponuje celou řadou odborníků, není schopno doložit základní informaci, vědecký důkaz, který by dovolil tvrdit, že existuje nový virus [Anonymizováno] a je příčinou [podezřelý výraz]. Nemá tedy vědecké opodstatnění pro nouzový stav a následná opatření, která jsou v souvislosti se [Anonymizováno] zaváděna. Celá věc se tímto posouvá z úrovně vědecké na úroveň právní, jsou porušována základní lidská práva a svobody, aniž by k tomu byl důvod. Argumentuje se, že veškerá opatření jsou zaváděna kvůli nekontrolovatelnému šíření nového, potencionálně smrtelného viru. Když se ale ptáme na jednoduchou informaci, kde je důkaz, že tento virus skutečně existuje, tak ji ministerstvo není schopno poskytnout.40. Z článku „[Anonymizováno] “ na č. listu [Anonymizováno] a aktualizovaného znění článku na č. l. [Anonymizováno] plyne, že článek zveřejněný na webu [Anonymizováno] dne [datum], jehož autorem je osoba označená jako [Anonymizováno] je uvozen fotografií následujícího vzhledu:Úvodní fotografie tedy odkazuje na portál [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO] a článek žalobce „[Anonymizováno] ”, uveřejněném na portálu www.resetheus.org dne [datum]. Jméno žalobce je u obrázku uvedeno jako autor článku. Text fotografie pak obsahuje červený otisk přes fotografii s textem „dezinformace“ a dovětkem „[Anonymizováno] “. Z obsahu samotného článku bylo zjištěno, že v prvním odstavci je uvedeno tvrzení, že Portál [Anonymizováno] se již několikrát pokusil o vymezování vůči vědeckým pracím a nejednou zpochybnil samotnou existenci viru [Anonymizováno]. Jejich práci autor článku kritizoval již několikrát, ale vždy mu v tom bylo tak či onak zabráněno. V prvním případě byl autorem rozebíraný článek stažen před dokončením rešerše (toto autor vyhodnocuje jako svoji chybu, neboť upozornil autora). V dalším případě byl pak článek upraven a vzniklo z něj „neurčité cosi“, kde byly zamlženy chyby, za které by se dal článek uchytit a rozebrat. Tentokrát se však autor článku dopustil zásadní chyby. Jaké? Byl konkrétní a přiznal, že nemá jak odůvodnit svá tvrzení. Jak? [jméno FO] to se dnes podíváme. Článek rovněž obsahuje informaci o tom, že za portálem stojí [jméno FO] a autorem původního článku, který je nyní autorem rozebírán je [Jméno žalobce], [Anonymizováno] a známý popírač existence viru [Anonymizováno]. O článku žalobce je uvedeno, že rozebírá poskytnuté vyjádření [Anonymizováno] na zaslaný dotaz dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Ve vyjádření zasílá [Anonymizováno] tazateli 7 publikací (článek obsahuje odkazy na všech 7 včetně kompletní odpovědi [Anonymizováno]), které dokazují existenci [Anonymizováno] a společně odpovídají na oba dva zaslané dotazy: zda byl virus důkladně izolován a zda byla prokázána příčinná souvislost mezi virem [Anonymizováno] a [podezřelý výraz]. Společně tyto zaslané zdroje poskytují podle autora přesnou odpověď. V samotném článku žalobce pak následuje zcela bezpředmětná a nicneříkající kritika v několika bodech. Proč je bezpředmětná pro tento článek? Nevyvrací platnost zaslaných studií žádným vědeckým způsobem a jedná se o pouhá tvrzení. Co je ale zásadní a kde se stala ona kritická chyba? Následuje citace z článku žalobce na portálu [Anonymizováno], kde žalobce uvádí, že nedošlo k izolaci viru. Autor článku dále uvádí, že zásadní problém a obrovská chyba je v tom, že jediný argument, který je konkrétní a má vyvrátit platnost zaslaných studií, není vůbec konkrétní a nijak nedokazuje neplatnost zaslaných studií. Zároveň autor rozebíraného článku nedodává žádné důkazy, ani zdroje, o tom, že tomu tak je. Proč nelze brát popsané metody izolace jako platné a validní? Z čeho autor usuzuje, že k rozpadu buněk dochází přirozeně bez vlivu patogenu, když tato kultura je živena, aby nedocházelo k rozpadu, ale k její replikaci? V čem tkví ona „nepochopitelnost“ pojmu izolace? V odkazech č. [hodnota] a 2, které [Anonymizováno] poskytlo nalezneme přesné odpovědi na to, proč je tato metoda validní, jaká za ní stojí věda a jak přesně tyto použité metody prokazují nejen existenci, ale i samu příčinnou souvislost mezi virem a [podezřelý výraz]. [jméno FO] jedné straně tedy stojí lety prověřená metoda podložená nesčetným množstvím vědeckých prací, a na straně druhé stojí autorův „dojem“. Závěrem bych rád uvedl, že mě tento článek překvapil. Nejdříve se jevil jako solidní a dobře zpracovaný (manipulativní). Nezkušeného čtenáře jistě zaskočí nepřipraveného a na první přečtení působí solidně, s čímž autor zajisté počítal. Ale! Po druhém přečtení se již ale vyjeví řada nesrovnalostí. Zjistíme, že kritika není ničím podložená, použité termíny nedávají v kontextu smysl. A co je hlavní — stěžejní bod celého článku je postavený na „domněnce“ autora. Za sebe bych dodal: Pokus hezký, ale příště lépe a důkladněji. Nejlépe s vědeckými důkazy, když už si portál hraje na „vědecký“. Nemálo lidí takovému článku může uvěřit, nechat se zmást a podávané informace přijme jako fakta. Ale o fakta se zdaleka nejedná… Domněnky jsou hezké, jen dokud neškodí lidskému zdraví. Závěrem článku je informace, že článek vyšel původně jako [Anonymizováno] příspěvek na stránce Iluminátor. Náhled stránek s článkem obsahuje rovněž informaci, že vydavatelem webu je [Anonymizováno] Za obsah odpovídá [jméno FO] (https/[Anonymizováno] /). Článek byl po soudním sporu s portálem [Anonymizováno] doplněn o odstavec „[Anonymizováno] [jméno FO] (projektu [Anonymizováno]), do kterého spolek [Jméno žalovaného]. nijak nezasahoval, není spoluautorem, tento článek nehodnotí a jeho prezentace na webu [Anonymizováno] je příspěvkem do diskuze.“.41. Z článku [Anonymizováno] ze dne [datum] č. l. 12-18 bylo zjištěno, že žalobce na portálu [Anonymizováno] zveřejnil reakční článek na článek [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce úvodem uvedl, že dne [Anonymizováno] byl uveřejněn článek, pod kterým je podepsán jakýsi „[Anonymizováno] “ a napadá jak portál [Anonymizováno], tak zveřejněný upravený dopis, který jsme adresovali [Anonymizováno] jako reakci na odpověď [Anonymizováno] na žádost o informace. Nemohu nereagovat a budu rád, pokud si čtenáři sami vyhledají informace a udělají na celou věc svůj vlastní názor. Budu pouze reagovat na uchopitelná tvrzení v článku [Anonymizováno]. Žalobce se posléze vyjadřuje k jednotlivým pasážím článku a uvádí, že pokud jde o tvrzení, že Portál [Anonymizováno] se už několikrát pokusil o vymezování vůči vědeckým pracím a nejednou zpochybnil samotnou existenci viru [Anonymizováno], uvádí žalobce, že portál vznikl jako reakce na nepřeberné množství dezinformací, které se v mediálním a internetovém prostoru objevily v souvislosti s [Anonymizováno]. V tomto kontextu nabízí překlady odborných článků, které považujeme v rámci této celospolečenské situace za relevantní, zpracováváme rešerše a také zde uveřejňujeme naši komunikaci se státními institucemi, které žádáme o informace, zda mají svá opatření podloženy vědeckými podklady. Pokud se portál vůči něčemu vymezuje, tak jsou to většinou práce „nevědecké“ – jako je to například v případě [Anonymizováno] publikace o vývoji prvního RT-PCR testu. Žalobce odmítá, že by portál nějak bránil [Anonymizováno] v kritice. Už to, že nyní píšu reakci na článek, který [Anonymizováno] publikuje, je dokladem toho, že mu v tom nikdo nebrání. Pokud jde o tvrzení [Anonymizováno] ? Nikdo jiný než [jméno FO]. Autorem Článku je [Jméno žalobce], [Anonymizováno] a známý popírač existence viru [Anonymizováno] uvedl žalobce, že tato tvrzení jsou pravdivá. [jméno FO] je předsedkyní [Anonymizováno]. Já jsem v roce [Anonymizováno] napsal s kolegy knihu „[Anonymizováno] “, ta je volně ke stažení na mých webových stránkách a je opět na čtenáři, ať si na to udělá svůj názor. Už v roce [Anonymizováno] jsem psal diplomovou práci na téma reformy zdravotnického systému a konzistentně se věnuji problematice medicíny [Anonymizováno] let. Žalobce dále setrvává na svém závěru, že [Anonymizováno] neodpovědělo na položení dotazy, a že tak jako lidé na [Anonymizováno], tak ani [Anonymizováno] články nečetl, jinak by nemohli tvrdit, že to jsou vědecké důkazy o izolaci viru [Anonymizováno]. Následuje opět sekce otázek a odpovědí, kde žalobce komentuje jednotlivé odkazy a uvádí: Byly virové částice vyčištěny a izolovány pomocí centrifugace s hustotním gradientem? NEBYLY. Při první detekci doposud neznámého organismu je tento krok zcela zásadní, protože jedině a pouze takto mohou vědci v následných krocích přesně určit, z čeho se tento nový organismus skládá. Pokud tím organismem je virus, který má vždy stejné složení, jeho typickou hodnotou je hustota – měrná hmotnost. Vysokorychlostním odstředěním ve zkumavce se stoupající hustotou se pak virus usadí na určité hladině. Tomu se říká hustotní gradient. Ta je pro každý virus typická a exkluzivní. Jakmile vědci tímto způsobem oddělí virové částice od všech ostatních lidských nebo cizích částic, mohou extrahovat jeho genom a popsat jeho bílkoviny. Udělali čínští vědci tento krok? Neudělali. Byl doložen důkaz, že k takové izolaci došlo fotografií zkoncentrovaných izolovaných částic? NEBYL. Samotné fotografie z elektronového mikroskopu nám mohou říct velmi málo o samotné podstatě toho, co zobrazují. Z fotografie z elektronového mikroskopu nepoznáme, zda je na ní virus nebo jiná částice, která je viru pouze podobná svou velikostí. [jméno FO] takové fotografii, která tento nezbytný krok izolace doloží, nesmí být nic jiného než desítky nebo stovky stejných částic a žádná jiná. Každý se sám může přesvědčit, že takovou fotografii u žádné studie, která pojednává o „izolaci de novo“ – tedy o prvotní izolaci neznámého patogenu, nenajde. Byly bílkoviny biochemicky analyzovány? NEBYLY. Pokud neznáme přesné složení virových bílkovin, není možné sestavit test, založený na detekci bílkovin (antigenů). Byla z takto izolovaných částic vyextrahována molekula RNA, gelovou elektroforézou změřena její velikost a sekvenováním standardně dlouhých sekvencí sestaven její řetězec? NEBYLA. Aby vědci mohli určit, z čeho se skládá genom viru, je naprosto nezbytné, aby materiál, se kterým pracují, nebyl kontaminován nebo smíchán se žádným jiným genetickým materiálem. Proto je naprosto nezbytné, když se snažíme vědecky identifikovat nový organismus, abychom si byli naprosto jisti, že jsme při analýze genetického materiálu tohoto nového organismu pracovali pouze a jedině s nukleovými kyselinami, které náleží tomuto organismu. Jedná-li se o zcela nový virus, je to neskutečně náročná práce, kterou samozřejmě dnes vykonávají počítače, ale vyžaduje přesnost a preciznost. Čínský tým neprovedl izolaci virových částic. Pro sestavení virového genomu zvolil tento postup: vzal vzorky z výtěrů od pacientů a kultury nakultivované na lidských buňkách dýchacích cest. Z této směsi vyextrahovali veškerou RNA a posléze sekvenovali, tzn. načetli krátké úseky o délce několik desítek bází. Z těch sestavili ve finále celý genom, který měl ve výsledku [Anonymizováno] bází. Nikdy před tím a ani nikdy potom – tedy do dnešního dne – nikdo nikde na světě tento genom v jeho celku neextrahoval a nezměřil (a nedokázal, že ve skutečnosti existuje). Byla u takto doloženého (izolovaného) viru [Anonymizováno] prokázána příčinná souvislost k [podezřelý výraz] a je tedy oprávněné považovat jej za původce tohoto [podezřelý výraz] ? NEBYLA. Vzhledem k tomu, že virus nebyl izolován, není vědecky možné prokázat ani jeho příčinnou souvislost s jakýmkoli klinickým stavem. Sami autoři v závěrečné diskusi v článku konstatují, že: „Nemoc, která je pravděpodobně zapříčiněna tímto koronavirem byla nazvána „infekční zápal plic způsobený novým [Anonymizováno] “. Tím sami přiznávají, že příčinný vztah mezi patogenem a nemocí neprokázali. Zároveň říkají, že nemají důkaz o tom, že by se mohl virus přenášet z člověka na člověka, že by tedy mohl být infekční, dá se to však předpokládat. K odkazu 7 žalobce opakovaně uvádí, že předmětný článek byl napsán a vydán ještě před uveřejněním první vědecké práce na téma detekce nového [Anonymizováno]. Dříve než se kdokoli na planetě Zemi byl schopen přesvědčit, jestli je to pravda, že se podařilo čínským vědcům prokázat nový virus, který má způsobovat nové závažné [podezřelý výraz], tak skupina německých vědců už vyvinula testovací metodu na testování a diagnostiku tohoto nového viru. Z hlediska vědecké metody a vědecké etiky je to bezprecedentní porušení všech psaných i nepsaných zásad a sami autoři se tak usvědčují z vědeckého podvodu. Dále se žalobce kriticky vyjadřuje k metodě PCR testování a k odkazům, které ve svém článku použil Iluminátor. Žádná z těchto publikací sama o sobě nebo v součtu s ostatními není schopna doložit, že existuje nová biologická entita, virus [Anonymizováno] a že způsobuje nové [podezřelý výraz]. [jméno FO] závěr žalobce žádá všechny čtenáře, aby si sami informace prověřovali. V dnešní době je přístup k informacím skutečně takřka neomezený. Je až neuvěřitelné, kolik vědeckých publikací je bez omezení přístupných. Pro nás, kteří jsme studovali v době knihoven bez internetu, to zní jako pohádka.42. Ze zprávy o projektu [Anonymizováno] č. l. [Anonymizováno] vyplynulo, že se jedná o publicistický web, který se věnuje oblasti politického marketingu, public relations a komunikačních strategií s přesahem do dalších společenských věd, podporuje nezávislé otevřené myšlení za účelem otevírání kritické debaty o společenském a politickém dění v souvislostech [Anonymizováno]. Jsme nezávislí, věříme, že diskuze není boxerský zápas a že skrývání faktů nemůže přinést nic dobrého. Svá tvrzení nestavíme na domněnkách a předsudcích, ale na ověřených a ozdrojovaných faktech. [jméno FO] cílem je vytvořit otevřenou neideologickou platformu pro relevantní a faktickou diskusi. Vydavatel [Jméno žalovaného]. Redakce šéfredaktor [jméno FO].43. Z profilu [Anonymizováno] na stránkách [Anonymizováno] č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] byl autorem článků zveřejněných na stránkách žalovaného. Tyto stránky odkazovaly i na jeho facebookový profil. Je zde i informace o tom, že se jedná o osobu [jméno FO].44. Z výzvy k nápravě ze dne [datum] a emailu ze dne [datum] na č. l. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] plyne, že žalobce vyzval žalovaného k odstranění článku a poskytnutí omluvy s tím, že článek autora [Anonymizováno] obsahuje řadu dehonestujících tvrzení a nepravd. Klienti – výzva byla učiněna jak za žalobce, tak za portál [Anonymizováno], jsou v něm obviňováni z šíření dezinformací a manipulativních sdělení. [jméno FO] výzvu bylo reagováno emailem [jméno FO] ze dne [datum] zaslaného z emailu [e-mail], ve kterém [jméno FO] uvedl „jako osoba odpovědná za obsah zcela odmítám vaši výzvu v plném rozsahu. Za obsahem uveřejněném na našem webu si zcela stojíme“.45. Z e-mailu [jméno FO] žalovanému ze dne [datum], č. l. 11 bylo zjištěno, že zástupkyně spolku [Anonymizováno] informovala žalovaného, že v reakci na příspěvek [Anonymizováno] ze dne [datum] byl na portálu [Anonymizováno] zveřejněn článek, který reaguje na klamně šířené informace. Připojen je i odkaz na článek [Anonymizováno] na faktech skutečně záleží. [jméno FO] požadovala rovněž stažení článku z webových stránek , Anonymizováno46. Z úplného výpisu z OR na žalovaného plyne, že spolek byl zapsán [datum], jeho účelem je osvěta před vlivy dezinformací – vzdělávací činnost, publikování článků ohledně dezinformací – informační a praktická činnost ve spolupráci s úřady a jinými spolky. Předsedou [Anonymizováno] je [jméno FO].47. Z usnesení rejstříkového soudu ze dne [datum] plyne, že spolek [Jméno žalovaného]. vstoupil ke dni [datum] do [Anonymizováno], přičemž [Anonymizováno] byl [jméno FO].48. Z výpisu ze správce domény [Anonymizováno] k doméně [Anonymizováno] a č. l. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že doména byla registrována dne [datum] a poslední aktualizace proběhla dne [datum]. Ke dni [datum] byl držitelem [Anonymizováno] [právnická osoba]. Z odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne [datum] plyne, že správce domény sdělil, že v roli držitele domény [Anonymizováno] byly vedeny tyto kontakty: do [datum] [jméno FO], od [datum] do [datum] [Anonymizováno]., [jméno FO] a od [datum] [právnická osoba]., [jméno FO].49. Z výpisu ze [Anonymizováno] rejstříku na [Anonymizováno] [právnická osoba]. plyne, že [Anonymizováno] vznikl [datum], jeho účelem je mj. i osvěta před vlivy dezinformací a předsedou je [jméno FO].50. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem a vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno] v anonymizované verzi a dále na č. listu [Anonymizováno] bylo zjištěno toliko to, že posudek byl vypracován s cílem zodpovědět otázky týkající se vybraných aspektů diagnostiky nového [Anonymizováno]. Týkal se tedy testování, nikoliv existence viru jako takového. Posudek byl nad to vypracován pro jiné řízení a jiné účely než právě projednávaná věc. K předmětu řízení se váže pouze odpověď na otázku č. [hodnota], kde znalec z oboru zdravotnictví, genetika a molekulární biologie uvádí, že se mu nepodařilo v dostupných relevantních zdrojích (pozn. soudu netýká se odkazů ministerstva) najít vědeckou publikaci, která by jednoznačně a nerozporně potvrzovala detekci kompletní biologické entity RNA viru [Anonymizováno]. Zveřejněné a vědecky přijímané studie dle znalce nejsou komplexní.51. Z odborného stanoviska [tituly před jménem] [jméno FO] na č. l. [Anonymizováno] plyne, že žalovaným předložený „znalecký posudek“ bylo nutno posoudit jako odborné stanovisko, neboť dodaný dokument nemá znaleckou doložku. Z obsahu podání je pro věc podstatné, že prví sekvence viru byla uveřejněna dne [datum]. Z dokumentů/odkazů poskytnutých [Anonymizováno] lze prokázat souvislosti mezi [podezřelý výraz] a virem [Anonymizováno] jako příčinou. Kochovy postuláty nemohou být z etických důvodů testovány na lidech, proto byl pro zkoumání vybrán křeček. [jméno FO] odpovídá na všechny dotazy kladené žalobcem, kdy uvádí, že izolace patogenu je prokázána, pouze žalobce neuznává metodu, kterou k tomu došlo. Vyjádření žalobce a jeho komentáře jsou podle [jméno FO] [Anonymizováno].52. Soud uvádí, že při posouzení věci nevycházel ani ze znaleckého posudku ani ze založeného odborného stanoviska, neboť tyto důkazy byly předloženy účastníky, mají odlišné závěry, kdy však potřeba dalšího znaleckého dokazování či zpracování revizního posudku s ohledem na shora provedené dokazování nevyvstala. Soud měl dostatek důkazů pro posouzení oprávněnosti žalobcova nároku, respektive posouzení obsahu napadeného článku žalovaného.53. Z článku z portálu [Anonymizováno] č. l. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v článku ze dne [datum] je uvedeno, že na [Anonymizováno] se šíří [Anonymizováno], které tvrdí, že virus způsobující [Anonymizováno] nebyl nikdy izolován a testy ani vakcíny na něj nemohou fungovat. Ve skutečnosti byl však virus izolován již v [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a posléze na více místech po celém světě. Izolací viru se rozumí získání čistého vzorku viru od nakaženého jedince. Tyto viry jsou pak v laboratorních podmínkách umístěny do buňky tkáně, kde probíhá jejich kultivace. Vir byl posléze sekvenován a čínské úřady jej sdílely se zahraničními vědci. Nepravdivým tvrzením o [Anonymizováno] se v minulosti zabývaly i agentury [Anonymizováno].54. Z analýzy „[Anonymizováno] (v době vydání článku) a vyvrácení tvrzení [Jméno žalobce] “ ze dne [datum], zpracované [jméno FO] [tituly za jménem], [Anonymizováno] plyne, že v rámci projektu zeptej se vědce se [jméno FO] a její tým věnovali i kontroverzi kolem izolace viru [Anonymizováno], včetně článku žalobce z [Anonymizováno]. V analýze je uvedeno, že moderní virologie definuje izolaci viru nikoliv ve smyslu absolutního purifikování viru v gradientu cukerného roztoku. [adresa] toho se izolací rozumí získání živého viru z klinického vzorku. Obvykle tak, že se vzorek přidá do buněčné kultury, kde se virus rozmnoží a jeho přítomnost se ověří. Viry totiž k replikaci nezbytně potřebují hostitelské buňky. Pojem izolace je tak žalobcem vykládán mylně. Dále jsou uváděny konkrétní příklady izolace v laboratořích po celém světě. Dále je uvedeno, že pokud jde o požadavek fotografie virových částic, byl splněn již v [Anonymizováno]. Existence viru [Anonymizováno] je hmatatelná. Genom byl plně sekvenován a experimentálně bylo prokázáno, že způsobuje [podezřelý výraz] s charakteristikami [podezřelý výraz]. Ministerstvo zdravotnictví tak má a mělo k dispozici silné vědecké podklady o existenci viru i jeho roli v pandemii. Mezi zdroji figurují i odkazy [Anonymizováno].55. Žalovaný založil do spisu články z webu [Anonymizováno] týkající se tohoto soudního sporu (článek z webu [Anonymizováno] ze dne [datum], kauza [Jméno žalobce] c/a [právnická osoba], dále článek kauza [Jméno žalobce] c/a [právnická osoba]. [Anonymizováno], kauza [Jméno žalobce] c/a [právnická osoba] 3. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Jméno žalobce] c/a [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Jméno žalobce] c/a [Jméno žalovaného]. [Anonymizováno]). Z těchto článků bylo pro věc podstatné toliko to, že portál [Anonymizováno] aktivně a veřejně informuje o průběhu soudního řízení a rekapituluje argumentaci žalobce. Články obsahující i záznamy z jednání soudu a výzvy, aby se zájemci dostavili k soudu osobně. Poslední článek obsahuje i informaci o tom, že [Anonymizováno] realizoval dotisk knihy žalobce o podvodu s [Anonymizováno].56. Dopady vládních opatření a očkování na úmrtnost během [Anonymizováno] – účinnost protiepidemických opatření na snížení úmrtí“ ze dne [datum], zpracovaném [tituly před jménem] [jméno FO], z , Anonymizováno57. Žalobce do spisu založil řadu listin, ze kterých plyne, že část mimořádných/opatření [Anonymizováno] byla zrušena, a to pro jejich rozpor se zákonem či protiústavnost - porušení lidských práv a svobod (Tabulka mimořádných opatření; Článek z portálu [Anonymizováno]; Článek z portálu [Anonymizováno]; Článek z portálu [Anonymizováno] a Relevantní výňatek zprávy [Anonymizováno] z roku [Anonymizováno]).58. Z listin Podnět žalobce: [Anonymizováno] podnět [Anonymizováno]; [Anonymizováno] – Oznámení o vyřízení podnětu plyne, že žalobce aktivně vystupoval i v rámci podnětů a žádostí na [právnická osoba], a to ve věci zdravotního prostředku – [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba] V návaznosti na podnět žalobce bylo zahájeno šetření a měl být podán návrh na zahájení správního řízení s uvedenou společností.59. Soud zamítl důkazní návrhy doplňujícím výslechem žalobce, výslechem svědkyně [jméno FO], otiskem webových stránek automaticky přeložených do českého jazyka, včetně otisku článku z této webové stránky www.[Anonymizováno], dále výslechem zástupce žalovaného, výslechem paní [jméno FO], znaleckým posudkem z oblasti virologie, a to pro jejich nadbytečnost, neboť nemohou sloužit k prokázání relevantních skutkových tvrzení nad rámec obsahu spisu a již provedeného dokazování. Pokud byl výslech zástupce žalovaného navržen k tomu, aby se vyjádřil k okolnostem zveřejnění předmětného článku, k otázce autorství předmětného článku a ke svým sociálním poměrům z hlediska nároku na poskytnutí finančního zadostiučinění, byly tyto skutečnosti nadbytečné, neboť byly prokázány jinými provedenými důkazy nebo představovali okolnosti nepodstatné pro rozhodnutí ve věci (zamítnutí nároku x výše zadostiučinění).60. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.61. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.62. [jméno FO] základě shora provedeného dokazování včetně mezi účastníky nespornými tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je [Anonymizováno], který se věnuje problematice zdravotnictví včetně tzv. [Anonymizováno], a spolupracuje s portálem www.[Anonymizováno]. Veřejně popírá existenci [Anonymizováno] a dalších [podezřelý výraz] jako je [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Portál [Anonymizováno] mj. rozebírá vědecké práce a otázku existence viru [Anonymizováno]. [Anonymizováno] na svých webových stránkách zveřejnil chronologii žádostí o informace jednotlivých žadatelů, kteří se domáhali od [Anonymizováno], jeho odborných institucí a jednotlivých odborníků relevantní vědecké odpovědi na základní otázky ohledně viru [Anonymizováno] a [podezřelý výraz] které údajně vyvolává. Komunikace započala [datum], kdy v rámci žádosti na [Anonymizováno] k rukám [Anonymizováno] a na tehdejšího [Anonymizováno] směřovala žádost doplněná o vědeckou analýzu [tituly za jménem] [jméno FO]: [Anonymizováno]. Součástí žádosti bylo tvrzení, že virus [Anonymizováno] nebyl řádně virologicky identifikován, a že zde neexistuje žádný hodnověrný důvod se domnívat, že je obava z nového viru oprávněná. Jakékoliv zásahy do práv a svobod lidí nelze odůvodnit bojem proti [Anonymizováno]. Dne [datum] se [Anonymizováno] obrátil na [Anonymizováno] se žádostí o poskytnutí informace, a sice v návaznosti na vývoj vakcíny proti [Anonymizováno], kdy požadoval vědecký odkaz na oprávněnost investovaných peněz. Žádal zveřejnění přesné vědeckých publikací, které vědeckým, to znamená ověřitelným a opakovatelným způsobem dokládají to, že 1) virus [Anonymizováno] byl řádně izolován, to znamená, že virové částice byly vyčištěny a izolovány pomocí centrifugace s hustotním gradientem atd. a 2) u takto doloženého viru [Anonymizováno] byla prokázána příčinná souvislost k [podezřelý výraz] a je tedy oprávněno považovat jej za původce tohoto [podezřelý výraz]. K žádostí se [Anonymizováno] vyjádřilo dne [datum] kdy uvedlo, že cílem bylo vyvinout maximálně rychle vakcínu, nikoliv vytvářet publikace. Přesto byly výsledky vývoje vakcíny trvající necelé tři měsíce veřejně prezentovány, a to týmem [tituly před jménem] [jméno FO] a [Anonymizováno]. K těmto výsledkům je pak poskytnut odkaz. [jméno FO] základě podané stížnosti žadatele pak [Anonymizováno] odpovědělo znovu, dne [datum], a to poskytnutím 7 odkazů, které označilo za vědecké publikace potvrzující existenci viru [Anonymizováno]. Z poskytnutých odkazů a provedeného dokazování plyne, že došlo k řádné izolaci viru [Anonymizováno], a že došlo k prokázání příčinné souvislosti mezi tímto virem a [podezřelý výraz]. Dne [datum] byl přesto na portálu [Anonymizováno] zveřejněn článek „[Anonymizováno] nemá důkaz o tom, že virus [Anonymizováno] reálně existuje“ jehož autorem je žalobce. Obsahem článku je žalobcovo tvrzení, že [Anonymizováno] není schopno doložit základní informaci, vědecký důkaz, který by dovolil tvrdit, že existuje nový virus [Anonymizováno] a je příčinou [podezřelý výraz]. Nemá tedy vědecké opodstatnění pro nouzový stav a následná opatření, která jsou v souvislosti se [Anonymizováno] zaváděna. Jsou porušována základní lidská práva a svobody, aniž by k tomu byl důvod. Žalovaný byl v rozhodné době odpovědnou osobou za obsah portálu www.[Anonymizováno], na němž byl dne [datum] uveřejněn článek autora „[Anonymizováno] “, tj. [jméno FO] s názvem „[Anonymizováno] “. Článek vyšel původně jako facebookový příspěvek [Anonymizováno] a s jeho souhlasem byl zveřejněn na webových stránkách žalovaného. Článek byl uvozen obrázkem s nápisem „dezinformace“. Žalobce dne [datum] na portále [Anonymizováno] vydal reakční článek s názvem „[Anonymizováno] “, kde setrvává na svých závěrech a kritiky rozebírá článek [Anonymizováno]. Žalobce vyzval žalovaného k nápravě předžalobní výzvou ze dne [datum].63. Podle ust. § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”64. Podle § 2951 odst. 2 OZ: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.”65. Podle § 2956 OZ „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.”66. Podle § 2957 OZ „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.”67. Podle rozsudku Nejvyššího soudu [spisová značka]: Právem přípustná kritika předpokládá, že při ní nejsou překročeny meze věcné kritiky a dále, že je přiměřená co do obsahu i formy. Takto jsou míněny i použité výrazy, formulace, spojení apod., přičemž podstatné je, že tato kritika tak nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. O věcnou kritiku jde tedy, jestliže vychází z pravdivých výchozích podkladů. Současně však z těchto výchozích podkladů takováto kritika musí logicky vyvozovat odpovídající, hodnotící úsudky - závěry. Nejsou-li tyto předpoklady pravdivé, případně je-li hodnotící úsudek difamující, nelze považovat kritiku za přípustnou.68. Podle rozsudku Nejvyššího soudu [spisová značka]: Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti fyzické osoby podle § 13 o. z. musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí zde být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry fyzické osoby. Nenaplnění kteréhokoliv z těchto předpokladů vylučuje možnost nástupu sankcí podle ustanovení § 13 o.z. Neoprávněným zásahem je zásah do osobnosti fyzické osoby, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. O takovýto zásah pak proto nejde mimo jiné tehdy, když je zásah dovolen (resp. jeho možnost předpokládána) zákonem, pokud tak nejsou překročeny zákonem stanovené meze. Jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Tento zásah do osobnostních práv zůstává ovšem povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem, a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti za všech okolností bezpodmínečně trvat. Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustí excesu. Pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn., zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby.69. [jméno FO] základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, proto ji v celém jejím rozsahu zamítnul.70. Vzhledem k tomu, že žalovaný uplatnil námitku nedostatku pasivní legitimace, musel se soud nejprve vypořádat s touto skutečnosti. K otázce pasivní legitimace žalovaného, tj. [Anonymizováno]. soud uvádí, že žalovaný se po celou dobu sporu aktivně bránil odpovědnosti za článek zveřejněný na webových stránkách [Anonymizováno], kdy nejprve argumentoval tím, že odpovědnost nese pouze autor článku, tj. [Anonymizováno], tedy [jméno FO], který nemá se žalovaným žádný pracovněprávní vztah. Až po třech letech sporu žalovaný uvedl novou skutečnost, a sice, že ke dni zveřejnění článku, tj. ke dni [datum] nebyl žalovaný držitelem domény [Anonymizováno]. Bez zmínky nemůže zůstat ani skutečnost, že žalovaný i přes probíhající soudní spor činil kroky k [Anonymizováno] a převedl doménu na jiný [Anonymizováno] – [právnická osoba]., byť k [Anonymizováno] žalovaného do dnešního dne nedošlo. Byť lze v chování žalovaného seznat snahu o účelové kroky činěné se záměrem vyhnout se případné odpovědnosti za žalovaný nárok, musí soud vycházet z provedených důkazů a zjištěných skutkových okolností, nikoliv domněnek žalobce a hodnocení chování předsedy žalovaného. Faktem tedy je, že v době zveřejnění článku byla doména registrována na žalovaného, kontaktní osobou byl do [datum] [jméno FO]. Nicméně na webových stránkách bylo v době zveřejnění napadeného článku uvedeno, že vydavatelem webu je žalovaný a za obsah odpovídá [jméno FO]. Z reakce žalovaného na předžalobní výzvu, tj. odpovědi na email ze dne [datum] je však zjevné, že [jméno FO] nezodpovídal jako fyzická osoba, nýbrž jako předseda spolku žalovaného. Reagoval totiž jménem žalovaného, z emailu žalovaného. Rovněž žalobce a [Anonymizováno] používali pro komunikaci ohledně článku email žalovaného, přičemž žalovaný se po celou dobu nijak neohradil, že by nebyl osobu zodpovědnou za obsah webových stránek[Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rovněž nelze uzavřít, že by mezi [jméno FO] a žalovaným nebyla žádná spojitost, kdy profil [Anonymizováno] existoval na webových stránkách [Anonymizováno], byly zde uvedeny i články zveřejněné na tomto webu a odkaz na [Anonymizováno] profil [Anonymizováno]. Forma spolupráce tak zjevně existovala. Z výpovědi svědka rovněž vyplynulo, že situace, kdy žalovaný převzal jeho článek a zveřejnil ho na svých webových stránkách se děla opakovaně. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný je ve věci pasivně legitimovaný, neboť je vydavatelem webu a tedy osobou, která zodpovídá za obsah webových stránek, kde byl zveřejněn napadený článek.71. Pokud jde o věcné posouzení žalovaného nároku vyšel soud z následujících okolností. Žalobce je veřejnou osobou, která aktivně veřejně vystupuje, a to ať již v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] či v [Anonymizováno]. Nemá žádnou kvalifikaci z oboru zdravotnictví, biologie, virologie, i přesto se však dlouhodobě vyjadřuje k otázkám existence a izolace virů (nejen [Anonymizováno]. Portál [Anonymizováno] pak žalobci poskytuje prostor pro jeho publikace a články, kdy je zjevně i vydavatelem žalobcovy publikace o neexistence viru [Anonymizováno]. Jak žalobce, tak portál [Anonymizováno] se v rozhodné době, tj. na [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] a počátek roku [Anonymizováno] rozhodli zabývat otázkou viru [Anonymizováno] a souvislosti s onemocněním [Anonymizováno]. Za tímto účelem se ve značném rozsahu a na různé státní instituce a odborníky obraceli se žádostmi o informace. Z obsahu žádostí, stížností i reakcí na odpovědi [Anonymizováno] i dalších institucí, včetně odborníků z relevantních oblastí, je však zjevné, že ani žalobce ani [Anonymizováno] tak nečinili za účelem zjištění relevantních vědeckých poznatků, nýbrž nabourání důvěry obyvatel v boj s [Anonymizováno]. [jméno FO] tomto místě nutno připomenout, že v době přelomu let [Anonymizováno] a [Anonymizováno] se svět nacházel ve zcela bezprecedentní situaci, kterou i [podezřelý výraz] označila za [Anonymizováno], přičemž takovýto kritický stav celosvětového zdravotnictví zde nebyl od doby pandemie moru či španělské chřipky. Odborníci i státní instituce byli nuceni postupovat rychle, efektivně a z části v nepoznaných vodách, neboť se jednalo o novou situaci, na kterou nebyli připraveni. V době, kdy se virus [Anonymizováno] rozšířil celosvětově, umírali lidé a zdravotnictví bylo ochromeno počtem hospitalizovaných, přičemž intenzivně probíhala snaha o zmírnění dopadů pandemie, účinnou obranu proti [podezřelý výraz] včetně vývoje vakcíny, se [Anonymizováno] rozhodl zatěžovat státní instituce žádostmi o informace. Je zjevné, že účelem získání těchto poznatků, respektive neposkytnutí takových informací, jaké si [Anonymizováno] představoval, měl být od počátku závěr, že virus neexistuje, nebyl izolován, nezpůsobuje [Anonymizováno], a [Anonymizováno] tak mrhá finančními prostředky na vakcinaci, testování a boj s virem, který nebyl prokázán. Je přitom zjevné, a bylo to prokázáno i v rámci provedených listin, že situace ohledně existence a izolace viru nebyla v té době nijak hypotetická nebo tvořena toliko společenským konsensem na tom, virus existuje, šíří se a způsobuje [podezřelý výraz]. Naopak, již v roce [Anonymizováno] existovaly vědecké publikace zodpovídající veškeré otázky, které [Anonymizováno], žalobce, ale i celý svět kladl. Virus byl objeven, zaznamenán, zkoumán, izolován (ve smyslu všeobecně uznávaného výkladu pojmu izolace viru) a bylo prokázáno, že se šíří i z člověka na člověka, přičemž takové [podezřelý výraz] bylo pojmenováno [Anonymizováno]. Je s podivem, že by řada celosvětově uznávaných vědců, včetně samotné Světové zdravotnické organizace, jakož i předních lídrů demokratického světa včetně kapacit z řad odborníků v ČR nepožadovala vědecký důkaz o veškerých aspektech tohoto viru, který představoval celosvětovou hrozbu. Narativ žalobce, že [Anonymizováno], ale ani vědci a odborníci, kteří s virem, na rozdíl od žalobce, reálně pracovali a manipulovali, nemají důkaz o existenci viru [Anonymizováno] neboť jej nevyfotili a neizolovali podle představ žalobce, je dezinformační.72. Tvrzení uvedená žalobcem v článku „[Anonymizováno] “ jsou nepravdivá, nereflektují odborné odkazy poskytnuté [Anonymizováno] a byly účelně sděleny široké veřejnosti se záměrem vzbudit nedůvěru čtenáře v odborné instituce, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a vyvolat paniku a odpor k akceptaci mimořádných opatření a vynakládání veřejných peněz na testování a vývoj vakcíny. V dnešní době s odstupem času a poznatků nutno dát žalobci za pravdu, že kroky vlády byly mnohdy chaotické, řádně nezdůvodněné, některé veřejné zakázky se ukázaly jako předražené, některé výrobky jako nevyhovující a zejména některá mimořádná opatření jako protiústavní a nezákonná. Tímto směrem věcné kritiky se však žalobce nevydal. Namísto toho ve svém článku, který se na první pohled pro laického čtenáře jeví jako erudovaný a vědecký zpochybňuje kroky [Anonymizováno], a celé odborné veřejnosti tím, že sděluje, že žádný virus neexistuje. Článek žalobce není koncipován jako polemika s vědeckými poznatky a odlišného vnímání slova izolace viru. Je koncipován tak, že závěrem žádostí podle informačního zákona je to, že [Anonymizováno] nemá důkaz o existenci viru a tedy ani podklady pro své kroky v rámci boje s ním. Charakter tvrzení žalobce nutno nadto brát optikou tehdejší doby, kdy ve společnosti převládala nejistota, strach a nebyla plošná informovanost obyčejných obyvatel. Řada oficiálních vědeckých studií nebyla dostupná v českém jazyce a [Anonymizováno] bylo jedním z polarizačních témat a poskytoval široký prostor pro šíření zavádějících informací. Náhled žalobce na izolaci virů obecně a metodu PCR testování je tak v důsledku aplikovatelný i na jiné [podezřelý výraz] než jen [Anonymizováno], kdy žalobce takto uvedl, že neexistují relevantní vědecké publikace o existenci [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. To se však čtenář z článku žalobce nedoví a má tedy za to, že tento chybějící vědecký důkaz se objevuje pouze a jen u [Anonymizováno], a [Anonymizováno] je vlastně vědecký podvod. Podstatným závěrem je tedy skutečnost, že pokud žalobce v rozporu s odpovědí poskytnutou [Anonymizováno] a publikacemi v ní uvedenými, které jednoznačně, byť k nelibosti žalobce, odpovídají na otázky existence, příčin, izolace viru, včetně jeho zachycení na fotografii a včetně souvislosti s [podezřelý výraz] vydal článek, který má ve čtenáři vzbudit dojem, že [Anonymizováno] nemá důkaz o existenci viru, jedná se o dezinformaci a žalobce musí snést oprávněnou kritiku.73. Oprávněnou a přiměřenou kritikou je pak právě žalobou napadený článek, tj. článek Iluminátora zveřejněný na webu [Anonymizováno] s názvem „[Anonymizováno] “, a to včetně přidání slova „[Anonymizováno] “ na úvodní obrázek před textem. V návaznosti na osazení obrázku i jeho pozici je pak nutné zohlednit i to, že se zjevně vztahuje primárně k portálu [Anonymizováno] a nikoliv k žalobci. Jelikož je však žalobcem autorem článku a jeho jméno je v článku rovněž uvedeno, zabýval se soud i propojením s osobou žalobce. Pokud pak jde o samotný obsah článku, není v něm užito pojmu dezinformace či dezinformátor a veškerá tvrzení směřující převážně k portálu [Anonymizováno], ale i k osobě žalobce, jakožto autora článku, jsou pravdivá. Tvrzení o tom, že se portál [Anonymizováno] pokusil o vymezení vůči vědeckým pracím a zpochybnil existenci viru [Anonymizováno] je pravdivé, stejně tak tvrzení, že [Anonymizováno] zabraňuje „tak či onak“ kritice ze strany žalovaného – je to přímo v článku vysvětleno čím, kdy a jak, kdy toto tvrzení je podpořeno i skutečností, že původní odkaz na článek žalobce již nefunguje a byl přesunut pod nový odkaz tak, aby neexistovalo propojení s kritikou žalovaného. Pravdivé je pak i tvrzení ohledně osoby, stojící za portálem [Anonymizováno] a informace o osobě žalobce, kdy tyto nesporoval ani sám žalobce.74. Soud nemohl odhlédnout ani od toho, že [Anonymizováno] kontaktoval zástupkyni [Anonymizováno] ohledně svého článku a předmětu kritiky, kdy ta však, patrně s ohledem na nedostatečný dosah [Anonymizováno], článek zlehčila a nijak na něj věcně nereagovala. Situaci začala řešit až v momentě, kdy se článek objevil na webových stránkách žalovaného. Sám žalobce ostatně dostal prostor na článek reagovat a kriticky jej zhodnotit, čehož využil a na portále [Anonymizováno] zveřejnil článek „[Anonymizováno] “. Takovouto reakci ve spojení s podporou [Anonymizováno], pokračující i v průběhu soudního sporu lze posoudit jako sjednání nápravy.75. Pokud tedy článek žalovaného nepředstavuje zásah do osobnostních práv žalobce, neboť obsahuje pouze pravdivá skutková tvrzení a ve vztahu k označení dezinformace se jedná o přípustný hodnotící soud, neboť článek žalobce byl skutečně účelově nepravdivou a zkreslenou informací, která měla směřovat k vyvolání nedůvěry ve vládní instituce, nebylo možno žalovanému nároku vyhovět.76. K dílčí námitce žalobce směřující k tomu, že soud rozhodl jinak než v předchozím rozsudku, který byl odvolacím soudem zrušen, tak soud uvádí, že odvolací soud nepřezkoumával napadený rozsudek věcně a nevydal žádný závazný pokyn či právní názor nad rámec otázky vedlejšího účastenství. Pokud tedy soud rozhodoval na základě provedených důkazů, doplněných o návrhy obou stran, uzavřel skutkový stav, který právně posoudil, mohl se odchýlit od předchozího rozhodnutí, a to i s ohledem na změnu v obsazení senátu.77. Závěrem soud uvádí, že nad rámec shora uvedeného, i v případě, že by byl žalovaný nárok posouzen jako důvodný, neprokázal žalobce vznik újmy, natož újmy vyžadující finanční zadostiučinění. Žalobce nadále publikuje, jeho kniha si vyžádala dotisk, má podporu nejen portálu [Anonymizováno], ale i jeho čtenářů, a to včetně osob, které se s článkem žalovaného seznámili. To vyplynulo i z výpovědi svědkyně [jméno FO], která i přes článek žalovaného se žalobcem úzce spolupracuje a jeho tvrzením věří. Újma vzniklá tím, že se žalobce náhodní lidé ptali na celou věc a on musel své názory vysvětlovat a obhajovat, pak zcela zjevně zvlášť závažnou újmou vyžadující náhradu ve výši [částka].78. Proto byla žaloba pod výroky I. – III. tohoto rozsudku zamítnuta.79. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný byl oproti žalobci plně procesně úspěšný, žalobce byl proto zavázán nahradit mu náklady tohoto řízení v plném účelně vynaloženém rozsahu. Náhrada nákladů řízení žalovaného je tvořena nejprve náhradou nákladů řízení za dobu, po kterou žalovaný nebyl právně zastoupen a odměna je tak tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony: vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. celkem [částka] x 8, tj. [částka]. Dále žalovanému náleží náhrada soudního poplatku za odvolání ve výši [částka]. Konečně žalovanému náleží náhrada odměny zástupce žalovaného dle § 6 odst. 1, 7 odst. 5 a § 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] za úkony od [datum], tj. ve výši [částka] za každý z 8 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a podle 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do [datum] z tarifní hodnoty ve výši [částka], tj. ve výši [částka] za každý z 11 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. Úkony právní pomoci jsou: převzetí a příprava zastoupení dne [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], doplnění důkazů [datum] a [datum], odvolání ze dne [datum], námitka podjatosti, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], porada s klientem ze dne [datum] doložená potvrzením. Žalovanému dále náleží náhrady hotových výdajů ve výši [částka] k 11 účelně provedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění do [datum]) a ve výši [částka] k 8 účelně provedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a.t. (ve znění od [datum]), tj. celkem [částka]. Odměna právního zástupce je pak navýšena o zákonnou sazbu DPH (21 %) z částky [částka], tj. ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem [částka].80. Soud nepřiznal odměnu za úkon odůvodnění odvolání ze dne [datum], neboť jej neshledal jako účelný, kdy byla přiznána odměna za podání a sepis odvolání a odvolání mělo a mohlo být odůvodněnou v rámci jednoho úkonu.81. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž plnění k rukám právního zástupce žalovaného bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.82. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.83. Soud v rámci řízení vynaložil náklady na proplacení svědečného, které bylo svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] přiznáno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a to ve výši [částka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] a bylo proplaceno z rozpočtu soudu č. l. [Anonymizováno].84. Jelikož byl žalobce ve věci zcela neúspěšný a nejsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, uložil mu soud pod výrokem V. tohoto rozsudku povinnost nahradit České republice zastoupené zdejším soudem náhrady řízení státem placené ve výši [částka]. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.,