31 C 75/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím (uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku) z titulu [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut [Anonymizováno] ve výši [částka], který byl následně navýšen na částku [částka] se splatností do [datum]. Žalovaný však [Anonymizováno] nesplácel řádně a včas a dostal se [Anonymizováno] do prodlení. Protože se žalovaný dostal do prodlení se [Anonymizováno] je žalobkyni rovněž nad rámec poskytnuté jistiny ve výši [částka] povinen uhradit [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní. Usnesením ze dne 22. 10. 2025, č. j. [spisová značka] byl vyzván, aby se vyjádřil k podané žalobě a soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Spolu s tímto usnesením byla žalovanému doručena i žaloba3. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný [Anonymizováno] č. [hodnota], následně dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dodatky k [Anonymizováno] č. [hodnota], jehož předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše [částka] a závazek žalovaného tyto finanční prostředky žalobkyni splatit ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], dodatky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně dluh za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek, dodatek č. 1, oznámení o postoupení pohledávky). Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou včetně dodejky.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „občanský zákoník“), [Anonymizováno] se [Anonymizováno] zavazuje, že [Anonymizováno] poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch [Anonymizováno] do určité [Anonymizováno], a [Anonymizováno] se zavazuje poskytnuté [Anonymizováno] vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se [Anonymizováno] dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše smluvního úroku pak z čl. II. úvěrové smlouvy.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno]. Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému [Anonymizováno] prostředky ve výši [částka] a tomu odpovídající povinnost žalovaného splatit žalobkyni poskytnuté [Anonymizováno] prostředky. Dodatkem ze dne [datum] bylo navýšeno čerpání prostředků žalovaným na částku [částka]. Žalovaný však svou povinnost neplnil, a proto je rovněž povinen uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši [částka]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a nárok žalobkyně nijak nerozporoval. Dlužné úroky plynou z ujednání [Anonymizováno] smlouvy. Zákonný úrok z prodlení pak z § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 368 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 464 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 576 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění.11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právní zástupkyně žalobkyně.