Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 88 814 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 400 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 61 613,20 Kč k rukám advokátky , Jméno advokátky
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalované nároku na zaplacení částky 88 814 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování marketingových služeb. Částka sestává z odměny za poskytnuté služby za měsíc prosinec 2022 ve výši 48 400 Kč a smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou odměny ve výši 40 414 Kč. Příslušenství z částky 48 400 Kč je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.
2. Žaloba - ve znění úpravy provedené dne 12. 2. 2024 - je založena na tvrzení, že účastnice uzavřely dne 1. 2. 2022 smlouvu o poskytování marketingových služeb, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované marketingové služby a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou odměnu. Za služby poskytnuté v prosinci 2022 žalobkyně vystavila žalované dne 2. 1. 2023 fakturu č. [Anonymizováno] se splatností 30. 1. 2023 na částku 48 400 Kč. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho. Z důvodu prodlení žalované s úhradou odměny žalobkyně vystavila žalované dne 5. 4. 2023 fakturu č. [Anonymizováno] se splatností 19. 4. 2023 na částku 34 894 Kč, představující smluvní pokutu v souladu s čl. III odst. 4 smlouvy. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 19. 6. 2023 k úhradě dlužné odměny a dlužné smluvní pokuty žalovaná nereagovala.
3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Učinila nesporným, že mezi účastnicemi existoval smluvní vztah, na jejímž základě jí žalobkyně poskytovala služby, avšak nebyly poskytnuty řádně, pročež jí vznikly náklady související s odstraněním vadného plnění ze strany žalobkyně.
4. Žalobkyně se proti obraně žalované vyjádřila tak, že žalovaná se na ní v únoru 2022 obrátila s žádostí o zprostředkování procesu ochranné známky, kdy poučila žalovanou, že se nejedná o službu, kterou běžně poskytuje, nicméně žalované přislíbila pomoc při registrace ochranné známky za odměnu 6 000 Kč. Nápomoc při registraci ochranné známky pak spočívala ve vyplnění příslušných formulářů pro účely samotné registrace ochranné známky, nikoliv ve zjišťování způsobilosti zápisu ochranné známky do registru ochranných známek, a tudíž neporušila svou povinnost ve vztahu ke zprostředkování registrace ochranné známky. Pokud měla žalovaná za to, že při registraci ochranné známky došlo k porušení povinností, měla jí tato porušení vytknout v době zprostředkování registrace či bezprostředně poté, nikoliv po více než jednom roce od zprostředkování. K propsání ochranné známky nakonec došlo.
5. Žalobkyně upřesnila, že smluvní pokutu požaduje ve výši 0,5 % denně z částky 48 400 Kč od 31. 1. 2023, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury č. [Anonymizováno], do 16. 7. 2023, kdy podala žalobu u soudu.
6. Soud provedl dokazování listinami navrženými účastnicemi.
7. Ze smlouvy o poskytování marketingových služeb soud zjistil, že dne 1. 2. 2022 žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel uzavřely smlouvu o poskytování marketingových služeb. V čl. II. odst. 1 si účastnice ujednaly, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované služby marketingového charakteru a závazek žalované uhradit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu. V čl. III odst. 1 si účastnice ujednaly, že odměna žalobkyně činí 40 000 Kč. V čl. III odst. 4 si účastnice ujednaly, že v případě prodlení s úhradou odměny je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po jejím vzniku. V čl. IV. odst. 1 si účastnice ujednaly trvání smlouvy do 30. 1. 2023 (příloha D).
8. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za marketingové služby poskytnuté v prosinci 2022 v částce 48 400 Kč se splatností 30. 1. 2023 (viz příloha A).
9. Z emailové komunikace soud zjistil, že- dne 20. 3. 2023 se žalobkyně dotázala žalované, zda následujícího dne může počítat s penězi, na což se jí dostalo odpovědi „Ahoj Ahoj středa“;- dne 23. 3. 2023 žalobkyně sdělila žalované, že „pořád nic nedorazilo“ a dotázala se žalované „jak to vidí s platbou“, na což se jí dostalo odpovědi „Ahoj ráno ti dám vědět čekáme na pripis peněz“;- dne 27. 3. 2023 žalobkyně sdělila žalované, že prosí o okamžitou úhradu faktury v prodlení, na což se jí dostalo odpovědi „Ahoj velmi rád ti to pošlu“ a „Mluvil jsem s nimi účetní má faktury připravené k proplacení jen čekáme na peníze“;- dne 29. 3. 2023 se žalobkyně dotázala žalované, jak to vypadá, na což se jí dostalo dne 30. 3. 2023 odpovědi „Urgujeme platby čekáme dám ti obratem vědět jak nám to přijde tak to účetní hned posílá“;- dne 31. 3. 2023 se žalobkyně dotázala žalované, zda s tím může počítat, na což se jí dostalo odpovědi „Spojím se s účetní a dám vědět já jsem teď v Kyrgystánu“ a „Slíbili v úterý, tak s tím také počítáme“(viz příloha E).
10. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 5. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 34 894 Kč se splatností 19. 4. 2023 (viz příloha B).
11. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 14. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná přefakturovala žalobkyni služby společnosti [právnická osoba]. za přepracování dokladů z e-shopu a transformace na daňové doklady ve smyslu daňové legislativy v částce 96 800 Kč se splatností 28. 4. 2023 (viz příloha 7).
12. Z analýzy postupu při přihlášení ochranné známky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se v procesu přihlašování a registrace ochranné známky dopustila chybného postupu a že žalobkyně není osobou oprávněnou k poskytování právních služeb v oblasti průmyslových práv (viz příloha 2).
13. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná přefakturovala žalobkyni náklady spojené s registrací ochranné známky v částce 14 883 Kč se splatností 30. 6. 2023 (viz příloha 5).
14. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné odměny a dlužné smluvní pokuty do 7 dnů od doručení s tím, že nestane-li se tak, bude podána žaloba u soudu (viz příloha C).
15. Z emailové komunikace soud dále zjistil, že:- dne 9. 2. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že s registrací značky má zkušenosti, avšak se nejedná o službu, kterou běžně poskytuje, a proto při stanovení odměny vychází z cen specializovaných agentur v ponížené výši;- dne 15. 2. 2022 žalobkyně požádala žalovanou o písemné potvrzení objednávky;- dne 16. 2. 2022 žalovaná potvrdila žalobkyni objednávku s tím, že následujícího dne bude podepsána smlouva a současně vyslovila souhlas s cenovou nabídkou;- dne 13. 3. 2022 žalovaná poděkovala žalobkyni za skvělou práci;- dne 11. 5. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že ke dni 10. 5. 2022 byl originál přihlášky ochranné známky odeslán, současně žalované zaslala elektronické potvrzení a požádala o úhradu částky 6 500 Kč;- dne 3. 8. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že přihlášku podala dvakrát;- dne 9. 12. 2022 žalovaná informovala žalobkyni o námitkách podaných proti zaregistrování ochranné známky;- dne 11. 12. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že si je podaných námitek vědoma a ráda by záležitost probrala;- dne 5. 4. 2023 žalobkyně uvědomila žalovanou o dlužných částkách a požádala žalovanou o úhradu dluhu;- dne 1. 6. 2023 žalobkyně vrátila žalované fakturu č. [Anonymizováno] pro její neoprávněnost a zároveň požádala žalovanou o úhradu dluhu;- dne 16. 6. 2023 žalobkyně vrátila žalované fakturu č. [Anonymizováno] pro její neoprávněnost a zároveň požádala žalovanou o úhradu dluhu;(viz příloha F, G a příloha 3, 8).
16. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav dostatečným k rozhodnutí věci, a proto z důvodu nadbytečnosti nehodnotil ostatní provedené důkazy.
17. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nař. vl.“).
18. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
19. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.
20. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.
21. Podle § 1746 odst. 2 o. z strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
22. Podle § 2431 o. z. obstarává-li někdo určité záležitosti jako podnikatel, má povinnost, byl-li o obstarání takové záležitosti požádán, dát druhé straně bez zbytečného odkladu výslovně najevo, zda na sebe obstarání záležitosti bere nebo ne; jinak nahradí škodu tím způsobenou.
23. Podle § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.
24. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle odst. 2 citovaného ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.
25. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
26. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
27. Podle § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
28. Soud dospěl k následujícím závěrům.
29. Mezi účastnicemi byla uzavřena jak smlouva o poskytování marketingových služeb, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět sjednané služby a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyní sjednanou odměnu (§ 1721, § 1723, § 1746 o. z.), tak příkazní smlouva, v níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zprostředkovat proces registrace ochranné známky a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni sjednanou odměnu (§ 2431 o. z.). Fakturou č. [Anonymizováno] ze dne 2. 1. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za marketingové služby poskytnuté v prosinci 2022 v částce 48 400 Kč se splatností 30. 1. 2023. V době od 20. 3. 2023 do 31. 3. 2023 probíhala mezi účastnicemi emailová konverzace, v níž žalovaná opakovaně ujišťovala žalobkyni, že jí odměnu za prosinec 2022 uhradí. Zda očekávaný výsledek registrace ochranné známky - při čemž byla žalobkyně nápomocná - nastal či nikoliv, není významné. I kdyby k očekávanému výsledku nedošlo, nemůže to jít k tíži žalobkyně, neboť i v takovém případě jí náleží právo na odměnu sjednanou v příkazní smlouvě (§ 2438 o. z.). Procesní obrana žalované - založená na argumentaci o vadném plnění ze strany žalobkyně v souvislosti s nápomocí při registraci ochranné známky - nemůže ničeho zvrátit na tom, že žalobkyně má vůči ní právo na odměnu za prosinec 2022 ve výši 48 400 Kč (§ 1721, § 1723, § 1746 o. z.) a na smluvní pokutu za prodlení s úhradou odměny ve výši 40 414 Kč (§ 2048 o. z.) podle smlouvy o poskytování marketingových služeb. Splatnost odměny za prosinec 2022 nastala dne 30. 1. 2023 a žalovaná se v prodlení s její úhradou ocitla dne 31. 1. 2023. Žalobkyně má vůči žalované taktéž právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nař. vl.).
30. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).
31. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 872 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši 47 720 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 10 021,20 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 61 613,20 Kč. Náklady právního zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 44 270 Kč (4 660 x 9,5) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 450 Kč (300 x 7 + 450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby, sepsání upřesnění žaloby, sepsání trojího vyjádření ve věci, dvojí účast na jednání před soudem a účast na jednání před soudem, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/, § 11 odst. 2 písm. f/, § 13 a. t.). Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).
32. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.