35 C 179/2021

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobci domáhají vůči žalované nároku na zaplacení částky 105 249,30 Kč s úrokem z prodlení z titulu slevy z kupní ceny nemovitosti.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu č. [hodnota] (dále „smlouva“), na jejímž základě žalobci od žalované koupili spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k celku nemovitých věcí zapsaných na LV č. [hodnota] vedeném [Orgán veřejné moci], a to pozemky parc. č. st. [č. parc.] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i budova č.p. [č.p.] - stavba občanské vybavenosti, parc. č. [č. parc.] - zahrada, parc. č. st. [č. parc.] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. [č. parc.] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. [č. parc.] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. [č. parc.] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž, parc. č. st. [č. parc.] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je i stavba bez č.p./č.e. - garáž (dále „nemovitost“). Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že nemovitost je popsána ve znaleckém posudku [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum] (dále „posudek [jméno FO] “), v němž je uvedeno, že v roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku parc. č. st. [č. parc.]. V zápise o předání ze dne [datum] žalovaná rovněž uvedla, že nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci. Tuto informaci žalobci nepovažují za pravdivou, neboť zjistili, že ke změně odkanalizování v roce 2010 nedošlo a je nadále řešeno jímkou na pozemku parc. č. [č. parc.]. Při prohlídce nemovitosti dne [datum] bylo žalobci a/ sděleno, že budova č.p. [č.p.] je odkanalizovaná a jímka na pozemku parc. č. [č. parc.] slouží pouze k jímání dešťové vody. Žalobci dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], oznámili skrytou vadu, spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být zbudována v roce 2010, a požádali o slevu z kupní ceny ve výši 105 249,30 Kč s tím, že na zřízení nové kanalizační přípojky bude nezbytné vynaložit přinejmenším 210 498 Kč a jim náleží na nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ k celku. Žalovaná na dopis žalobců zareagovala dopisem ze dne [datum], v němž odmítla poskytnout slevu s tím, že se nejedná o skrytou vadu, byť uznává chybu v posudku [jméno FO], která však na stanovení kupní ceny nemovitosti neměla vliv. Na předžalobní výzvu ze dne [datum], doručenou dne [datum], reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], v němž požadavek žalobců na slevu z kupní ceny opět odmítla.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že došlo k uzavření smlouvy a že posudek [jméno FO] obsahuje chybu v části týkající se přípojky na kanalizaci s tím, že se domnívá, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] se ve znaleckém posudku ze dne [datum] č. [hodnota] (dále „posudek [tituly před jménem] [jméno FO] “), z něhož vycházel posudek [jméno FO], „přepsal“ v datu, když namísto roku 2001 (v němž bylo vydáno stavební povolení na rekonstrukci veřejné kanalizace) uvedl rok 2010. Namítla, že chyba v posudku [jméno FO] nemá na kupní cenu vliv. Uvedla rovněž, že s existencí jímky na pozemku parc. č. [č. parc.] byli žalobci obeznámeni e-mailovou komunikací a žalobce a/ se rovněž zúčastnil osobní prohlídky nemovitosti. Vyjádřila názor, že nemovitost žalobci kupovali s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci. Nejedná se tudíž o skrytou vadu ve smyslu § 2112 odst. 1 občanského zákoníku, která by žalobcům zakládala právo na slevu z kupní ceny. Zároveň namítla promlčení s tím, že tvrzená vada nebyla uplatněna ve smyslu § 2112 odst. 2 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobci mohli po prohlídce a dostatečné péči zjistit.

4. Soud má za nesporné následující skutečnosti.

5. Dne [datum] žalovaná jako prodávající uzavřela smlouvu, jejímž předmětem se stala nemovitost za 7 500 000 Kč, kdy žalobce a/ jako kupující č. 1 a žalobkyně b/ jako kupující č. 2 nabyli do společného jmění manželů podíl o velikosti ideální ½ k celku a [tituly před jménem] [jméno FO] jako kupující č. 3 nabyla do výlučného vlastnictví podíl o velikosti ideální ½ k celku. Bod 1.4. smlouvy obsahuje prohlášení, že kupujícím byl před podpisem smlouvy poskytnut posudek [jméno FO], v němž je popsán předmět koupě. Bod 6.3. smlouvy obsahuje ujednání, že o předání a převzetí předmětu koupě bude prodávajícím a kupujícími sepsán předávací protokol.

6. Žalobci dopisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], oznámili žalované skrytou vadu spočívající v neexistenci nové kanalizační přípojky, která měla být zbudována v roce 2010, a zároveň požádali žalovanou o slevu z kupní ceny ve výši 105 249,30 Kč.

7. Žalovaná na dopis žalobců ze dne [datum] reagovala dopisem ze dne [datum], v němž odmítla poskytnout slevu z kupní ceny s tím, že se nejedná o skrytou vadu, byť uznává chybu v posudku [jméno FO], která však na stanovení kupní ceny nemovitosti neměla vliv.

8. Žalobci předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum], vyzvali žalovanou k zaplacení částky 105 249,30 Kč do 7 dnů ode dne doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Současně uvedli, že se závěry žalované nesouhlasí, neboť ač byla nemovitost deklarována jako napojená na kanalizaci, a to novou přípojkou realizovanou v roce 2010, zjevně k takovému napojení a vybudování nové přípojky nedošlo, a jako kupující byli uvedeni v omyl, kdy stav nemovitosti neodpovídá znaleckému posudku, který jim byl předložen a bylo na nej odkazováno i ve smlouvě.

9. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne [datum] reagovala dopisem ze dne [datum], v němž požadavek žalobců na slevu z kupní ceny opět odmítla.

10. Soud má z posudku [tituly před jménem] [jméno FO], posudku [jméno FO] a ostatních listin, svědectví [tituly před jménem] Arch. [jméno FO], svědectví [jméno FO] a znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba] č. [č. účtu] ze dne [datum] ve spojení s výslechem jeho zhotovitele [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] za prokázané následující skutečnosti.

11. Posudek [tituly před jménem] [jméno FO], vypracovaný dne [datum] za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti, obsahuje v části „6. Celkový popis nemovitosti“ tento text „V roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku p.č. st. [č. parc.]. … U všech staveb lze konstatovat zhoršený až špatný stav v souladu se stářím a zanedbanou údržbou.“ (zjištění učiněné ze zmíněného posudku - viz příloha „3“ v přílohové obálce žalované).

12. Posudek [jméno FO], vypracovaný dne [datum] za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitosti, obsahuje na str. 2 (v přehledu podkladů) odkaz na posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a na str. 6 (v části „1. Vícebytový dům.“) text „Vícebytový dům byl postaven v roce 1885. Zjištěný stavebně technický stav odpovídá stáří, dlouhodobě zanedbané údržbě bez průběžné rekonstrukce a modernizace, celkový stav stavby lze považovat za špatný. … V roce 2010 byla provedena nová přípojka kanalizace se zrušením stávající jímky na pozemku p.č. [č. parc.].“ (zjištění učiněné ze zmíněného posudku - viz příloha „H“ v přílohové obálce žalobců, příloha „4“ v přílohové obálce žalované).

13. E-mailem ze dne [datum] se žalobce a/ dotazoval u žalované, zda nemovitost je napojena na veřejnou kanalizaci, kdy v nabídce bylo uvedeno, že napojena je, ale u vstupu do budovy vlevo je ve fasádě skryta jímka, která je vrchovatá a dosti poškozuje svými agresívními výpary i vlhkostí konstrukce budovy (zjištění učiněné z uvedeného e-mailu - viz příloha „6“ v přílohové obálce žalované).

14. Dne [datum] žalovaná oznámila konání a podmínky prodeje nemovitosti v e-aukci s tím, že inzerce prodeje proběhne v termínu od [datum] do [datum], prohlídky nemovitosti se uskuteční dne [datum] v 10:00 hodin a dne [datum] v 13:00 hodin prostřednictvím [jméno FO], e-aukce se bude konat dne [datum] v 9:00 hodin a k zaslání výzvy k podpisu kupní smlouvy vítěznému uchazeči dojde v termínu do [datum] (zjištění učiněné ze zmíněného oznámení - viz příloha „8“ v přílohové obálce žalované).

15. E-mailem ze dne [datum] žalovaná, za níž jednala referentka majetku [jméno FO], odpověděla žalobci a/ na e-mail ze dne [datum] tak, že technici sjednali nápravu vyvezením jímky, momentálně se zjišťuje stav a napojení (asi částečné) na místních vodovodech a kanalizacích a že při prohlídce nemovitosti bude informován o zjištěném stavu (zjištění učiněné z uvedeného e-mailu - viz příloha „6“ v přílohové obálce žalované).

16. Podle seznamu zájemců se prohlídky nemovitosti dne [datum] v době od 10:00 hodin do 11:00 hodin zúčastnili žalobce a/ a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zájemci a [jméno FO] jako stavební technik (zjištění učiněné ze zmíněného seznamu - viz příloha „1“ v přílohové obálce žalované).

17. Podle souhrnného reportu e-aukce se dne [datum] v době od 9:00 hodin do 10:35 hodin konala e-aukce prodeje nemovitosti s vyvolávací hodnotou 6 500 000 Kč za účasti žalobce a/ a [jméno FO], kdy vítězným uchazečem s prvním místem se stal žalobce a/ a nabídkou 7 500 000 Kč za [jméno FO] s druhým místem a nabídkou 7 380 000 Kč (zjištění učiněné ze zmíněného reportu - viz příloha „7“ v přílohové obálce žalované).

18. Dne [datum] žalovaná jako předávající a žalobci a [tituly před jménem] [jméno FO] jako přebírající podepsali zápis (protokol) o předání nemovitosti, v němž je uvedeno, že nemovitost je napojena (dle místních poměrů) na veřejnou kanalizaci (zjištění učiněné ze zmíněného zápisu - viz příloha „J“ v přílohové obálce žalobců).

19. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], slyšený dne [datum], byl přítomen prohlídce nemovitosti dne [datum]. Pohledem nebylo zjistitelné, zda je nemovitost napojena na veřejnou kanalizaci a k čemu jímka slouží. Pocitově jímka zapáchala. Není si jistý, zda se řešila otázka, zda je nemovitost napojena na kanalizaci či nikoliv. Jednalo se pouze o jímce, resp. o následném vyčerpání jejího obsahu. Podle posudku o ceně nemovitosti, který obdržel, byla kanalizace uvedená jako napojená na veřejnou síť. Na Magistrátu byl územní souhlas o umístění kanalizační přípojky, která však nebyla fakticky zrealizována (zjištění učiněné z výpovědi zmíněného svědka - viz č. l. 129-130).

20. Svědek [jméno FO], slyšený dne [datum], je od roku 2006 zaměstnán jako stavební technik u žalované. Na prohlídku nemovitosti dne [datum] si přesně nepamatuje, ale prohlídka vždy probíhá tak, že se prochází celý objekt od podzemí až po půdu. Žalobci a/ neřekl, že nemovitost je odkanalizovaná a jímka slouží pouze k jímání dešťové vody. U jímky bylo podle zápachu a pohledově zřejmé, že se jedná o jímku se splašky. Žalobci a/ řekl, že od roku 2006 nezaznamenal žádné práce na kanalizační přípojce a nedokáže přesně říct, jak je nemovitost napojena. Znalci neposkytl informaci, že v roce 2010 byla provedena nová kanalizační přípojka se zrušením jímky, protože mu stav přípojek nebyl znám. Neumí si vysvětlit, proč žalovaná tvrdí, že žalobci kupovali nemovitost s vědomím, že není napojena na veřejnou kanalizaci. O tomto tvrzení nikdy nic neslyšel a nedokáže se k němu vyjádřit. Plánek s vyznačením pravděpodobných kanalizačních přípojek při prohlídce neměl. V archivu žalované o kanalizaci nic nenašel. Od [právnická osoba] dostal stanovisko se zakreslením kanalizace kolem nemovitosti s tím, že přípojky se neevidují, toto si musí majitel nemovitosti zajistit sám (zjištění učiněné z výpovědi zmíněného svědka - viz č. l. 250-252).

21. Podle znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba] ze dne [datum] č. [číslo jednací] ve spojení s výslechem jeho zhotovitele [tituly před jménem] [jméno FO] (dále „znalecký posudek ve spojení s výslechem jeho zhotovitele“) je nejpravděpodobnější variantou, že ke dni prohlídky dne [datum] nemovitost na veřejnou kanalizaci napojena nebyla. Povolení bylo vydáno, ale s největší pravděpodobností ke zbudování kanalizační přípojky nedošlo. V době uzavření smlouvy dne [datum] byla obvyklá cena nemovitosti v důsledku nenapojení na veřejnou kanalizaci snížena o částku 210 498 Kč (zjištění učiněné ze zmíněného znaleckého posudku ve spojení s výslechem jeho zhotovitele - viz č. l. 150-185, 230-236).

22. Autorizovaný technik [jméno FO] vypracoval v listopadu 2007 technickou zprávu č. 1957/07 2007 k projektu „Přípojka splaškové kanalizace“, v němž byla řešena instalace nové kanalizační přípojky DN 150 mm o celkové délce 11,3 m na adrese nemovitosti s tím, že stávající jímka bude zrušena, sanována a zavezena (zjištění učiněné ze zmínění technické zprávy - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).23. [Orgán veřejné moci] jako stavební úřad rozhodnutím ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], vydal na základě žádosti žalované, zastoupené [jméno FO], územní souhlas s umístěním stavby - kanalizační přípojky DN 150 mm o celkové délce 11,3 m na adrese nemovitosti s tím, že stávající jímka bude zrušena, sanována a zavezena (zjištění učiněné ze zmíněného rozhodnutí - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).24. Žalovaná, zastoupená [jméno FO], podala dne [datum] u [Orgán veřejné moci] jako stavebního úřadu žádost ze dne [datum] o zastavení a zrušení rozhodnutí o umístění stavby ve věci stavby kanalizační přípojky na adrese nemovitosti (zjištění učiněné ze zmíněné žádosti - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).25. Usnesením [Orgán veřejné moci] jako stavebního úřadu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo na základě žádosti žalované, zastoupené [jméno FO], zastaveno územní řízení zahájené dne [datum] ve věci stavby kanalizační přípojky na adrese nemovitosti. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (zjištění učiněné ze zmíněného usnesení - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).26. Dopisem ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], [Orgán veřejné moci] sdělil žalobci a/, že nemá žádnou informaci, zda byla realizována kanalizační přípojka na adrese nemovitosti, ohledně níž byl dne [datum] vydán územní souhlas s umístěním stavby (zjištění učiněné ze zmíněného dopisu - viz svazek „K“ v přílohové obálce žalobců).27. Společnost [právnická osoba] dne [datum] soudu sdělila, že nevede evidenci kanalizačních přípojek a ani nemá v evidenci datum připojení nemovitosti na kanalizaci, od [datum] je u nemovitosti hrazeno vodné i stočné a v lednu 2022 byla provedena revize kanalizační přípojky (zjištění učiněné ze zmíněného sdělení - viz č. l. 223).28. Takto zjištěný skutkový stav soud shledal dostatečným pro rozhodnutí o věci.29. Další dokazování (revizním znaleckým posudkem, jehož provedení navrhla žalovaná) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného.30. Z důvodu nadbytečnosti se soud nezabýval ani ostatními provedenými důkazy.31. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).32. Podle § 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny.33. Podle § 2103 občanského zákoníku kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.34. Podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.35. Podle § 2112 odst. 2 občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.36. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.37. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.38. Po dokazování listinami, výslechem svědků a znaleckým posudkem ve spojení s výslechem jeho zhotovitele soud dospěl k závěru, že požadavek žalobců na slevu z kupní ceny nemovitosti je důvodný. V době uzavření smlouvy dne [datum] vykazovala nemovitost vadu, spočívající v neexistenci kanalizační přípojky, která měla být v té době zbudována (podle posudku [jméno FO] v roce 2010, což podle žalované bylo uvedeno chybně, neboť jmenovaný vycházel z posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který se „přepsal“ v roce a namísto 2001 uvedl 2010). Kanalizační přípojka, ohledně níž bylo územní řízení zahájeno dne [datum] a zastaveno dne [datum], zbudována nebyla. Jedná se o vadu, kterou při prohlídce nemovitosti dne [datum] nemohl žalobce a/ zjistit, tedy o vadu skrytou. Názoru žalované, že nemovitost žalobci kupovali s vědomím, že zde není napojení na veřejnou kanalizaci, tudíž nelze dát za pravdu. Nic takového nevyplynulo z e-mailové komunikace, osobní prohlídky nemovitosti žalobcem a/ a ani z ostatních provedených důkazů. Naopak z vyřízení vyplynulo, že jak [Orgán veřejné moci], tak společnost [právnická osoba], žádnou informací o napojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci nedisponují. Žalobci vytkli žalované vadu dne [datum], tedy ve lhůtě dvou let od předání nemovitosti, k čemuž došlo dne [datum]. K promlčení, které namítá žalovaná, nedošlo. Nastala tak situace předvídaná v § 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku, kdy pro vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, mají žalobci jako kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Výše slevy v důsledku nenapojení nemovitosti na veřejnou kanalizaci byla stanovena ve znaleckém posudku ve spojení s výslechem jeho zhotovitele částkou 210 498 Kč. Jelikož žalobcům náleží na nemovitosti spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ celku, přísluší jim přiměřená sleva z kupní ceny nemovitosti v částce 105 249 Kč (210 498 : 2). Splatnost této částky nastala na základě předžalobní výzvy dne [datum]. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení [datum], náleží žalobcům od tohoto data až do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně.39. Soud proto žalobě o zaplacení částky 105 249 Kč (§ 2106 odst. 1 písm. c/ občanského zákoníku) se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády) vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu, tj. o zaplacení částky 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl.40. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci měli neúspěch v poměrně nepatrné části (co do částky 0,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení) a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, a proto jim náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 263 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), zaplacené zálohy na znalečné ve výši 12 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši 146 048 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 30 670 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 193 981 Kč. Náklady právního zastoupení představuje:1/ odměna ve výši 85 440 Kč (8 544 x 10) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč (300 x 10) za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], předžalobní výzvu ze dne [datum], žalobu ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], jednání před mediátorem dne [datum], jednání před soudem dne [datum], jednání před soudem dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], jednání před dožádaným soudem dne [datum] a jednání před dožádaným soudem dne [datum] (§ 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 a. t. ve znění platném do [datum]) a dále odměna ve výši 38 448 Kč (9 612 x 4) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (450 x 4) za účast na jednání před soudem dne [datum], za účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] a závěrečný návrh ze dne [datum] (§ 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 4 § 13 odst. odst. 4 a. t. v platném znění), tj. 128 688 Kč (85 440 + 3 000 + 38 448 + 1 800);2/ náhrada za promeškaný čas strávený cestou (za použití automobilu) na jednání před mediátorem dne [datum] za 8 půlhodin po 100 Kč, jednání před soudem dne [datum] za 8 půlhodin po 100 Kč, jednání před soudem dne [datum] za 8 půlhodin po 100 Kč a jednání před dožádaným soudem dne [datum] za 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do [datum]) a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou (automobilem) na jednání před soudem dne [datum] za 8 půlhodin po 150 Kč, jednání před soudem dne [datum] za 8 půlhodin po 150 Kč a jednání před soudem dne [datum] za 8 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 4 a. t. v platném znění), tj. 6 200 Kč (800 + 800 + 800 + 200 + 1 200 + 1 200 + 1 200),3/ náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí na jednání před mediátorem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. AUDI při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,073 litru na 1 km, cena paliva činila 37,10 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 4,70 Kč (200 x 0,073 x 37,10 + 200 x 4,70), tj. 1 480 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do [datum], vyhláška č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. AUDI při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,073 litru na 1 km, cena paliva činila 41,20 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,20 Kč (200 x 0,073 x 41,20 + 200 x 5,20), tj. 1 640 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do [datum], vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 41,20 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,20 Kč (200 x 0,108 x 41,20 + 200 x 5,20), tj. 1 929 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do [datum], vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023), v souvislosti s účastí na jednání před dožádaným soudem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z [adresa] nad Nisou do Liberce a zpět, kdy bylo ujeto celkem 32 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 38,60 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,60 Kč (32 x 0,108 x 38,60 + 32 x 5,60), tj. 312 Kč (§ 14 odst. 3 a. t. ve znění platném do [datum], vyhláška č. 389/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025), v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025) a v souvislosti s účastí na jednání před soudem dne [datum] za použití automobilu tov. zn. FORD při jízdě z Jablonce nad Nisou do Prahy a zpět, kdy bylo ujeto celkem 200 km, průměrná spotřeba paliva činila 0,108 litru na 1 km, cena paliva činila 35,80 Kč za 1 litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila 5,80 Kč (200 x 0,108 x 35,80 + 200 x 5,80), tj. 1 933 Kč (§ 13 odst. 5 a. t. v platném znění, vyhláška č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025), tj. 11 160 Kč (1 480 + 1 640 + 1 929 + 312 + 1933 + 1933 + 1 933).Nákladům právního zastoupení 146 048 Kč (128 688 + 6 200 + 11 160) odpovídá 21procentí daň z přidané hodnoty 30 670 Kč (146 048 x 0,21).Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.41. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť stát platil náklady znalečného ve výši 28 313,22 Kč a proti žalované má podle výsledku řízení právo na náhradu těchto nákladů.42. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.