35 C 236/2023

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky 10 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu poskytování právních služeb.

2. Žaloba - doplněná vyjádřením ze dne [datum] - je založena na tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému právní služby, za které vyúčtoval fakturou ze dne [datum] částku 10 890 Kč se splatností [datum]. Mezi účastníky byla ústně sjednaná smluvní odměna ve výši 3 000 Kč za jednu hodinu poskytnuté právní služby. O této sazbě byl informován žalovaný i jeho obecný zmocněnec [Jméno zmocněnce] (dále jen „[Jméno zmocněnce] “), který žalovaného k žalobci přivedl. Žalobce poskytoval právní služby za stejnou smluvní odměnu též [právnická osoba], v níž je [Jméno zmocněnce] jednatelem, a které vyúčtoval fakturou ze dne [datum] za právní služby poskytnuté v rozsahu jedna a půl hodiny v květnu 2023 částku 5 445 Kč splatnou dne [datum]. Časový rozsah právních služeb poskytnutých žalobci v červnu 2023 činil tři hodiny. Vyúčtovanou částku pak představovala odměna 9 000 Kč + daň z přidané hodnoty 1 890 Kč. Všechny úkony, které se týkaly zastupování žalovaného v exekučním řízení o vymožení částky 80 498,46 Kč ve prospěch [právnická osoba], byly učiněny dne [datum] bezprostředně po schůzce žalobce s žalovaným a [Jméno zmocněnce]. Jednalo se o převzetí věci a první jednání s klientem, které bylo delší než 1 hodina a vedené v angličtině, o sepsání a podání návrhu na odklad exekuce, o sepsání a podání žádosti o prominutí dluhu s návrhem dohody o narovnání adresované [právnická osoba] a dále o dopis právnímu zástupci [právnická osoba] advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný byl informován, že šance na úspěch není vysoká, neboť vymáhání je již ve fázi vydaného exekučního příkazu. Žalovaný byl ale přesvědčen, že dlužná částka je exekvována neoprávněně a trval na tom, aby žalobce učinil příslušná jednání. Dne [datum] bylo žalobci doručeno usnesení soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „exekutor“) ze dne [datum], kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na odklad exekuce, neboť ke dni [datum] byla dlužná částka uhrazena v plné výši, a to přikázáním pohledávky z účtu žalovaného. V případě mimosmluvní odměny byl žalobci náležela podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna za poskytování právních služeb včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za daň z přidané hodnoty v souhrnné výši 15 428 Kč. Žalovaný na fakturu ze dne [datum] ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] nereagoval a žalobci ničeho neuhradil.

3. Žalobce předložil k důkazu výzvu exekutora ze dne [datum], fakturu ze dne [datum], návrh na odklad exekuce ze dne [datum] včetně plné moci ze dne [datum], dopis ze dne [datum] adresovaný [právnická osoba], dopis ze dne [datum] adresovaný advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO], usnesení exekutora ze dne [datum], fakturu ze dne [datum], předžalobní výzvu ze dne [datum] a též e-mailovou konverzaci.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že právní služby měly spočívat v podání návrhu na odklad exekuce, nicméně nevěděl a ani neočekával, že odměna bude činit okolo 10 000 Kč. Žádný odhad nákladů ani počet hodin za práci mu nebyl poskytnut. Pokud by mu bylo řečeno, že odměna bude činit 10 000 Kč, „určitě by se rozhodl jinak“. Byl informován o tom, že podání nebude úspěšné. Odměna za poskytnuté právní služby by se měla řídit vyhláškou č. 177/1996 Sb. Na základě svých výpočtů dovodil, že podle této vyhlášky žalobci náleží nárok na odměnu v částce 4 382,27 Kč + daň z přidané hodnoty. Poukázal rovněž na to, že nemá nic společného se [právnická osoba] ani fakturou, kterou žalobce vystavil této společnosti.

5. Žalovaný předložil k důkazu návrh na odklad exekuce ze dne [datum] a dopis ze dne [datum] adresovaný , právnická osoba6. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum] v 13:30 hodin. Žádný z účastníků se k jednání nedostavil. Žalobce se před jednáním omluvil a zároveň navrhl, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti (č. l. 76, 77). Žalovaný, ač byl řádně předvolán (č. l. 76), se před jednáním neomluvil.7. Soud zvolil postup podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a povedených důkazů.8. Soud má za prokázaný následující skutkový stav.9. Výzvou ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], exekutor vyzval žalovaného (v exekučním řízení v postavení povinného) ke splnění peněžité povinnosti ve výši 80 498,46 Kč ve prospěch [právnická osoba] (v exekučním řízení v postavení oprávněného) na základě exekučního titulu, a to rozhodnutí [Orgán veřejné moci] ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] (zjištění učiněné ze zmíněné výzvy).10. Fakturou dne [datum] č. [hodnota] žalobce vyúčtoval [právnická osoba] za poskytnuté právní služby v květnu 2023 částku 5 445 Kč se splatností [datum] s tím, že částka 4 500 Kč představuje odměnu a částku 945 Kč tvoří daň z přidané hodnoty (zjištění učiněné ze zmíněné faktury).11. Dne [datum] žalovaný udělil žalobci jako plnou moc k zastupování v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen „předmětné exekuční řízení“), žalobce jako advokát zmocnění přijal a ve stejném rozsahu zmocnil advokátku [jméno FO] (zjištění učiněné ze zmíněné plné moci).12. Dne [datum] žalovaný, zastoupený žalobcem, podal u exekutora v předmětném exekučním řízení návrh na odklad exekuce s odůvodněním, že je občanem Italské republiky a český jazyk neovládá, že o exekučním titulu nevěděl a neměl žádnou možnost zjistit, že má vůči [právnická osoba] dluh, který je vymáhán, že provedení exekuce by pro něj mohlo mít zvláště nepříznivé následky a dále, že prostřednictvím svého právního zástupce žádá [právnická osoba] o prominutí části dluhu a současně přikládá žádost o prominutí tohoto dluhu odeslanou prostřednictvím svého právního zástupce. Tento návrh je opatřen hlavičkou advokátní kanceláře žalobce a podepsán žalobcem (zjištění učiněné ze zmíněného návrhu).13. Dopisem ze dne [datum] žalobce, v zastoupení žalovaného, požádal [právnická osoba] o prominutí části dluhu vymáhaného v předmětném exekučním řízení a současně navrhl dohodu o narovnání s tím, že bez zbytečného odkladu bude uhrazena částka 31 315 Kč. Tento dopis je opatřen hlavičkou advokátní kanceláře žalobce a podepsán advokátkou [jméno FO] (zjištění učiněné ze zmíněného dopisu).14. Dopisem ze dne [datum] žalobce, v zastoupení žalovaného, informoval advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] o žádosti o prominutí dluhu vymáhaného v předmětném exekučním řízení adresované [právnická osoba] a zároveň jej požádal jako právního zástupce této společnosti o její vyjádření k této žádosti. Tento dopis je opatřen hlavičkou advokátní kanceláře žalobce a podepsán advokátkou [jméno FO] (zjištění učiněné ze zmíněného dopisu).15. Usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], exekutor rozhodl v předmětném exekučním řízení tak, že řízení o návrhu žalovaného na odklad exekuce se zastavuje, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu žalovaného na odklad exekuce a exekutorovi se nárok na náhradu nákladů řízení o návrhu žalovaného na odklad exekuce nepřiznává, a to s odůvodněním, že exekuci třeba považovat za provedenou a skončenou, neboť dne [datum] žalovaný uhradil v exekuci veškeré vymáhané plnění (zjištění učiněné ze zmíněného usnesení).16. Fakturou dne [datum] č. [hodnota] žalobce vyúčtoval žalovanému za poskytnuté právní služby v měsíci červnu 2023 částku 10 890 Kč se splatností [datum] s tím, že částka 9 000 Kč představuje odměnu a částku 1 890 Kč tvoří daň z přidané hodnoty (zjištění učiněné ze zmíněné faktury).17. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce, zastoupený advokátkou [tituly před jménem] [Jméno advokátky], vyzval žalovaného s poukazem na fakturu ze dne [datum] č. [hodnota] k úhradě částky 10 890 Kč za zastupování v předmětném exekučním řízení nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. V textu této výzvy je uvedeno, že „Celkem za právní služby vyúčtoval můj klient smluvní odměnu dle hodinové sazby 3 000 Kč/hodina.“ a dále, že „Časový rozsah služeb činil 3 hodiny a můj klient tedy shora uvedenou fakturou vyúčtoval částku 9 000 Kč + DPH, tj. celkem 10 890 Kč splatnou dne [datum].“ (zjištění učiněné ze zmíněné výzvy).18. Z e-mailové konverzace soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.19. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci.20. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).21. Podle ustanovení § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.22. Podle ustanovení § 2432 odst. 1 občanského zákoníku příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.23. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovi podnikání.24. Podle ustanovení § 2438 odst. 2 občanského zákoníku příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.25. Podle ustanovení § 3 odst. 1 advokátního tarifu smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.26. Podle ustanovení § 4 odst. 1 advokátního tarifu je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen „časová odměna“), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.27. Podle ustanovení § 4 odst. 3 advokátního tarifu smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.28. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.29. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.31. Soud dospěl k následujícím závěrům.32. Dne [datum] došlo k platnému uzavření příkazní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2430 občanského zákoníku, v níž se žalobce jako příkazník zavázal žalovanému jako příkazci poskytovat v předmětném exekučním řízení právní služby, které se týkaly odkladu exekuce o vymožení částky 80 498,46 Kč ve prospěch [právnická osoba] (tam v procesním postavení oprávněného - dále jen „oprávněný“) ve fázi po vydání výzvy exekutora, aby žalovaný (tam v postavení povinného) splnil peněžitou povinnost ve výši 80 498,46 Kč, což žalovaný považoval za neoprávněné. Žalobce ještě téhož dne (kdy jako advokát přijal zmocnění k zastupování a ve stejném rozsahu zmocnil advokátku [jméno FO]) uskutečnil převzetí věci a první jednání s žalovaným, které bylo delší než jedna hodina a vedené v angličtině, sepsání a podání návrhu na odklad exekuce adresované exekutorovi, sepsání a podání žádosti o prominutí dluhu s návrhem dohody o narovnání adresované oprávněnému a sepsání a podání dopisu adresovaného právnímu zástupci oprávněného advokátovi [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „předmětné služby“), což úhrnem odpovídá třem hodinám práce a odměně 10 890 Kč, zahrnující částku 9 000 Kč a daň z přidané hodnoty 1 890 Kč (dále jen „předmětná odměna“). Předmětné služby byly uskutečněny v souladu se zájmem žalovaného na odložení splnění peněžité povinnosti ve výši 80 498,46 Kč a při respektování povinnosti žalobce využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu žalovaného vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (§ 16 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Soud je za dané situace toho názoru, že v případě poskytnutí předmětných služeb se jednalo o poctivé a pečlivé plnění příkazu příkazníkem (advokátem) podle jeho schopností ve smyslu ustanovení § 2432 odst. 1 občanského zákoníku.33. Dne [datum] exekutor rozhodl o zastavení řízení o návrhu žalovaného na odklad exekuce s odůvodněním, že exekuci třeba považovat za provedenou a skončenou, neboť veškeré vymáhané plnění bylo žalovaným uhrazeno. Fakturou ze dne [datum] žalobce vyúčtoval za předmětné služby žalovanému předmětnou odměnu se splatností [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětné odměny. Žalovaný po doručení faktury ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] nikterak nebrojil proti předmětné odměně a tomu, že byla označena jako „smluvní odměna“. Žalovaný v rámci své procesní obrany argumentoval tím, že mu nebyl poskytnut odhad nákladů ani počet hodin, a pokud by mu bylo řečeno, že odměna bude činit 10 000 Kč, „určitě by se rozhodl jinak“, nicméně sazbu 3 000 Kč za jednu hodinu práce nerozporoval. Soud za dané situace nemá za vyvrácené, že předmětná odměna je smluvní odměnou ve smyslu ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku.34. Předmětná odměna je souladná s ustanovením § 4 odst. 3 advokátního tarifu, tedy přiměřená a není ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. Předmětná odměna je též obvyklá se zřetelem k povaze žalobcova podnikání (advokacie) ve smyslu ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku. Sazbu 3 000 Kč za jednu hodinu práce žalobce ve stejné době jako žalovanému (červen 2023) vyúčtoval rovněž dalšímu svému klientovi [právnická osoba]. Podle ustanovení § 2438 odst. 2 občanského zákoníku přísluší žalobci předmětná odměna i v případě, že očekávaný výsledek nenastane. O tom, že podání návrhu na odklad exekuce nebude úspěšné, byl žalovaný (podle svých vlastních slov) informován. I za předpokladu, že by mezi účastníky nedošlo k ujednání o smluvní odměně ve výši 3 000 Kč za jednu hodinu práce, náležela by žalobci předmětná odměna jako obvyklá odměna se zřetelem k povaze žalobcova podnikání ve smyslu ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku. Soud je za dané situace toho názoru, že žalobci nelze upřít právo na zaplacení předmětné odměny.35. Výpočet mimosmluvní odměny podle advokátní tarifu by pro žalovaného neznamenal příznivější situaci. Tarifní hodnotě v době započetí úkonu právní služby, tj. částce 80 498,46 Kč, která měla být splněna žalovaným coby peněžitá povinnost na základě výzvy exekutora (§ 8 advokátní tarifu), odpovídá mimosmluvní odměna za poloviční úkon právní služby 2 170 Kč (§ 11 odst. 2 advokátní tarifu). Za první poradu s žalovaným včetně převzetí a přípravy zastoupení, kdy bylo třeba použít cizího jazyka (a lze tak zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek) by žalobci náležela mimosmluvní odměna ve výši dvou polovičních úkonů po 2 170 Kč, tj. 4 340 Kč (§ 11 odst. 2 písm. e/, § 12 odst. 1 advokátní tarifu), náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátní tarifu) a náhrada za daň z přidané hodnoty 974,40 Kč, tj. celkem 5 614,40 Kč. Za návrh na odklad exekuce adresovaný exekutorovi by žalobci náležela mimosmluvní odměna za poloviční úkon 2 170 Kč (§ 11 odst. 2 písm. e/, § 11 odst. 3 advokátní tarifu), náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátní tarifu) a náhrada za daň z přidané hodnoty 518,70 Kč, tj. celkem 2 988,70 Kč. Za žádost o prominutí dluhu s návrhem dohody o narovnání adresované [právnická osoba], které je podle obsahu vyjádřením k návrhu na nařízení exekuce, by žalobci náležela mimosmluvní odměna za poloviční úkon 2 170 Kč (§ 11 odst. 2 písm. e/ advokátní tarifu), náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátní tarifu) a náhrada za daň z přidané hodnoty 518,70 Kč, tj. celkem 2 988,70 Kč. Úhrnem by tak žalobci náležela na mimosmluvní odměně částka 11 591,80 Kč.36. Soud uzavírá, že žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 890 Kč (§ 2438 odst. 1 občanského zákoníku), jejíž splatnost nastala dne [datum]. Žalovaný se ocitl v prodlení dnem [datum] (§ 1968 občanského zákoníku), kdy zákonný úrok z prodlení činil 15 % ročně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády). Žaloba o zaplacení částky 10 890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10 890 Kč od [datum] do zaplacení je důvodná.37. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši 6 590 Kč (§ 7 bod 5/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 11 odst. 2 písm. h/, § 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 383,90 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 8 973,90 Kč. Náklady právního zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 5 360 Kč (1 540 x 3,5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum], jednoduchou výzvu k plnění ze dne [datum], žalobu ze dne [datum] a vyjádření k odporu žalovaného ze dne [datum]. Místo plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Důvody pro užití ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu nebyly shledány pro nesplnění podmínky pod písm. a/, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy že řízení bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou. Závěrem lze zmínit, že podle nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 sp. zn. I. ÚS 3819/13 platí, že z článku 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod plyne právo každého, tj. i osoby s právnickým vzděláním, vykonávající advokátní činnost, na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení, a je garantována též rovnost všech účastníků před zákonem.38. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.39. Soud pro úplnost dodává, že o omluvě žalovaného s žádostí o odročení jednání, která byla dodána do datové schránky dne [datum] v 14:08:33 hodin (č. l. 81, 82), se dozvěděl až po projednání a rozhodnutí věci, kdy jednání ve věci skončilo v 13:40 hodin (č. l. 78).