Výrok
I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 200 eur od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 400 eur od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 400 eur od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů v částce 46 899,60 Kč, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.
IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody ve výši odvedené daně z přidané hodnoty (dále„ DPH“) na Slovensku (dále„ SR“).
2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 11 000 eur. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala poskytnout součinnost při změně osoby držitele vozidla v technickém průkazu, která měla proběhnout do 14 dnů od zaplacení kupní ceny. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku čehož žalobkyni vznikla povinnost uhradit za vozidlo DPH ve výši 2 200 eur. Tato povinnost by žalobkyni v souladu s § 43 a násl. zákona č. 222/2004 Z. z. nevznikla, pokud by žalovaná splnila svoji povinnost poskytnout součinnost při přepisu vozidla. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k náhradě způsobené škody fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná však tuto částku nezaplatila. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 22 000 eur. Rovněž ve smlouvě [číslo] se žalovaná zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Konečně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 22 000 eur. Stejně jako u smluv [číslo] [číslo] se žalovaná i ve smlouvě [číslo] zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. [příjmení] 11 000 eur pak představuje škodu způsobenou tím, že žalovaná v rozporu se smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] (dále též„ předmětné smlouvy“) neposkytla žalobkyni součinnost při přepisu vozidla, v důsledku čehož vznikla žalobkyni povinnost odvést DPH.
3. Usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. 35 C 280/2021-37, byl žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (dále„ opatrovník“).
4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření předmětných smluv. Argumentoval však tím, že z § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., o který žalobkyně opírá svůj nárok na náhradu škody ve výši odvedené DPH, nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH. Poukázal též na to, že v § 43 odst. 5 zmíněného zákona je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH s tím, že pokud by je žalobkyně správci daně řádně splnila, nemohlo jí být uloženo zaplacení DPH za vozidla prodaná a koupená předmětnými smlouvami (dále„ předmětná vozidla“). Dále uvedl, že žalovaná nemůže za postup správce daně při řešení daňové povinnosti žalobkyně.
5. Žalobkyně k obraně opatrovníka doplnila, že dodání předmětných vozidel mezi žalobkyní a žalovanou mělo být intrakomunitárním plněním, při kterém dodavatel uplatňuje DPH ve výši 0 % a odběratel poté přizná a odvede DPH v režimu přenesené daňové povinnosti (reverse charge). Daň v částce 11 000 eur nebyla zaplacena, ale došlo k ponížení částky, kterou by jinak od správce daně obdržela jako nadměrný odpočet. Škoda tak odpovídá snížení pohledávky za správcem daně o tyto částky. Správce daně po ní vyžadoval též doklady potvrzující vývoz předmětných vozidel, k čemuž jí stanovil lhůtu do [datum] Tyto doklady se jí však od žalované nepodařilo získat. Pokud by žalovaná přihlásila předmětná vozidla v ČR nebo jinak doložila jejich dodání do ČR, daňová povinnost v částce 11 000 eur by jí v SR nevznikla. Žalovaná přitom předmětná vozidla do ČR vůbec nedopravila. Prokázání skutečností pro osvobození od daně podle § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. nebylo bez součinnosti žalované možné.
6. Z předložených listin (viz přílohová obálka žalobkyně) soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.
7. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 11 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 11 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 11 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 11 000 Kč (základ) a 2 200 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 13 200 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se o vozidlo [anonymizována čtyři slova], barva [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (viz příloha [anonymizována tři slova]).
8. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se vozidlo [anonymizováno 5 slov], barva [anonymizována dvě slova] (viz příloha [anonymizována tři slova]).
9. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno 5 slov], barva [příjmení] [příjmení] (viz příloha [anonymizována tři slova]).
10. Ve dnech [datum] a [datum] se uskutečnilo místní šetření v sídle žalobkyně ve smyslu zákona [číslo] Z. z., o správe daní (daňový poriadok), které se týkalo zdaňovacího období březen 2020, v němž byly uzavřeny předmětné smlouvy. Místní šetření prováděl [anonymizováno 5 slov]. V protokolu o místním šetření ze dne [datum] bylo konstatováno, že na faktury ze dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 11 000 eur (smlouva [číslo]), dne [datum] částku 22 000 eur (smlouva [číslo]) a dále dne [datum] částku 10 000 eur a dne [datum] částku 12 000 eur (smlouva [číslo]), že přepravu předmětných vozidel si žalovaná zajistila po vlastní ose a dále, že žalobkyni byla poskytnuta lhůta do [datum], aby správci daně doložila doklady o vývozu předmětných vozidel do jiného členského státu. V protokolu o místním šetření ze dne [datum] bylo konstatováno, že jelikož ve lhůtě nebyly správci daně předloženy doklady o vývozu předmětných vozidel do ČR, žalobkyně podá daňové přiznání za zdaňovací období září 2020 v termínu do [datum], neboť jí uplynula 6 měsíční lhůta podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. k předložení dokladů uvedených v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. a pro absenci těchto dokladů uvede předmětná vozidla do daňového přiznání bez osvobození od DPH (viz příloha [anonymizováno]).
11. V přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2020 žalobkyně vykázala„ dodání zboží a služeb a získání zboží s osvobozením od daně“ v částce - 20 038,03 eur a„ nadměrný odpočet“ v částce - 22 512,58 eur (viz příloha [anonymizováno]).
12. V obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze byla zapsána [jméno] [příjmení] jako jednatelka žalované od [datum] do [datum] (viz příloha [anonymizováno]).
13. [jméno] [příjmení] sdělila emailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení], že se omlouvá za prodlevu s tím, že účetní již komunikuje s daňovým úřadem ohledně problému s exportem a vše mají v rukou odpovědní lidé (viz příloha [anonymizováno]).
14. [anonymizována tři slova] [územní celek] zveřejnil dne [datum] údaj, že žalovaná je nespolehlivým subjektem DPH (viz příloha [anonymizováno]).
15. Soud shledal uvedený skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci. Z důvodu nadbytečnosti se nezabýval ostatními provedenými důkazy a ani neprováděl (opatrovníkem navržené) dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].
16. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 222/2004 Z. z., o dani z pridanej hodnoty (dále„ zákon č. 222/2004 Z. z.“).
17. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom alebo treťou osobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte, alebo právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, a b) nadobúdateľ podľa písmena a) je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte a oznámil svoje identifikačné číslo pre daň pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi.
18. Podle § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4 a) kópiou faktúry, b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom, c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, 2. množstvo a druh tovaru, 3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.
19. Podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.
20. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Jednou z podmínek odpovědnosti za škodu je vztah příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a škodou utrpěnou poškozeným, tedy jejich vzájemný poměr příčiny a následku. Je-li dána příčinná souvislost, škůdce nahradí to, co poškozenému způsobil.
21. V tomto případě je škodou částka 11 000 eur, která představuje DPH odvedené žalobkyní na základě předmětných smluv za situace, kdy nesplnila podmínky pro osvobození od této daně v SR podle § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. (dále též„ předmětné osvobození“).
22. Soud je toho názoru, že ujednání účastnic v článku 6 bod 4 předmětných smluv, že„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši“, nemá pro předmětné osvobození žádný vliv. Z pohledu § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. je„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“ bezvýznamnou skutečností. V tomto směru lze dát plně za pravdu opatrovníkovi, že nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro předmětné osvobození, tedy pro osvobození dodání předmětných vozidel do jiného členského státu od DPH. Dále nelze pominout, což opatrovník také přiléhavě namítá, že v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek pro předmětné osvobození. Jedná se o kopii faktury a dále o listiny dokládající, že zboží bylo dodáno do jiného členského státu, a to doklad o odeslání zboží, dodací list, doklad o přijetí platby za zboží či doklad o přijetí platby za přepravu zboží. Z pohledu § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. je„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“ taktéž bezvýznamnou skutečností. Navíc je třeba mít na zřeteli, že podle protokolu o místním šetření ze dne [datum] důvod, proč žalobkyně uvedla do daňového přiznání dodání předmětných vozidel bez osvobození od DPH, spočíval v tom, že správci daně nepředložila doklady potvrzující dodání předmětných vozidel do ČR, tedy dokumenty uvedené v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. [obec] vzniku povinnosti žalobkyně odvést DPH na základě předmětných smluv tudíž nespočívala v tom, že žalovaná nesplnila smluvní povinnost zajistit společně s žalobkyní„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“, ale měla primární původ v tom, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost uloženou jí v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Pokud by žalobkyně, jak opatrovník rovněž přiléhavě zmiňuje, tuto povinnost splnila, nemohl jí být uložen odvod DPH v částce 11 000 eur. Pakliže tak žalobkyně neučinila, nezbylo jí než ve smyslu § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. do daňového přiznání dodání předmětných vozidel bez osvobození od DPH uvést a DPH v částce 11 000 eur odvést. Nad to, i kdyby byla společně oběma účastnicemi zajištěna„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“, nijak by to žalobkyni nezabránilo v odvodu DPH v částce 11 000 eur, neboť rozhodné bylo pouze předložení dokladů potvrzující dodání předmětných vozidel do ČR, přičemž předmětné smlouvy se o dodávce do ČR ani o dokladech potvrzujících dodávku do ČR vůbec nezmiňují a žádné ujednání o součinnosti účastnic v tomto směru neobsahují. Účastnice si v článku 4 bod 2 předmětných smluv ujednaly pouze, že„ žalobkyně odevzdá předmětná vozidla žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno]“, tedy v SR. Z tvrzení žalobkyně pak vyplynulo, že k dodávce předmětných vozidel do ČR ve skutečnosti vůbec nedošlo. Důvod, proč žalobkyně nebyla osvobozena od DPH v částce 11 000 eur, tedy spočíval výlučně na její straně, a proto škodu vzniklou v této částce nelze považovat za způsobenou žalovanou a tudíž ani žalovaná nemá co žalobkyni nahradit. Na tom nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalovaná je v současnosti evidována jako nespolehlivý plátce DPH či tvrzení žalobkyně, že žalovaná s ní od počátku jednala nepoctivě. Žalobkyně jako prozíravý obchodní subjekt měla možnost, a jistě tak i učinila, prověřit si žalovanou jako obchodního partnera, s nímž hodlala navázat obchodní vztah, předem a podle zjištěných skutečností si pak řádně rozmyslet, zda s ním předmětné smlouvy uzavře či nikoli. Poukazuje-li žalobkyně na to, že prokázání skutečností pro předmětné osvobození nebylo bez součinnosti žalované možné, je třeba zopakovat, že jiná součinnost než v článku 6 bod 4 předmětných smluv, že„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši“, nebyla mezi účastnicemi ujednána. Námitce nedostatku příčinné souvislosti, kterou přiléhavě uplatnil opatrovník, tudíž nelze upřít opodstatnění.
23. Za dané situace soud nepovažoval za potřebné provádět dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (k obsahu emailu ze dne [datum]), neboť by po skutkové stránce nepřineslo ničeho významného (zvláště se zřetelem ke skutečnosti, že [jméno] [příjmení] od [datum] nebyla jednatelkou žalované).
24. Soud tak činí závěr, že nárok na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody žalobkyně neuplatila vůči žalované po právu.
25. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).
26. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, avšak jí žádné náklady nevznikly (výrok II.).
27. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalované náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši 37 560 Kč (9 380 x 3 + 9 420) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum], sepsání vyjádření ve věci dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/, § 11 odst. 1 písm. f/ ve spojení s § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 8 139,60 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 46 899,60 Kč. Pro stanovení výše tarifní hodnoty byl použit směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou, který ke dni [datum], [datum] a [datum] činil 24, 535 Kč k euru a tarifní hodnotou byla částka 269 885 Kč a ke dni [datum] činil 24, 575 Kč k euru a tarifní hodnou byla částka 270 325 Kč (výrok III.).
28. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že náklady nese stát sám (výrok IV.).