Výrok
I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 121 000 Kč, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 46 568,50 Kč k rukám advokáta [Jméno advokáta B].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhá po žalované nároku na zaplacení částky 121 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že odstoupil od kupní smlouvy pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 960 m² v k. ú. [adresa] (dále „kupní smlouva“) ve vlastnictví [jméno FO] (dále „paní [jméno FO] “). Částka představuje blokační úhradu, kterou dne 24. 4. 2023 uhradil žalované [Anonymizováno] (dále „[Anonymizováno] “) na základě dohody o koupi nemovitosti, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 960 m² v k. ú. [adresa] (dále „předmětný pozemek“), uzavřené panem [Anonymizováno] jako zájemcem s paní [jméno FO] jako prodávající za účasti žalované jako zprostředkovatele (dále „dohoda o koupi nemovitosti“). Dne 27. 6. 2023 došlo k uzavření smlouvy o postoupení společně s dodatkem č. 1 k dohodě o koupi nemovitosti mezi panem [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem za účasti paní [jméno FO] a žalované, na základě níž pan [Anonymizováno] postoupil na žalobce veškerá práva a povinnosti z dohody o koupi nemovitosti a kupní smlouvy s tím, že trvání dohody o koupi nemovitosti bylo prodlouženo do 15. 8. 2023. Odstoupení od kupní smlouvy bylo provedeno emailem ze dne 14. 8. 2023, v němž byla žalovaná zároveň vyzvána k vrácení blokační úhrady. Následně byla žalovaná vyzvána k vrácení blokační úhrady předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2013. Žalovaná přesto žalobci blokační úhradu nevrátila.
2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby.
3. Žalovaná namítla, že email ze dne 14. 8. 2023 nelze považovat za platné odstoupení, neboť neobsahuje oprávněný důvod k odstoupení a nebyl adresován paní [jméno FO] jako prodávající.
4. Žalovaná poukázala rovněž na to, že z její strany nedošlo k žádnému porušení, naopak to byl žalobce, kdo porušil smluvní povinnost, čímž došlo k naplnění ujednání čl. 5 odst. 5.2. dohody o koupi nemovitosti, podle kterého pokud nedojde z důvodu na straně zájemce k uzavření smlouvy za podmínek stanovených dohodou o koupi nemovitosti, zavazuje se zájemce namísto prodávajícího uhradit provizi ve výši blokační úhrady, přičemž splatnost provize není vázána na uzavření smlouvy a zánikem dohody o koupi nemovitosti není dotčeno právo na provizi. Jelikož žalobce ztratil zájem o koupi předmětného pozemku bez opodstatněného důvodu, došlo z její strany k uplatnění ujednání čl. 5 odst. 5.2. dohody o koupi nemovitosti. Svůj nárok na provizi tudíž započetla oproti složené blokační úhradě, což oznámila žalobci emailem ze dne 16. 8. 2023.
5. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).
6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Soud má z provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav.
11. Dohodu o koupi nemovitosti, v níž se prodávající a zájemce zavazují uzavřít kupní smlouvu ohledně předmětného pozemku, podepsala dne 22. 4. 2023 žalovaná jako zprostředkovatel (zastoupená [jméno FO]), dne 23. 4. 2023 pan [Anonymizováno] jako zájemce a dne 24. 4. 2023 paní [jméno FO] jako prodávající. Trvání dohody o koupi nemovitosti bylo sjednáno do 22. 7. 2023. V čl. 5 odst. 5.2. dohody o koupi nemovitosti bylo ujednáno, že pokud k uzavření kupní smlouvy za podmínek stanovených dohodou o koupi nemovitosti nedojde z důvodu na straně zájemce, případně vinou zájemce dojde k odstoupení prodávajícího od kupní smlouvy, či jinému ukončení kupní smlouvy, zavazuje se zájemce namísto prodávajícího uhradit žalované provizi ve výši blokační úhrady, přičemž splatnost provize není vázána na uzavření kupní smlouvy a zánikem dohody o koupi nemovitosti není dotčeno právo žalované na provizi. U pana [Anonymizováno] byla v dohodě o koupi nemovitosti uvedena emailová adresa „[e-mail] “ (zjištěno z uvedené dohody - viz příloha H a příloha 1).
12. Dne 27. 4. 2023 pan S. jako postupitel na straně první, žalobce jako postupník na straně druhé, paní [jméno FO] jako postoupená 1 na straně třetí a žalovaná jako postoupená 2 na straně čtvrté (zastoupená [jméno FO]) uzavřeli smlouvu o postoupení společně s dodatkem č. 1 k dohodě o koupi nemovitosti, na základě níž pan [Anonymizováno] postoupil na žalobce veškerá práva a povinnosti z dohody o koupi nemovitosti a kupní smlouvy s tím, že trvání dohody o koupi nemovitosti se prodlužuje do 15. 8. 2023. Dohoda byla podepsána panem [Anonymizováno], žalobcem, paní [jméno FO] a žalovanou (zjištěno z uvedené smlouvy - viz příloha B a příloha 5).
13. Kupní smlouvu ohledně předmětného pozemku, v níž je jako strana prodávající označena paní [jméno FO], jako strana kupující označen pan [Anonymizováno] a jako zprostředkovatel označena žalovaná, podepsal dne 29. 4. 2023 pan [Anonymizováno]. Datum a podpis v rubrice prodávající není vyplněn. Datum a podpis v rubrice zprostředkovatel není vyplněn (zjištěno z uvedené smlouvy - viz příloha A).
14. V dopise ze dne 19. 7. 2023, podaném na poště doporučeně téhož dne, žalovaná upozornila žalobce na blížící se termín podpisu kupní smlouvy a zároveň žalobce vyzvala, aby se dostavil na schůzku, kde bude kupní smlouva podepsána (zjištěno z uvedeného dopisu a podacího lístku - viz příloha 10).
15. V dopise ze dne 27. 7. 2023, podaném na poště doporučeně téhož dne, žalovaná upozornila žalobce po druhé na blížící se termín podpisu kupní smlouvy a zároveň žalobce vyzvala, aby se dostavil na schůzku, kde bude kupní smlouva podepsána (zjištěno z uvedeného dopisu a podacího lístku - viz příloha 10).
16. V dopise ze dne 8. 8. 2023, podaném na poště doporučeně téhož dne, žalovaná upozornila žalobce po třetí na blížící se termín podpisu kupní smlouvy a zároveň žalobce vyzvala, aby se dostavil na schůzku, kde bude kupní smlouva podepsána (zjištěno z uvedeného dopisu a podacího lístku - viz příloha 10).
17. V emailu ze dne 14. 8. 2023 s označením „Odstoupení od smlouvy“, který byl odeslán z emailové adresy „[e-mail] “ na emailovou adresu žalované, je uveden tento text „Na základě nedodržení smluvních podmínek dnešním dnem 14. 8. 23 odstupuji od předložení kupní smlouvy parcely č. [Anonymizováno], v katastrálnim územi [Anonymizováno], zapsana na LV č. [hodnota], a zároveň žádám o vrácení zálohy na základě předložení smlouvy který jsem ja uhradil realitní kanceláře [jméno FO].“ s podpisem „[Anonymizováno] “ (zjištěno z uvedeného emailu - viz příloha J).
18. V emailu ze dne 16. 8. 2023 žalovaná sdělila žalobci, že z jeho strany došlo k porušení povinností, když neposkytoval součinnost za účelem řádného dokončení obchodu, byť uzavření kupní smlouvy nic nebránilo. Došlo k naplnění ujednání čl. 5 odst. 5.2. dohody o koupi nemovitosti, čímž mu vznikla povinnost uhradit jí provizi v částce 121 000 Kč. Nárok na úhradu provize v částce 121 000 Kč si proto vůči němu započítává proti složené blokační úhradě v částce 121 000 Kč (zjištěno z uvedeného emailu -viz příloha 2).
19. Dopisem ze dne 28. 8. 2023 žalobce vyzval žalovanou k vrácení blokační úhrady v částce 121 000 Kč do 7 dnů s tím, že nestane-li se tak, bude nucen se obrátit na soud (zjištěno z uvedeného dopisu - viz příloha C).
20. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci, a proto se z důvodu nadbytečnosti nezabýval ostatními provedenými důkazy21. Soud považuje za potřebné poukázat na § 101 odst. 1 zákona č. 99/1063 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), podle něhož k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. V tomto ustanovení jsou upravena tzv. procesní břemena, a to břemeno tvrzení (povinnost účastníka řízení uvést skutečnosti rozhodné pro jeho nárok, resp. pro popření nároku protistrany) a břemeno důkazní (povinnost účastníka řízení prokázat tvrzenou skutečnost). Pro úspěch ve věci je nutné, aby účastník plnil jak povinnost tvrzení, tak i povinnost důkazní, tedy aby unesl procesní břemena.22. Soud má za to, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní v otázce odstoupení od kupní smlouvy leží na žalobci, a proto byl žalobce při jednání dne 4. 2. 2025 podle § 118a o. s. ř. poučen a vyzván k doplnění tvrzení a doložení důkazů, z nichž by vyplynulo, jaké důvody shledává žalobce k odstoupení od kupní smlouvy, kdy a jakým způsobem byly tyto důvody sděleny žalované s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, což může znamenat případný neúspěch ve věci (viz č. l. 36). Na poučení reagoval žalobce včasným podáním ze dne 20. 2. 2025, v němž uvedl, že k odstoupení došlo emailem ze dne 14. 8. 2023 (viz příloha J).23. Soud dospěl k následujícím závěrům.24. Kupní smlouva byla podepsána toliko panem [Anonymizováno], a to dne 29. 4. 2023 jako kupujícím, paní [jméno FO] jako prodávající ji nepodepsala. K závazku prodávající (paní [jméno FO]), že kupujícímu ([Anonymizováno]) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, nedošlo, a proto nelze uvažovat o uzavření kupní smlouvy (§ 2079 odst. 1 o. z.). To, že se pan [Anonymizováno] zavázal, že předmět koupě převezme a zaplatí kupní cenu, nepostačuje. Zákonodárce chápe kupní smlouvu jakožto synallagmatické právní jednání, na základě kterého se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě (věci) a kupující k zaplacení kupní ceny a k převzetí předmětu koupě. Synallagma znamená věc na straně jedné a peníze na straně druhé. Jelikož k uzavření kupní smlouvy nedošlo, nepřipadá v úvahu ani odstoupení od ní (§ 2004 odst. 1 o. z.) spolu s následným vypořádáním podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o. z.).25. Autorem emailu ze dne 14. 8. 2023 (viz příloha J) je pan [Anonymizováno], nikoliv žalobce. Svědčí o tom jak podpis „[Anonymizováno] “, tak odesílající emailová adresa „[e-mail] “. Navíc v té době pan [Anonymizováno] nebyl v žádném právním vztahu s žalovanou, neboť - což tvrdí sám žalobce - již před tím dne 27. 6. 2023 všechna práva a povinnosti přešla na základě smlouvy o postoupení z pana [Anonymizováno] jako postupitele na žalobce jako postupníka.26. Soud tedy uzavírá, že žalobce přes poučení své důkazní břemeno neunesl a v řízení nebylo prokázáno, že ze strany žalobce došlo k odstoupení od kupní smlouvy.27. V řízení nebylo sporné, že k uzavření kupní smlouvy mělo dojít do 15. 8. 2023. Z výše uvedeného výkladu (viz bod 25. tohoto rozsudku) je pak patrné, že kupní smlouva uzavřena nebyla. Žalovaná doporučenými dopisy ze dne 19. 7. 2023, 27. 7. 2023 a 8. 8. 2023 žalobce opakovaně vyzývala k uzavření kupní smlouvy. Žalobce nedokládal a ani netvrdil, že by na výzvy žalované nějakým způsobem reagoval. Že by žalobce v době od 27. 6. 2023, kdy se stal postupníkem pana [Anonymizováno], do 15. 8. 2023, kdy měl s paní [jméno FO] kupní smlouvu uzavřít, vyvinul jakoukoliv aktivitu směrem k uzavření kupní smlouvy, rovněž z řízení nevyplynulo. Došlo tudíž k naplnění ujednání čl. 5 odst. 5.2. dohody o koupi nemovitosti, podle něhož pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně zájemce (žalobce), tento se zavazuje namísto prodávajícího (paní [jméno FO]) uhradit žalované provizi ve výši blokační úhrady (121 000 Kč). Žalované tak vznikl vůči žalobci nárok na provizi v částce 121 000 Kč, kterou započetla oproti složené blokační úhradě, což oznámila žalobci emailem ze dne 16. 8. 2023.28. Soud tedy uzavírá, že částku 121 000 Kč, zaplacenou panem [Anonymizováno] žalované jako blokační úhradu a započtenou žalovanou jako nárok na provizi vůči žalobci z důvodu porušení dohody o koupi nemovitosti, nelze považovat za obohacení bez spravedlivého důvodu, a tudíž ani není dána povinnost žalované k zaplacení této částky žalobci (§ 2991 odst. 1 o. z.).29. Soud proto žalobu o zaplacení částky 121 000 Kč zamítl (výrok I.).30. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů spojených s poskytováním právních služeb (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“), a to 1/ odměna ve výši 29 700 Kč (5 940 x 5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 x 3 + 450 x 2) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání dvojího vyjádření a dvojí účast na jednání před soudem, tj. 31 500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 a. t.), 2/ náhrada za promeškaný čas strávený cestou na dvě jednání (z [adresa] a zpět) za 25 půlhodin po 150 Kč, tj. 3 750 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.), 3/ náhrada cestovních výdajů v souvislosti s účastí na dvou jednáních za použití vlakové dopravy (s předloženými jízdenkami za 963 Kč, 976 Kč, 539 Kč a 1 141 Kč), tj. 3 916 Kč (§ 14 odst. 1 a 3 a. t.), 4/ náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 7 402,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 46 568,50 Kč. [adresa] plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.