Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem ve výši 8,30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta].
III. Advokátovi [Jméno opatrovníka] se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů v částce [částka], která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro [adresa].
IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené dne [datum] (dále jen „předmětná smlouva“).
2. Žaloba je založena na tvrzení, že nedílnou součástí předmětné smlouvy se staly obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, sazebník pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby a ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby. Dne [datum] bylo na základě předmětné smlouvy žalované z účtu č. [č. účtu], zřízeného na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] (dále jen „účet“), schváleno čerpání kontokorentního úvěru ve výši [částka] (dále jen „úvěr“) s roční úrokovou sazbou 8,30 % (dále jen „úrok“). Žalobkyně provedla před schválením úvěru vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, kdy vycházela z reálných pohybů na účtu žalované (kam směřoval její pravidelný příjem od zaměstnavatele ve výši [částka] měsíčně), údajů uvedených žalovanou dne [datum] v žádosti o poskytnutí úvěru (že její nezbytné výdaje činí [částka] měsíčně), což ověřovala v databázi BRKI (propojený bankovní registr klientských informací) a po zohlednění všech nashromážděných údajů (kdy u žalované nezaznamenala exekuční příkazy, transakce spojené s rizikovou činností či jiné transakce, z nichž by bylo možno dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti úvěr splácet a z výsledků šetření v BRKI vyplynulo, že u žalované není evidovaný žádný úvěrový produkt) se rozhodla neposkytnout úvěrový rámec v požadované výši [částka], ale pouze ve výši [částka]. Žalobkyně přitom na základě žalovanou uvedených údajů o pravidelném příjmu [částka] měsíčně a výdajích [částka] měsíčně, na základě zjištění z pohybu na účtu žalované a na základě vlastních výpočtů u žalované dovodila měsíční příjem ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka] a uzavřela, že na úhradu úvěru ve výši [částka] žalované zbývá [částka] měsíčně, což je částka převyšující simulovanou splátku ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná přestala úvěr splácet, a proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] vypověděla předmětnou smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, který ke dni [datum] činil [částka]. Dopis žalovaná převzala dne [datum]. Předmětná smlouva byla ukončena ke dni [datum] a od [datum] byl nastaven úvěrový rámec na [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Na výzvu žalovaná nereagovala. Žalovaná dále činila na účtu debetní transakce a ke dni [datum] činil její dluh následkem poskytnutého a nesplaceného úvěru [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaná na dluhu z předmětné smlouvy žalobkyni ničeho neuhradila.
3. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl žalované podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát [Jméno opatrovníka] (dále jen „opatrovník“).
4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované, a proto je více než důvodné se domnívat, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Vyslovil názor, že postup zvolený žalobkyní, která uzavřela, že na úhradu úvěru ve výši [částka] žalované zbývá [částka] měsíčně a je tedy úvěruschopná, nelze považovat za souladný s povinností zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Je zcela absurdní se domnívat, že se v dnešní době najde osoba, která má měsíční výdaje (na bydlení, obživu, zdravotní péči, dopravu atd.) jen ve výši [částka]. Poukázal rovněž na to, že žalobkyně je bankou využívající opakovaně tzv. formulářové žaloby, což by v případě úspěchu ve věci a rozhodování o nákladech řízení mělo být vzato v úvahu.
5. Žalobkyně předložila k důkazu žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum], zápis z databáze BRKI včetně tabulky posuzování ze dne [datum], přehled pohybů na účtu za období od [datum] do [datum], předmětnou smlouvu včetně předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum], sazebník pro kontokorentní úvěry ze dne [datum], obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne [datum], rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb ze dne [datum], obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb ze dne [datum], dopis ze dne [datum] včetně dodejky, dopis ze dne [datum] včetně dodejky, výpis z účtu, kartu klienta, přehled splácení úvěru a přehled úroků z úvěru, úroků z prodlení a debetních transakcí.
6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).
7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.
11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.
12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
13. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který se žalovaná zavázala v souladu s předmětnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí se staly obchodní podmínky k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, sazebník pro kontokorentní úvěru pro fyzické osoby a ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby) splácet spolu s úrokem a poplatky. Jelikož žalovaná přestala úvěr splácet, žalobkyně dopisem ze dne [datum] přistoupila k výpovědi předmětné smlouvy. Předmětná smlouva byla ukončena ke dni [datum] a od [datum] byl nastaven úvěrový rámec na [částka]. Žalovaná však dále činila na účtu debetní transakce a ke dni [datum] dosáhl její dluh výše [částka]. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z informací poskytnutých samotnou žalovanou (že je vdaná, její nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti činí [částka] měsíčně, má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, nemá žádné dluhy - viz žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne [datum]) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalované, a to z reálných pohybů na účtu (kde byl vykázán ve dvou případech i příjem převyšující částku [částka], a to [částka] a [částka] a kde nebyly zaznamenány exekuční příkazy, transakce spojené s rizikovou činností či jiné transakce, z nichž by bylo možno dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet - viz přehled pohybů na účtu za období od [datum] do [datum]), jakož i z bankovního registru klientských informací (v němž žalovaná neměla evidovaný žádný úvěrový produkt - viz zápis z databáze BRKI včetně tabulky posuzování ze dne [datum]). Názoru opatrovníka, že postup zvolený žalobkyní není souladný s povinností zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, nelze dát za pravdu. Naopak je třeba uzavřít, že žalobkyně provedla dostatečné šetření, které jí posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že schopnost žalované splácet úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] byla dána. Za situace, kdy žalovaná je vdaná a dělí se o nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti s manželem, lze akceptovat její měsíční výdaje ve výši [částka]. Svoji úvěruschopnost prokázala sama žalovaná tím, že povinnost splácet úvěr v období od [datum] do [datum] plnila, a to bezhotovostními vklady převážně v řádu tisíců korun (od [částka] do [částka] - viz přehled splácení úvěru). Předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2395 občanského zákoníku, § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), proto nelze ničeho vytknout.
14. Soud nemá ani za vyvrácené, že na dluhu z předmětné smlouvy žalovaná dosud žalobkyni ničeho neuhradila. Povinnost žalované k zaplacení dluhu vyplývá z § 2395 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády.
15. Soud proto žalobě vyhověl.
16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), odměny za poskytování právních služeb (500 x 3) a náhrady hotových výdajů (300 x 3) do podání žaloby za převzetí a přípravu zastoupení ze dne [datum], předžalobní výzvu ze dne [datum] a žalobu ze dne [datum] ve výši [částka] (§ 14b odst. 1 a odst. 5 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, ve znění platném do [datum]), odměny za poskytování právních služeb ([částka]) a náhrady hotových výdajů ([částka]) po podání žaloby za vyjádření ze dne [datum] ve výši [částka] (§ 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b/vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, ve znění platném od [datum]), náhrady za daň z přidané hodnoty (2 400 + 2 830 x 0,21) ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů za účast na jednání před soudem dne [datum] ve výši [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu [částka] (1 562 + 2 400 + 2 830 + 1 098,30 + 300). [adresa] plnění má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř. Lze přisvědčit argumentaci opatrovníka, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], nebo pod sp. zn. [spisová značka], anebo pod sp. zn. [spisová značka]), a tudíž je namístě užití zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení, jímž je § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“).
17. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanovenému opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalované náleží odměna za poskytování právních služeb (2 380 x 3) a náhrada hotových výdajů (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení na základě ustanovení ze dne [datum], sepsání vyjádření ve věci ze dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění platném od [datum]) ve výši [částka] (7 140 + 1 350).
18. O nákladech řízení České republiky, které tvoří odměna a náhrada hotových výdajů ustanovenému opatrovníkovi, soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř.
19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.