40 C 129/2011

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] z titulu nemajetkové újmy, které mu vznikla v souvislosti s níže popsaným postupem správních orgánů. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který byl doručen právnímu zástupci žalobce dne [datum], bylo zrušeno rozhodnutí Odboru dopravy a silničního hospodářství správního orgánu II. stupně Krajského úřadu [příjmení] kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a rozhodnutí správního orgánu I. stupně [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]. V současné době je předmětné správní řízení přerušeno, shodně jako devatenáct dalších proti žalobci vedených správních řízení, když správní orgány vydaly více než dvacet rozhodnutí týkajících se stejné záležitosti, neboť mají, na rozdíl od žalobce, za to, že se na jeho pozemcích, které byly vráceny rodině žalobce v restituci, vyjezdila veřejná účelová komunikace a aby přiměly žalobce strpět užívání jeho pozemků, ukládají mu pokuty ([částka] a [částka]) a další povinnosti. Újma, jíž byl žalobce podroben, spočívá zejména ve vyslovené nezákonnosti shora uvedených rozhodnutí. Žalobce vzniklou újmu pociťuje jako velmi závažnou, jednak s ohledem k výše uvedenému způsobu a okolnostem znovunabytí vlastnictví rodiny žalobce k předmětným pozemkům, dále vzhledem k tomu, že správní orgány shora uvedenou činnost ve snaze přimět žalobce strpět veřejné užívání jeho komunikace zahájily již v roce 2003, od kteréžto doby proto vydaly množství rozhodnutí, aniž by řádně posuzovaly, zda ke splnění podmínek pro vznik veřejné účelové komunikace skutečně v daném případě došlo a to i přes to, že opakovaná argumentace žalobce proti výše uvedenému postupu správních orgánů je v souladu s rozhodovací praxí soudů. Újma žalobce spočívá rovněž v délce správního řízení, možná až zaujatosti dotčených správních orgánů projevenou četnosti rozhodnutí a úkonů, na něž musí žalobce reagovat, když v letech 2007 až 2008 převzal 196 doporučených zásilek a absolvoval s tím související úkony. Správní orgány se domáhaly na žalobci vymožení (nezákonnými rozhodnutími) ukládaných pokut návrhy na výkon rozhodnutí, v důsledku čehož měl žalobce několik let obstaven veškerý majetek. Neustálá hrozba exekuce se pak nepříznivě projevila na celé žalobcově rodině. Žalobce byl postupem správních orgánů poškozen rovněž při výkonu funkce starosty [územní celek], kterou vykonával mnoho let, když byl prezentován jako osoba neochotná podrobit se rozhodnutí úřadu, bylo poškozováno jeho dobré jméno a to i prostřednictvím tisku a při veřejných jednáních orgánů obce, takto byly informovány i přestupkové komise okolních obcí, když správní orgány spatřují v jednání žalobce, jimiž se snažil chránit svůj majetek přestupky na úseku vnitřní správy. Jednání osob reprezentujících správní orgán v řízení vedených vůči žalobci bylo rovněž předmětem trestního řízení pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele. Místostarostka [územní celek] pak podala návrh na vyvlastnění předmětných pozemků žalobce, který byl zamítnut. [územní celek] dále vydala vyhlášku, kterou před dům žalobce umístila nádobu na svoz komunálního odpadu pro chataře vlastnící rekreační nemovitosti v sousedství domu žalobce. Žalobce se domáhal ochrany svých práv i u veřejného ochránce práv, prezidenta republiky, ministra vnitra a policejních orgánů, podal žalobu na zdržení se zásahů do jeho vlastnického práva a náhradu škody způsobenou správními orgány a chataři, ale byl odkázán na správní orgány. Neúspěšně se snažil žalobce domoci nápravy u hejtmanky [příjmení] kraje. Ve správním soudnictví bylo dosud vyhověno ve dvaceti případech žalobám žalobce a pro nezákonnost byla rozhodnutí dotčených správních orgánů zrušena. Ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] jakožto nároku na náhradu škody, když tato částka současně odpovídá výši částek, které měl správním orgánům zaplatit. Nárok, jehož uspokojení se domáhá v projednávané věci, žalobce předběžně uplatnil u [stát. instituce] dopisem ze dne [datum], leč bez úspěchu.

2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce uvedl, že již v důsledku rozsahu, předmětu a délce předmětného správního řízení mu vznikla významná nemajetková újma, když již dne [datum] mu bylo oznámeno zahájení řízení pod č.j. [spisová značka] ve věci uložení pokuty za správní delikt spočívající v nevyhovění výzvě k odstranění nepovoleného uzavření pozemní komunikace, o níž měl správní orgán za to, že se vyjezdila na pozemcích žalobce, a k odstranění nepovolených překážek na této údajné komunikaci, žalobcovy námitky však byly vyhodnoceny jako nedůvodné a za nesplnění výzvy mu byla uložena pořádková pokuta ve výši [částka], k odvolání žalobce snížená rozhodnutím ze dne [datum] na [částka], ku správní žalobě podané žalobcem byl (po vyhovění návrhu žalobce na odklad výkonu tohoto rozhodnutí) rozhodnutí zrušeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a věc byla vrácena správnímu orgánu k dalšímu řízení, přesto od té doby, tj. po dobu pěti let, nebyl ve věci správním orgánem učiněn žádný úkon, toto řízení bylo s dalšími řízeními vedenými proti žalobci správním orgánem přerušeno a bylo zahájeno nové správní řízení o určení právního stavu, tedy zda se na pozemcích žalobce vyjezdila veřejná účelová komunikace, v němž vydané rozhodnutí napadl žalobce neúspěšně odvoláním u odvolacího správního orgánu, pročež podal již jedenadvacátou správní žalobu.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné, když předně namítla, že žalobce uplatnil u žalované předběžně nárok na zaplacení částky [částka] dne [datum], jejíž zaplacení je předmětem sporu sp. zn. [spisová značka] projednávané Obvodním soudem pro Prahu 1, když se jedná o součet žalobci správními orgány uložených pokut, a dne [datum] na zaplacení částky [částka], nikoliv částky žalované. Správní orgán se ve shora popsané věci snaží toliko o zajištění obsluhy chat, proto vydávají množství správních rozhodnutí, v několika případech napadly rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vydaná ve správním soudnictví kasačními žalobami, když Nejvyšší správní soud nerozhodl ve prospěch Krajského úřadu v [obec], avšak v jednom z jeho rozhodnutí označil chování žalobce za problematické (sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná má za to, že předmětné správní řízení trvalo dobu nikoliv nepřiměřenou, k překročení lhůt stanovených správním řádem nedošlo, ostatně žalobce výslovně průtahy ve správním řízení netvrdí. Je skutečností, že byl vydán exekuční příkaz dne [datum] v exekučním řízení vedeném k vymožení pokuty uložené žalobci shora označeným zrušeným správním rozhodnutím ze dne [datum], exekuční řízení však bylo v prosinci roku 2011 zastaveno, tedy omezení vlastnického práva žalobce netrvalo více jak 4 roky.

4. Soud již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Uvedená rozhodnutí byla zrušena rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], a to v zásadě proto, že žalobce dostatečně srozumitelně a určitě neuvedl, zda požaduje zadostiučinění pouze za újmu vzniklou mu v důsledku vydání rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], a rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], nebo zda požaduje zadostiučinění za újmu způsobenou mu v důsledku dalších skutečností – množství rozhodnutí, kterými se správní orgány„ snaží přimět žalobce k tomu, aby strpěl veřejné užívání pozemků ve svém vlastnictví“, zaujatosti, s jakou vůči němu postupují, četnosti úkonů správních orgánů vůči žalobci, opakovaného podávání návrhů na výkon rozhodnutí proti žalobci apod., což ve svém důsledku činí žalob neprojednatelnou.

5. Žalobce v dalším řízení na výzvu soudu opravil, doplnila a změnil podanou žalobu podáními [datum] a [datum] tak, že se nadále domáhá po žalované zaplacení:
- částky [částka] z titulu náhrady újmy v důsledku nepřiměřené délky správního řízení vedeného [stát. instituce] pod sp. [značka automobilu] [číslo], následně vedeného před Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod sp. zn. [spisová značka] a před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka] (navazující řízení před soudem) a dále před [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo],
- částky [částka] v důsledku nemajetkové újmy v osobnostní sféře (soukromý a rodinný život, čest a důstojnost) v důsledku všech shora uvedených vydaných nezákonných rozhodnutí, která žalobce specifikoval odkazem na řízení vedená před [stát. instituce], Krajským úřadem [příjmení] kraje a Krajským soudem v Plzni (viz strana 135 soudního spisu). Ve shora uvedeném rozsahu byla připuštěna změna žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] soud připustil rozšíření žaloby o požadovaný úrok z prodlení.

6. V podání ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu učiněnou při jednání dne [datum] upřesnil, že v souvislosti s řízením vedeným [stát. instituce] sp. zn. Odpad [číslo] a na něj navazujícím soudním řízení, které trvalo necelých 8 let, požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka]. Ve vztahu k řízení, vedenému [stát. instituce] pod sp. zn.: [spisová značka] již žalobce konstatoval, že správní a na něj navazující soudní řízení trvalo necelých 8 let. V důsledku nezákonného rozhodnutí, jímž byla žalobci uložena pokuta ve výši [částka] pak na základě tohoto nezákonného rozhodnutí byla proti žalobci nařízena a vedena exekuce, a to na základě usnesení Okresního soudu Plzeň-sever, sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to Exekutorským úřadem [okres], soudním exekutorem JUDr. [příjmení], který vedl exekuci pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce, odkazujíc na svá předchozí vyjádření a důkazní návrhy, uvedl, že zásah do jeho cti, důstojnosti, rodinného a profesního života přetrvává dosud, je s událostmi ohledně nezákonných rozhodnutí neustále konfrontován. To, jak je pro žalobce situace vyvolaná nezákonným rozhodnutím postupem správních orgánů dosud skličující a zasahuje do života žalobce, dokládá např. dopis žalobce ministru dopravy ze dne [datum], kde žalobce popisuje svoji situaci takto: "Nemůžeme již s manželkou a syny dlouho vydržet tento nerovný, psychicky i finančně vyčerpávající boj." Žalobce doložil i článek, jenž byl v této souvislosti publikován na serveru [webová adresa] dne [datum], když žalobce byl v souvislosti s tímto článkem opět občany obce konfrontován.

7. Žalobce dále v podání ze dne [datum] specifikoval, že se domáhá:
-) zaplacení částky [částka] z titulu náhrady nemajetkové újmy ve vztahu k řízení vedenému [stát. instituce] pod zn. [spisová značka] vedené Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod zn. DSH [číslo], které skončilo [datum], a to v důsledku tam vydaných nezákonných rozhodnutí, v důsledku čehož byl žalobce zasažen na svých osobnostních právech,
-) částky [částka] z titulu náhrady nemajetkové újmy ve vztahu k řízení vedenému [stát. instituce] pod zn. [číslo] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod zn. [anonymizováno] [číslo], ukončenému dne [datum], k řízení vedenému [stát. instituce] pod zn. [číslo] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod zn. DSH [číslo], jež bylo zrušeno v řízení vedeném Krajským soudem v Plzni sp. zn. [spisová značka], v nichž byla vydána nezákonná rozhodnutí, na jejichž základě byla proti žalobci vedena exekuce a žalobce tak byl zasažen na svých osobnostních právech,
-) částky [částka] z titulu náhrady nemajetkové újmy ve vztahu k řízení vedenému [stát. instituce] pod zn. [číslo] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod zn. DSH [číslo], ukončenému dne [datum], k řízení vedenému Obecním úřadem Druztová pod zn. [číslo] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod zn. DSH [číslo], jež bylo zrušeno v řízení vedeném [název soudu] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [spisová značka], v nichž byla vydána nezákonná rozhodnutí, na jejichž základě byla proti žalobci vedena exekuce a žalobce tak byl zasažen na svých osobnostních právech.

8. S ohledem k početní chybě vzal žalobce podanou žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím, pročež soud v tomto rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum].

9. Soud nepřipustil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] další novou změnu žalobních tvrzení, kterou uvedeným podáním ze dne [datum] žalobce učinil. Nebyla tak připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy:
- ve vztahu k řízení vedenému [stát. instituce] pod sp. zn. [spisová značka] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod sp. zn. DSH [číslo] a navazujícímu soudnímu řízení vedenému Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí Obecního úřadu Druztová sp. zn. [spisová značka] a Krajského úřadu pro [příjmení] kraj sp. zn. DSH [číslo] a řízení vedenému Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], jakož i navazujícímu exekučnímu řízení,
- ve vztahu k řízení vedenému Obecním úřadem Druztová pod sp. zn. [číslo] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod sp. zn. DSH [číslo] a navazujícímu soudnímu řízení vedenému Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí Obecního úřadu Druztová pod sp. zn. [číslo], Krajského úřadu pro [příjmení] kraj sp. zn. DSH [číslo] a řízení vedenému Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], jakož i navazujícímu exekučnímu řízení,
- ve vztahu k řízení vedenému [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo] a Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod sp. zn. DSH [číslo] a navazujícímu soudnímu řízení vedenému Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí Obecního úřadu Druztová pod sp. zn. [číslo], Krajského úřadu pro [příjmení] kraj sp. zn. DSH [číslo] a řízení vedenému Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], jakož i navazujícímu exekučnímu řízení.

10. Žalovaná navrhovala i nadále zamítnutí žaloby a vznesla námitku promlčení. Žalobce také nikdy dosud, do učinění podání ze dne [datum], nespojoval svůj nárok s nesprávným úředním postupem spočívajícím [anonymizováno] průtazích v řízení (ani v rámci předběžného uplatnění nároku, ani v původní žalobě).

11. Soud vyšel z výsledků již provedeného dokazování účastnickým výslechem žalobce a listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti:

12. Soudu je z úřední činnosti známo, že dne 20. června 2013 byl vyhlášen ve věci týchž účastníků rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací], přičemž věc se týká po právní stránce typově shodného nároku (náhrady nemajetkové újmy ve smyslu ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb., avšak vzniklého dle žalobních tvrzení žalobci v souvislosti s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum], [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] i v souvislosti s činností správních orgánů, který vydání zrušených rozhodnutí předcházela, zejména s ohledem na délku řízení a zaujatosti správních orgánů vůči žalobci, přičemž žalobce ve shora označeném řízení domáhal na žalované zaplacení částky 810 387 Kč s odkazem na předběžného uplatnění tohoto nároku u [stát. instituce] [anonymizováno] [datum rozhodnutí]. [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno] [název soudu] projednána žalobce téhož žalobce o přiznání přiměřeného zadostiučinění v souvislosti s rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [číslo], pod sp. zn. [spisová značka] o přiznání přiměřeného zadostiučinění v souvislosti s rozsudkem [název soudu] sp. zn. [číslo jednací] a pod sp. zn. [spisová značka] o přiznání přiměřeného zadostiučinění v souvislosti s rozsudkem [název soudu] sp. zn. [číslo jednací]. Ve věci vedené pod [anonymizováno] [spisová značka] pak soud konstatoval porušení práva žalobce na rozhodnutí o jeho odvolání do rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], zn. Plot za odpady / [číslo] ve lhůtě stanovené ustanovením § 49 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. a to rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo listu] [anonymizováno]) Soud již na tomto místě konstatuje, že s ohledem k předmětu řízení, žalobním tvrzením a obsahu shora označeného rozsudku ve věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 [anonymizována dvě slova] [spisová značka] (viz výše) dospěl k závěru, že projednávaná věc se týká odlišného nároku, uplatněného v odlišný den u žalované v souladu s ust. § 14 odst. 3 a § 6 OdškZ, resp. odlišných pro nezákonnost zrušených rozhodnutí. Ačkoliv ze shora označeného žalobního návrhu a rozsudku ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rovněž ve shora označeném řízení před týmž soudem žalobce poukazoval na vyšší počet, v té době v počtu sedmnácti, vydaných rozhodnutí týmž správním orgánem, postup vymáhání ukládaných pokut v exekučních řízení, jakož i doručování shora popsaného počtu poštovních zásilek, kteréžto skutečnosti uvádí i v řízení v projednávané věci, není tato procesní okolnost na překážku projednání nároku uplatněného v projednávané věci, neboť, jak níže odůvodněno, soud shledal, že rovněž v souvislosti s rozhodnutími, která byla pro nezákonnost zrušena a s nimiž žalobce spojuje nárok uplatněný v této věci, došlo k zásahu do jeho osobnostní sféry, když od výše uvedených skutkových okolností nelze odhlédnout při posouzení intenzity tohoto zásahu.

13. Rozsudkem [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] byla zrušena rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] a věc byla vrácena Krajskému úřadu [příjmení] kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství k dalšímu řízení. Shora označené rozhodnutí [stát. instituce] bylo vydáno poté, kdy byl žalobce dne [datum] vyzván osobou pověřenou výkonem státního dozoru nad místními komunikacemi a veřejně přístupnými účelovými komunikacemi na území [územní celek] k odstranění nepovoleného uzavření pozemní komunikace a k odstranění nepovolených pevných překážek na pozemní komunikaci, jimiž je hromada stavebních odpadů, dne [datum] bylo zahájeno s žalobcem správní řízení o uložení pokuty za správní delikt za nesplnění písemné výzvy ze dne [datum], na kterou žalobce reagoval dne [datum] a dne [datum] byla žalobci shora označeným zrušeným rozhodnutím uložena pořádková pokuta ve výši [částka], která byla k odvolání žalobce snížena shora označeným zrušeným rozhodnutím ze dne [datum] snížena na [částka], ve zbytku bylo odvolání zamítnuto. Z odůvodnění označeného soudního rozhodnutí bylo zjištěno, že správní orgány se patřičně nevyrovnaly s kritérii stanovenými pro posuzování veřejně přístupných účelových komunikací (s odkazem soudu na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]) a neodůvodnily svůj závěr o tom, že na pozemcích žalobce došlo ke vzniku takové komunikace, když [stát. instituce] má existenci této komunikace za nespornou, neboť již desítky let sloužila jako příjezdová cesta k jednotlivým chatám v chatové oblasti a pozemek, na kterém se pozemní komunikace nachází, je evidován v katastru nemovitostí se způsobem využití jako komunikace, přičemž předchozí vlastník nekladl obecnému užívání daných pozemků odpor, tedy nedostály své povinnosti prokázat, že se na daných pozemcích veřejně přístupní účelová komunikace nachází a v odůvodnění zrušovaných rozhodnutí neuvedly konkrétní úvahy, jimiž se při výkladu příslušných právních předpisů (zejména zákona o pozemních komunikacích) řídily. Napadená rozhodnutí tak byla pro nepřezkoumatelnost v důsledku nedostatečného odůvodnění zrušena. [anonymizováno] [název soudu] byl doručen právnímu zástupci žalobce dne [datum] (viz podací razítko).

14. Ve shora označeném rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] ([anonymizováno] jeho odůvodnění) poukázal správní orgán na dvě předcházející správní řízení vedená rovněž ohledně nesplnění výzvy k odstranění nepovolených překážek z pozemní komunikace a uložené pokuty ve výši [částka] a [částka] žalobci.

15. K návrhu oprávněného [územní celek] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] nařízena exekuce podle shora označeného vykonatelného rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] a rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a dne 12. 9. 2008 vydán soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres] exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] pro pohledávku [částka] s příslušenstvím, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného, v tomto řízení žalobce, a to označených pozemků v podílovém spoluvlastnictví žalobce a jeho manželky, jakož i budovy [adresa] [obec], objekt bydlení, včetně pozemku, na němž se budova nachází jakož i pozemků dalších a to včetně pozemku parc. [číslo] vše v k.ú. [obec].

16. Z přípisu ze dne [datum] Krajského úřadu [příjmení] kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství adresovaného [stát. instituce] bylo zjištěno a prokázáno, že spolu s ním jsou zasílána rozhodnutí [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], jimiž byla zrušena rozhodnutí ukládající pořádkové pokuty žalobci za neuposlechnutí příkazu osoby pověřené výkonem státního dozoru nad účelovými komunikacemi v [obec], nad jejichž odůvodněním vyjádřil vedoucí označeného odboru obrovské zklamání, byť je samozřejmě musí respektovat, když důvod zrušení správních rozhodnutí shledává malicherným a předpokládá, že soud bude zřejmě i v dalších soudních řízeních v dané věci spíše snad zase hledat jakékoliv zástupné "problémy", aby mohl napadená správní rozhodnutí zrušit, když bude zřejmě jen velmi složitě hledat skutečně spravedlivé posouzení věci. Ke zvážení pak dává rozhodnutí v řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu deklaratorním rozhodnutím a poukazuje na nutnost provést důkazy o tom, že dotčené pozemky slouží a sloužily jako veřejně přístupné účelové komunikace, tj. svědectví místních občanů - pamětníků, kteří potvrdí existenci veřejných komunikací v dané lokalitě, vždy v návaznosti na tu kterou pozemní komunikaci, na níž byla umístěna nepovolená překážka; dále je doporučeno založení listin, jsou-li k dispozici, osvědčujících existenci pozemních komunikací v dané lokalitě, např. nařízení MNV v [obec] z roku 1984, jakož nenutné i vypořádat se s námitkou, že by snad chatová osada měla být obsluhována jinou pozemní komunikací vedoucí od řeky Berounky, která podle názoru označeného odboru neexistuje, jde o provizorní přístup využívaný z důvodu nemožnosti obsluhy chatové sady neoprávněn uzavřenou příjezdovou komunikací.

17. Žalobce se obrátil písemně přípisem ze dne [datum] na [příjmení] [příjmení] kraje, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], s tím, že s ohledem na popsaný postup správních orgánů má pochybnost o jejich nepodjatosti (viz též nedatovaný přípis), na což mu bylo ve vyjádření Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum] sděleno v zásadě stanovisko setrvávající na závěru, že se na pozemku žalobce nachází veřejně přístupná účelová komunikace, jejímuž užívání žalobce neoprávněně brání s tím, že většina zrušujících rozsudků se týkala procesních otázek, nikoliv věci samé. Ve Vyřízení stížnosti žalobce Krajským úřadem [příjmení] kraje odboru kontroly dozoru a stížností ze dne [datum] pak bylo žalobci sděleno, že byla podána kasační stížnost proti rozsudkům krajského soudu č.j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací], v nichž se soud zabýval věcí samou a vydání rozsudků je krajským úřadem plně akceptováno.

18. Z rozsudku [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo zjištěno a prokázáno, že jím byla zamítnuta kasační stížnost Krajského úřadu [příjmení] kraje, jíž napadl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] téhož žalobce zrušena rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] a [anonymizováno] [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] za odpady [číslo], podle nichž byla žalobci uložena pořádková pokuta ve výši [částka] za nesplnění písemné výzvy ze dne [datum], aby odstranil z veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku parc. [číslo] v k.ú [obec] nepovolenou překážku - část plotu křižující tuto komunikaci při hranici s pozemkem parc. [číslo] v témže katastrálním území. Z odůvodnění tohoto soudního rozhodnutí vyplývá závěr soudu o tom, že za situace, kdy matka žalobce nabyla předmětný pozemek v roce 1994 v restituci, když rodiče žalobce byli nuceni darovat v roce 1962 československému státu za zanedbatelnou finanční náhradu nemovitosti, na nichž se dříve nacházel ovocný sad, včetně pozemku, z něhož byl později vyčleněn pozemek parc. [číslo] nelze dovodit pokračování ve stavu konkludentního souhlasu s užíváním předmětného pozemku k účelům obecného užívání jakožto komunikace, neboť na pozemku cesta k umožnění přístupu k zahrádkářské, resp. chatové osadě byla zřízena v době protiprávního odnětí rodičům žalobce. Nejvyšší správní soud poukázal rovněž na to, že přichází v úvahu řešení daného stavu zřízením věcného břemene, samozřejmě ovšem za úplatu, a to na základě dohody, případně rozhodnutím soudu či vyvlastňovacího úřadu za náhradu, rovněž uvedl, že vnímá jako problematické chování žalobce, který dosud zjevně nebyl přístupný k jakékoliv dohodě s vlastníky nemovitostí ve zmiňované chatové osadě a svou dřívější funkci starosty obce zjevně využívali pro prosazování svých soukromých zájmů (bližší okolnosti nejsou z odůvodnění rozhodnutí patrny). Z odůvodnění rozhodnutí dále plyne, že výslechy svědků v předmětném správním řízení proběhly v nepřítomnosti žalobce, o jejich konání nebyl předem vyrozuměn, dále pak nebyl proveden výslech žalobcem navržených svědků, jeho manželky a synů. Z těchto výpovědí však neplyne závěr, podle něhož by žalobce bránil obecnému užívání pozemku již v roce 1965, z výpovědi jednoho ze svědků vyplynulo, že pokojný stav trval do roku 1995, kdy byl pozemek žalobcem zahrazen. Dokazování před správním orgánem však nebylo soustředěno na období, kdy pozemek vlastnila matka žalobce (1994 - 1997). Správnímu orgánu prvního stupně bylo uloženo se opětovně zabývat splněním podmínek pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace na daném pozemku. Současně Nejvyšší správní soud konstatoval, že nelze dosud dovodit protizákonnost počínání žalobce spočívající v zřízení oplocení na hranici pozemku parc. [číslo] neboť je nejprve třeba postavit najisto, zda přes předmětný pozemek vede veřejně přístupná účelová komunikace.

19. Usnesením ze dne [datum] (správně patrně 2012), zn. [číslo] [stát. instituce] bylo rozhodnuto o přerušení celkem 11 správních řízení vedených s žalobcem včetně správního řízení charakterizovaného rozhodnutím sp. zn. Odpad [číslo] ze dne [datum], vrácených obecnímu úřadu k novému projednání dne [datum] a to v návaznosti na žádost o vydání deklaratorního rozhodnutí ve věci určení, zda se na vytčených pozemcích, mimo jiné pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], nachází veřejně přístupná účelová komunikace, řešenou tímto obecním úřadem.

20. Dne [datum] byla zamítnuta vyvlastňovacím úřadem - odborem územního plánování Městského úřadu Nýřany - žádost [stát. instituce] o vyvlastnění pozemků parc. [číslo] části pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobce a jeho manželky s tím, že zajištění nezbytného přístupu pro řádné užívání staveb a pozemků je postačující omezení vlastnického práva odpovídající věcnému břemeni. Vyvlastňovací řízení bylo zahájeno [datum]. Odvolání [územní celek] bylo dne [datum] rozhodnutím Krajského úřadu [příjmení] kraje, Odboru regionálního rozvoje zamítnuto a rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu potvrzeno (viz rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]).

21. Obecně závaznou vyhláškou [číslo] [rok] [územní celek], [účinnost], bylo rozhodnuto o umístění sběrné nádoby pro shromažďování komunálního odpadu v místě [anonymizována dvě slova] na p. [číslo]. Tato vyhláška byla k podnětu žalobce shledána Ministerstvem vnitra ČR v souladu se zákonem a ústavním pořádkem české republiky (viz přípis Ministerstva vnitra, Odboru dozoru a kontroly veřejné správy ze dne [datum], adresován žalobci)

22. Nárok projednávaný ve věci této uplatnil žalobce prostřednictvím svého právního zástupce u Ministerstva dopravy výzvou ze dne [datum], jíž žádal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši [částka]. Z výzvy vyplývá, že zadostiučinění je žádáno v souvislosti s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [datum]).

23. Dne [datum] byla právnímu zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátu doručena zpráva České pošty, s.p. potvrzující doručení zásilky Ministerstvu dopravy dne [datum] (viz e-mailová zpráva ze dne [datum]).

24. Z účastnické výpovědí žalobce, pana [celé jméno žalobce], bylo zjištěno a prokázáno, že [anonymizováno 31 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [obec] [anonymizováno 14 slov] [rok]. [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [výměra]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

25. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další účastníky označené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost případně nerozhodnost pro posouzení věci s ohledem k zásadě hospodárnosti řízení.

26. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [číslo] Sb. ze dne [datum] ve znění zákona č. 120/2001 Sb., nálezu Ústavního soud [číslo] 2002 Sb., zákona č. 539/2004 Sb., zákona č. 160/2006 Sb., zákona č. 41/2009 Sb. a zákona č. 41/2011 Sb. (dále jen "OdškZ") lze, není-li dále stanoveno jinak, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 13 odst. 1 OdškZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

27. Soud je vázán zároveň důvody, pro které příslušný orgán rozhodnutí zrušil.

28. Podle ust. § 31a odst. 1 OdškZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

29. Podle ust. § 31a odst. 2 OdškZ se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

30. Nemajetková újma ve smyslu ust. § 31a odst. 1 a 2 OdškZ představuje zásah do jiné než majetkové sféry poškozeného. Odpovědnost státu nastupuje v případě, je-li důsledkem nesprávného výkonu veřejné moci pouze nemateriální újma, jakož i tehdy, vznikne-li v příčinné souvislosti poškozenému též újma majetková. Nemateriální újmě jsou podřazeny zásahy do osobnostní sféry poškozeného, př. účinky stresu a nejistoty, zásahy do dosavadního způsobu života, narušení rodinných vazeb či poškození cti, dobrého jména a pověsti poškozeného. Peněžitá kompenzace má subsidiární charakter náhrady vzniklé nemajetkové újmy, když nastupuje ve smyslu ust. § 31a odst. 2 OdškZ tehdy, nejeví-li se dostačujícím prostředkem nápravy pouhé konstatování porušení práva. V případě peněžité náhrady je nutno přihlížet k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k újmě došlo (věta druhá odst. 2 § 31a OdškZ), tj. zvážit dopad nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu do osobnostní sféry poškozeného, nepříznivost jejich vlivu na pověst poškozeného, jeho dosavadní způsob života, zhodnotit počínání poškozeného, tak i zvážit další skutečnosti, které mohl nezávisle na zásahu samotném zvýšit či snížit jeho účinek (př. medializace případu). (viz [příjmení], P. [příjmení] za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, 282 - 286 s.)

31. Podle ust. § 14 odst. 1 OdškZ se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 téhož zákona a ve smyslu odstavce třetího § 14 OdškZ představuje uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínku pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

32. Podle § 32 odst. 1 OdškZ se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle § 32 odst. 3 OdškZ se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

33. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba je důvodná co do požadované částky [částka] jakožto náhrady nemajetkové újmy, která žalobci vznikla v souvislosti s vydáním nezákonných rozhodnutí v řízení vedeném [stát. instituce] sp. zn. Odpad [číslo], následně vedeného před Krajským úřadem pro [příjmení] kraj pod sp. zn. [spisová značka] (a poté před Krajským soudem v Plzni sp. zn. [spisová značka]), neboť shledal, že bylo prokázáno, že žalobci vznikl nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, které je v příčinné souvislosti s vydáním shora označených rozhodnutí v tomto správním řízení zrušených pro nezákonnost, ve smyslu ust. § 31a odst. 1 OdškZ, přičemž s ohledem k okolnostem projednávaného případu je zcela namístě, aby žalobci byla žalovanou poskytnuto zadostiučinění v penězích ve smyslu ust. § 31a odst. 2 věty první OdškZ, neboť nemajetkovou újmu žalobci způsobenou nelze nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva se nejeví jako dostačující s ohledem k opakovanému a dlouhodobému charakteru předmětné újmy. V řízení bylo prokázáno, že pravomocná rozhodnutí správního orgánu I. stupně [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] a správního orgánu II. stupně Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] byla zrušena rozsudkem Krajského soudu v Plzni [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] pro nezákonnost, tj. jedná se o rozhodnutí mající charakter rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 1 OdškZ. O právní moci tohoto kasačního soudního rozhodnutí není mezi účastníky sporu. Je tak splněn prvý předpoklad pro poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu ust. § 31a OdškZ (existence nezákonného rozhodnutí), když dalším předpokladem je vznik nemajetkové újmy. Soud shledal, že bylo prokázáno naplnění i tohoto předpokladu, přičemž konečný výsledek předmětného správního řízení pro posouzení vzniku nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu ust. § 31a OdškZ není rozhodný, neboť již na základě nezákonnosti shora označených rozhodnutí a prokázané vzniku nemajetkové újmy v osobnostní sféře žalobce jsou s ohledem k žalobcem vylíčenému a v řízení prokázanému charakteru újmy podmínky pro přiznání nároku ve smyslu ust. § 31a Odšk Z splněny, aniž by bylo třeba vyčkávat konečného výsledku, v současné době přerušenému, správního řízení.
32. Soud opětovně konstatuje, že obsah přípisu ze dne [datum] Krajského úřadu [příjmení] kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství adresovaného Obecnímu úřadu Druztová přisvědčuje věrohodnosti tvrzení žalobce o tom, že bylo v dané věci v důsledku vydání předmětných nezákonných rozhodnutí podstatným způsobem saženo do jeho osobnostní sféry, neboť po seznámení s jeho obsahem, z něhož spíše než-li pokyn v souladu se závěry pravomocných soudních rozhodnutí správních soudů o nutnosti provést ve správném řízení řádné a úplné dokazování za účelem zjištění skutečného stavu věci, plyne doporučení k provedení důkazů "o tom, že dotčené pozemky slouží a sloužily jako veřejně přístupné účelové komunikace, tj. svědectví místních občanů - pamětníků, kteří potvrdí existenci veřejných komunikací v dané lokalitě, vždy v návaznosti na tu kterou pozemní komunikaci, na níž byla umístěna nepovolená překážka", když je rovněž doporučeno založení listin, jsou-li k dispozici, osvědčujících existenci pozemních komunikací v dané lokalitě, např. nařízení MNV v [obec] z roku 1984, jakož je zde i uvedeno, že jde-li o další pozemní komunikaci k obsluze předmětné chatové osady vedoucí od řeky Berounky, jde podle názoru označeného odboru o provizorní přístup využívaný z důvodu nemožnosti obsluhy chatové sady neoprávněně uzavřenou příjezdovou komunikací, tj. dochází v podstatě k předjímání závěrů dosud neprovedeného dokazování ve správním řízení nadřízeným správním orgánem. Takový postup nelze akceptovat. Dále pak přesto, že z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z roku 2011 vyplývají nepochybně zákonné způsoby řešení přístupu k předmětným rekreačním nemovitostem, nutno konstatovat, že dotčený obecní úřad v roce 2012 přistoupil k řešení dané situace návrhem na vyvlastnění pozemků žalobce a jeho manželky, přičemž ve shodě se závěry Nejvyššího správního soudu bylo odvolacím orgánem v dotčeném vyvlastňovací řízení poukázáno na skutečnost, že situaci lze řešit právě zřízením věcného břemene, tj. primárně bylo namístě pokusit se o řešení dohodou. Z uvedeného tak nelze dovodit snahu dotčených správních orgánů pokusit se řešit situaci kompromisem pro obě "strany", ačkoliv nelze předjímat postoj žalobce k takovému řešení. Tento postoj správních orgánů je jednou z okolností, které soud bedlivě zvážil, než-li dospěl k závěru, že není dostačující konstatování porušení práva žalobce ve smyslu ust. § 31a odst. 2 OdškZ.
33. Nelze odhlédnout, že nemovitý majetek žalobce a jeho manželky včetně domu, v němž žalobce s rodinou bydlí, jakož i dotčeného pozemku, jehož se spor týká, byl nejméně v době od [datum] do prosince roku 2011 (jak uvedla v řízení strana žalovaná) postižen exekucí, vedenou pro výkon předmětných, v polovině roku 2010 zrušených, správních rozhodnutí, tj. žalobce byl omezen ve svém vlastnickém právu a možnosti s tímto majetkem volně disponovat, což představuje nepochybně zcela zásadní zásah do života žalobce a jeho rodiny trvající po dobu více než dvou let. Ačkoliv je zřejmé, že exekuční řízení byla vedena na základě řádných exekučních titulů, nelze odhlédnout, že se nejednalo o ojedinělé exekuční řízení v souvislosti s pokutami ukládanými žalobci pro týž správní delikt, přičemž tato (exekuovaná) rozhodnutí byla opakovaně ve správním soudnictví rušena.

34. Z žalobcovy účastnické výpovědi, o jejíž věrohodnosti nemá soud důvod pochybovat, když žalobce věrohodným způsobem vlastními slovy, jakož i na položené otázky vylíčil projednávanou záležitost a její dopad na jeho osobní, rodinný, společenský a profesní život, bylo zjištěno a prokázáno, že po dobu několika let trvající stav, kdy byl žalobce opakovaně nucen se bránit ve správním soudnictví rozhodnutím shora označených správních orgánů, jejichž nezákonnost spočívající v nedostatečném uvedení důvodů, resp. nedostatečném zjištění skutkového stavu věci a nesprávné aplikaci předpisů právních, jakož i závěrů příslušné aktuální judikatury byla opakovaně konstatována soudními rozhodnutími včetně rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, měla značný dopad do osobností sféry žalobce, do jeho práva na ochranu dobrého jména a cti a to v místě, v němž prožil svůj dosavadní život, žije se svou rodinou a kde je veřejně známou a činnou osobou, když nelze odhlédnout, že s ohledem k počtu obyvatel dané obce má dlouhotrvající poškozování žalobcova dobrého jména nejen pro žalobce, ale i pro jeho rodinu z hlediska života v rámci obecního společenství podstatné a závažné důsledky, které se projevily rovněž v jeho profesním životě.

35. Ze shora prokázaných okolností celého případu (zejména odůvodnění shora označeného kasačního rozhodnutí ze dne [datum], viz též odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum]) plyne zásadní zjištění, že správní orgány přistoupily k vydání předmětných zrušených rozhodnutí ve dnech [datum] a [datum] a opětovnému sankcionování žalobce, ačkoliv v odůvodnění svých rozhodnutí neuvedly důvody, o něž by skutkový a právní závěr o tom, že se na pozemku (pozemcích) žalobce existuje veřejně přístupná účelová komunikace, jejímž užívání žalobce neoprávněně brání, opřely. Je nepochybné, že v místě žalobcova bydliště fakticky veřejně známá, jak bylo prokázáno jeho výpovědí, informace o tom, že se opakovaně dopustil porušení právních předpisů, nadto jakožto bývalý čelní představitel obce a osoba veřejně činná, vycházející z nikoliv správním orgánem řádně zjištěného stavu věci a jeho právního posouzení, je způsobilá zvýšenou měrou narušit vážnost žalobce u spoluobčanů a jeho společenské a profesní vztahy. Intenzita újmy žalobci takto způsobené je pak dle názoru soudu zvyšována okolností, že předmětné pozemky byly v období nesvobody státem odňaty rodičům žalobce, leč poté, co byly po roce 1989 v restituci navráceny žalobcově matce a žalobce jich následně získal dědictvím, je jako vlastník těchto pozemků správními orgány viněn ze spáchání shora popsaného správního deliktu, aniž by správní orgán postavil najisto, že se jej žalobce skutečně dopustil. Je zcela pochopitelné, že s ohledem ke shora konstatovanému osudu předmětných pozemků vnímá žalobce takovou rozhodovací činnost správních orgánů a její důsledky do jeho osobnostní sféry o to významněji (i v kontextu s řešením daného případu správním orgánem formou návrhu na zahájení vyvlastňovacího řízení). Soud dodává, že z provedeného dokazování nebylo zjištěno ničeho, z čeho by bylo lze usuzovat, že se žalobce jakýmkoliv způsobem nepříznivě podílel na shora popsaném průběhu předmětného správního řízení, které vyústilo ve vydání předmětných zrušených rozhodnutí.

36. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když jde-li o výši přiznaného zadostiučinění [částka], shledal jej jako nikterak nepřiměřené nemajetkové újmě, jež žalobci vznikla právě v souvislosti s vydáním předmětných nezákonných rozhodnutí správních orgánů. Na překážku vyhovujícímu rozhodnutí neshledal soud ani skutečnost, že se žalobce žalobou domáhá částky o [částka] vyšší, než-li učinil v předběžném uplatnění žalobou uplatněného nároku. Tento nárok pak ani není promlčen ve smyslu ust. § 32 odst. 3 OdškZ, když byl včas uplatněn u žalované a posléze u soudu. Nárok na úrok z prodlení se opírá o ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. a ust. § 15 odst. 2 OdškZ, které zakotvuje půlroční lhůtu k projednání nároku žalovanou, když žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody výzvou ze dne [datum], pročež po uplynutí půlroční lhůty se žalovaná ocitla v prodlení, výše úroku z prodlení se opírá o nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

37. Ve zbývajícím rozsahu však soud žalobě vyhovět nemohl a proto ji zamítl, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno, když skutková tvrzení o dalších uplatněných nárocích nejsou natolik nedostatečná, aby působila neprojednatelnost žaloby. Jde-li o nárok na zaplacení částky [částka] z titulu nemajetkové újmy vzniklé žalobci v důsledku nepřiměřené délky správního řízení vedeného [stát. instituce] [anonymizováno] [značka automobilu] [číslo], [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], žalobce tento nárok prvně uplatnil v podání ze dne [datum], tento nárok opřený o ust. § 13 odst. 1 věta druhá a třetí a § 31a OdškZ žalobce dosud nežádal, nutno konstatovat, že tento nárok se jeví do značné míry duplicitní ve vztahu k výše uvedenému nároku ve výši [částka] opřeného o nezákonnost předmětných správních rozhodnutí, když žalobce žádná konkrétnější, jiná skutková tvrzení, tento nárok odůvodňující (týkající se zásahu do žalobcových osobnostních práv) než-li výše uvedená, k tomuto nároku nepřednesl a soud je proto neshledává důvodným, a to zejména i s ohledem k promlčení tohoto nároku ve smyslu ust. § 32 odst. 32 odst. 3 věta druhá OdškZ pro uplynutí šestiměsíční promlčecí doby ke dni uplatnění tohoto nároku u soudu, tj. ke dni [datum].

38. Důvodným soud neshledal ani nárok na zaplacení částek [částka], [částka] a [částka] (viz odstavec 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí) představujících náhradu nemajetkové újmy, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nezákonnými rozhodnutími vydanými ve správních řízeních vedených [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], v nichž byla vydána nezákonná rozhodnutí, na jejichž základě byla proti žalobci vedena exekuce a žalobce tak měl být zasažen na svých osobnostních právech. Je tomu tak proto, že žalobce neoznačil konkrétní rozhodnutí, v souvislosti s nimiž mu měla nemajetková újmy vzniknout; seznam řízení, která v tomto smyslu žalobce uvedl – viz č.l. 132 spisu – je z hlediska povinnosti tvrzení, která žalobce tíží, zcela nekonkrétní a nedostatečný a nelez tudíž posoudit, zda žalobci skutečně uvedené nároky vznikly, jakož i o jaké konkrétní skutkové okolnosti se opírají, zda skutečně došlo k vydání nezákonných rozhodnutí a zda jsou požadované částky v vztahu k těmto skutečnostem adekvátní náhradou. Přitom pokud by se mělo jednat o nárok opírající se o řízení skončené dne [datum] (to se týká dle žalobních tvrzení řízení vedeného Obecním úřadem Druztová pod sp. zn. [číslo] a Krajským úřade pro [příjmení] kraj sp. zn. DSH [číslo]), i ten by byl ke dni [datum], kdy byly shora uvedené nároky žalobcem u soudu uplatněny, promlčen ve smyslu § 32 odst. 1 OdškZ.

39. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle ust. § 150 o.s.ř., podle něhož platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě je namístě upřít žalované, které byla v řízení, a to nejen co do výše, ale též co do základu převážné většiny uplatněných nároků, převážně úspěšná nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení před soudem I. a II. stupně, jakož i soudem dovolacím (§ 142 odst. 2 o.s.ř. § 224 odst. 3, § 243b o.s.ř.), neboť je namístě přihlédnout k tomu, že bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce byl zásadním způsobem zasažen ve svých osobnostních právech postupem orgánů žalované a požadované satisfakce se mu dostává teprve po několika letech, pročež se nejeví spravedlivé po něm žádat, aby hradil žalované byť zčásti jí vzniklé náklady řízení představované paušálními náhradami podle vyhl. č. 254/2015 Sb.

40. Jde-li se o lhůtu k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku, soud tuto určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.