40 C 170/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] v od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]), představující tvrzené dluhy žalované na platbách za dodávky vody a odvádění odpadních vod.

2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] dvě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, s ujednáním o odběrném místě na adrese [adresa] A, [adresa] a na adrese [adresa] B, [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné- za období od [datum] do [datum],3 v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] dcery, splatnou dne [datum], na kterou byla uhrazena částka [částka], k úhradě tedy zbývá [částka];- za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno. Nadto do této faktury byly převedeny náklady spojené s uplatněním pohledávky vyúčtované fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku [částka], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od [datum] do [datum] v částce [částka] fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno.Žalovaná, ač byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou, žalobkyni vyúčtované ceny nezaplatila. Faktury i upomínky žalobkyně žalované doručovala na žalovanou sdělenou adresu.

3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že popírá, že by jí žalobkyně dodala služby, natož v tvrzeném objemu. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované tvrzené plnění poskytla.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Podáním doručeném soudu dne [datum] se žalovaná omluvila z jednání nařízeného na [datum] a požádala o odročení nařízeného jednání z důvodu nemoci jednatele žalované [právnická osoba] a dále uvedla, že nemá prostředky pro zajištění právního či jiného substitučního zastoupení. Pro případ, že by soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, žádá, aby nerozhodoval rozsudkem pro zmeškání a řádně provedl dokazování. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované poskytla tvrzené plnění, žalovaná od žalobkyně v rozhodném období vodu neodebírala. Jelikož zdravotní indispozice jednatele žalované nebyla nijak doložena a žalovaná ani neuvedla důvody, pro něž indispozici nedokládá (a doloží dodatečně), nemohl soud usuzovat na důvodnost žádosti žalované o odročení jednání, a věc proto projednal podle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované (jejího jednatele).

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem [jméno FO], písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru [adresa] A, [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota]. Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne [datum], stav měřidla č. [hodnota] byl 1 797 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne [datum] a žalovanou, jejím jednatelem, dne [datum].

7. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem [jméno FO], písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru [adresa] B, [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota] Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne [datum], stav měřidla č. [hodnota] byl 1 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne [datum] a žalovanou, jejím jednatelem, dne [datum].

8. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 138 m3 a konečným stavem 5 610 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3, za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa] A, k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

9. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 894 m3 a konečným stavem 6 250 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3, za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa] A, k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

10. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 731 m3 a konečným stavem 5 984 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3, za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa], k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

11. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 250 m3 a konečným stavem 6 303 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka] a coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 303 m3 a konečným stavem 6 550 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3 v období od [datum] do [datum], za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka] a množství odpadních vod celkem [hodnota] m3 v období od [datum] do [datum], za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa] A, k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

12. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 984 m3 a konečným stavem 6 017 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka] a coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 017 m3 a konečným stavem 6 183 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3 v období od [datum] do [datum], za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka] a množství odpadních vod celkem [hodnota] m3 v období od [datum] do [datum], za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa], k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

13. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 550 m3 a konečným stavem 6 681 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3, za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa] A, k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

14. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem [hodnota] m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. [hodnota], coby rozdíl mezi počátečním stavem 6 183 m3 a konečným stavem 6 277 m3 v období od [datum] do [datum], počítáno bylo s jednotkovou cenou [částka] bez DPH, celkem [částka]) a stočné (množství odpadních vod celkem [hodnota] m3, za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, celkem [částka]), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese [adresa], k číslu odběrného místa [hodnota], evidenční číslo odběrného místa [hodnota]. Datum splatnosti byl stanoven dne [datum].

15. Z daňového dokladu – faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtovala k zaplacení částku [částka], jakožto cenu za zaslání 2. upomínky.

16. Z oznámení o přerušení dodávky vody (2. upomínka – daňový doklad č. [hodnota]) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka], sestávající z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]).

17. Z výzvy k úhradě dlužné částky zn. [hodnota] ze dne [datum] a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]).

18. Z oznámení o přerušení dodávky vody (2. upomínka – daňový doklad č. [hodnota]) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka], sestávající z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]).

19. Z výzvy k úhradě dlužné částky zn. [hodnota] ze dne [datum] a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]).

20. Z výzvy k úhradě dlužné částky (2. upomínka – daňový doklad č. [hodnota]) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka], sestávající z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]).

21. Z výzvy k úhradě dlužné částky (2. upomínka – daňový doklad č. [hodnota]) a připojeného dokladu o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka], sestávající z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), z částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a z částky [částka] představující náklady spojené se zasláním 2. upomínky.

22. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a připojeného dokladu má soud za prokázané, že žalobkyně doručila dne [datum] žalované na adresu [adresa] písemnost, podle které byla žalovaná upomínána o zaplacení částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]), částky [částka] (s odkazem na fakturu č. [hodnota]) a 3x částky [částka] (s odkazem na faktury č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota].

23. Z výkazu o spotřebě vody č. [hodnota] soud zjistil, že u vodoměru č. [hodnota], nacházejícího se na odběrném místě [adresa]. [adresa] /[adresa] byl zaznamenán ke dni [datum] nový stav vodoměru 5 138 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 5 610 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 5 894 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 6 250 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 6 550 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 6 681 m3 a ke dni [datum] nový stav vodoměru 7 026 m3.

24. Z výkazu o spotřebě vody č. [hodnota] soud zjistil, že u vodoměru č. [hodnota], nacházejícího se na odběrném místě [adresa] B, byl zaznamenán ke dni [datum] nový stav vodoměru 5 731 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 5 984 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 6 183 m3, ke dni [datum] nový stav vodoměru 6 277 m3 a ke dni [datum] nový stav vodoměru 6 470 m3.

25. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] doručila žalované do datové schránky předžalobní výzvu k úhradě částky [částka], a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy k plnění.

26. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Žalovaná, zastoupená jednatelem [jméno FO], dne [datum] projevila vůli uzavřít s žalobkyní smlouvy na dodávku vody a odvod odpadních vod na adrese odběrného místa [adresa], [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota], a [adresa], [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota]. Podle ujednání ve smlouvách mělo být množství dodané vody zjišťováno vodoměrem, množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejném výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vodné a stočné měla žalovaná hradit do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Na sdělenou doručovací adresu [adresa] žalobkyně zasílala žalované upomínky k úhradě dlužných faktur za spotřebované vodné a stočné. Spotřeba vody podle údajů odečtených z vodoměru č. [hodnota] (vodoměr na adrese [adresa], [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota]), odečítající spotřebu vody žalované, ke dni [datum] činila 5 138 m3, ke dni [datum] činila 5 610 m3, ke dni [datum] činila 5 894 m3, ke dni [datum] činila 6 250 m3, ke dni [datum] činila 6 550 m3, ke dni [datum] činila 6 681 m3 a ke dni [datum] činila 7 026 m3. Spotřeba vody podle údajů odečtených z vodoměru č. [hodnota] (vodoměr na adrese [adresa], [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota]), odečítající spotřebu vody žalované, ke dni [datum] činila 5 731 m3, ke dni [datum] činila 5 984 m3, ke dni [datum] činila 6 183 m3, ke dni [datum] činila 6 277 m3 a ke dni [datum] činila 6 470 m3. Žalobkyně za spotřebu vody za obě odběrná místa vystavila faktury dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], jak podrobně uvedeno v odst. 8 – 15 tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení písemnostmi doručenými žalované na doručovací adresu dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], jak podrobně popsáno v odst. 16 – 22 tohoto rozsudku. Posledně byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně dne [datum], když byla vyzvána k úhradě dlužné částky [částka], a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy k plnění.

28. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla na ústním jednání podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení o tom, kdy a na základě čeho konkrétního se do dispoziční sféry žalované dostaly jednotlivé faktury k zaplacení vodného a stočného. Žalobkyně v reakci na výzvu a poučení soudu uvedla, že faktury byly zasílány žalované poštou obyčejnou listovní zásilkou a žalobkyně není schopna odeslání jednotlivých faktur prokázat.

29. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

30. Podle ust. § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

31. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

32. Podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZoVK“) povinnost dodávky vody je splněna vtokem vody z vodovodu do vodovodní přípojky.

33. Podle ust. § 16 odst. 1 ZoVK množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. Vodoměrem registrované množství dodané vody nebo jiným způsobem určené množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody.

34. Podle ust. § 16 odst. 4 ZoVK odběratel má právo zajistit si na vlastní náklady metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace, a to nezávislým měřidlem, připojeným na odbočení s uzávěrem za osazeným vodoměrem na potrubí vnitřního vodovodu před jeho prvním rozdělením. Tuto zkoušku provede za přítomnosti provozovatele vodovodu na základě smlouvy s odběratelem Český metrologický institut, pokud to vnitřní vodovod umožňuje. Zjistí-li se odchylka větší, než připouští zvláštní právní předpis, vodoměr se považuje za nefunkční a při stanovení množství dodané vody pro vypořádání případné reklamace se postupuje podle § 17 odst. 4 písm. a).

35. Podle ust. § 17 odst. 2 ZoVK odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k vodoměru, chránit vodoměr před poškozením a bez zbytečného odkladu oznámit provozovateli závady v měření. Jakýkoliv zásah do vodoměru bez souhlasu provozovatele je nepřípustný a provozovatel má právo jednotlivé části vodoměru zajistit proti neoprávněné manipulaci. Podle odst. 3 téhož ustanovení vodoměr podléhá úřednímu ověření podle zvláštních právních předpisů. Má-li odběratel pochybnosti o správnosti měření nebo zjistí-li závadu na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. Toto právo lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Provozovatel je povinen na základě písemné žádosti odběratele do 30 dnů ode dne doručení žádosti zajistit přezkoušení vodoměru u subjektu oprávněného provádět státní metrologickou kontrolu měřidel, přičemž odběratel je povinen poskytnout provozovateli k odečtu i výměně vodoměru nezbytnou součinnost. Výsledek přezkoušení oznámí provozovatel neprodleně písemně odběrateli.

36. Podle ust. 17 odst. 6 ZoVK při reklamaci podle § 16 odst. 4 a vypořádání vyplývajícím ze zjištění podle odstavců 4 a 5 se za období k vypořádání považuje období od posledního skutečně provedeného odečtu vodoměru předcházejícího skutečnému odečtu vodoměru na základě kterého došlo k výměně vodoměru do dne výměny vodoměru, související s reklamací nebo žádostí o jeho přezkoušení.

37. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

38. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v převažujícím rozsahu po právu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod na adresy [adresa], [adresa], a [adresa] [adresa], kdy soud pro úplnost konstatuje, že adresy [adresa], jsou adresami totožnými a je na nich jedno měřící zařízení (v rámci každé jednotlivé smlouvy), jak vyplynulo z provedeného dokazování, přičemž žalovaná byla povinna žalobkyni platit vyúčtovanou cenu. Žalobkyně podle zjištěné (změřené a odečtené) spotřeby na odběrném místě na adrese [adresa], [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota] v období od [datum] do [datum] účtovala vodné a stočné ve výši [částka], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]; a podle zjištěné (změřené a odečtené) spotřeby na odběrném místě na adrese [adresa] [adresa], ev. číslo OM: [hodnota], technické číslo OM: [hodnota] v období od [datum] do [datum] vodné a stočné ve výši [částka], v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], vyúčtovala žalované k zaplacení vodné a stočné v celkové výši odpovídající žalované jistině, a to po odečtení částečné úhrady na fakturu č. [hodnota] ze dne [datum], jak žalobkyně uvedla v žaloba, k čemuž žalovaná ničeho nenamítala. Vyúčtování ceny se dostalo do dispoziční sféry žalované dne [datum], resp. dne [datum], dne [datum] a dne [datum] dle jednotlivých upomínek.

40. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by se vyúčtování dostalo do dispoziční sféry žalované přede dnem doručení písemných upomenutí o zaplacení, když neprokázala samostatné předchozí odeslání jednotlivých faktur. Povinnost žalované zaplatit vyúčtovanou cenu nastala u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum], u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum], u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum], u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum], u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum], u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum] a u faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka] dne [datum]. Jelikož žalovaná podle výsledků provedeného dokazování vyúčtovanou cenu nezaplatila (toliko provedla částečnou úhradu na první fakturu č. [hodnota] ve výši [částka], jak uvedla žalobkyně), a soud s ohledem na uzavření smlouvy žalované s žalobkyní o vodném a stočném a dále s ohledem na změnu spotřeby u odběrných míst v rozhodném období nepřisvědčil tvrzení žalované, že k žádnému odběru žalovanou nedošlo, žalovaná počínaje dnem [datum] prodlévá se splněním dluhu ve výši [částka], dnem [datum] prodlévá se splněním dluhu ve výši [částka] a ve výši [částka], dnem [datum] prodlévá se splněním dluhu ve výši [částka] a ve výši [částka] a dnem [datum] prodlévá se splněním dluhu ve výši [částka] a ve výši [částka] a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, přičemž tato její povinnost trvá až do zaplacení dluhu. Výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. Jelikož žalovaná neprodlévala se zaplacením peněžitého dluhu ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], ve výši [částka] v období od [datum] do [datum], ve výši [částka] v období od [datum] do [datum] a žalobkyně se i za toto období domáhala zaplacení úroku z prodlení z předmětných částek, musela být žaloba v dotčeném rozsahu pro nedůvodnost zamítnuta.

42. Žalobkyni náleží rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky, jelikož nárok žalobkyni na uvedené příslušenství pohledávky vznikl (již) s ohledem na to, že se v posuzované věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů v částce [částka] byl nižší, než by žalobkyně mohla nárokovat na paušalizovaných nákladech na uplatnění pohledávky právě podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nicméně soud nemohl k tíži žalované požadavek žalobkyně překročit (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.).

43. Pokud jde o obranu žalované, ačkoliv žalovaná popírala, že by jí byla žalobkyní dodána voda, nelze přehlédnout, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb a podle odečtů vodoměru docházelo k odběru vody, tedy soud obraně žalované nepřisvědčil. Stejně tak nepřisvědčil tvrzení, že voda nebyla odebrána v takovém rozsahu, jak bylo vyúčtováno, neboť ze zapsaných stavů měřidel vyplynulo, že voda ve vyúčtovaném rozsahu odebrána a žalovaná nijak např. nezpochybnila funkčnost měřidel.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně úspěšnější žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti procesně méně úspěšné žalované. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 98,3 % předmětu řízení (úspěch ke dni vyhlášení rozsudku odpovídá částce [částka] dané součtem jistiny [částka], přisouzeného úroku z prodlení v celkové výši [částka], přisouzených nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka]) a neúspěšná v rozsahu 1,7 % předmětu řízení (neúspěch odpovídá zamítnutému úroku z prodlení v celkové výši [částka]), a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 96,6 % (98,3 % minus 1,7 %).

45. Nekrácená náhrada nákladů žalobkyně činí [částka] a je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby dne [datum], účast na jednání dne [datum]) a z částky [částka] ze jeden půl úkon podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do [datum] a jedné paušální náhrady ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

46. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 96,6 %, náleží jí náhrada nákladů řízení toliko ve výši [částka] (96,6 % z částky [částka]), kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, neboť žalobkyně byla právně zastoupena.

47. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.