40 C 54/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 394 750 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I rozsudku z titulu nevyplaceného pojistného plnění v souvislosti s poškozením motorových vozidel značky [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], a [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], neznámým pachatelem, tj. vandalismem.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla vlastníkem motorových vozidel tovární značky [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], a [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] (dále jen „motorová vozidla“) a měla s žalovanou uzavřeny pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [hodnota] a č. [hodnota], které mimo jiné kryjí i poškození motorových vozidel vandalismem. V období od 29. 1. 2022 do 10. 2. 2022, kdy byla motorová vozidla zaparkována na veřejném prostranství před domem č. p. [Anonymizováno] v obci [adresa], došlo k jejich poškození neznámým pachatelem v rozsahu uvedeném v zápisech o poškození motorových vozidel provedených dne 14. 2. 2022 mobilním technikem žalované. Žalobkyně upřesnila, že dne 1. 2. 2022 byl [adresa], jenž vozidla užíval a vykonával správu vozového parku, na místě, kde byla vozidla zaparkována, a vozidla byla bez poškození, vyjma dřívějšího poškození na karoserii a levém předním skle vozidla [Anonymizováno]. Dne 10. 2. 2022 byl [adresa] s bratrem [adresa] motorová vozidla vyzvednout, přičemž zjistili, že vozidlo [Anonymizováno] bylo poškozeno, došlo k rozbití pravého předního skla, poškrábání přístrojové desky, rozříznutí pravé přední sedačky na opěradle, rozříznutí pravé zadní sedačky na sedáku a poškození výplně pravých předních dveří. Dále bylo zjištěno, že vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo rovněž poškozeno, mělo škrábance na levém i pravém předním blatníku, levých předních a zadních dveřích, pravých předních dveřích, přední kapotě, předním nárazníku, předních světlech a na všech bočních sklech a předním čelném skle. Po zjištění poškození motorových vozidel žalobkyně věc formou úředního záznamu dne 10. 2. 2022 nahlásila jako podezření ze spáchání trestné činnosti na Policii ČR, obvodní oddělení [adresa]; věc byla vedena pod č. j. [Anonymizováno]. Usnesením Policie ČR, obvodní oddělení [adresa] ze dne 3. 4. 2022 byla trestní věc podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit trestní stíhání určité osoby. Poškození motorových vozidel bylo nahlášeno u žalované jako pojistné události č. [hodnota] a č. [hodnota], neboť motorová vozidla byla pro tyto případy u žalované pojištěna, se způsobem likvidace pojistné události opravou svépomocí s uvedením rozpočtového nákladu na opravu vozidla tovární značky [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], ve výši 168 283 Kč vč. DPH a vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], ve výši 226 467 Kč vč. DPH. Žalovaná opakovaně odmítla v rozporu se svými povinnostmi pojistitele vyplatit pojistné plnění podle sjednaného rozpočtu. Žalovaná přípisem ze dne 1. 8. 2022 sdělila, že neuznává škodní událost jako pojistnou událost, a proto žalobkyně vedle nároku na zaplacení pojistného plnění v celkové výši 394 750 Kč požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne sdělení o neuznání škodní události, tj. od 1. 8. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že přípisem ze dne 24. 10. 2022 vyzvala žalovanou k plnění, na kterou žalovaná reagovala informacemi ke škodním událostem ze dne 12. 4. 2025 a plnění odmítla.

3. Žalobkyně k tvrzení žalované namítla, že v souvisejícím řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byla žaloba zamítnuta primárně z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně společnosti [právnická osoba]. Uvedla, že s ohledem na nedostatek aktivní legitimace a závěry znaleckého posudku o možnostech vniknutí do vozidla [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], vzala společnost [právnická osoba]. žalobu zpět, neboť vyhodnotila, že vozidlo [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] muselo být odemčeno, aby mohlo dojít k předmětným poškozením, a na takový případ se vztahuje výluka z pojistného plnění, nadto byl zjištěn nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, společnosti [právnická osoba]. To se však netýká předmětného sporu, přičemž není možné uplatnit žalovanou tvrzený princip fraus omnia corrumpit, neboť v každém z dvou sporů jde o rozdílné žalobce a není pravdou, že by společnost [právnická osoba]. žalované lhala, neboť společnost [právnická osoba]. nevěděla a nemohla vědět o nemožnosti otevření vozidla zevnitř bez jeho řádného odemčení, danou skutečnost zjišťoval znalec u značkového servisu [právnická osoba]. a týkala se daných vozidel [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] jen v rozmezí určitého roku výroby. Až po tomto zjištění společnost [právnická osoba]. dospěla k závěru, že vozidlo muselo být odemčeno, přičemž konstatovala, že vozidlo mělo technické problémy s jeho centrálním zamykáním. Neznalost technických informací nelze prohlásit za lež. Co se týče samotného způsobu poškození vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], žalobkyně uvedla, že znalec v souvisejícím řízení posuzoval zejména otázku způsobu vniknutí do motorového vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], ohledně jeho poškození bylo vyhodnoceno, že došlo k vnitřnímu i vnějšímu poškození vozidla lidským aspektem za použití ostrého předmětu.

4. Žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že s žalobkyní dne 10. 4. 2019 uzavřela pojistné rámcové smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [hodnota] a č. [hodnota] ve znění Všeobecných pojistných podmínek [právnická osoba] (dále jen „VPP“). Dále uvedla, že přijala oznámení o vzniku škodních událostí žalobkyní na motorových vozidlech, přistoupila k jejich šetření a uzavřela, že žalobkyni pojistné plnění nenáleží, což žalobkyni sdělila dopisem ze dne 1. 8. 2022. Dále uvedla, že s projednávanými škodními událostmi souvisí další žalovanou evidovaná pojistná událost pod č. j. [Anonymizováno] vážící se k poškozenému vozidlu tovární značky [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ]. V rámci likvidace škodních událostí žalovaná na základě doložené dokumentace, fotodokumentace vozidel, spisu Policie ČR, Obvodního oddělení [adresa], č.j. [Anonymizováno] a vlastních odborných znalostí ve spolupráci s externími subjekty dospěla k závěru, že nebylo prokázáno, že by ke škodě na vozidlech došlo v důsledku vandalismu, jak uvedla žalobkyně a společnost [právnická osoba]. Žalovaná dospěla k závěru o nepřijatelnosti škodního děje, neboť není možné, aby k vykazovaným poškozením na třech vozidlech (pozn. soudu dvě vozidla [Anonymizováno] označená v tomto řízení a dále na vozidle [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ]) došlo tvrzeným mechanismem na tomtéž místě a v témže čase. Žalovaná namítla, že v protokolu o ohledání místa činu Policií ČR, které bylo provedeno dne 10. 2. 2022 v čase 16:26, je uvedeno, že všechna tři vozidla byla v době ohledání uzamčena, vozidla žalobkyně stála na bahnitém podkladu, a proto pokud by vandal pronikl do vozidla a provedl poškození tvrzeným způsobem žalobkyní, musely by být ve vozidle stopy bahna. Dle předložených fotografií Policií ČR je dále laicky viditelné, že škrábance na vozidle s ohledem na charakter a jejich směry jsou provedeny účelově a vymykají se běžnému charakteru poškození vandalismem. Žalovaná uzavřela, že je technicky nepřijatelné, aby se neznámý pachatel dostal do vozidla rozbitým oknem u řidiče a provedl uvnitř poškození vozidla. Žalovaná dále uvedla, že vycházela ze souboru poškození ohledně všech tří vozidel, kdy u třetího vozidla Volkswagen Phaeton, které byla předmětem souvisejícím sporu vedeném u zdejšího soudu, bylo zjištěno, že k danému charakteru poškození nemohlo dojít bez mechanického vniknutí do vozidla.

5. Dále uvedla, že dle čl. 30 odst. 13 VPP pojišťovna může mimo jiné pojistné plnění odmítnout, pokud pojistník, pojištěný nebo jiná oprávněná osoba při uplatňování pojistného plnění uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje zamlčí. Žalovaná namítla, že v souvislosti s poškozením třetího vozidla [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] je u zdejšího soudu podána žaloba rovněž na vyplacení pojistného plnění, řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobkyní v tomto řízení je společnost [právnická osoba]., která má totožného jednatele jako žalobkyně. Žalovaná uvedla, že v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C byl zadán znalecký posudek na zjištění mechanismu poškození vozidla [Anonymizováno]. Znalec v daném případě vyloučil možnost otevření vozidla zevnitř, bylo-li řádně uzamčeno, a rovněž nebylo možné vniknout do vozidla prostorem po rozbití skleněné výplně. Znalec uvedl, že vozidlo [Anonymizováno] bylo vybaveno tzv. safe systémem, který neumožňuje po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní, ani z vnější strany bez řádného odemčení. Pokud tedy bylo vozidlo [Anonymizováno] řádně uzamčeno, nebylo možné vniknout do vozidla rozbitím skleněné výplně dveří a následně otevřít vozidlo z vnitřní strany, přičemž otvor vytvořený v okně dveří vozidla svými rozměry neumožňoval vniknutí osoby do vozidla. Vzhledem k tomu, že v související věci sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že ke škodě, jak tvrdí žalobkyně, nemohlo dojít a oba případy mají stejný skutkový základ, lze z pohledu pojištění uplatnit princip fraus omnia corrumpit, který reflektuje, že lže-li klient v dílčí věci ohledně skutku, na němž zakládá nárok na pojistné plnění, je pojistitel oprávněn odmítnout nárok jako celek. Jednatel žalobkyně a současně jednatel společnosti [právnická osoba]. při nahlášení pojistných událostí prokazatelně u vozidla užívané společností [právnická osoba]. uvedl nepravdivé údaje týkající se rozsahu pojistné události, neboť minimálně k části poškození výlučně při škodní události ze dne 25. 2. 2019 nemohlo dojít tak, jak jednatel obou společností tvrdil, a všechna poškození pojištěných vozidel spolu souvisí, neboť měla být provedená neznámým pachatelem na stejném místě a ve stejnou dobu. Žalovaná má za to, že s ohledem na uvedené měla právo ve smyslu čl. 19 odst. 4 písm. b) VPP pojistné plnění v celém uplatněném rozsahu odmítnout. Pokud by se právo odmítnout plnění mělo týkat pouze té části nároků, která nebyla uplatněna oprávněně, postrádalo by takové sankční ujednání nejen svoji sankční povahu, ale i smysl. Sankční ujednání založené na principu fraus omnia corrumpit dává pojistiteli možnost, aby sankcionoval poskytnutí, byť jen částečně nepravdivých údajů nebo částečné zamlčení podstatných údajů stran rozsahu pojistné události odmítnutím plnění.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 5. 2021 pojistnou rámcovou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [hodnota] a dne 6. 9. 2021 pojistnou rámcovou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [hodnota] ve znění Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno], přičemž součástí pojištění bylo i pojištění poškození vozidel neznámým pachatelem, tj. vandalismus. V prvém případě pojistná částka havarijního pojištění vozidla činila 300 000 Kč, druhém případě 296 500 Kč, se spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč, a zohlednění předchozího škodního průběhu. Pojištěnými vozidly byla vozidla ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], a vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN: [VIN kód]. (Pojistná smlouva č. [hodnota] – sdružené ne pojištění vozidla ze dne 12. 5. 2021, Pojistná smlouva č. [Anonymizováno] – sdružené ne pojištění vozidla ze dne 6. 9. 2021kopie duplikátu velkého technického průkazu č. [Anonymizováno], kopie velkého technického průkazu č. [Anonymizováno])

8. Dle Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno] je v havarijním pojištění předmětem pojištění vznik škody na pojištěné věci (vozidlo, sklář, zavazadla) v případě pojistných nebezpečí havárie, vandalismu, odcizení nebo živelní události. Vandalismem se rozumí poškození nebo zničení vozidla prokazatelně úmyslným jednáním třetí osoby. Pojišťovna dle čl. 19 bod 4 VPP může odmítnout pojistné plnění, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

9. Jednatelem žalobkyně a současně jednatelem společnosti [právnická osoba]. je [jméno FO], narozený [rodné přijmení] 6. 9. 1974. (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 157079, obchodní firma [Jméno žalobkyně].; výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 157079, obchodní firma [právnická osoba].)

10. Motorové vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], bylo poškozeno rýhami a škrábanci na levém i pravém předním blatníku, levých předních a zadních dveřích, pravých předních a zadních dveřích, přední kapotě, předním nárazníku, předních i zadních světlech, na všech bočních sklech, předním čelném skle, zadním skle a víku zavazadlového prostoru. Světla a skla byly na výměnu, plechy k opravě laku. Způsob opravy byl zvolen svépomocí, náklady na opravu činily 139 077 Kč bez DPH, tj. 168 283 Kč vč. DPH. (Zápis o poškození motorového vozidla ze dne 14. 2. 2022, č. [Anonymizováno]).

11. Motorové vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], mělo poškozené obložení přístrojové desky, obložení předních pravých a zadních levých dveří, rozřezané pravé přední a levé přední sedadlo a pravé přední opěradlo. S nehodou nesouviselo poškození levého předního skla a poškozená karoserie z předchozí PU. Způsob opravy byl zvolen svépomocí, náklady na opravu činily 187 163 Kč bez DPH, tj. 226 467 Kč vč. DPH. Při prohlídce dne 21. 2. 2022 [adresa] k předmětnému vozidlu uvedl, že při prohlídce nemá klíče k vozidlu, klíč je toliko 1 a má ho u sebe syn jednatele žalobkyně, jenž je v zahraničí. Dle pana [adresa] se vozidlo otevřít zevnitř nedá, pokud je uzamčené, avšak pachatel rozbil celé boční okno vozidla, tudíž mohl vzniklým prostorem prolézt, aniž by musel otevřít dveře. V době zjištění škodní události byla všechna vozidla odemčená. (Zápis o poškození motorového vozidla ze dne 14. 2. 2022, č. [Anonymizováno]; záznam o prohlídce ze dne 21. 2. 2022, č. [Anonymizováno]).

12. Z policejního spisu Policie České republiky, krajské ředitelství policie [Anonymizováno], územní odbor [adresa], obvodní oddělení [adresa], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že dne 11. 2. 2022 podal [adresa] vysvětlení na Policii ČR, Krajské ředitelství policie [Anonymizováno], Územní odbor [adresa], Obvodní oddělení [adresa], přičemž uvedl, že dne 29. 1. 2022 měla jeho přítelkyně narozeniny, které slavila v [Anonymizováno] na chatě u [jméno FO], jednatele společnosti [Jméno žalobkyně]. [adresa] na oslavu přijel osobním vozidlem [Anonymizováno], RZ [SPZ], ve vlastnictví žalobkyně, které užívá, neboť spolupracuje s panem [jméno FO], stará se mu o vozový park. Jeho přítelkyně přijela osobním vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], rovněž ve vlastnictví žalobkyně, přičemž vozidlo jeho přítelkyně užívá s povolením [jméno FO]. Dále uvedl, že při příjezdu na místo bylo již na místě zaparkované vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], ve vlastnictví [právnická osoba]., provozovatel [právnická osoba]., jejímž jednatelem je rovněž [jméno FO]. Tato 3 vozidla byla zaparkována na volně přístupném pozemku před chatou [jméno FO]. Vozidlo [Anonymizováno] v [Anonymizováno] parkuje dlouhodobě. Vozidla byla v pořádku zaparkována dne 29. 1. 2022 kolem šestnácté hodiny. Z chaty [adresa] s přítelkyní odjížděl dne 30. 1. 2022 kolem dvanácté hodiny vozidlem [Anonymizováno], které na parkoviště k chatě vracel cca dne 1. 2. 2022, přesněji neví. K ostatním dvěma [Anonymizováno] vozidlům uvedl, že tato vozidla stála na parkovišti u chaty od 29. 1. 2022 až do včerejšího dne 10. 2. 2022. Dne 10. 2. 2022 pro vozidla přijel s bratrem taxislužbou, kterou objednal v čase 15:26 hodin, [Anonymizováno] na místě rovněž parkoval. Dále uvedl, že když přišel k vozidlům, zjistil, že všechna vozidla jsou poškozená a odemčená. [adresa] vozidla před příchodem k nim neodemykal. Jelikož se nedovolal [jméno FO], zavolal policii a nahlásil předmětná poškození.Osobní vozidlo [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], mělo poškozené pravé přední boční sklo spolujezdce, poškrábanou přední přístrojovou desku, rozříznuté pravé sedadlo na opěradle rozříznutou zadní pravou sedačkou na sedáku a poškozený tapecírunk předních pravých dveří. Vozidlo [Anonymizováno] D, reg. zn. [SPZ], mělo poškrábaný levý přední blatník, levé přední dveře, levé zadní dveře, víko kufru, zadní nárazník, pravý zadní nárazník, pravé zadní dveře, pravé přední dveře, pravý přední blatník, kapotu a přední nárazník. Dále byla poškrábána všechna boční okna, čelní okno, zadní okno a všechna světla. Osobní vozidlo [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], mělo rozbité levé přední okno dveří, poškrábanou přístrojovou desku, prořízlé přední sedačky řidiče a spolujezdce na sedácích, prořízlé zadní sedačky na sedá cích a opěrkách, rovněž byl poškozen interiér pravých předních a zadních dveří. Škodu na vozidlech není schopen odhadnout, na nikoho nemá podezření.Z protokolu o ohledání místa činu soud zjistil, že se jedná o konec příjezdové cesty, kde se po levé straně nachází rekreační chata č. ev. [Anonymizováno], po pravé straně rekreační chaty s č. ev. [Anonymizováno] a č. ev. [Anonymizováno]. Na této cestě jsou při příjezdu zaparkovaná 3 tmavá vozidla. Osobní vozidlo [Anonymizováno] bylo v době ohledání zaparkované, uzamčené, nenastartované. Bylo zaparkováno ve směru cesty, tzn. na první pohled je vidět zadní část vozidla. Vozidlo jeví známky poškození, v oblasti dveří řidiče je na úrovni okénka vidět prasklina a vysklení okna o rozměrech přibližně 22 cm na délku a 15 cm na výšku. Dále je patrné popraskání a porušená struktura zbylé plochy okna.Osobní vozidlo [Anonymizováno] je zaparkované vedle vozidla [Anonymizováno] po levé straně vozidla [Anonymizováno], zadní částí směrem k cestě. V době ohledání je uzamčené, nenastartované a na první pohled ze zadní strany jeví známky poškození. [adresa] nárazník jeví známky poškození způsobené nepravidelnými rýhami a škrábanci, na víku zavazadlového prostoru je vyrytý velký kosočtverec s čárkou uprostřed, pravý zadní bok v místech zadního nárazníku nese rýhy a škrábance, levá strana ze zadní části, tzn. řidičovy strany, jeví minimální známky poškození, na částech karosérií, jako zadní levé dveře a dveře řidiče, jsou drobné škrábance o velikosti do pěti cm, dále jsou rýhy a škrábance v přední části vozidla, v místech předního nárazníku masky, u předních světlometů jsou viditelné škrábance a rýhy, přední čelní sklo je u řidiče prasklé, a to v pravém spodním rohu, pravá strana vozidla tzn. strana spolujezdce je na různých místech rovněž poškozená škrábanci a rýhami. Dále je viditelné poškození skleněné výplně v přední části vozidla, okénko u spolujezdce. Vyskleněná výplň tvoří přibližně 80 % plochy celé výplně. Skleněná výplň je vysklena směrem do interiéru vozidla, interiér je tmavý a sedačky jsou kožené. Na sedačce spolujezdce je viditelné velké množství vysypaných střepů. Sedačka spolujezdce je poškozená v oblasti opěradla sedačky, kůže je prořezaná. Dále jsou viditelné stopy rýh a poškrábání v oblasti klik, v bočních skel až po zadní blatník. Rýhy jsou nepravidelné, různě dlouhé a různého tvaru.Vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] je v době ohledání uzavřené, uzamčené a nenastartované. Je zaparkované vedle výše zmíněného [Anonymizováno] po jeho pravé straně. Je zaparkované svou zadní částí vozidla směrem k cestě. [adresa] část vozidla v místech zadního nárazníku, víko kufru a zadní sklo nese známky poškození způsobených škrábanci a rýhami. Levá strana vozidla od jeho zadní části nese nepravidelné a různě rozmístěné poškození rýhami a škrábanci. Na dveřích řidiče v oblasti okna jsou viditelné rýhy ve skle, mezi pravým levým blatníkem a dveřmi řidiče je viditelná rýha větší délky, která vede od blatníku až po úroveň zpětného zrcátka. Mezi klikou od dveří řidiče až po část zadních dveří je viditelná dlouhá rýha. V přední části vozidla v oblasti nárazníku masky, předního osvětlení jsou v mírném rozsahu viditelné škrábance od běžného provozu vozidla. Na čelním skle v jeho pravém rohu je vedle levého stěrače z pohledu řidiče vidět prasklina o délce přibližně 20 cm a, pravá strana vozidla ze strany spolujezdce nese drobné poškození laku, v pravé části vozidla v zadní části spolujezdce je přibližně 12 cm rýha.Všechna 3 vozidla jsou v době ohledání znečištěná od běžného provozu v okolí všech tří vozidel se nachází větší množství kamenů, suti, štěrku a dřevěných klád. Povrch vozovky není zpevněný, jedná se o travnatou, vzhledem k povětrnostním podmínkám bahnitou a mokrou cestu. Z předložených fotografií Policií ČR od žalované po prohlídce vozidel mobilním technikem žalované soud zejména zjistil, že na vozidle BMW 730 D došlo k vnějšímu poškození vozidla, na vozidle jsou nepravidelné rýhy a škrábance po celé karosérii, světlech a sklech vozidla; na vozidle [Anonymizováno] je vysklené pravé přední okénko u spolujezdce, na přístrojové desce je řezná rýha, je poškozeno sedadlo spolujezdce řeznou rýhou na opěradle i sedáku, dále jsou řezné rýhy na zadních sedadlech na sedácích i opěradle, je poškozen vnitřní interiér zadních dveří za řidičem a interiér předních dveří u spolujezdce. U vozidla [Anonymizováno] je mimo jiné zřejmé, že došlo k poškození předního bočního skla u řidiče, a to vytvořením otvoru s prasklinami okolo ve středu okna. Dále je z fotografií zřejmá příjezdová cesta a prostor pro stání vozidel, na kterém parkovala vozidla [Anonymizováno] řady [Anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že na místě činu se nenachází záznamové zařízení a nebylo zjištěno, že by se vozidla v době, kdy mělo k poškození dojít, pohybovala po komunikaci. Dne 3. 4. 2022 byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku neznámým pachatelem odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání, místo spáchání trestného činu ani jeho blízké okolí není monitorováno kamerovým systémem, od osoby žijící v okolí místa činu se nepodařilo zjistit jakýkoliv poznatek k osobě možného pachatele. (Policejní spis - Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 11. 2. 2022, protokol o ohledání místa činu ze dne 10. 2. 2022, CD s fotografiemi, sdělení ze dne 3. 4. 2022, usnesení Policie České republiky, krajské ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, územní odbor [adresa], obvodní oddělení [adresa], č. j. [Anonymizováno] ze dne 3. 4. 2022)

13. Dne 1. 8. 2022 vyrozuměla žalovaná žalobkyni o uzavření škodní události číslo [hodnota], reg. zn. pojištěného vozidla [Anonymizováno], neboť nebylo prokázáno, že ke škodě na předmětu pojištění došlo v důsledku působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí v uvedeném místě a čase. Téhož dne vyrozuměla žalovaná žalobkyni o uzavření škodní události číslo [hodnota], reg. zn. pojištěného vozidla [Anonymizováno], se stejným odůvodněním jako v případě prvé škodní události. Dopisem ze dne 24. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k řešení škodních událostí č. [hodnota] a č. [hodnota] a výplatě pojistných plnění z obou škodních událostí. Výzva byla žalované odeslána dne 25. 10. 2022. Dopisy ze dne 12. 4. 2023 žalovaná žalobkyni sdělila, že setrvává na svém stanovisku, nebylo prokázáno, že by ke škodě na předmětných vozidlech došlo v důsledku působení některého ze sjednaných pojistných nebezpečí v uvedeném místě a čase. Žalovaná uvedla, že na základě zjištěných podkladů, použití vlastních odborných znalostí a v součinnosti s externími subjekty byla posouzena technická přijatelnost tvrzeného skutkového děje se závěrem, že není možné, aby k vykazovaným poškození došlo na stejném místě a ve stejném čase na všech třech vozidlech tvrzeným mechanismem. (dopis žalované ze dne 1. 8. 2022 k pojistné události č. [hodnota], dopis žalované ze dne 1. 8. 2022 k pojistné události č. [hodnota], Výzva žalobkyně ze dne 24. 10. 2022, včetně podacího archu informace ke škodním událostem ze dne 12. 4. 2023)

14. Z výpovědi svědka [adresa] soud zjistil, že jednatel společnosti [Jméno žalobkyně]. je jeho kamarád, provádí mu servis vozidel v jeho společnostech. K žalované nemá žádný vztah. Všechna 3 poškozená vozidla [Anonymizováno], RZ [SPZ], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], RZ [SPZ], používal, neboť žalobkyni spravoval vozový park. [Anonymizováno], RZ [SPZ] na místě, kde došlo ke škodní události parkovalo dlouhodobě, ostatní 2 vozidla byla na místě zaparkována v souvislosti s oslavou narozenin přítelkyně svědka. Vozidlo [Anonymizováno] stálo na příjezdové cestě, na parkovišti stála vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] přední částí byla zaparkována směrem do pozemku, první zleva [Anonymizováno], potom [Anonymizováno] Svědek uvedl, že po příjezdu na místo za účelem oslavy narozenin vozidla [Anonymizováno] uzamkl, klíče měl u sebe. V případě, že by je neuzamkl, vozidla se uzamknout sama. Dále měl u sebe klíčky od vozidla [Anonymizováno]. Když přijel se svým bratrem pro vozidla, zjistil, že vozidla jsou poškozena. [adresa] od vozidel měl v kapse, jakmile vzal za kliku, vozidla se odemkla. Když přijela policie, vozidla již byla uzamčena. K vozidlu [Anonymizováno] uvedl, že mělo poškozené centrální zamykání; je možné, že vozidlo nebylo uzamčeno. Chata, od místa, kde vozidla parkovala, je vzdálena 20-30 m, vozidla po oslavě zůstala na místě, neboť nebyla třeba v užívání. K poškození vozidel uvedl, že [Anonymizováno] řady [Anonymizováno] mělo rozbité okénko na pravé straně, pořezaný interiér, přístrojovou desku a nějaké škrábance. [Anonymizováno] řady [Anonymizováno] bylo poškozené zvenčí kolem dokola, skla, světla a lak.

15. Z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne 21. 1. 2025, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žalobkyně společnost [právnická osoba]., jejímž jednatelem je rovněž [jméno FO], uplatnila u zdejšího soudu nárok vůči žalované z titulu nevyplaceného pojistného plnění v souvislosti s poškozením motorového vozidla značky [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], neznámým pachatelem, tj. vandalismem. Z rozhodnutí vyplynulo, že vozidlo bylo poškozeno na stejném místě a ve stejném čase jako vozidla [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Nárok žalobkyně byl zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, neboť vlastníkem motorového vozidla byla leasingová společnost [právnická osoba]. Z rozhodnutí dále vyplynulo, že ve věci byl zpracován znalecký posudek ohledně možného mechanismu otevření vozidla, přičemž vozidlo [Anonymizováno] bylo opatřeno tzv. safe systémem, který neumožňoval po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní ani vnější strany vozidla bez jeho řádného odemčení. Pokud bylo vozidlo řádně uzamčeno, nebylo možné do vozidla vniknout a způsobit poškození vozidla jeho vnitřní části, a to po rozbití skleněné výplně v předních dveří vozidla a vytvoření daného otvoru ve skleněné výplni. Znalec uvedl, že poškození a způsob poškození vnější části vozidla lze vyhodnotit, že byla vytvořena lidským aspektem za použití ostrého předmětu, který svou tvrdostí poškodil lakovou vrstvu karosérie vozidla, a to opakovaným působením na lakovou vrstvu vozidla a též rozsah a způsob poškození vnitřní části vozidla, kdy došlo k vytvoření průřezu čalouněných sedadel a krytu přístrojové desky, byl vytvořen lidským aspektem a za použití ostrého předmětu. Znalec vyloučil, že by do vozidla mohla třetí osoba vniknout mechanicky, takový způsob vyžaduje velkou fyzickou sílu, předchozí technickou poučenost a přípravu a byly by zde patrné stopy po takovém způsobu vniknutí, například ulomení kliky, odtržení hliníkové lišty na dveřích vozidla. Dle znalce je technicky nepřijatelné, aby se otvorem maximálně o 15 cm do vozidla soukal člověk. Sklo je laminované, prohne se a může se vracet zpět do původního tvaru, nikoli ale do naprosto stejného jako před poškozením.

16. Soud skutková zjištění opřel o shora uvedené listinné důkazy, kdy další provedené důkazy neshledal pro posouzení věci podstatnými, a proto je v odůvodnění rozhodnutí neuvádí (zejména protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. [spisová značka] ze souvisejícího řízení, neboť výslech znalce se vztahuje k jinému vozidlu, než které je v rámci nároku na výplatu pojistného plnění posuzováno, došlo k jinému rozsahu poškození a z dalších důkazů byl dostatečně zjištěn skutkový stav a kontext věci). Další navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, zejména znalecký posudek [jméno FO] č. [hodnota] dne 30. 9. 2024, neboť se vztahuje k jinému vozidlu, než které je v rámci nároku na výplatu pojistného plnění posuzováno, a z dalších důkazů byl dostatečně zjištěn skutkový stav a kontext věci. Dále soud nepřipustil návrh žalované na zpracování znaleckého posudku k mechanismu vniknutí do vozidel, která byla poškozena a za která žalobkyně nárokuje pojistné plnění pro nadbytečnost, neboť jedno z vozidel bylo poškozeno zvnějšku, tedy mechanismus vniknutí do vozidla by byl nadbytečný; a druhé sice zevnitř, avšak z dalších důkazů vyplynula možnost vniknutí do vozidla rozbitým okénkem na pravé straně vpředu, kdy i laickým uvažováním lze dospět k závěru, že rozbitím okna vznikl dostateční prostor pro poškození vnitřních částí vozidla [Anonymizováno], jak byla popsána. V daném případě vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ] mělo vysklené celé boční okénko vpravo vpředu na rozdíl od vozidla [Anonymizováno], RZ [SPZ], na kterém bylo rozbité jen část okénka u dveří řidiče, o velikosti cca 15 cm, jak vyplynulo z rozhodnutí v související věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], tedy tímto otvorem se osoba nemohla protáhnout, na rozdíl od otvoru vysklení celého předního okénka na pravé straně vozidla [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Proto soud i tento důkaz shledal nadbytečným.

17. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 5. 2021 pojistnou rámcovou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [hodnota] a dne 6. 9. 2021 pojistnou rámcovou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. [hodnota] ve znění Všeobecných pojistných podmínek [Anonymizováno], přičemž součástí pojištění bylo i pojištění poškození vozidel neznámým pachatelem, tj. vandalismus. V prvém případě pojistná částka havarijního pojištění vozidla činila 300 000 Kč, druhém případě 296 500 Kč, se spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč, a zohlednění předchozího škodního průběhu. Pojištěnými vozidly byla vozidla ve vlastnictví žalobkyně, konkrétně vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], a vozidlo [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN: [VIN kód]. Žalobkyně nahlásila škodní události, které popsala jako “vandalismus“. Osobní vozidla [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byla poškozena v době od 1.2.2022 do 10.2.2022 v [Anonymizováno] u chaty, kde byla zaparkována, jednalo se o příjezdovou cestu a vozidla byla vedle sebe zaparkována na nezpevněném povrchu s kameny a sutí. Vozidla přední částí směřovala k chatě, z příjezdové části byla vidět zadní strana vozidel. Vozidlo [Anonymizováno] stálo po levé straně vozidla [Anonymizováno]. Vozidla byla v době ohledání uzamčena, svědek [adresa] je odemkl, když měl klíčky v kapse a vzal za kliku. U vozidla [Anonymizováno] D došlo k vnějšímu poškození vozidla, na vozidle jsou nepravidelné rýhy a škrábance po celé karosérii, světlech a sklech vozidla; na vozidle [Anonymizováno] bylo vysklené pravé přední okénko u spolujezdce, na přístrojové desce řezná rýha, dále došlo k poškození sedadla spolujezdce řeznou rýhou na opěradle i sedáku, zadních sedadel řeznými rýhami na sedácích i opěradle, byl poškozen vnitřní interiér interiér předních dveří u spolujezdce. U vozidla [Anonymizováno] došlo mimo jiné k poškození předního bočního skla u řidiče, a to vytvořením otvoru s prasklinami okolo ve středu okna, nikoli vysklením celé výplně. Vysvětlení podal [Anonymizováno], jenž poškození zjistil, když jel odvézt předmětná vozidla z [Anonymizováno]. Svědek [adresa] pro žalovanou spravuje vozový park. K poškození vozidel muselo dle výpovědi svědka dojít mezi 1. 2. 2022 až 10. 2. 2022. Usnesením Policie České republiky č.j. [Anonymizováno] ze dne 3. 4. 2022 byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání, jakýkoli poznatek o osobě možného pachatele. Dopisem žalované žalobkyni ze dne 1. 8. 2022 žalovaná zamítla požadavek žalobkyně na pojistné plnění z předmětných pojistných událostí. V souvisejícím řízení pod sp. zn. [spisová značka] společnost [právnická osoba]. jako žalobkyně, jejímž jednatelem je rovněž [jméno FO], uplatnila u zdejšího soudu nárok vůči žalované z titulu nevyplaceného pojistného plnění v souvislosti s poškozením motorového vozidla značky [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], neznámým pachatelem, tj. vandalismem. Z rozhodnutí vyplynulo, že vozidlo bylo poškozeno na stejném místě a ve stejném čase jako vozidla [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Nárok žalobkyně byl zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, neboť vlastníkem motorového vozidla byla leasingová společnost [právnická osoba]. Z rozhodnutí dále vyplynulo, že ve věci byl zpracován znalecký posudek ohledně možného mechanismu otevření vozidla, přičemž vozidlo [Anonymizováno] bylo opatřeno tzv. safe systémem, který neumožňoval po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní ani vnější strany vozidla bez jeho řádného odemčení. Pokud bylo vozidlo řádně uzamčeno, nebylo možné do vozidla vniknout a způsobit poškození vozidla jeho vnitřní části toliko po rozbití skleněné výplně v předních dveří vozidla a vytvoření malého otvoru ve skleněné výplni. Svědek [adresa] uvedl, že vozidlo [Anonymizováno] mělo problémy s centrálním zamykáním a mohlo se stát, že bylo odemčeno.

19. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„o. z.“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Dle § 2762 odst. 2 o.z. má pojistník pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta. Podle odst. 3 téhož ustanovení dal-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.

22. Dle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

23. Dle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

24. V předmětném řízení se jednalo o nárok žalobkyně na vyplacení pojistného plnění, neboť žalobkyně měla u žalované sjednáno pojištění proti vandalismu a po poškození motorových vozidel [Anonymizováno] a [Anonymizováno], která byla v jejím vlastnictví, nahlásila u žalované pojistnou událost. Jednalo se o samostatné nahlášení pojistné události, další pojistná událost byla nahlášena společností [právnická osoba]., která má stejného jednatele jako žalobkyně, avšak vozidlo, které bylo poškozeno při téže škodní události bylo ve vlastnictví jiného subjektu. Výše pojistného byla určena rozpočtem uvedeným žalovanou. Soud po provedeném dokazování s ohledem na právní závěry uvedené níže shledal nárok důvodným.

25. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně měla sjednané havarijní pojištění mimo jiné pro poškození předmětných motorových vozidel třetí osobou, neznámým pachatelem. V řízení bylo zjištěno, že věc prošetřovala Policie ČR, avšak věc byla nakonec odložena pro nedostatek skutkových zjištění, neboť se nepodařilo zjistit možného pachatele. Jelikož má žalobkyně sjednáno havarijní pojištění pro případ poškození věci neznámým pachatelem a u žalované řádně svůj nárok dvěma pojistnými událostmi pro vozidla [Anonymizováno] a [Anonymizováno] uplatnila, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni pojistné plnění ve vztahu k poškození vozidel nepřísluší. Soud žalovanou vyzval, aby dotvrdila, že pojištěný nebo oprávněná osoba jednající z jeho podnětu při uplatnění práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, uvedl nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se pojistné události nebo podstatné údaje zamlčel, a o jaké konkrétní nepravdivé či zkreslené údaje se jednalo, nebo jaké konkrétní údaje byly zamlčeny.

26. Žalovaná toliko obecně namítala, že nemohlo dojít k poškození vozidel na základě skutkového stavu, jak tvrdí žalobkyně, neboť je technicky nepřijatelné, aby se neznámý pachatel dostal do vozidla rozbitým oknem u řidiče a uvnitř poškození vozidlo v rozsahu, jak uvádí žalobkyně. Dále namítla, že ve vozidle by s ohledem na stání vozidel a nezpevněný povrch musely být stopy od bahna. Žalovaná zpochybňovala mechanismus vniknutí do vozidla a domáhala se znaleckého posudku na mechanismus otevření vozidel k posouzení, zda mohlo dojít k tvrzenému poškození vozidel. Těmto tvrzením žalobkyně soud nepřisvědčil a návrh na zpracování znaleckého posudku, jak uvedeno výše, zamítl pro nadbytečnost, neboť vozidlo [Anonymizováno] bylo poškozeno toliko zvenku, tedy zjišťování mechanismu otevření vozidla bylo nadbytečné a jelikož nebyl zjištěn pachatel, byla naplněna podmínka, že došlo k poškození vozidla neznámým pachatelem, což je definice vandalismu, proti kterému měla žalobkyně vozidlo pojištěno. Dále soud konstatuje, že rozsah poškození vozidla byl mezi stranami nesporný, poškození bylo v rozsahu, jak uvedl technik v zápisu o poškození vozidla. Co se týče druhého dílčího nároku ve vztahu k vozidlu [Anonymizováno], zde dle provedeného dokazování došlo k poškození jak vnější, tak vnitřní části vozidla, tedy zde by se mechanismus otevření vozidla s ohledem na vnitřní poškození mohl jevit důvodným, avšak z provedeného dokazování listinami a fotografiemi poškozených vozidel vyplynulo, že u vozidla [Anonymizováno] bylo nejméně v rozsahu 80 % vyskleno přední okénko u spolujezdce, kterým bylo možné způsobit vnitřní poškození na přístrojové desce, tím spíše, že k poškození došlo na straně u spolujezdce, řezné poškození sedadla u spolujezdce a zadních sedadel, kdy pachatel nemusel nutně celým svým tělem vniknout do vozidla, ale stačilo jeho podstatnou částí, což bylo prostřednictvím pravého předního okénka možné. Soud má s ohledem na související řízení za to, že žalovaná i v předmětném řízení odkazovala na nemožnost způsobu poškození neznámým pachatelem bez odemčení vozidla s ohledem na nemožnost průběhu skutkového děje ohledně poškození vozidla [Anonymizováno]. Poškození jednotlivých vozidel se však značně liší, neboť v řízení bylo zjištěno, že u vozidla [Anonymizováno] bylo vyskleno okénko u řidiče toliko v průměru cca 15 cm, a proto nebylo možné, aby pachatel vnikl do uzamčeného vozidla, které nelze manuálně zevnitř otevřít a způsobil tvrzení škody. Naproti tomu u vozidla BMW 528i bylo zjištěno, že okénko u spolujezdce bylo vyskleno nejméně v rozsahu 80 %, přičemž to již je dostatečný otvor na to, aby pachatel mohl poškodit uzamčené vozidlo zevnitř.

27. Soud dále nepřisvědčil tvrzení, že škrábance na vozidle s ohledem na jejich charakter a směry jsou provedeny účelově a vymykají se běžnému charakteru poškození vandalismem, neboť žalovaná ani po poučení soudem nedotvrdila a neprokázala, z jakého důvodu by daná poškození nemohla být provedena neznámým pachatelem s ohledem na směr a charakter škrábanců a rýh. Tvrdila-li žalovaná, že vozidla byla chráněna systémem, na základě kterého nebylo možné bez použití klíče vozidla odemknout zevnitř, soud konstatuje, že u vozidla [Anonymizováno] je tvrzení bezpředmětné, neboť vozidlo bylo poškozeno toliko zvnějšku. U druhého vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo uzamčeno, odemčeno bylo svědkem [adresa], který k vozidlům přistoupil v době, kdy zjistil, že jsou poškozená a vzal za kliku, přičemž vozidlo se při chycení kliky, má-li osoba klíče u sebe, což svědek měl, odemkne. Přestože z předložených důkazů nebylo zcela zřejmé, zda vozidla byla v době zjištění škodních událostí odemčena či uzamčena, soud má na základě svědecké výpovědi za to, že vozidla [Anonymizováno] byla uzamčena, neboť svědek popsal průběh skutkového děje, rozmístění vozidel, uvedl, že vozidla poté, co je zaparkoval, uzamkl a přesvědčivě zdůvodnil, proč při podání vysvětlení Policii ČR uvedl, že vozidla v době, kdy k nim přišel, byla odemčena. U daného typu vozidel, jinak než chycením za kliku, případě zmáčknutím tlačítka „odemknout“ na klíči osoba nezjistí, zda je vozidlo odemčeno či uzamčeno. Žalovaná tak ani v tomto směru řádně netvrdila, natož aby prokázala, že vozidlo bylo poškozeno z vnitřní strany bez překonání překážky. Nadto u vozidla [Anonymizováno] bylo vyskleno okénko u spolujezdce, tedy neznámý pachatel překonal překážku uzamčené věci a poškodil její interiér v rozsahu řezných rýh na sedačce spolujezdce, zadních sedadlech a na přístrojové desce. Dále bylo z ohledání policie a doložených fotografií zjištěno, že z vnější strany vozidla byly značné rýhy a škrábance ostrými předměty a pachatel nebyl zjištěn.

28. Žalovaná, se v rámci své obrany dále odkazovala na řízení, ve kterém vystupovala společnost [právnická osoba]. ohledně nahlášení pojistné události poškození vozidla [Anonymizováno] ve stejný čas a na stejném místě a uvedení nepravdivých údajů touto společností, a proto má právo i v daném případě pojistné plnění odmítnout dle VPP. Žalovaná se konkrétně bránila tím, že pojistné plnění nelze přiznat, neboť v souvislosti s poškozením dvou vozidel, která jsou předmětem daného řízení, došlo k poškození i třetího vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] přičemž provozovatelem tohoto vozidla byla společnost [právnická osoba]., která má stejného jednatele jako žalobkyně, a v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ohledně pojistného plnění z titulu poškození vozidla [Anonymizováno] bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby mimo jiné z důvodu, že škodní událost se nemohla stát tak, jak popisuje společnost [právnická osoba]. jako žalobkyně. Ze souvisejícího řízení soud zjistil, že žaloba byla zamítnuta zejména pro nedostatek aktivní legitimace společnosti [právnická osoba]., neboť vlastníkem byla leasingová společnost [Anonymizováno]. Dále z rozhodnutí soudu vyplynulo, že ve věci byl zpracován znalecký posudek, přičemž znalec s ohledem na provedená zjištění konstatoval, že ke škodnímu ději nemohlo tvrzeným způsobem dojít a pachatel, aby mohl provést poškození interiéru vozidla [Anonymizováno] v rozsahu, v jakém bylo poškozeno, musel vniknout do vozidla, což s ohledem na skutečnost, že vozidlo lze odemykat pouze za použití klíče a není možné manuální odemčení zevnitř a částečně rozbitou výplň okna na straně řidiče, kterou není s ohledem na velikost možné prolézt, nebylo možné. S ohledem na uvedené proto měla žalovaná za to, že se uplatní ustanovení čl. bodu 4 VPP, dle kterého žalovaná může odmítnout pojistné plnění v případě, že „…pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“. Žalovaná vyšla z toho, že jednatel společnosti [právnická osoba]. i žalobkyně je stejnou osobou a uvedl-li nepravdivé skutečnosti u pojistné události ve vztahu k vozidlu VW Phaeton a jedná se o škodní události provázané, neboť k poškození vozidel došlo na stejném místě a ve stejném čase, je tu s ohledem na nepravdivá tvrzení společnosti [právnická osoba]. důvod odmítnout i pojistné plnění žalobkyni na její dvě poškozená vozidla. Této argumentaci soud nepřisvědčil, neboť má za to, že je třeba zkoumat mechanismus poškození u každého vozidla zvlášť, přičemž u vozidla [Anonymizováno] nebylo vyloučeno, že vozidlo bylo odemčeno, přičemž společnost [právnická osoba]., respektive osoba, která zjistila poškození vozidel, si nebyla vědoma toho, že by vozidlo bylo odemčeno a bez odborného posouzení nebylo možné určit, že vozidlo není možné po rozbití okénka otevřít zevnitř a že žalobkyni mělo být zřejmé, že skutkový děj, jak uveden u vozidla [Anonymizováno] se nemohl stát, jak uvedla. Nadto v čl. 19 bodu 4 písm. b) VPP je uvedeno, že pojistné plnění je možné odmítnout, pokud pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se pojistné události, tedy pojistné plnění se odmítá jen v případě, že se jedná o nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, což soud nemá v předmětném řízení za dostatečně tvrzené, natož prokázané, neboť tvrzení žalované a k tomu označené důkazy se vztahovaly toliko k jiné pojistné události, přestože nastalé stejného dne a na stejném místě, avšak jinému subjektu a na jiných věcech (motorových vozidlech). Pro úplnost soud dále uvádí, že nelze bez dalšího tvrdit, že společnost [právnická osoba]. uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje, neboť zjištění, zda k poškození vozidla [Anonymizováno] mohlo dojít bez odemčení klíčem bylo zřejmé teprve na základě odborného posouzení. Úmysl či zřejmé uvedení nepravdivých informací a na tomto základě neposkytnutí pojistného plnění podle čl 19 VPP je proto třeba mít za zcela prokázané, aby žalovaná mohla být úspěšná, což v daném případě soud neshledal. Nadto bylo z dokazování zjištěno, že u vozidla [Anonymizováno] nefungovalo spolehlivě centrální zamykání, tedy vozidlo nemuselo být uzamčeno, to však ale bez dalšího nemůže mít dopad na škodní události u dalších dvou vozidel, která byla řádně uzamčena, nadto u jednoho vozidla neznámá osoba provedla poškození toliko vnější strany vozidla. Druhé vozidlo bylo poškozeno z vnější i vnitřní strany, avšak jak soud uvedl již výše, došlo k vysklení okénka u spolujezdce a k poškození vnitřní strany zejména v oblasti u spolujezdce a za jeho zády tak mohlo dojí, aniž by pachatel musel celým obsahem těla vniknout do vozidla.

29. Žalovaná se dále bránila tím, že k tvrzenému mechanismu poškození nemohlo dojít na 3 vozidlech na témže místě a v témže čase. Ani tomuto argumentu soud nepřisvědčil, neboť neměl žádné logické opodstatnění. Parkovala-li 3 vozidla v blízké vzdálenosti od sebe na místě, které bylo více méně opuštěné a neznámý pachatel se rozhodl poškodit vozidla, není rozhodující, zda provedl poškození na jednom vozidle, či na vozidlech třech, nebyl-li vyrušen.

30. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou. Vzhledem k tomu, že oprava obou vozidel byla stanovena rozpočtem, žalovaná stanovila náklad na opravu s ohledem na jejich poškození, ze kterého žalobkyně vycházela, a v řízení k výši nárokované částky žalovaná do koncentrace řízení ničeho nenamítala, toliko sporovala základ nároku a výši nároku začala sporovat v závěrečné řeči před vyhlášením rozhodnutí, kdy již předpokládala, že ve věci nebude úspěšná, vyšel soud ze stanovené výše a tu žalobkyni jako důvodnou přiznal.

31. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyplatila žalobkyni pojistné plnění, namísto toho dne 1. 8. 2022 jeho výplatu odmítla, ocitla se s placením plnění v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích, v platném znění, a to od 1. 8. 2022 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, když tohoto dne žalovaná ukončila pojistné šetření a oznámila žalobkyni odmítnutí plnění.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 113 287,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 738 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 394 750 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba ze dne 15. 2. 2024, účast na jednání dne 8. 11. 2024, doplnění tvrzení a důkazů dne 6. 12. 2024, , účast na jednání dne 21. 3. 2025, účast na jednání dne 30. 4. 2025, replika k vyjádření žalované ze dne 8. 6. 2025 a účast na jednání dne 22. 8. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za úkony učinění po 1. 1. 2025. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon doplnění žaloby ze dne 21. 3. 2024, neboť dané skutečnosti žalobkyně měla a mohla tvrdit již v samotné žalobě, a proto soud odměnu za tento úkon neshledal účelnou. Dále jí náleží náhrada jízdních výdajů jejího zástupce v souvislosti s cestou z místa sídla zástupce žalobkyně na soudní jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 8. 11. 2024 v celkové délce jedné trasy [adresa] – Obvodní soud pro Prahu 1 - [Anonymizováno], 100 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s kombinovanou spotřebou 6,6/5,3/5,7 l/100 km s palivem NM činí cestovné 780,60 Kč (cena paliva 38,70 Kč/l, základní náhrada za 1 km 5,60 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a s cestami na soudní jednání u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 21. 3. 2025, dne 30. 4. 2025 a dne 22. 8. 2025 v celkové délce jedné trasy [adresa] – Obvodní soud pro Prahu 1 - [Anonymizováno], 100 km. Při užití automobilu podle předložené kopie velkého technického průkazu s kombinovanou spotřebou 6,6/5,3/5,7 l/100 km s palivem NM činí cestovné za všechny 3 jízdy 2 33,40 Kč (cena paliva 34,70 Kč/l, základní náhrada za 1 km 5,80 Kč podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). V souvislosti s cestami zástupce žalobkyně na soudní jednání soud žalobkyni přiznal i související náhradu za promeškaný čas ve výši 2 200 Kč (4 půlhodiny x 100 Kč v případě prvé cesty a 12 půlhodin x 150 Kč v případě cest v roce 2025) podle § 14 a.t. K uvedeným částkám (vyjma částky představující soudní poplatek) konečně soud připočetl i související daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 314 Kč, tj. 16 235,90 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.