Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 573 758,84 Kč se smluvním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 494 799,68 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 19 773,89 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 63 135,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím (úrokem ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení), to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru Expres Business č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet v pravidelných pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, využila žalobkyně svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne předání pohledávky advokátní kanceláři, do zaplacení, přičemž smluvní úrok vyplývá ze smlouvy o úvěru a produktových podmínek komerčního bankovnictví. Dále žalobkyně požaduje obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni předání pohledávky advokátní kanceláři, tedy ke dni [datum], ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni předání pohledávky advokátní kanceláři, tedy ke dni [datum], ve výši [částka], částku [částka] představující dílčí poplatky předepsané žalovanému (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr dle Sazebníku pro právnické a podnikající fyzické osoby) a částku [částka] představující poplatek dle Sazebníku pro právnické a podnikající fyzické osoby ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky za zesplatnění úvěru. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.
2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud žalovaného vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k žalobě a zároveň sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud účastníka poučil o tom, že v případě, kdy výzva zůstane bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Toto usnesení společně s žalobou bylo žalovanému doručeno prostřednictvím poštovních služeb dne [datum]. Na výzvu soudu žalovaný nijak nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu ve vyjádření bránily.[právnická osoba] ohledem na uvedené má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet v pravidelných pevně stanovených měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž tato splátka zahrnovala splátku jistiny a sjednaného úroku. (Smlouva o úvěru Expres Business č. [hodnota]) Součástí předmětné smlouvy byl rovněž sazebník poplatků a produktové podmínky, které spolu s uvedenou smlouvou stanovily měsíční poplatek za vedení účtu ve výši [částka], poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka], smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši [částka], poplatek [částka] za zaslání upomínky v případě prodlení se splátkou a poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky. (Sazebník poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platný od [datum] a Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od [datum]) Úrok pro poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 30 % ročně (Úrokový lístek komerčního bankovnictví platný od [datum]). Úvěr byl žalovaným čerpán dne [datum] ve výši [částka] (Výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel (měsíční výpisy z úvěrového účtu za období leden 2024 až únor 2025, Platební historie ze dne [datum]). Žalobkyně celý úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala (Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka (Předžalobní upomínka dle ust. § 142 o.s.ř. ze dne [datum]).6. Soud shrnuje, že zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobkyně v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v určité částce, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. §1970 občanského zákoníku, přičemž výši úroků z prodlení stanoví jednak prováděcí právní předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále Smlouva o úvěru a Úrokový lístek Komerčního bankovnictví.10. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako podnikající fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu se sjednanými úroky. Tuto svou povinnost řádně nesplnil, a proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Soud shledal nárok žalobkyně po právu. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši [částka] a úrokem z úvěru kapitalizovaným ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni [datum], ve výši [částka]. Současně žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni předání věci advokátní kanceláři ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši [částka]. Dále žalobkyni vznikl nárok na částku [částka] představující dílčí poplatky předepsané žalovanému (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr), a částku [částka] představující poplatek ve výši 10 % z dlužné částky za prohlášení úvěru za splatný a odeslání upomínky k úhradě dluhu. Žalovanému vznikl dluh na jistině a souvisejících poplatcích v celkové výši [částka], a proto žalovanému ve výroku I. rozsudku uložil povinnost k úhradě této částky. Soud žalobkyni ve výroku I. rozsudku dále přiznal smluvní úrok z dlužné jistiny ve sjednané výši 30 % ročně ode dne [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 30 % ročně z kapitalizovaného obchodního úroku, a to s ohledem na smluvní ujednání stran dle Smlouvy a Úrokového lístku Komerčního bankovnictví.11. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je po právu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem [Jméno advokáta], uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. 160 odst. 1 o.s.ř.