41 C 115/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 651,27 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žádala po žalované rezervaci bytu na území Prahy na období od [datum] do [datum], za tím účelem žalobkyně zaslala žalované žádost o rezervaci prostřednictvím platformy [platforma]. Jednalo se o nezávaznou rezervaci. Žalobkyně ihned po odeslání informovala u žalované o specifikách bytu, žalovaná nereagovala, proto žalobkyně klikla na tlačítko „zrušit žádost“ v e-mailu, avšak byla přesměrována na prázdnou stránku, mezitím však žalovaná rezervaci přijala a žalobkyni byl naúčtován celý poplatek 5 783,84 EUR. Žalovaná odmítla následně žádost žalobkyně o vrácení peněz, resp. jí vrátila pouze částku 131,57 EUR. Žalobkyně odkázala rovněž na to, že v komunikaci se žalovanou ze dne [datum] byla ujišťována, že její rezervace nebyla potvrzena a do doby potvrzení jí nebude nic účtováno. Jednalo se pouze o poptávku, nikoliv závaznou rezervaci. Dne [datum] v 18:40 hodin obdržela žalobkyně informace, že její rezervace byla potvrzena. Následně v 18.45 hodin sdělila žalobkyně žalované, že chtěla pouze rezervovat, přesto byla provedena rezervací tak, že zjevně provedla pevnou rezervaci a zaplatila, což nebyl její záměr a žádá zrušení rezervace a vrácení peněž v plné výši. V momentě, kdy žalobkyně poptávku odeslala, nevěděla, že dojde k jejímu přijetí. I v případě, že by soud dospěl, že žalobkyně učinila nevratnou závaznou rezervaci, pak nelze odhlédnout, že následně rezervaci zrušila, tedy odstoupila od smlouvy.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně si přes internetovou platformu u žalované rezervovala pobyt a rezervace byla nevratná, jak plyne i z potvrzení rezervace, které obdržela žalovaná e-mailem od provozovatel platformy [platforma] dne [datum]. Žalobkyně totiž zvolila možnost rezervace bez vrácení peněz (viz storno podmínky), která se odrážela v ceně daného ubytování. Tyto podmínky byly žalované předem transparentně sděleny a žalobkyně tyto při rezervaci ubytování odsouhlasila. Každá rezervace se skládá z několika kroků. Každý zájemce o ubytování si může zvolit variantu podle toho, zda preferuje nižší cenu, nebo jistotu, že mu budou vráceny prostředky, nebo jejich část v případě zrušení rezervace. Dokument Potvrzení o nezávazné rezervaci bytu z [datum] je pouhým náhledem na inzerát v průběhu rezervace, nikoliv dokončenou rezervaci, proto jsou v něm také uvedeny dvě možnosti ceny za ubytování, tedy varianta bez možnosti vrácení peněz a varianta s možností vrácení peněz), tento náhled byl navíc (jak plyne ze záhlaví) učiněn až [datum]. Nelze tedy učinit závěr, že byla provedena rezervace na termín [datum] – [datum], tím spíše s možností vrácení peněz. Rezervace žalované byla učiněna v termínu [datum] až [datum]. Ohledně žádosti o refundaci žalovaná uvedla, že dle storno podmínek neměla a nemá povinnost prostředky vracet. Žalovaná postupovala souladně se smluvními podmínkami.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti.

4. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovaným žádost o rezervaci ubytování v Praze 1 a bylo ji sděleno, že hostitel má 24 hodin na to, aby jí odpověděl. Žalobkyně ve zprávě pro ubytování uvedla, že hledá dobré ubytování v centru Prahy pro závěrečný výlet ženského házenkářského týmu. Dotázala se, zda jsou všechny pokoje v jednom domě propojené v různých patrech a zda může prozatím rezervovat ubytování pro 15 osob s tím, že před závaznou rezervací musí provést finanční opatření v rámci klubu. Téhož dne byla rezervace žalobkyně pro 15 hostů na období od [datum] do [datum] potvrzena. (zjištěno z překladu komunikace mezi žalobkyní a žalovanou na platformě [platforma] ze dne [datum])

5. Dne [datum] v 18:36 hod. byl žalobkyni doručen e-mail od společnosti [platforma], že její žádost o rezervaci na ubytování v období od [datum] do [datum] byla odeslána s tím, že rezervace není potvrzena a zprávu obdrží do 24 hodin. Dále byla informována, že do potvrzení rezervace ji nebude nic účtováno (zjištěno z překladu automatického e-mailu ze dne [datum] mezi žalobkyní a společností [platforma] o odeslání poptávky).

6. Dne [datum] v 18:36 hod. byl žalobkyni doručen e-mail od společnosti [právnická osoba], že schválila platbu ve výši 5 783,84 EUR na [platforma] s tím, že tento nákup bude zobrazen jako otevřená transakce, dokud [platforma] nezpracuje její objednávku (zjištěno z překladu e-mailu ze dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] o schválení platby).

7. Dne [datum] v 18:40 hod. byl žalobkyni doručen e-mail od společnosti [platforma], že její rezervace na ubytování v období od [datum] do [datum] byla schválena. V rámci potvrzení rezervace bylo uvedeno, že adresa ubytování se nachází na adrese [adresa], ubytování je po 15 hostů, rezervace je nevratná a platba byla učiněna dne [datum] přes [právnická osoba], rezervační kód [hodnota] (zjištěno z překladu automatického e-mailu ze dne [datum] mezi žalobkyní a společností [platforma] o schválení rezervace).

8. Žalovaným byl dne [datum] doručen e-mail od společnosti [platforma] o potvrzení nové rezervace v období od [datum] do [datum] pro 15 hostů, kód [hodnota], výplata hostitele činí 112 722,34 Kč, storno podmínky pro hosty jsou Non-refundable. (zjištěno z automatického e-mailu ze dne [datum] mezi žalovanou a společností [platforma]).

9. Žalobkyně dne [datum] žalovaným napsala, že chtěla ubytování pouze zarezervovat, nebo se na něj zeptat, nebylo jí zřejmé, že jde o pevnou rezervaci s platbou. Nebyl její záměr vytvořit pevnou rezervaci a požádala žalované o zrušení rezervace a vrácení peněz. Ze strany žalovaných ji bylo odpovězeno, že rezervaci může zrušit ze své strany, ale musí se řídit storno podmínkami Airbnb. V případě, že žalovaní najdou jiného hosta pro tento termín ubytování, zváží vrácení peněz. Žalovaná po další konverzaci s žalovanými rezervaci zrušila. (zjištěno z překladu komunikace mezi žalobkyní a žalovanou na platformě [platforma] ze dne [datum])

10. Dne [datum] v 19:39 hod. byl žalobkyni doručen e-mail od společnosti [platforma], že její rezervace na ubytování v období od [datum] do [datum] byla zrušena a vrácené peníze ji byly odeslány na její původní způsob platby. Za ubytování zaplatila 5 783,84 EUR a výše náhrady činí 132,57 EUR představující poplatek za úklid, který byl vrácen v plné výši (zjištěno z překladu automatického e-mailu ze dne [datum] mezi žalobkyní a společností [platforma] o zrušení rezervace).

11. Dne [datum] žalobkyně kontaktovala online podporu [platforma]. Ve své zprávě uvedla, že chtěla jen poslat dotaz na rezervaci ubytování a místo toho se rezervace provedla a peníze byly vybrány přímo z [právnická osoba]. Chtěla hostitele telefonicky kontaktovat, ale záznam sdělil, že číslo není obsazeno. Nebude platit něco, co si nechtěla rezervovat, myslí si, že se jedná o podvod. Ze strany podpory [platforma] ji bylo sděleno, že omylem provedenou rezervaci lze před začátkem pobytu zrušit nebo změnit s tím, že vrácení peněz závisí na storno podmínkách hostitele. Náhrada, kterou obdržela po zrušení rezervace je v souladu se storno podmínkami, další vrácení peněz je zcela na uvážení hostitele. Žalobkyně jako refundaci obdržela částku 132,57EUR. (zjištěno z komunikace mezi žalobkyní a [platforma] online podporou).

12. V náhledu internetové stránky ze dne [datum] přeložené do českého jazyka je uvedeno, že ubytování hostitelky [jméno FO] je v termínu od [datum] do [datum] pro jednoho hosta možné rezervovat za částku 5 777 EUR v případě rezervace bez možnosti vrácení peněz a za částku 6 402 EUR v případě rezervace s možností vrácení peněz, tedy možností bezplatného zrušení rezervace po dobu 48 hodina a rovněž v případě, že bude rezervace zrušena před [datum], bude vrácena poměrná část peněz. V náhledu internetové stránky ze dne [datum] přeložené do českého jazyka je v žádosti o rezervaci v termínu od [datum] – [datum] pro 1 hosta uvedeno, že cena ubytování za 3 noci pro 1 hosta činí 5 348,55 EUR, poplatek za úklid 132,41 EUR a poplatek za služby 920,80 EUR, celkem tedy 6 401,76 EUR. (zjištěno z náhledu internetové stránky ze dne [datum] na nabídku ubytování a žádosti o rezervaci přeloženého do českého jazyka)

13. Dne [datum] byl notářem [tituly před jménem] [jméno FO] sepsán notářský zápis [spisová značka], [spisová značka], ve kterém bylo osvědčeno, že notář dne [datum] na žádost právního zástupce žalované v internetovém prohlížeči [název] v čase 14:55 zadal odkaz [webová stránka]. Zobrazila se internetová stránka s nabídkou ubytování [platforma], kde na žádost právního zástupce žalované vybral termín ubytování pro 1 hosta v termínu [datum] - [datum], varianta „Bez možnosti vrácení peněz-Celkem 622 909 Kč“. Následně provedl registraci a přešel k žádosti o rezervaci. Na této stránce je mimo jiné text „Storno podmínky-Tato rezervace je nevratná. Zjisti více.“ Po rozkliknutí na text „Zjistit více“ se zobrazila stránka s více informacemi o storno podmínkách nabídky. Následně na žádost právního zástupce žalované v internetovém prohlížeči [název] v čase 15:00 zadal odkaz [webová stránka]. Zobrazila se internetová stránka s nabídkou ubytování [platforma], kde na žádost právního zástupce žalované vybral termín ubytování pro 1 hosta v termínu [datum] - [datum], varianta „S možností vrácení peněz-Celkem 686 599 Kč“. Následně provedl registraci a přešel k žádosti o rezervaci. Na této stránce je mimo jiné text „Storno podmínky-Bezplatné zrušení rezervace po dobu 48 hodin. Když rezervaci zrušíš do [datum], získáš část peněz zpět. Zjisti více.“ Po rozkliknutí na text „Zjistit více“ se zobrazila stránka s více informacemi o storno podmínkách nabídky. (zjištěno ze stejnopisu notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum] sepsaného notářem [tituly před jménem] [jméno FO])

14. Podle § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

15. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

16. Dle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

17. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky.

18. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy.

19. Podle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodné ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

20. Podle § 1837 odst. 1 písm. j) o.z. spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o ubytování, dopravě, stravování nebo využití volného času, pokud podnikatel tato plnění poskytuje v určeném termínu.

21. Podle § 1992 o. z. ujednají-li strany, že jedna z nich může závazek zrušit zaplacením odstupného, ruší se závazek zaplacením odstupného obdobně jako při odstoupení od smlouvy.

22. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně, i přestože byla soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a 1 a 3 o. s. ř., neunesla břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní k tvrzené skutečnosti, že žalobkyně u žalovaného provedla nezávaznou rezervaci ubytování pro termín od [datum] do [datum], tak jak bylo žalovanou tvrzeno v žalobě a rovněž i v průběhu řízení. Soud z provedených důkazů nemá za prokázané, že by žalobkyně učinila u žalované rezervaci ubytování pro termín [datum] až [datum], jak tvrdí, a již proto žaloba nemohla být úspěšná.

23. Z provedeného dokazování bylo však prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy ve smyslu § 2323 o. z., pro termín od [datum] do [datum], a to tak, že žalobkyně akceptovala nabídku ubytování žalované zveřejněné na internetovém portálu [platforma] tím, že v rámci procesu rezervace potvrdila žádost o nevratnou rezervaci ubytování prostřednictvím platformy [platforma] a zvolila platbu za ubytování prostřednictvím platformy [právnická osoba]. Rezervace žalobkyně byla ještě téhož dne ze strany žalované přijata a potvrzena. O všech těchto krocích byla žalobkyně rovněž informována automatickými e-maily ze strany společnosti [platforma] a společnosti [právnická osoba]. K tvrzení žalobkyně, že učinila pouze nezávaznou žádost o ubytování a že si nevratnosti rezervace nebyla vědoma, soud uvádí, že z provedeného dokazování, a to i ve spojení s vyjádření žalobkyně, ve kterém popisuje komunikaci s žalovanou, ve které uvedla, že nebylo jejím záměrem provést nevratnou rezervaci, že chtěla pouze poptat možnosti ubytování, má soud za prokázané, že si skutečnosti, že provedla nevratnou rezervaci byla žalobkyně vědoma a následně si svou chybu uvědomila a snažila se ji napravit. Skutečnost, že se žalovaná přehlédla a při rezervaci udělala chybu, však nemůže jít k tíži žalované. Žalobkyně byla v průběhu procesu rezervace obeznámena s okolnostmi, za kterých dochází k rezervaci termínu, jakož i možnosti volby rezervace ze dvou variant, a to závazné a nezávazné rezervace. Sama žalobkyně si v rámci procesu rezervace zvolila variantu nevratné rezervace za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně měla v průběhu procesu rezervace možnost se seznámit se storno podmínkami žalobkyně, což rovněž vyplývá z notářského zápisu, který popisuje proces obou variant rezervací ubytování. V případě rezervačního systému platformy [platforma] se rovněž nejedná o atypický způsob rezervace, ale systém, který je na ubytovacích platformách zcela běžný, a bylo tedy v možnostech žalobkyně si daný systém rezervací prostudovat a rozhodnout se, zda učiní vratnou či nevratnou rezervaci, případně, zda pouze učiní dotaz na hostitele.

24. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně od smlouvy platně odstoupila, když odstoupení od smlouvy je možné jen ze zákonných důvodů nebo na základě dohody účastníků. V případě smlouvy o ubytování se aplikuje výjimka podle § 1837 odst. 1 písm. j) o. z., na základě které právo odstoupení od smlouvy o přechodném ubytování v konkrétním termínu nevzniká, proto v posuzovaném případě zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy nemůže být. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by k odstoupení od smlouvy došlo na základě dohody účastníků. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně svou rezervaci ubytování v termínu [datum] až [datum] jednostranně zrušila, a to s plným vědomím storno podmínek pro případ zrušení rezervace z její strany. Zrušení rezervace proběhlo rovněž na platformě [platforma], a to s upozorněním na storno poplatek v případě zrušení. Ujednání o stornopoplatcích je zcela obvyklým ujednáním u předem provedených rezervací ubytování, předpokládá je též § 1992 o. z., a jako takové není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně učinila rezervaci bez možnosti následného zrušení, díky čemuž za ubytování uhradila zvýhodněnou cenu, a rezervaci následně zrušila. Žalované tak i v případě zrušení rezervace náleží 100 % z ceny za ubytování v souladu se smluvními podmínkami s tím, že žalobkyni byla po zrušení rezervace vrácena částka 132,57 EUR představující zaplacený poplatek za úklid.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 885 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”). Žalobní nárok byl požadován v cizí měně (EUR), proto soud podle ust. § 8 odst. 1 a. t. v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. 23 Cdo 2702/2012, 23 Cdo 3439/2014, 29 Cdo 2837/2012, 28 Cdo 1165/2015) pro stanovení výše tarifní hodnoty použil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou ke dni započetí každého úkonu právní služby učiněného právním zástupcem žalobce v řízení. Zástupce žalobce učinil dne [datum] úkon převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), přičemž tarifní hodnota činila částku 141 875,13 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k udělení plné moci, 25,105 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 780 Kč, dále dne [datum] učinil vyjádření ve věci samé (§ 11 odst. 2 písm. d), přičemž tarifní hodnota činila částku 141 705,60 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k vyjádření, 25,075 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 780 Kč, dále se dne [datum] účastnil jednání soudu (§ 11 odst. 2 písm. g), přičemž tarifní hodnota činila částku 140 688,40 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k účasti na jednání soudu, 24,895 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 740 Kč, dále dne [datum] učinil vyjádření ve věci samé (§ 11 odst. 2 písm. d), přičemž tarifní hodnota činila částku 138 371,35 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k vyjádření, 24,485 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 660 Kč, dále se dne [datum] účastnil jednání soudu (§ 11 odst. 2 písm. g), přičemž tarifní hodnota činila částku 138 201,81 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k účasti na jednání soudu, 24,455 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 660 Kč a dále se dne [datum] účastnil jednání soudu (§ 11 odst. 2 písm. g), přičemž tarifní hodnota činila částku 137 241,10 Kč (směnný kurz CZK k EUR byl ke dni [datum], kdy došlo k účasti na jednání soudu, 24,285 Kč) a sazba za úkon právní služby tak činí 6 620 Kč. Náklady zastoupení advokátem tak sestávají z částky 40 180 Kč a dále z paušální náhrady výdajů za šest úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 880 Kč ve výši 9 005 Kč, celkem tedy 51 885 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo zástupci žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Uložené povinnosti je žalobkyně povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.