Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 966 250 Kč a smluvní pokutu ve výši 483 697 Kč, a to s úrokem z prodlení od 26.3.2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 966 250 Kč, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 89 650,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, [Jméno advokáta B], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 966 250 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 483 697 Kč a se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést rekonstrukce částí zámecké budovy ve [adresa] v rozsahu specifikovaném smlouvou. Ke smlouvě byly uzavřeny dodatky č. 1-13. Žalovaný se za provedení díla zavázal zaplatit částku ve výši 33 122 211 Kč vč. DPH. Součástí díla bylo též provedení prací, které jsou specifikované ve zjišťovacím protokolu č. 21 ze dne [datum] provedené v období od [datum] do [datum]. Na základě smlouvy o dílo a zjišťovacího protokolu č. 21 žalobkyně vystavila [datum] žalovanému fakturu č. [hodnota], splatnou dne [datum], znějící na částku 1 966 250 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. [hodnota], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Smluvní pokuta požadovaná ve výši 483 697 Kč vychází ze smluvené výše smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s platbami dle smlouvy ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, zde 1 966 250 Kč, za dobu od [datum] do [datum] za 492 dní.
2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na to, podle smlouvy ze dne [datum] měl být ke každé faktuře doložen originál předávacího protokolu podepsaný zástupci obou smluvních stran dle čl. 10.2, nebo originál zjišťovacího protokolu dle čl. 10.5 podepsaný oběma smluvními stranami. Smlouva neobsahuje ujednání o tom, že by byl žalobce pověřen archeologickým průzkumem. Žalobce je dle smlouvy též povinen vést stavební deník a objednatel má právo do něj nahlížet a dále právo na kopie zápisů a po dokončení stavby na originál stavebního deníku. Zhotovitel byl dle smlouvy povinen doložit provedenou fakturaci dle čl. 10 smlouvy. Žalovaný učinil sporným skutečné provedení prací, jejichž úhrady se žalobce domáhal fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobce nedoložil oprávněnost ani specifikaci fakturovaných prací, pročež také žalovaný žalobci fakturu po jejím obdržení vrátil. Přes opakované výzvy žalobce nedoložil stavební deník prokazující provedení prací. Provedení tvrzených fakturovaných prací spočívajících v archeologickém průzkumu (položka 98 v účtované ceně 1 600 000 Kč) nebylo doloženo. Soupis prací č. 21 není signován ze strany archeologických pracovníků žalovaného, kteří záchranný archeologický průzkum ve skutečnosti prováděli, jak žalovaný navrhl prokázat doloženým vyjádřením archeologů.
3. Soud věc projednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti žalující strany, která byla k jednání řádně a včas předvolána (předvolání bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne [datum]), k jednání se však bez předchozí omluvy nedostavila.
4. Soud provedl při jednání konaném dne [datum] dokazování listinnými důkazy a takto zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jako zhotovitel, zastoupena [tituly před jménem] [jméno FO], jednatelem, uzavřela dne [datum] s žalovaným jako objednatelem, jednající [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], generální ředitelkou, zastoupeným [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelem územního odborného pracoviště [Anonymizováno] s uvedením osoby oprávněné jednat za žalovaného [tituly před jménem] [adresa], koordinátorem projektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] projekt revitalizace zámku [adresa] a centrum [Anonymizováno], smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést rekonstrukce částí zámecké budovy ve [adresa] v rozsahu specifikovaném smlouvou včetně rekonstrukce domu lékaře a nadlesního, oranžerie, hlavní zámecké budovy schodiště a konírny, s tím, že dílo mělo být realizováno dle objednatelem odsouhlasené projektové dokumentace. Cena díla měla být hrazena postupně dílčími plněními, dílčí plnění bude stanoveno na základě zjišťovacího protokolu dle odst. 10.5, termíny dílčího plnění byly 10. 3., 10. 6., 10. 9., 10. 12. Platby měly být uskutečněny na základě oboustranně podepsaného zjišťovacího protokolu dle odst. 10.5 nebo předání dokončeného díla doloženého oboustranně podepsaným předávacím protokolem dle odst. 10.2 (viz odst. 4). Dle odst. 4.5 měl být k faktuře přiložen a) originál předávacího protokolu v soulad s odst. 10.1, podepsaný zástupci obou smluvních stran, nebo b) originál zjišťovacího protokolu v souladu s odst. 10.5 podepsaným oběma smluvními stranami. Faktury byly splatné do 60 dnů od doručení objednateli (odst. 4.12). Řádným splněním díla se rozumí předání a převzetí díla a každé jeho části objednatelem po jeho řádném provedení a odzkoušení v souladu s touto smlouvou, tento akt bude potvrzen protokolem o předání a převzetí části díla/díla dle odst. 10.2 smlouvy podepsaným oběma smluvními stranami (odst. 5.
5). Podle odst. 12.4 se zhotovitel zavázal předat objednateli po dokončení stavby originály zápisů do stavebního deníku. Pro případ prodlení s platbou dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (odst. 16.4).5. Žalobkyně vystavila [datum] žalovanému fakturu č. [hodnota], splatnou dne [datum], znějící na částku 1 966 250 Kč s odkazem na práce dle přiloženého soupisu, jiná specifikace účtovaných prací ve faktuře není uvedena.
6. Žalobkyně předložila soudu zjišťovací protokol č. 21 za období od [datum] do [datum] k zakázce č. [Anonymizováno] ke stavbě realizace rekonstrukcí „[Anonymizováno] “, „[Anonymizováno] “, „Schodiště hlavní zámecké budovy“, „[Anonymizováno] [adresa] “, z něhož bylo zjištěno a prokázáno, že byl vystaven na cenu prací 1 966 250 Kč datovaný [datum] a podepsán za zhotovitele [tituly před jménem] [jméno FO] a za objednatele ve výše uvedeném období [tituly před jménem] [jméno FO] za společnost [právnická osoba]. Předloženy byly též rozpisy prací k jednotlivým výše uvedeným realizacím, z nichž bylo zjištěno, že obsahují výčet jednotlivých prací a byly podepsány shodnými osobami jako uvedený zjišťovací protokol. Ze soupisu provedených prací č. [hodnota] bylo zjištěno a prokázáno, že by podepsán za zhotovitele [tituly před jménem] [jméno FO] a za objednatele v období [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] za společnost [právnická osoba]. a obsahuje seznam prací a dodávek ke [Anonymizováno] Zámku [adresa].
7. Žalobkyně trvala na tom, že provedla archeologické práce dokumentované v soupisu prací č. 21 a odmítla předložení stavebního deníku neboť se dle smlouvy nejedná o nezbytný předpoklad zaplacení ceny díla a to v dopisech jeho právní zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a [datum] (viz též plná moc z [datum], poštovní podací arch z [datum], [datum], [datum])
8. Z žalobkyní doložené celkové rekapitulace stavby bylo zjištěno, že není podepsána žádnou osobou.
9. Z žalobkyní doložených harmonogramů prací k realizaci rekonstrukce „[Anonymizováno] “, „[Anonymizováno] “, „[Anonymizováno] “, „[Anonymizováno] [adresa] “ (v barevném provedení) bylo zjištěno, že obsahují seznam provedených prací , které měly být provedeny v jednotlivých měsících od září [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno], jsou podepsány [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto jednatelem žalobkyně a dále je v nich rukou vepsáno převzetí a odsouhlasení [datum] a připojen nečitelný podpis další osoby, mohlo by se jednat o „[jméno FO] “.
10. Žalovaná odmítla žalobkyni uhradit uvedenou fakturu (viz dopisy ze dne [datum], [datum], [datum]) v zásadě protože nebylo doloženo plnění dle smlouvy, zejména originál stavebního deníku, jak bylo ve smlouvě dohodnuto, a dále proto, že obsahem faktury měly být výlučně práce spojené s archeologickým průzkumem, což bylo zjištěno též ze sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] s rozkladem ceny archeologických prací, které však nebyly zhotovitelem ve stavebním deníku zaznamenány a z vyjádření Územního odborného pracoviště [právnická osoba] [právnická osoba], e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] z oddělení architektury žalovaného ze dne [datum], dopisu ředitele [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] a stanoviska [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucího oddělení archeologie Územního odborného pracoviště [právnická osoba] c [Anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že archeologický průzkum, jehož úhradu žádala žalobkyně předmětnou fakturou, provedlo v předmětném památce v letech [Anonymizováno] – [Anonymizováno] archeologické oddělení žalovaného.
11. Z dalších provedených důkazů (včetně výpisů z obchodního rejstříku, statutu žalovaného, výpisu z ARES) soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel.
12. Další důkazy žalobkyně k prokázání svých tvrzení neoznačila.
13. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále též jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
14. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle § 546 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Podle ust. § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“) sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 obč. zák. smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.
15. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť nebylo zjištěno a prokázáno, že by žalobkyně provedla práce vyúčtované spornou fakturou ze dne [datum], č. [hodnota], kdy ze sporné faktury nelze vzít za prokázané, že právě uvedený zjišťovací protokol č. 21 byl připojen k této faktuře, jak bylo ve smlouvě dohodnuto (k výhradám ke zjišťovacímu protokolu vizte níže), ani že by byl odsouhlasen oběma smluvními stranami, tedy i žalovaným, tedy nebylo zjištěno a prokázáno, že cena díla byla účtována žalovanému v souladu se smlouvou o dílo, pročež ani nelze dospět k závěru o vzniku nároku na zaplacení sporné části ceny díla.Nebylo zjištěno a prokázáno, že by žalobkyní předkládané soupisy prací za období, kterého se faktura týkala, uvedené ve zjišťovacím protokolu podepsala a převzetí tam uvedených prací a dodávek potvrdila osoba oprávněná jednat jménem žalovaného dle smlouvy o dílo, takovou osobou dle smlouvy nebyl pan [tituly před jménem] [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba]. (viz odstavec 6. odůvodnění tohoto usnesení). Podle smlouvy o dílo byl oprávněn za žalovaného jednat [tituly před jménem] [jméno FO], který ale zjišťovací protokol č. 21 za žalovaného nepotvrdil. Cena díla přitom měla být dle smlouvy hrazena na základě oboustranně podepsaného zjišťovacího protokolu nebo předání dokončeného díla doloženého oboustranně podepsaným předávacím protokolem, které měly být připojeny k faktuře na úhradu ceny díla. Důkazy, jimiž by tato tvrzení byla prokázána, soudu předloženy nebyly a nebyly ani označeny.Nebylo dále prokázáno, že práce účtované ve zjišťovacím protokolu č. 21 byly práce účtované spornou fakturou, a především nebylo žádným provedeným důkazem zjištěno a prokázáno jejich skutečné provedení žalobkyní a převzetí osobou oprávněnou jednat za žalovaného, kterou byl dle smlouvy [tituly před jménem] [jméno FO], jakož ani to, že (všechny) práce ve zjišťovacím protokolu č. 21 byly předmětem smluveného díla dle smlouvy o dílo; naopak z vyjádření archeologického oddělení (viz odstavec 10. odůvodnění rozsudku) bylo prokázáno, že archeologické práce provedlo oddělení žalovaného.Pokud žalobkyně tvrdí, že smlouva byla měněna dodatky, tyto doloženy nebyly a v podané žalobě nejsou k důkazu ani řádně specifikovány a není ani tvrzeno, kdy a jaké dodatky s jakým obsahem měly být uzavřeny (v tomto směru v žalobě absentují rozhodná skutková tvrzení).Neúčastí u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně zbavila možnosti poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá rozhodná skutková tvrzení doplnila a označila důkazy k jejich prokázání.Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzený vznik nároku na zaplacení ceny díla ve smyslu ust. § 536 odst. 1 a § 546 odst. 1 obch., zák., pročež nemohl být přiznán ani akcesorický nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 544 obč. zák. spočívající v tvrzené porušení smluvní povinnosti žalovaného k zaplacení ceny díla, proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 449 947 Kč sestávající z částky 18 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení [datum], vyjádření ze dne [datum] a [datum] jakožto za jeden úkon, neboť tato vyjádření mohl žalovaný učinit v jediném podání a rovněž v požadovaném vyúčtování zástupce žalovaného účtuje pouze vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) a 2 x 9 050 Kč za návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání a repliku ze dne [datum], včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 15 550,50 Kč. Celkem se na nákladech řízení jedná o částku 89 600,50 Kč. O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl dle ust. § 149 odt. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění v nákladovém výroku soud určil třídenní v souladu s ust. § 160 o.s.ř.