58 C 43/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal snížení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] byl schválen smír, na základě kterého se zavázal hradit žalovanému výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně. V dané době byl jeho příjem vyšší, a proto byla výše výživného přijatelná. V současné době však jeho příjem činí pouze starobní důchod ve výši [částka] měsíčně, a žalobce nemá žádné další zdroje příjmů. Výživné tak dostatečně nezohledňuje jeho majetkové poměry. Ke snížení příjmů žalobce došlo z důvodu jeho fyzického stavu a objektivních možností, které mu již neumožňují vykonávat výdělečnou činnost. Žalobce dále uvedl, že v [Anonymizováno] [Anonymizováno] utrpěl úraz [Anonymizováno], kdy si [Anonymizováno]. S úrazem se akutně léčil do [Anonymizováno] [Anonymizováno], přesto stále pociťuje přetrvávající [podezřelý výraz] potíže. Žalobce měl dlouhodobé problémy [Anonymizováno] již před [Anonymizováno], neboť se před tím živil jako [Anonymizováno]. Přetrvávající [podezřelý výraz] obtíže žalobce limitují při jakékoliv fyzické aktivitě, a přestože pravidelně chodí [Anonymizováno], jeho stav se nelepší. Žalobce žije ve společné domácnosti v pronajatém bytě se svojí manželkou, která se živí [Anonymizováno] a její příjem činí [částka] hrubého měsíčně. Manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Náklady žalobce na bydlení představovaly od [datum] do [datum] částku [částka] měsíčně a od [datum] pak [částka] měsíčně. Žalobce má výdaje na provoz osobního vozidla na povinné ručení ve výši [částka] ročně a na pohonné hmoty ve výši [částka] měsíčně. Všechny tyto náklady hradí jednou polovinou spolu s manželkou. Náklady žalobce na stravování činí [částka] měsíčně, na oblečení a další osobní péči [částka] měsíčně. Náklady na volnočasové aktivity představují částku [částka] měsíčně a další mimořádně výdaje pak částku [částka] měsíčně. Žalobce se svojí manželkou vlastní společné vybavení domácnosti a osobní vozidlo zn. [jméno FO] [jméno FO] z roku [Anonymizováno], a má úspory ve výši [částka].

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl, resp. následně ponechal rozhodnutí na soudu. Žalovaný uvedl, že není schopen se samostatně živit, neboť se soustavně připravuje na výkon budoucího povolání. Žalovaný byl do [datum] studentem [Anonymizováno] pro žáky [Anonymizováno], a školné na této škole hradila jeho teta ve výši [částka] ročně. Žalovaný je od [datum] studentem vysoké školy, a to [Anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaný žije se svojí matkou, která výlučně hradila náklady na provoz domácnosti, na jeho živobytí, na studium a na jeho výchovu a výživu. Žalovaný dále uvedl, že průměrný měsíční příjem jeho matky činí cca [částka], a její náklady představují částku cca [částka], tj. platby na bydlení ve výši [částka], na elektřinu ve výši [částka], na rozhlas a televizi ve výši [částka], internet ve výši [částka], na pojistné [částka], a stravu a drogerii. Další výdaje žalovaného činí cca [částka] měsíčně, a to včetně částky [částka] měsíčně za stravu, [částka] ročně na dopravu, [částka] měsíčně na mobilní telefon, [částka] za rok na brýle, [částka] za rok na knihy a školní pomůcky. Žalovaný má dále výdaje za rovnátka, [Anonymizováno] ročně dentální hygienu, kdy za jednu návštěvu se hradí [částka]. Žalovaný navštěvuje skaut za [částka] měsíčně, a má výdaje na holiče, ošacení, obuv, kulturní vyžití a cestování. Žalovaný má diagnostikovanou [Anonymizováno], v kombinaci [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] činil příjem žalovaného mimo zkouškové období z brigád částku [částka]. Žalovaný nemá žádný majetek a není výdělečně činný.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je synem žalobce; matkou žalovaného je svědkyně [jméno FO]. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byl schválen smír účastníků, na základě něhož se žalobce zavázal hradit žalovanému výživné ve výši [částka] měsíčně. Žalobce takto hradil stanovené výživné žalovanému od [datum] až dosud a nevznikl mu žádný dluh na výživném. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalovaný byl do [datum] studentem [Anonymizováno], se sídlem [adresa]. Školné za žalovaného na této škole hradila teta žalovaného. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu, že žalobce je společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba]. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce vyplývá, že má od [datum] živnostenské oprávnění pro předmět podnikání [Anonymizováno] neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pro obor činnosti [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za účelem jeho dalšího [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], pro který má i [Anonymizováno] [Anonymizováno].

5. Rejstřík a výpis ze sbírky listin společnosti [právnická osoba]. potvrzují, že žalobce je [Anonymizováno], jejímž předmětem podnikání je [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Společnost byla zapsána do rejstříku [datum].

6. Z rentgenového snímku žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce řešil problémy s [Anonymizováno]. Podle rentgenového snímku žalobce z [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce také řešil [Anonymizováno] s [Anonymizováno].

7. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalobce uzavřel manželství s paní [jméno FO].

8. Z lékařských zpráv ze dne [datum], z [datum], z [datum], z [datum], z [datum] a [datum] je zřejmé, že žalobce trpěl v dané době [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále měl poruchu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (zpráva z [datum]). Žalobci byla doporučena [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

9. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce má pronajatý byt [Anonymizováno]. [adresa]. V době předání byl byt ve stavu nezpůsobilém k řádnému užívání, a z tohoto důvodu se žalobce zavázal jej na své náklady opravit. Po skončení doby odbydlení by měl žalobce hradit pronajímatelům měsíční nájemné ve výši obvyklé v místě a čase. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně.Z předpisu záloh na služby s platností od [datum] vyplývá, že žalobce žil v pronajatém bytě s další osobou. Nájemné činilo [částka] měsíčně a spolu se zálohami na služby měl žalobce hradit [částka] měsíčně. Podle předpisu záloh na služby s platností od [datum] byly žalobci zálohy na služby zvýšeny, a tedy měl celkem hradit spolu s nájemným ve výši [částka] částku [částka] měsíčně. Počet osob v bytě se nezměnil.

10. Z technického průkazu vozidla č. [IBAN] je zřejmé, že žalobce vlastní od roku [Anonymizováno] osobní automobil zn. [jméno FO] [jméno FO] z roku [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Podle dopisu [právnická osoba]. ze dne [datum] spolu s vyúčtováním pojistného a rekapitulací údajů pojistné smlouvy bylo žalobci stanoveno pojistné na toto vozidlo za povinné ručení a havarijní pojištění ve výši [částka] na dobu od [datum] do [datum]. Vozidlo je v dobrém stavu, neboť při technických prohlídkách byly zjištěny jen lehké závady (viz protokol o technické prohlídce vozidla žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum]).

11. Z potvrzení o studiu pro studijní rok [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vyplývá, že žalovaný byl do [datum] studentem [Anonymizováno], [Anonymizováno]., [adresa].Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl přijat ke studiu [Anonymizováno], a to v prezenční formě studia na [Anonymizováno] od akademického roku [Anonymizováno] /[Anonymizováno].Žalovaný se zapsal do [Anonymizováno] na uvedené [Anonymizováno] dne [datum], které je tříleté, a je studentem tohoto programu i ve školním roce [Anonymizováno] (viz doklady o studiu ze dne [datum] a výpis splněných studijních povinností).

12. Z vyjádření žalobce ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka], přijaté na podatelně [datum], soud zjistil, že žalobce v dané věci uvedl, že se s matkou žalovaného dohodli, že jí bude přispívat částkou [částka] měsíčně na výživu žalovaného, a v případě výjimečných výdajů, jako jsou např. brýle, rovnátka a kroužky, se o výdaje podělí. Žalobce dále uvedl, že v posledních letech a v době Covidové krize se mu moc nedařilo, ale snažil se aspoň něco posílat. Protože věděl, že mu bude končit spoření, měl v plánu vše dorovnat. Žalobce dále uvedl, že nesouhlasil s tím, aby žalovaný studoval školu humanitního či společenského zaměření, protože věděl, že žalovaný trpí poruchou pozornosti a soustředění, a proto pro něj bude studium těžké. Z tohoto důvodu chtěl, aby se žalovaný jen vyučil.Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně u Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], má soud za prokázané, že žalobce v daném řízení dále uvedl, že se snažil udržovat své podnikání, nicméně s ohledem na Covid a další okolnosti bude s podnikáním končit. V dané době neplánoval další aktivity, a uvedl, že se snaží „[Anonymizováno] “. Ke své profesi žalobce uvedl, že náplní jeho práce jsou [Anonymizováno], které pak pro něj realizují jiní lidé. Žalobce hradil nájemné ve výši [částka] měsíčně, a měl výdaje [částka] měsíčně za telefon. Náklady sdílel s manželkou. Z protokolu dále vyplynulo, že pokud jde o žalovaného, uvedl, že byl přijat na vysokou školu do [Anonymizováno], která je státní. Žalovaný hrál na klavír, chodil do [Anonymizováno], a stravoval se ve školní jídelně. Jeho výdaje představovaly i platby na mobilní telefon ve výši cca [částka] měsíčně, a za rovnátka, jakož i za brýle se speciálními skly a náklady činily [částka] za jednotlivé brýle. Dále měl výdaje na kino, zábavu, oblečení a hygienu.Z protokolu o jednání před soudem před Obvodním soudem pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], vyplývá, že žalobce uvedl, že má dále výdaje ve výši zhruba [částka] měsíčně za plyn a [částka] měsíčně za elektřinu, a o tyto náklady se dělí se svou manželkou.Z usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], soud zjistil, že se žalovaný v daném řízení domáhal vůči žalobci přiznání výživného ve výši [částka] měsíčně. Mezi účastníky pak byl schválen výše uvedený smír, (což bylo mezi účastníky nesporné), a žalobce se zavázal hradit žalovanému výživné ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum].

13. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] vyplývá, že žalobci byl přiznán starobní důchod ve výši [částka]. Z rozhodnutí dále vyplývá, že žalobci byla snížena procentní výměra důchodu za [Anonymizováno] dní v období od přiznání důchodu do dosažení důchodového věku o 16,5 %, tedy o částku [částka].

14. Podle lékařské zprávy [podezřelý výraz] [právnická osoba] ze dne [datum] žalobce [Anonymizováno].

15. Z objednávka ze dne [datum] vyplývá, že si žalobce objednal [Anonymizováno] do [datum].

16. Z lékařské zprávy [podezřelý výraz] [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobce v minulosti opakovaně [Anonymizováno]. Žalobce má [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Trpí bolestí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a jeho stav se zhoršil po jeho [Anonymizováno], když si [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu byla žalobci doporučena lázeňská léčba.

17. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v minulosti utrpěl [Anonymizováno], která byla řešena operativně. Po [Anonymizováno] byl léčen na [Anonymizováno] [podezřelý výraz] na [jméno FO]. Po klidovém režimu odezněly [Anonymizováno], trvá ale bolest v oblasti [Anonymizováno], který má [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu byla žalobci doporučena [Anonymizováno]. Žalobce nemá poruchu [Anonymizováno], ani prokrvení a jeho svalová síla je rovněž bez poruchy. Ze zprávy dále vyplývá, že žalobce sportuje tak, že cvičí s vlastní vahou. Žalobci bylo doporučena ambulantní rehabilitace, a chondroprotektiva s tím, že nemá zvedat a nosit těžká břemena.

18. Z výplatní pásky matky žalovaného vyplývá, že její průměrný čistý měsíční příjem za leden až [Anonymizováno] činil [částka].

19. Z faktury č. [hodnota] a dokladu o zaplacení kuponu MHD soud zjistil, že si žalovaný zakoupil roční kupon na dobu od [datum] do [datum] pro jízdu s dopravcem [právnická osoba] za částku 1 280 Kč.

20. Z jednotlivých pokladních dokladů spolu s výslechem svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že žalovaný vynaložil v [Anonymizováno] částku 2 000 Kč na nabytí účtu v [Anonymizováno] [právnická osoba] (viz doklad ze [datum]). V [Anonymizováno] stojí polévka a hlavní jídlo v průměru cca 110 Kč (viz přehled jídelníčku menzy z [datum]). Dále vynaložil dne [datum] za brýle [částka] (viz doklad z tohoto dne), za dentální hygienu (viz účet z [datum]), za rovnátka [částka] (viz doklad z [datum]), částku [částka] jako účastnický poplatek za zimní tábor [Anonymizováno] (viz potvrzení o platbě ze dne [datum]), za tábor [Anonymizováno] částku [částka] (viz potvrzení o platbě ze dne [datum]), za návštěvy divadel v době od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] průměrně částku 246 Kč za měsíc s tím, že na [Anonymizováno] měl zakoupenou vstupenku za 999 Kč, tj. i s ní se tak jednalo o částku průměrně 288 Kč za měsíc (viz příloha č. [hodnota] podání z [datum]). Za jízdenky do Kodaně žalovaný vynaložil v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] celkem částku 2 479 Kč (viz doklady z [datum] a [datum]). Za cesty vlakem od [datum] do [datum] vynaložil celkem 393,50 Kč, tedy průměrně částku 98,35 Kč měsíčně. Úhrada těchto výdajů pak odpovídá platbám zachyceným ve výpisu z účtu žalovaného pod bodem 24 odůvodnění tohoto rozsudku.

21. Žalovaný a jeho matka vynaložili na nákup potravin přes [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 8 459,15 Kč, v roce [Anonymizováno] v [Anonymizováno] 12 565 Kč, v [Anonymizováno] 12 998 Kč, v [Anonymizováno] 11 777 Kč, v [Anonymizováno] 13 613 Kč, v [Anonymizováno] 16 881 Kč, v [Anonymizováno] 13 074 Kč, v [Anonymizováno] 0 Kč, v [Anonymizováno] 21 420 Kč, v [Anonymizováno] 0 Kč a v [Anonymizováno] 12 453 Kč, tedy průměrně 11 203,65 Kč měsíčně (viz účet [jméno FO] spolu s výslechem svědkyně [jméno FO]).

22. Žalovaný dostal od své matky darem publikaci [jméno FO] v hodnotě [částka], jak je zřejmé z pokladního dokladu z [datum] spolu s výpovědí svědkyně [jméno FO].

23. Z výpisu z účtu svědkyně [jméno FO] za dobu od [datum] do [datum] je zřejmé, že matka žalovaného mu pravidelně přispívá na výživu. Jednalo se o příspěvky na [Anonymizováno] žalovaného, na kroj, na dopravní kupon a další dopravu, na menzu, na potraviny a bezlepkový chléb, na drogerii, na rovnátka, na kadeřníka, na vánoční dárky a další s tím, že jí žalovaný vracel případné přeplatky. Ve [Anonymizováno] se (po odpočtu přeplatků) jednalo o částku celkem 8 997 Kč, v [Anonymizováno] 7 871 Kč, v [Anonymizováno] 8 309,80 Kč, v [Anonymizováno] 7 824 Kč, v [Anonymizováno] 10 651 Kč, v [Anonymizováno] 13 809 Kč, v [Anonymizováno] 7 540 Kč, v [Anonymizováno] 17 240 Kč, v [Anonymizováno] 13 584 Kč a v [Anonymizováno] 7 474 Kč. Průměrně tak matka žalovanému přispěla za uvedené období částkou 10 329,98 Kč měsíčně.

24. Výpis z účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] potvrzuje výše uvedené platby svědkyně [jméno FO] na jeho účet. Žalovaný vynakládá finanční prostředky na stravu, a to jak v obchodech, tak v [Anonymizováno], dále měl výdaje v papírnictví, na dopravu, na [Anonymizováno], za zubní ošetření, za drogerii, za oblečení, v lékárně a za kulturu. Počáteční zůstatek účtu činil k [datum] částku 2 436,27 Kč a konečný zůstatek kde dni [datum] částku 305,65 Kč. Celkové výdaje žalovaného od [datum] do [datum] činily 189 125,42 Kč a příjmy 186 994,80 Kč. Příjmy žalovaného jsou tvořeny především platbami od jeho matky, dále vklady v hotovosti, a pak měl příjem od společnosti [právnická osoba] dne [datum] ve výši 2 155 Kč, dne [datum] ve výši 1 175 Kč, dne [datum] ve výši 2 039 Kč, dne [datum] ve výši 471 Kč a dne [datum] ve výši 255 Kč, tedy si za [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] vydělal celkem 6 095 Kč, tj. 1 015 Kč za měsíc. Výdaje žalovaného hrazené z účtu tak činily za uvedené období průměrně 17 193,18 Kč měsíčně.

25. Svědkyně [jméno FO], matka žalovaného, vypověděla, že žijí sami se žalovaným ve společné domácnosti. Služby v bytě hradí ona cca ve výši 6 202 Kč měsíčně. Žalovaný studuje vysokou školu, a proto ho finančně podporuje. Žalovaný se věnuje [Anonymizováno], kde se hradí roční poplatek činí asi 1 000 Kč. Občas je třeba ve [Anonymizováno] koupit nový [Anonymizováno] či uhradit vzdělávací akce. Žalovaný také občas chodí na brigády, a svědkyně jeho příjmy odhadovala na 5 000 Kč měsíčně. Domácnost vedou skromně a syn se jí snaží finančně pomáhat. Svědkyně platí žalovanému mobilní telefon ve výši zhruba 500 Kč měsíčně. Žalovaný má dlouhodobé [podezřelý výraz] problémy, a to poruchu [Anonymizováno], má kombinovanou oční vadu, [Anonymizováno]. Dochází na [podezřelý výraz] i na oční, a potřebuje speciální brýle v ceně [částka], které mění přibližně jednou za [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Brýle má jen jedny, a snaží se je opravovat. Žalovanému nedávno sundali rovnátka, a týdnem před rozhodnutím soudu svědkyně zaplatila 6 000 Kč za dlahy (pozn. soudu zřejmě neviditelná rovnátka). Žalovaný dochází na dentální hygienu za 1 700 Kč jednou za šest měsíců. Stravu si částečně hradí v [Anonymizováno] pomocí [Anonymizováno] [Anonymizováno], kterou si dobíjí. Oblečení a obuv hradí žalovanému svědkyně, ale snaží se šetřit, žalovaný nakupuje v secondhandu. Žalovaný navštěvuje holiče za zhruba 800 Kč měsíčně. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný má lítačku, a jinak cestuje vlakem, např. na [Anonymizováno] výpravy. [jméno FO] volnočasové kulturní aktivity žalovaného, jako jsou výstavy a divadlo, svědkyně přispívá podle možností. Svědkyně rovněž vypověděla, že její průměrný čistý měsíční příjem činí [částka]. Svědkyně odhadovala náklady na stravu domácnosti na částku [částka] a celkové výdaje na cca [částka] měsíčně. Pokud jde o žalobce, pracoval ještě před seznámením s ní jako [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [jméno FO], poté provozoval obchody s interiéry a pracuje jako interiérový designér.

26. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti vzal soud za prokázané, že o výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodováno usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], na základě kterého se žalobce dobrovolně zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou 8 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Žalobce byl v té době ženatý, žil s manželkou ve společné domácnosti, se kterou se podíleli se na nákladech, platili cca 11 000 Kč měsíčně na nájemném, měl výdaje společné s telefonem ve výši 150 Kč měsíčně a vlastnil starší osobní automobil. Žalobci v té době doběhlo spoření. Žalobce se dlouhodobě léčil se [podezřelý výraz] problémy, kdy měl problémy se [Anonymizováno]. Pokud jde o žalovaného, končil studium na [Anonymizováno] [Anonymizováno] a byl přijat na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Měl výdaje na stravu a oblečení, [Anonymizováno], brýle, rovnátka a klavír. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobce utrpěl v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] chodil na rehabilitace. Od srpna [Anonymizováno] mu byl přiznán předčasný důchod ve výši 13 703 Kč, který je o 3 100 Kč nižší, než činila aktuální výše starobního důchodu. Výdaje žalobce se v zásadě nezměnily. Pokud jde o výdaje žalovaného, nyní chodí na státní [Anonymizováno] [Anonymizováno], nicméně rozsah jeho nákladů se příliš nezměnil.

28. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), podle jehož § 910 odst. 1 předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů.Podle § 922 odst. 2 o.z. lze výživné pro dítě přiznat až za dobu 3 let zpětně od podání návrhu.

29. Podle § 923 odst. 1 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.Podle komentáře [právnická osoba]. Beck k § 923 o.z. „Jakkoliv tedy hovoříme o změně poměrů a změně rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, je zřejmé a judikatura tomu i odpovídá, že toto pravidlo se netýká jen nezletilých nebo ne plně svéprávných dětí, neboť pro změnu rozhodnutí o výživném [právnická osoba] zletilé nebo již plně svéprávné není jiného právního ustanovení.“ (In: [adresa], Jan, Výtisk, Michal, Beran, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2024, marg. č. [hodnota].)

30. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba na snížení vyživovací povinnosti žalobce není důvodná.

31. Z provedených důkazů vyplývá, že od doby, kdy soud naposledy rozhodoval o výživném pro žalovaného, se příjmy žalobce změnily v tom smyslu, že má nyní pravidelný příjem představovaný starobním důchodem ve výši 13 703 Kč. Jak vyplynulo z vyjádření žalobce, které učinil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] v [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobce se v té době, tedy ještě před tím, než uzavřel předmětný smír se žalovaným, rozhodl, že skončí s podnikáním. uvedl, že v dané době nic nového neplánuje, a že se snaží pouze „fyzicky přežít“. Ke své profesi uvedl, že se živí [Anonymizováno], kterou ale pro něj realizují jiní lidé. Profese žalobce vyplývá i z výpisu z obchodního rejstříku jeho společnosti [právnická osoba]., v níž je žalobce jediným společníkem a jednatelem. Tomu odpovídá i výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, podle které se žalobce živí kromě provozování [Anonymizováno] [Anonymizováno] i [Anonymizováno] pracemi v oboru [Anonymizováno]. Žalobce dosud neukončil činnost uvedené společnosti a neukončil ani živnostenské podnikání. Stejně tak ze živnostenského rejstříku vyplývá, že žalobce dosud má zřízenou provozovnu, v níž zboží prodává. Pokud tedy žalobce uzavřel se žalovaným smír v [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě kterého se dobrovolně zavázal hradit žalovanému výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, musel si být plně vědom jak svých možných výdělků, tak svého [podezřelý výraz] stavu i budoucích plánů. Pokud žalobce uváděl, že v důsledku [Anonymizováno], který utrpěl v [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy spadl se schodů, již není schopen pracovat, pak z lékařských zpráv vyplývá, že se žalobce léčil s potíži se [Anonymizováno] již v minulosti. Z lékařské zprávy ze dne [datum] pak vyplývá, že žalobce nemá poruchu jemné motoriky, ani prokrvení a jeho svalová síla je rovněž zachována. Žalobce je také schopen sportovat a cvičit s vlastní vahou. Z provedených důkazů pak jednoznačně plyne, že [podezřelý výraz] potíže žalobce jsou dlouhodobé, a problémy s [Anonymizováno] trpěl již řadu let před podáním žaloby. Tyto [podezřelý výraz] obtíže měl žalobce již v roce [Anonymizováno], [Anonymizováno] i v letech následujících, jak vyplývá z lékařských zpráv, a rentgenových snímků, a tedy se nejedná o nově vzniklou skutečnost, která by mohla představovat změnu poměrů. Pokud se žalobce v [Anonymizováno] [Anonymizováno] zavázal hradit žalovanému výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, musel si být vědom toho, že požádal o starobní důchod, který mu byl vyměřen v [Anonymizováno] [Anonymizováno], a že případně může dojít ke změně jeho příjmů. Nicméně s ohledem na jeho profesi, kdy [Anonymizováno], které za něj realizují jiní lidé, tedy žalobce přímo fyzicky nepracuje, soud neshledal, že by právě [podezřelý výraz] důvody žalobce zapříčinily, že by se nadále nemohl věnovat [Anonymizováno], a tedy zde není žádná okolnost, která by svědčila tomu, že žalobce má oproti [Anonymizováno] [Anonymizováno] odůvodněně nižší příjem. Žalobce pak i přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř. neprokázal, že by v důsledku úrazu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyl schopen hradit žalovanému dohodnuté výživné.

32. Soud se nicméně dále zabýval tím, zda nedošlo k podstatné změně poměrů na straně žalovaného. Jak vyplynulo z jednotlivých dokladů předložených žalovaným, jakož i z výpovědi svědkyně [jméno FO], žalovaný se nadále řádně soustavně připravuje na budoucí povolání studiem, a to nyní na státní vysoké škole, a to v [Anonymizováno], tj. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nemá vlastní majetek a je závislý na finanční pomoci své matky, svědkyně [jméno FO], jakož i na výživném hrazeném jeho otcem, tj. žalobcem. Jeho výdaje jsou představovány v zásadě totožnými položkami jako v době posledního rozhodování soudu o výživném. Žalovaný rovněž trpí dlouhodobými [podezřelý výraz] [Anonymizováno], které mu mohou stěžovat možnost si brigádně přivydělat, neboť musí věnovat studiu dostatek času. Nad to výdělek žalovaného z brigád činil průměrně za [Anonymizováno] až [Anonymizováno] 2025 částku 1 015 Kč za měsíc. Žalovaný má průměrné měsíční výdaje na stravu ve výši 5 601,83 Kč, jako polovinu z částky 11 203,65 Kč měsíčně, kterou hradí jeho matka, jak vyplývá z účtu na [Anonymizováno], dále jeho výdaje představují platby za mobilní telefon ve výši 500 Kč, na brýle 583,33 Kč (jako 1/12 z průměrné částky na brýle 7 000 Kč za rok), 283,33 Kč (jako 1/6 z části 1 700 Kč, kterou žalovaný hradí půl ročně za dentální hygienu), z částky 500 Kč (jako 1/12 z částky za neviditelná rovnátka), a na kulturu 246 Kč, resp. 288 Kč za měsíc. S připočtením částky hrazené mu jeho matkou, z nichž žalovaný hradí své výdaje, pak průměrné měsíční výdaje žalovaného činí částku 18 043,49 Kč resp. po odpočtu částky 1 015 Kč za brigády měsíčně, pak vychází částka 17 028,49 Kč měsíčně. Výpis z účtu žalovaného tuto skutečnost potvrzuje, kdy podle údajů z něj činí průměrné měsíční výdaje žalovaného 17 193,18 Kč (viz bod 24 odůvodnění tohoto rozsudku). Pokud zprůměrujeme obě částky, pak výdaje žalovaného představují cca 17 110 Kč měsíčně. Soud tyto výdaje nepovažuje za nepřiměřené, a naopak odpovídají věku a potřebám žalovaného. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný nadbytečně utrácel. Nad to pokud žalobce brojil proti výdajům žalovaného za kulturu ve výši průměrně 288 Kč měsíčně, sám uvedl, že na kulturu vynaloží měsíčně 800 Kč, byť tuto skutečnost nijak nedoložil.

33. Protože tak ze skutkových zjištění plyne, že žalovaný se i nadále soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na vysoké škole, a není schopen se sám živit a výživné hrazené žalobcem ve výši 8 000 Kč měsíčně nepředstavuje nadstandard, který by přesahoval běžnou míru odůvodněných potřeb žalovaného jako studenta vysoké školy, má soud za to, že se naopak jedná o částku, která pouze doplňuje nezbytný základ výdajů žalovaného, přičemž rozhodující část nákladů žalovaného stále nese jeho matka, která mu i zajišťuje bydlení. Pokud by bylo výživné sníženo na žalobcem požadovaných 1 000 Kč, nemohly by být zajištěny základní potřeby žalovaného odpovídající jeho věku, [podezřelý výraz] stavu a studiu, a to ani při maximální snaze matky tyto výdaje krýt.

34. Soud rovněž zdůrazňuje, že žalovaný trpí poruchou [Anonymizováno]), má [Anonymizováno]. Tato [podezřelý výraz] omezení snižují jeho schopnost vykonávat pravidelnou výdělečnou činnost při studiu. Tyto potřeby byly přítomny již při sjednání smíru, a trvají i nadále a zcela objektivně odůvodňují potřebu stabilního příspěvku žalobce žalovanému ve sjednané výši.

35. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

36. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch a přísluší mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalovanému vznikly náklady na jeho právní zastoupení, jež představují mimosmluvní odměnu za 7 úkonů právní služby po 1 500 Kč z hodnoty sporu 10 000 Kč (dle ust. § 9 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., které stanoví tarifní hodnotu ve věcech výživného zletilých dětí), náhradu hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava zastoupení, 2x sepis vyjádření, a 1x účast na jednání dne [datum] a 2x účast na jednání dne [datum], které přesáhlo dvě hodiny, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 2 866,50 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 516,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.