Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. To vše z titulu neuhrazených faktur za poskytnuté služby ubytování.
2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako provozovatelka ubytovacího zařízení [adresa] uzavřela se žalovaným, [Anonymizováno], rámcovou dohodu o poskytování přechodného ubytování zaměstnancům žalovaného. Na základě této dohody žalobkyně v měsíci [Anonymizováno] poskytla ubytování [Anonymizováno] zaměstnancům žalovaného po dobu [Anonymizováno] nocí za sjednanou cenu [částka] bez DPH za osobu a noc. Za toto ubytování vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum]. Tato faktura však nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně proto jednostranně započetla přeplatek z jiných úhrad ve výši [částka] na částečnou úhradu této faktury, čímž zůstala k úhradě částka [částka]. Přes opakované výzvy, včetně předžalobní výzvy ze dne [datum], žalovaný tuto částku neuhradil.
3. Dne [datum] byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, č. j. [č. účtu] proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, jež odůvodnil zejména námitkou, že žaloba je podle jeho názoru nedůvodná a v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný obsáhle odkazuje na judikaturu Ústavního i Nejvyššího soudu týkající se aplikace korektivu dobrých mravů v občanském právu. Dále žalovaný namítá, že žaloba neobsahuje dostatečně konkrétní skutková tvrzení, která by umožnila jednoznačně identifikovat předmět řízení, a že žalobkyně přes opakované výzvy nedoložila oprávněnost svého nároku. Žalovaný tvrdí, že v důsledku této údajné neurčitosti nemohl kvalifikovaně posoudit důvodnost nároku, a proto považuje žalobu za neprojednatelnou.
4. Výše uvedené vyjádření žalovaného však žalobkyně považuje za obecné a věcně nereagující na žalobní tvrzení a dále tvrdí, že žalovaný se v tomto podání nijak nevyjádřil k samotnému uplatněnému nároku, neoznačil, zda jej uznává či popírá, ani nespecifikoval, která tvrzení žalobkyně považuje za sporná. Podání tak podle žalobkyně nesplňuje požadavek na věcné vyjádření k žalobě a je pouze formálním úkonem k odůvodnění odporu. Žalobkyně dále nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že žaloba je nedostatečně konkrétní, neboť z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je zřejmé, že se domáhá zaplacení ceny za ubytování konkrétních [Anonymizováno] zaměstnanců žalovaného v měsíci [Anonymizováno], včetně uvedení částky a právního základu nároku.
5. Na výzvu soudu učiněnou na jednání dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že faktura č. [hodnota] a seznam ubytovaných byly žalovanému zaslány e-mailem jako jeden pdf soubor, což dokládá e-mailová komunikace z [Anonymizováno]. Dále uvedla, že ubytování zaměstnanců žalovaného pokračovalo i po [Anonymizováno], což dokládá fakturami za [Anonymizováno] a výpisy z účtu. Žalobkyně trvá na tom, že ubytování bylo sjednáváno na základě nahlášení začátku a konce pobytu, nikoliv měsíčními objednávkami, což podporuje výpověď svědka [jméno FO] a e-mailová komunikace s potvrzeními o zajištění ubytování. Dále doložila, že evidence ubytovaných byla v kompetenci žalobkyně.
6. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
7. Z ručně psaného dokumentu, resp. jeho kopie nadepsaného [Anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala ubytované osoby od [Anonymizováno] jmenovitým seznamem.
8. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] bylo žalobkyní za ubytování žalovanému fakturováno celkem [částka], a to na základě konkrétního seznamu ubytovaných osob. Splatnost faktury byla stanovena ke dni [datum].
9. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za ubytování jeho pracovníků v [Anonymizováno] za měsíc [Anonymizováno] částku [částka], a to konkrétně za [Anonymizováno] osob ubytovaných po dobu [Anonymizováno] nocí. Splatnost faktury byla stanovena ke dni [datum].
10. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce informuje žalovaného o jednostranném započtení přeplatků, jež žalobkyni uhradila, a to v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě zbylé částky na faktuře č. [hodnota] ve výši [částka], a to nejpozději ve lhůtě [Anonymizováno] dní ode dne doručení předžalobní výzvy. Součástí byla doručenka datové zprávy, ze které je zřejmé, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne [datum].
11. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za ubytování jeho pracovníků v [Anonymizováno] za měsíc [Anonymizováno] částku [částka], a to konkrétně za [Anonymizováno] osob ubytovaných po dobu [Anonymizováno] nocí. Splatnost faktury byla stanovena ke dni [datum].
12. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků řízení počínající dne [datum] bylo zjištěno, že mezi stranami proběhl pokus o mimosoudní řešení a dále, že žalobkyně zaslala žalované jmenný seznam ubytovaných osob k faktuře č. [hodnota].13. [právnická osoba] transakční historie za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaná hradila žalobkyni pravidelně [Anonymizováno] za měsíc částku za ubytování osob v [Anonymizováno], a to na základě vystavených faktur.14. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [jméno FO] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].15. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [jméno FO] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].16. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [jméno FO] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].17. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [právnická osoba] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].18. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [jméno FO] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].19. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [jméno FO] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].20. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na dobu od [datum] do [datum] mu mělo být poskytováno ubytování na adrese [adresa].21. Z výslechu svědka [jméno FO] na jednání dne [datum] bylo zjištěno, že byl v letech [Anonymizováno] zaměstnán u žalované na pozici [Anonymizováno]. V rámci své pracovní náplně měl na starosti zejména zajišťování ubytování pro zahraniční pracovníky, převážně z [Anonymizováno], kteří byli prostřednictvím žalované zaměstnáváni u různých subjektů, mimo jiné i u společnosti [právnická osoba]. Ubytování těchto pracovníků bylo zajišťováno v [Anonymizováno], který patřil panu [Anonymizováno], přičemž svědek výslovně uvedl, že společnost [Jméno žalobkyně]., žalobkyně v tomto řízení, je právě společností pana [Anonymizováno].Svědek dále uvedl, že ubytování bylo sjednáváno ústně, a to prostřednictvím telefonické komunikace se správcem ubytovny, panem [jméno FO]. V praxi to probíhalo tak, že svědek telefonicky objednával ubytování pro konkrétní počet pracovníků. Pokud šlo o ukončení ubytování, to se dělo buď na základě předchozího oznámení, že pracovník již nebude dále pracovat, nebo zpětně, pokud pracovník bez oznámení zmizel. V obou případech byla komunikace opět vedena telefonicky mezi svědkem a správcem ubytovny.K otázce pravidelného obnovování ubytování svědek výslovně uvedl, že taková potřeba neexistovala. Ubytování bylo poskytováno kontinuálně, dokud nebylo výslovně zrušeno.22. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.23. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.24. V řízení bylo prokázáno, že strany uzavřeli smlouvu o opakujícím se plnění, spočívající v zajišťování ubytování zprostředkovaným pracovníkům cizí národnosti. Za poskytnutí služby ubytování se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku odpovídající počtu ubytovaných osob za předcházející měsíc. Za období [Anonymizováno] nebyla ze strany žalované uhrazena faktura, a to ani na základě dodatečné výzvy. Žalobkyně následně provedla bilanci plateb evidovaných za žalovanou a s ohledem na dřívější přeplatek ve výši [částka], provedla jednostranný zápočet této částku na neuhrazenou fakturu. Po provedení zápočtu částky tak zbylo na předmětné faktuře žalované uhradit žalobkyni částku [částka]. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy žalobkyni přiznal nárok na uhrazení částky za poskytnuté služby.25. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z [Anonymizováno] úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], návrh ve věci samé ze dne [datum], vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], doplnění na výzvu soudu ze dne [datum], návrh na pokračování v řízení ze dne [datum] jako půl úkon, účast na jednání [datum]) včetně [Anonymizováno] paušální náhrad výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do [datum] a jedné paušální náhrady ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného od [datum]. Dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrady promeškaného času za každou ze dvou cest k jednání a zpět v délce [Anonymizováno] půlhodin ve výši [částka]. Dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu [adresa] a zpět k ústním jednání konanému dne [Anonymizováno] v celkové délce [Anonymizováno] km osobním automobilem zn. [Anonymizováno], při průměrné spotřebě dle [Anonymizováno], ceně benzínu v roce [Anonymizováno] ve výši [částka] /l, opotřebení v roce [částka] /km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), v celkové výši [částka]. Dále pak náhrada cestovních výdajů za cestu [adresa] a zpět k ústním jednání konanému dne [datum] v celkové délce [Anonymizováno] km osobním automobilem zn. [Anonymizováno], při průměrné spotřebě dle [Anonymizováno] km, ceně benzínu v roce [Anonymizováno] ve výši [částka] /l, opotřebení v roce [částka] /km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), v celkové výši [částka]. V neposlední řadě pak žalobkyni náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši [částka].