Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a).
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Původní žalobci [Jméno žalobce B] a [Jméno advokáta B] se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcům [částka] s příslušenstvím představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, dále požadovali přiznat náhradu nákladů řízení, a to vše z titulu Slibu odškodnění.
2. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní žalobci a žalovaný uzavřeli dne [datum] Slib odškodnění, kterým se žalovaný mimo jiné zavazuje k odškodnění původních žalobců jakožto ručitelů ze Smlouvy o kontokorentu č. [hodnota] uzavřenou u [právnická osoba]. Původní žalobci byli opakovaně vyzýváni k plnění vůči [právnická osoba]. Původní žalobci však [právnická osoba] na dlužné částce ničeho neuhradili, proto [právnická osoba] přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala původní žalobce k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Žalovaný byl ke splnění povinnosti plynoucí ze Slibu odškodnění vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Původní žalobci uvádějí, že do dne podání návrhu na elektronický platební rozkaz neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho.
3. V souladu s § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) byli původní žalobci vyzváni usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] vyzvání k opravě žalobního tvrzení, neboť soud dospěl k závěru, že z žaloby není zřejmé, v jakém poměru si původní žalobci dlužnou částku nárokují.
4. Podáním ze dne [datum] odstranili původní žalobci vady podání tak, že žalovaný je povinen uhradit každému z žalobců přesně jednu polovinu z dlužné částky.
5. Řízení bylo v důsledku schválení oddlužení obou původních žalobců podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“) přerušeno. O přerušení řízení byli účastníci vyrozuměni usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a zároveň soud určil insolvenčním správcům původních dlužníků lhůtu pro podání návrhu na pokračování řízení v souladu s § 264 odst. 1 insolvenčního zákona. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s tím, že na místo původních žalobců vstoupí do řízení jejich insolvenční správci.
6. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které mu bylo doručeno dne [datum] vyzván, aby se ve lhůtě [Anonymizováno] dní ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a dále aby se vyjádřil, zdali souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.
7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.
8. Protože se žalovaný nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o následcích nevyjádření se na výzvu dle § 115a o. s. ř., a dále s ohledem na to, že původní žalobci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s výše uvedeným ustanovením, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
9. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
10. Ze Slibu odškodnění bylo zjištěno, že původní žalobci a žalovaný uzavřeli tuto dohodu ke dni [datum]. Slib odškodnění se vztahuje mimo jiné na závazky plynoucí ze smlouvy o kontokorentu sjednaného u [právnická osoba]. pod č. [č. účtu], kde limit čerpání byl ujednán do výše [částka]. Původní žalobci vystupovali ve vztahu sjednaného kontokorentu jako avalisté. Žalovaný se Slibem odškodnění zavázal k náhradě plnění dlužné jistiny, úroků či jiných sankcí plynoucích z nesplnění závazku z kontokorentní smlouvy vůči [právnická osoba]. Slib odškodnění byl původním žalobcům doručen dnem uzavření dohody, tj. [datum].
11. Z Výzvy avalistovi k zaplacení směnky ze dne [datum] adresované [Jméno advokáta B] bylo zjištěno, že [právnická osoba]. využila směnečného vyplňovacího práva u blankosměnky č. [hodnota] vystavené dne [datum] a požádala původního žalobce b) jakožto avalistu k uhrazení částky ve výši [částka]. Součástí výzvy byla směnka znějící na částku [částka] podepsaná [Jméno advokáta B].
12. Z Výzvy k úhradě zaslané prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] na adresu [e-mail] s č. [hodnota] bylo zjištěno, že původní žalobce b) byl prostřednictvím společnosti [právnická osoba] vyzván k úhradě dlužné částky vůči [právnická osoba].
13. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce původních žalobců vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] představující dlužnou částku vůči [právnická osoba]. Splatnost částky byla v předžalobní upomínce stanovena do [Anonymizováno] [Anonymizováno] dnů ode dne jejího doručení.
14. Podle § 2890 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) slibem odškodnění se slibující zavazuje nahradit příjemci slibu škodu, vznikne-li mu z jeho určitého jednání, o něž ho slibující žádá a k němuž příjemce slibu není povinen.
15. Podle § 2891 odst. 1 o. z. závazek slibujícího vzniká doručením prohlášení slibujícího příjemci slibu.
16. Podle § 2891 odst. 2 o. z. příjemce slibu uskuteční jednání, o nějž ho slibující žádá, jen zavázal-li se k němu.
17. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že mezi žalovaným a původními žalobci došlo k uzavření Slibu odškodnění a dále, že prohlášení slibujícího bylo doručeno dne [datum], přičemž zároveň byla původními žalobci v řízení prokázána újma, resp. škoda jež vznikla neplněním závazku vůči [právnická osoba]., rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobcům přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
19. Původní žalobci v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požádali soud o osvobození od placení soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., přičemž za účelem posouzení jejich žádosti jim bylo zasláno k vyplnění Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků. O žádosti původních žalobců nebylo rozhodnuto s ohledem na schválení oddlužení žalobců podle insolvenčního zákona, neboť za dané okolnosti jsou podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeni ze zákona.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž žalovanému uložil povinnost uhradit náklady tak, že každému z žalobců náleží jedna polovina. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], které je žalovaný povinen uhradit k rukám insolvenčních správců žalobců.
21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř.