Výrok
1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 731,83 Kč od 20.11.2019 do 16.12.2019, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 163,84 Kč od 20.11.2019 do 16.12.2019, s úrokem 21,9% ročně z částky 100 000 Kč od 17.12.2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 100 000 Kč od 17.12.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 602 Kč, a to do 3 od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.1.2020 uzavřené mezi společností [Anonymizováno]. a [právnická osoba].(dále jen banka). Banka dne 7.5.2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o povoleném debetu [Anonymizováno], součástí které byly obchodní podmínky banky. Věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90% ročně, vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Dále se zavázal hradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Původní věřitel své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Původní věřitel proto vyzval žalovanou dopisem ze dne 19.11.2019 k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná této výzvě nevyhověla a dluh neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč, z dlužných kapitalizovaných úroku ve výši 10 895,67 Kč a zákonného úroku z prodlení.
2. Z důvodu neznámého pobytu žalované jí byl zdejším soudem ustanoven opatrovník, který uvedl, že se mu nepodařilo se s žalovanou zkontaktovat. V zastoupení žalované žalobu neuznává s tím, že žalobkyně dostatečně neprokázala, zda byla žalovaná dostatečně seznámena s podmínkami vydání kreditní karty, zejména s výší smluvního úroku, který je značně vysoký. Dále namítl promlčení nároku žalobkyně.
3. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] akceptace smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne 7.5.2018, výpisu z účtu žalované, ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno] a smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [Anonymizováno], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.1.2020 a 13.2.2020, obchodních podmínek banky, z dopisu „okamžité zesplatnění úvěru“ a předžalobní výzvy k úhradě ze dne 14.2.2020, soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jako právní předchůdce žalobkyně dne 7.5.2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o povoleném debetu [Anonymizováno], součástí které byly obchodní podmínky banky. Věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným [Anonymizováno] ve výši 21,90% ročně, vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru. Dále se zavázal hradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Původní věřitel své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Původní věřitel proto vyzval žalovanou dopisem ze dne 19.11.2019 k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná této výzvě nevyhověla a dluh neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč, z dlužných kapitalizovaných úroku ve výši 10 895,67 Kč a zákonného úroku z prodlení. Tento zjištěný skutkový stav žalovaná žádným způsobem nezpochybnila a nevyvrátila.
4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V případě úvěrování formou kontokorentního úvěru jde o možnost čerpat úvěr formou debetního zůstatku na účtu, tj. přečerpáním aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše uvěrového rámce a tento úvěr pak splácet spolu s příslušenstvím za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách.
5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
6. Podle § 2675 odst. 2 o.z. poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.
7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli shora specifikovanou smlouvu, která je ve své podstatě smlouvou o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet specifikovaný v žalobě a žalovaný se zavázal dodržovat podmínky uvedené ve smlouvě, její příloze a všeobecných obchodních podmínkách, ceníku a dalších dokumentech, na které se předmětná smlouva odkazuje, především poskytnutý úvěr řádně a včas splácet spolu s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil, avšak žalovaná nikoliv, neboť nezajistila na svém účtu dostatečný počet finančních prostředků, čímž na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a následné sankce za porušení smlouvy dle smluvních ujednání, tedy poskytnutý úvěr řádně nesplácela. Tím došlo k zesplatnění úvěru v plné výši. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno.
8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4000 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14bvyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 5100 Kč, včetně 3x paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, plus DPH 21%, celkem 23 602 Kč.