76 C 87/2023

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dodala žalované1) v roce 2021 zboží, které neuhradila a žalovaný 2), jako statutární zástupce žalované 1) s žalobkyni jednal a sliboval úhradu dluhu, k čemuž však nedošlo. Dne [datum] došlo mezi stranami ke sjednání dohody o uznání dluhu a jeho splácení v celkové výši [částka], přičemž žalovaní se zavázali uhradit dluh žalobkyni společně a nerozdílně ve splátkách a dále byl sjednán úrok ve výši 0,05% denně z dlužné částky pro případ prodlení. První splátka splatná dne [datum] ve výši [částka] nebyla ani jedním z žalovaných uhrazena, dluh se stal splatných dne [datum]. Žalobkyně eviduje platbu ze dne [datum].Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že žalované 1) vznikl závazek vůči žalobkyni na zaplacení dluhu ve výši [částka], avšak dne [datum] za účasti svědka [jméno FO] došlo k dohodě stran o změně (nahrazení) závazku tak, že žalovaná 1) dodané zboží vrátí do [datum] žalobkyni v celém rozsahu, čímž budou závazky vypořádané. Žalovaná 1) dovezla dne [datum] žalobkyni zboží, avšak ta jej nepřevzala a neposkytla k převzetí součinnost. Původní plnění stran bylo nahrazeno novým, které vyplývá z ústní dohody ze dne [datum] a spočívá ve vypořádání závazku vrácením zboží je uplatněný návrh neopodstatněný.Žalovaný 2) k žalobě uvedl, že nezná právní důvod, na základě kterého je žalovaný. Jediný vztah k žalobkyni byl ten, že jí odeslal návrh dohody o uznání dluhu a jeho splacení, podepsaný jím dne [datum], jejímž předmětem bylo přistoupení žalovaného 2) k závazku žalované 1) k předmětnému dluhu. Tento návrh zaslal žalobkyni na podpis, nikdy se mu nevrátila ze strany žalobkyně akceptace návrhu, pročež jí zaslal odvolání návrhu, které přijala dne [datum]. Návrh byl odvolán i vůči žalované 1) odvoláním ze dne [datum], přijatým [datum]. Dohoda o uznání dluhu je tak neplatný právní úkon.K tomu žalobkyně uvedla, že ke schůzce dne [datum] v [Anonymizováno], ani k žádné jiné schůzce mezi žalobkyní a žalovanými po uzavření Dohody o uznání dluhu a jeho splácení, nedošlo. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k žádnému kontaktu mezi stranami ve formě osobního jednání. Svědek [jméno FO] není žalobkyni znám, s touto osobou se nikdy nepotkal. Po uzavření Dohody o uznání dluhu nedošlo k uzavření jakékoliv změny či zrušení Dohody. Tvrzená ústní dohoda o tom, že by si žalobkyni odebrala zpět zboží se jeví žalobkyni jako absurdní a nelogická, neboť kontraktace Dohody o uznání dluhu probíhala cca 4 měsíce, zboží je pro žalobkyni bezcenné a nevyužitelné, produkty byly dodávány žalované 1) na zakázku, tedy v lahvičkách a tubách vybraných žalovanou 1), polepených jejími etiketami a designem s jejími iniciály, zboží bylo nadto v březnu 2023 pravděpodobně delší dobu po expiraci, neboť žalobkyně standardně vyrábí s dvouletou expirační dobou. Žalobkyně neměla a nemá žádný důvod chtít zboží zpět, popřel by tím veškerou snahu o uzavření Dohody o uznání, vygeneroval by tím ztrátu a žalovaným by odpustil dluh. K tvrzení žalovaného 2) pak uvedla, že akceptace byla řádně a včas doručena.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 1) měla v období od [datum] do [datum] jednatele žalovaného 2) [Anonymizováno]. Mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalované 1) plnění, za které neobdržela kupní cenu. Mezi stranami proběhla komunikace ohledně mimosoudního vyřešení sporu, dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalované 1) výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná 1) potvrzuje, že chce svůj závazek vůči žalobkyni vyřešit. V emailu ze dne [datum] pak žalovaná 1) uvádí, že je ve špatné kondici a byla nucena požádat o financování společnosti banku, uvedla také představu uhrazení dlužné částky ve 4 splátkách počínaje měsícem leden 2023, načež zástupce žalobkyně zaslal protistraně koncept dohody o uznání dluhu ke schválení, přičemž emailem ze dne [datum] žalovaná 1) uvedla, že souhlasí. Termín k osobní schůzce byl sjednán na [datum] v kanceláři právního zástupce žalobkyně (emailová komunikace od [datum] do [datum]). V emailu ze dne [datum] [Jméno žalované B] sděluje, že odeslal dohodu na adresu obyčejně, zástupce žalobkyně upozorňuje, že pokud mu nebude zaslána dohoda mimosoudní řešení bude zrušeno, načež dne [datum] informuje žalovanou, že zaslaný návrh dohody byl doručen a bude odeslán doporučeně zpět (emailová komunikace od [datum] do [datum]). Mezi žalobkyní jako věřitelem, žalovanou 1) jako dlužníkem a žalovaným 2) jako přistupitelem, byla uzavřena dne [datum] dohoda o uznání dluhu a jeho splácení. Předmětem uznání byla neuhrazená kupní cena za dodané zboží, které bylo fakturováno fakturami č. [hodnota] se splatností [datum], na kterou činí uznaný dluh [částka] a č. [hodnota] se splatností [datum], na kterou činí uznaná dlužná částka [částka], celkem tedy [hodnota]. Dále se strany dohodly, že dlužník uhradí také existující příslušenství, celkem [částka]. Strany si sjednaly placení dluhu ve splátkách, a to [částka] k [datum], [částka] do [datum], [částka] do [datum], [částka] do [datum] a [částka] do [datum]. S tím, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky se první den prodlení bez dalšího stává splatným celý dluh. Sjednán byl také úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě III. dohody k dluhu přistoupil žalovaný 2), který se zavázal že dluh a příslušenství věřiteli uhradí, a to společně a nerozdílně s dlužníkem, žalovanou 1). V bodě IV. si strany sjednaly rozhodné právo české. Za písemnou formu vyloučily prostou elektronickou komunikaci. Sjednaly si také mezinárodní příslušnost českých soudů. Dohoda byla žalovaným 2) podepsána dne [datum], což je doloženo osvědčením o pravosti podpisu, žalovaný 2) nadto podpis dohody nesporuje (dohoda o uznání dluhu a jeho splácení ze dne [datum] včetně osvědčení o pravosti podpisu). Žalobkyně odeslala žalovaným podepsanou dohodu o uznání dluhu (kopie podání [Anonymizováno], [Anonymizováno]). Žalovaná 1) převzala zásilku, jež obsahovala akceptaci dohody o uznání dluhu, jež byla prvotně zaslaná žalovanými žalobkyni, dne [datum] (potvrzení o převzetí zásilky ze dne [datum], č. RR0950403979M a kopie doporučené zásilky shodného čísla). Žalovanému 2) byla akceptace shodně odeslána, jak dokazuje kopie obálky s číslem [Anonymizováno] (viz shora). Dne [datum] byla pod variabilním symbolem [var. symbol], což odpovídá číslu faktury viz shora, připsána na účet žalobkyně z protiúčtu [č. účtu] částka ve výši [částka] (potvrzení o platbě ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací stvrzenka, dodejka datové zprávy, email ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované 1) žalovaný 2) [Jméno žalované B] odvolal návrh na uzavření dohody o uznání dluhu ze dne [datum] s odůvodněním, že neobdržel písemnou akceptaci návrhu na uzavření dohody (dopis z [datum] včetně kopie obálky).Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.Soud zamítl návrh žalované na provedené důkazu výslechem účastníků řízení a výslechem svědka [jméno FO], a to z důvodu, že jej shledal nejen nehospodárným, ale také nadbytečným, protože z provedeného dokazování měl již soud dostatečně prokázán výše uvedený závěr o skutkovém stavu.Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) spolu ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „občanský zákoník“), uznala svůj dluh vůči žalobkyni písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásila, že jej uhradí v celém rozsahu. Na tomto dluhu žalovaná následně uhradila částku [částka], což je nesporné jak díky tomu, že žalovaná 1) při zadání platby uvedla jako variabilní symbol číslo, jež se shodovalo s číslem faktur, ale také to potvrdil časový sled událostí.Dle §430 občanského zákoníku (1) Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. (2) Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Dle §570 odst. 1 občanského zákoníku Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.Dle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.Dle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku Kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.S ohledem na to, že uznáním dluhu vznikla vyvratitelná domněnka, že uznaný dluh, ke kterému se žalovaná 1) zavázala, v okamžiku jeho uznání, trvá, bylo na žalované 1), aby prokázala soudu, že závazek, který byl následně vyúčtován fakturami výše uvedenými, nevznikl, zanikl nebo byl převeden na jiného. Nic takového však v průběhu řízení najevo nevyšlo. Námitky žalované 1) ohledně dohody o vrácení zboží byly zcela vyvráceny žalobkyní, která uvedla, že by toto nedávalo žádný smysl, když zboží bylo specificky vyrobeno pro potřeby žalované 1), nebylo by tak pro žalobkyni již využitelné a nadto již i po expiraci. Žalovaná 1) zůstala po zbytek řízení pasivní, své tvrzení soudu nedoložila a soud ji s ohledem na absenci přítomnosti u jednání nemohl ani vyzvat postupem dle ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k doložení jejího tvrzení. S ohledem na soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) se svou obranou neunesla břemeno důkazní a naopak žalobkyně zcela prokázala, že došlo k dohodě o uznání dluhu ve výši [částka], žalovaná následně jednou platbou ve výši [částka] plnila, jak bylo sjednáno v předmětné dohodě, i když opožděně, a poté přestala hradit své závazky a dostala se s plněním do prodlení.Žalovaný 2) přistoupil k předmětnému dluhu žalované 1), a to v rámci dohody o uznání dluhu, kde se jako přistupitel zavázal, že dluh a jeho příslušenství žalobkyni uhradí a žalobkyně s tímto přistoupením souhlasila. Žalovaný 2) se zavázal k úhradě dluhu i s příslušenstvím žalobkyni společně a nerozdílně s žalovanou 1).Dohodou o přistoupení k dluhu se modifikuje stávající závazek (závazkový vztah) tak, že je do něj na dlužnické straně ve vztahu k dotčenému dluhu vtažena další osoba. Přistoupit lze pouze k existujícímu dluhu, což v daném případě bylo splněno. Dohoda o uznání dluhu byla platně uzavřena, přičemž o tom, že se všemi stranami podepsaná dohoda dostala do sféry dispozice žalovaných soud nemá pochyb. Vyplývá to jak z potvrzení České pošty ohledně zásilky, tak z komunikace stran, i z časové posloupnosti událostí. Pokud žalovaný 2) namítá, že zásilku převzala jiná osoba od jednatele žalované 1) a ta se tak s podepsanou dohodou neseznámila, pak soud upozorňuje na ust. § 430 občanského zákoníku. Pokud tedy zásilku obsahující všemi stranami podepsanou dohodu převzala osoba v sídle žalované 1) od jednatele odlišná, nic to nemění na tom, že se do sféry dispozice žalované 1) dostala a z pohledu práva také byla žalovanou 1) převzata, když ji převzala osoba k tomu v sídle určená.Soud nepřisvědčil obraně žalovaného 2), který uvedl, že sic dohodu o uznání dluhu, kterou k předmětnému dluhu přistoupil podepsal [datum], následně svou vůli k uzavření právního jednání odvolal v květnu 2024. Soud toto odvolání právního jednání učiněného a došlého druhé straně až dva roky po uzavření předmětné dohody nepovažuje za platné. Odvolání právního jednání s více než 1,5 roku dlouhým odstupem, a to až po podání žaloby, se jeví ze strany žalovaného 2) za účelové jednání, kterým se snaží zbavit odpovědnosti za přistoupení k dluhu žalované 1), jejíž jednatel v době předmětného právního jednání byl, a která je, jak vyplývá z obchodního rejstříku, aktuálně v likvidaci. Soud má z provedeného dokazování, a to ať už jde o potvrzení [právnická osoba] ohledně zásilky adresované žalovaným, tak i z komunikace činěné mezi stranami za to, že žalovanému 2) bylo známo, že k uzavření dohody o uznání dluhu došlo, že mu akceptace dohody ze strany žalobkyně byla odeslána a dostalo se do sféry dispozice žalovaného 2). To i s ohledem na to, že za žalovanou 1) jednal právě jako jednatel žalovaný 2), soud má přitom za prokázané i datum převzetí zásilky akceptace žalované 1). Nemůže tak uspět obrana žalovaného 2), že o uzavření dohody neměl tušení a následně se s velkým časovým odstupem ve chvíli, kdy po něm žalobkyně žádá po právu plnění, ke kterému se zavázal, své jednání odvolávat.S ohledem na vše výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně má za prokázaný, stejně jako důvod uznání dluhu a jeho výše a přistoupení k dluhu učiněné žalovaným 2), a tak je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovaným nárok na smluvní úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve sjednané výši 0,05% denně, a to za dobu od [datum] (s ohledem na to, že splatnost celého dluhu nastala ve smyslu ust. II dohody o uznání dluhu prodlením žalované 1) prodlení s plněním již první splátky, jež měla splatnost [datum]) do zaplacení z částky [částka] a od [datum] do [datum] z částky [částka] (jedná se o první a jedinou, přesto opožděnou splátku) a nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], který žalobkyně s ohledem na to, že se jedná o vzájemné plnění podnikatelů, požadovala v souladu s vládním nařízením č.351/2013 Sb. a ust. §513 občanského zákoníku, v minimální výši. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu do [datum], (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 4 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a. t. (za převzetí věci, podání žaloby, podání ve věci samé ze dne [datum] a [datum]), z částky [částka] za každý ze 2 úkonů dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění a účast na jednání soudu dne [datum], které bylo odročeno bez zahájení jednání pro námitku věcné nepříslušnosti soudu), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., Dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu do [datum], (dále jen „a. t. 2025”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a. t. 2025 (účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], podání ve věci samé ze dne [datum]) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. 2025. Náhrada za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně na cestě [adresa] a zpět ve dnech jednání soudu ([datum]) v délce 12 x 30 min., tj. ve výši [částka] (dle § 14 a.t.) a ve dnech [datum] a [datum] v délce 24 x 30 min, tj. [částka] (dle § 14 a.t. 2025). Dále náhrada jízdních výdajů za cestu z [adresa] a zpět v celkové délce 404 km osobním automobilem zn. Mercedes-Benz, GLE 350 D 4Matic, RZ: [SPZ], o průměrné spotřebě 7,3/6,2/6,6 na 100km. Na jednání dne [datum] při ceně nafty [částka] /l a opotřebení [částka] /km ve výši [částka], na jednání dne [datum] a [datum] při ceně nafty [částka] /l a opotřebení [částka] /km ve výši 2 x [částka] = [částka]. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] pak činí [částka].Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.