Výrok
I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese odběrného místa [adresa] v místě spotřeby (EIC) č. [Anonymizováno], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vydat shora specifikovaný plynoměr. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa] (dále jen „odběrné místo“). Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: [Anonymizováno], osazeno měřící zařízení (dále jen „plynoměr“) typu [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum] a datovou zprávou k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaná na výzvu nijak nereagovala. V důsledku fúze došlo ke sloučení žalobkyně a zanikající společnosti [Jméno žalobkyně A] [právnická osoba]., člen koncernu [Jméno žalobkyně A], a. s., IČO: [IČO] (dále jen „zanikající společnost“), kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
5. Mezi žalobkyní a zanikající společností [Jméno žalobkyně A] [právnická osoba]., člen koncernu [Jméno žalobkyně A], a. s., IČO: [IČO] došlo k fúzi, kdy na žalobkyni, jako nastupující společnost, přešlo jmění zanikající společnosti (zjištěno ze zápisu ze dne [datum] z obchodního rejstříku vedeném u [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]). Žalovaná změnila název obchodní firmy z [Anonymizováno] [právnická osoba]. na [právnická osoba] (zjištěno ze zápisu ze dne [datum] z obchodního rejstříku vedeném u [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]). Žalovaná podepsala se žalobkyní dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo [adresa], osazeno plynoměrem typu [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota] (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost č. [hodnota]). Žalovaná podepsala s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota]). Ke dni [datum] došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalované (zjištěno z listiny na č. l. 19). Výzvou ze dne [datum] a [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně o zpřístupnění plynoměru, žalovaná však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagovala (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum])
6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
8. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnila, přestože byla žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzývána (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]).
9. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 7 627 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč po 1 500 Kč/úkon za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) a 750 Kč za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21% DPH z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.