Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015B, výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese odběrného místa [adresa], [adresa], Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 776 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat shora specifikovaný plynoměr. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa], [adresa] (dále jen „odběrné místo“). Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: [anonymizováno], osazeno měřící zařízení (dále jen „plynoměr“) typu R015B, výrobního čísla [hodnota]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi odběratelem a dodavatelem byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] k zpřístupnění předmětného měřidla, žalovaný na výzvu nijak nereagoval. V důsledku fúze došlo ke sloučení žalobkyně a zanikající společnosti [Jméno žalobkyně A] [právnická osoba]., člen koncernu [Jméno žalobkyně A], a. s., IČO: [IČO] (dále jen „zanikající společnost“), kdy na žalobkyni přešlo jmění zanikající společnosti.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 (dále jen „o. s. ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
5. Mezi žalobkyní a zanikající společností [Jméno žalobkyně A] [právnická osoba]., člen koncernu [Jméno žalobkyně A], a. s., IČO: [IČO] došlo k fúzi, kdy na žalobkyni, jako nastupující společnost, přešlo jmění zanikající společnosti (zjištěno ze zápisu ze dne [datum] z obchodního rejstříku vedeném u Městského soudu v [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]). Žalovaný podepsal se žalobkyní dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě na základě které bylo odběrné místo [adresa], [adresa], osazeno plynoměrem typu A015 – BK G4, výrobní číslo [hodnota] (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, č. l 26). Žalovaný podepsal s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, č. l.
6). Dne [datum] došlo k výměně osazení plynoměru, kdy odběrné místo bylo nově osazeno plynoměrem typu R015B, výrobní číslo [hodnota] (zjištěno z přílohy č. [hodnota] ke Smlouvě o připojení k distribuční soustavě, č. l. 16) Ke dni [datum] došlo k přerušení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného (zjištěno z listiny na č. l. 11). Výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně o zpřístupnění plynoměru, žalovaný však na výzvy žalobkyně žádným způsobem nereagoval (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum])6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svoji povinnost umožnit žalobkyni přístup k plynoměru nesplnil, přestože byl žalobkyní opakovaně ke zpřístupnění plynoměru vyzýván (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]).
9. Jelikož je nárok žalobkyně po právu, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení ve výši 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do [datum] (ohledně převzetí a přípravy zastoupení a předžalobní výzvy) a ve znění od [datum] (ohledně podání žaloby, dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) a ve výši 750 Kč za jeden úkon právní služby (prostá předžalobní výzva) dle § 7 bod 4 a. t., ve znění do [datum], a z tarifní hodnoty 30 000 Kč ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby (podání žaloby) dle § 7 bod 5 a. t., ve znění od [datum], včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů v celkové výši 1 050 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do [datum] (2 x 300 Kč – převzetí a příprava zastoupí, prostá předžalobní výzva) a podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od [datum] (450 Kč – podání žaloby) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč, když advokátka žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.