Výrok
I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni za účasti jejího pověřeného zástupce měřící zařízení (plynoměr) typu [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota], které je umístěno na adrese odběrného místa [adresa] v místě spotřeby ([Anonymizováno]) č.: [Anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 442 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky], zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání plynoměru.
2. Žalobkyně uvedla, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Na základě smlouvy mezi její právní předchůdkyní, společností [Jméno žalobkyně A] [Jméno žalobkyně B]., člen koncernu [Jméno žalobkyně A], a.s.[IČO] IČO, , a původním odběratelem zemního plynu [jméno FO] byla prováděna distribuce zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [Anonymizováno]: [Anonymizováno], bylo osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [Anonymizováno], výrobního čísla [hodnota]. Distribuce plynu na uvedeném odběrném místě byla ukončena ke dni [datum] z důvodu, že původní odběratel zemřel. V důsledku ukončení smluvního vztahu pak právní předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost demontovat a odebrat předmětný plynoměr z dotyčného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla na základě fúze sloučením se žalobkyní, na kterou jako na nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající právní předchůdkyně žalobkyně. S ohledem na uvedené pak byl žalovaný jako vlastník nemovitosti, v němž se nachází shora uvedené odběrné místo, povinen vydat žalobkyni předmětný plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a plynoměr nebyl dosud demontován. Žalobkyně se tak obrátila se svým nárokem na soud.
3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.
4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:
6. Na základě písemné smlouvy mezi společností [Jméno žalobkyně A], a.s.[IČO] IČO, , a [jméno FO], narozeným dne [datum] (dále jen „[Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno].“), dodávala uvedená společnost zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], byt č. [hodnota] ve [Anonymizováno]. patře (zjištěno ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu).
7. Dne [datum] byl do uvedeného odběrného místa osazen nový plynoměr výrobní č. [hodnota] (zjištěno ze zápisu o výměně – odebrání plynoměru).
8. Dne [datum] byl do uvedeného odběrného místa osazen nový plynoměr výrobní č. [hodnota] (zjištěno z přílohy č. [hodnota] smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu).
9. Prostřednictvím uvedeného plynoměru byla spotřeba dodávaného plynu měřena i dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě [Anonymizováno] a [Anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno]. dne [datum] (zjištěno z přílohy z č. [hodnota] smlouvy o připojení k distribuční soustavě [Anonymizováno] a [Anonymizováno]).
10. Dne [datum] byl do uvedeného odběrného místa osazen nový plynoměr typu [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota] (zjištěno z přílohy č. [hodnota] smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum]).
11. Společnost [Jméno žalobkyně A], a.s. žádala právní předchůdkyni žalobkyně o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa (zjištěno ze žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum]).
12. Dne [datum] nebyl plynoměr demontován, když se pracovník právní předchůdkyně žalobkyně nedostal do domu (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne [datum]).
13. Přípisem ze dne [datum] vyzývala právní předchůdkyně žalobkyně [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno]. o umožnění přístupu k plynoměru za účelem jeho demontáže dne [datum]. V přípisu současně uváděla, že smlouva o dodávce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Zásilka obsahující přípis byla provozovatelem poštovních služeb vložena dne [datum] do schránky na adrese odběrného místa (zjištěno ze žádosti o zpřístupnění měřidla v. č. [hodnota] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, doručenky).
14. Dne [datum] nebyl plynoměr opět demontován, když se pracovník právní předchůdkyně žalobkyně nedostal do domu (zjištěno ze žádosti o provedení práce ze dne [datum]).
15. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] zahájila právní předchůdkyně žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 10 řízení o vydání plynoměru proti[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno]. Řízení bylo zastaveno poté, co právní předchůdkyně po předchozím upozornění, že [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno]. již dne [datum] zemřel, nezaplatila soudní poplatek za žalobu (zjištěno z usnesení ze dne [datum], č. j. 26 C 53/2021-12, usnesení ze dne [datum], č. j. 26 C 53/2021-13).
16. K žádosti ze dne [datum] sdělil Obvodní soud pro Prahu 10 právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum], že jediným dědicem [Anonymizováno].[Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. je na základě usnesení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], žalovaný (zjištěno z přípisů ze dnů [datum] a [datum]).
17. Žalovaný je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Právním titulem je usnesení o dědictví ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] Zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]).
18. Přípisem ze dne [datum] žádala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o poskytnutí součinnosti za účelem demontáže a odebrání plynoměru na shora uvedené adrese odběrného místa. Přípis byl žalovanému odeslán dne [datum] na adresu trvalého pobytu (zjištěno ze žádosti o součinnost, poštovního podacího archu).
19. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla ke dni [datum] bez likvidace v souvislosti s fúzí sloučením se společností žalobkyně, na kterou jako na nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající společnosti právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).
20. Přípisem ze dne [datum] žádala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o poskytnutí součinnosti za účelem demontáže a odebrání plynoměru na shora uvedené adrese odběrného místa nejpozději do [datum]. Přípis, ve kterém byl žalovaný současně upozorněn na možnost soudního vymáhání, nedojde-li ke zpřístupnění plynoměru, byl žalovanému odeslán dne [datum] na adresu trvalého pobytu (zjištěno z upomínky před žalobou – výzvy ke zpřístupnění měřidla, poštovního podacího archu).
21. Ke zpřístupnění a vydání plynoměru nedošlo (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).
22. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:
23. Dle § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele [Anonymizováno], který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu.
24. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.
25. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalovaný jako právní nástupce (dědic) původního zákazníka ([Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno].) byl povinen po ukončení smlouvy o dodávce plynu a ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa povinen umožnit žalobkyni přístup k plynoměru za účelem jeho demontáže a odebrání. Jestliže tak přes opakované výzvy neučinil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem oprávněně na soud.
26. S ohledem na uvedené tak soud považoval podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí vyhověl.
27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 442 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem za žalobu dle položky č. 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč,- 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný do konce roku 2024 (převzetí a příprava zastoupení) dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, vzata částka 10 000 Kč,- 1,5x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané v roce 2025 (sepis prosté výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 3 450 Kč (1,5x 2 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, vzata částka 30 000 Kč,- 1x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 1 úkon právní služby vykonaný do 31. 12. 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 300 Kč,- 2x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 2 úkony právní služby vykonané v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši 900 Kč (2x 450 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 292 Kč.