11 C 6/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 270 224,38 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutorky, Exekutorský úřad [adresa] (dále jen „EÚ [adresa] “).

2. Žalobkyně uvedla, že [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem, Exekutorský úřad [adresa] -[Anonymizováno], resp. nyní [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem, Exekutorský úřad [adresa], který [tituly před jménem] [jméno FO] zastupuje, je pod sp. zn. [sp. zn.] prováděna exekuce k vymožení pohledávek žalobkyně jako oprávněné za povinným [tituly před jménem] [jméno FO], a to na zaplacení částky 1 163 324 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 1 163 324 Kč od 28. 7. 2011 zaplacení, směnečné odměny ve výši 3 878 Kč, nákladů nalézacího řízení ve výši 142 356 Kč a nákladů oprávněného v exekučním řízení a nákladů exekuce. [tituly před jménem] [jméno FO] provádí pod sp. zn. [sp. zn.] exekuci k vymožení pohledávek oprávněné [právnická osoba]. rovněž za povinným [tituly před jménem] [jméno FO]. V rámci provádění této exekuce nařídila [tituly před jménem] [jméno FO] provedení dražby nemovitostí povinného, žalobkyně se se svými shora uvedenými pohledávkami do předmětné dražby přihlásila a svou přihlášku doložila potřebnými listinami. Dražební vyhláškou (správně rozvrhovým usnesením – pozn. soudu) [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 16. 6. 2023, č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], bylo rozhodnuto o rozdělení podstaty 3 800 000 Kč tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO] na nákladech exekučního řízení ve výši 599 521,71 Kč k hotovému zaplacení, 2. pohledávka [právnická osoba]. ve výši 14 579,59 Kč k hotovému zaplacení, 3. pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] (dále jen „[jméno FO] “) ve výši 382 467,60 Kč k hotovému zaplacení na úroky za poslední tři roky, ve výši 688 441,68 Kč k hotovému zaplacení na úroky z prodlení za poslední tři roky, ve výši 1 274 892 Kč k hotovému zaplacení na jistinu a ve výši 840 097,42 Kč k hotovému zaplacení na smluvní pokutu s tím, že v rozsahu 2 356 076 Kč je pohledávka započtena proti nejvyššímu podání a v rozsahu 829 822,70 Kč bude vyplacena [jméno FO]. Tím měla být rozdělovaná podstata vyčerpána. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, když měla za to, že bylo [tituly před jménem] [jméno FO] nesprávně posouzeno pořadí jejího zástavního práva k vydraženým nemovitostem a že by její pohledávka měla být uspokojována před pohledávkou [jméno FO]. Odvolací [Anonymizováno] (dále jen „[soud B] “) odvolání žalobkyně vyhověl a usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. [sp. zn.], změnil usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že rozdělovaná podstata ve výši 3 800 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO] na nákladech exekuce ve výši 599 521,71 Kč k hotovému zaplacení, 2. pohledávka [právnická osoba]. ve výši 14 579,59 Kč k hotovému zaplacení, 3. pohledávka žalobkyně ve výši 892 061,70 Kč k hotovému zaplacení na jistinu a ve výši 207 985,38 Kč k hotovému zaplacení na náklady a na úroky za poslední tři roky, 4. pohledávka [jméno FO] ve výši 382 467,60 Kč k hotovému zaplacení na úroky za poslední tři roky, ve výši 688 441,68 Kč k hotovému zaplacení na úroky z prodlení za poslední tři roky a ve výši 1 014 942,60 Kč k hotovému zaplacení na částečnou úhradu jistiny. Tím je rozdělovaná podstata vyčerpána. Posledně uvedené usnesení [soud B] nabylo právní moci dne 12. 12. 2023, [tituly před jménem] [jméno FO] však žalobkyni vyplatila dne 26. 1. 2024 pouze částku 829 822,70 Kč. Žalobkyně i [tituly před jménem] [jméno FO] opakovaně vyzývali [tituly před jménem] [jméno FO] k doplacení částky 270 224,38 Kč či k vysvětlení, proč k výplatě nedochází, [tituly před jménem] [jméno FO] však na tyto výzvy nereagovala. Žalobkyně tak podala dne 15. 1. 2025 exekuční návrh, kterým se po [tituly před jménem] [jméno FO] domáhala doplacení částky 270 224,38 Kč. [Anonymizováno] [adresa] (dále jen „[soud C] “) rozhodl pod sp. zn. [sp. zn.] o nařízení exekuce a jmenování exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] [Anonymizováno] (dále jen „[soud] “) však k odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] usnesením ze dne 5. 6. 2025, č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], rozhodl, že se exekuce zastavuje, neboť rozhodnutí soudní exekutorky – v postavení orgánu veřejné moci – není exekučním titulem a nezavazuje k soukromoprávnímu plnění osobám, jejichž pohledávky se mají uspokojit z rozdělované podstaty. Žalobkyně může postupovat pouze cestou odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup v režimu zákona č. 82/1998 Sb.

3. Žalobkyně tak uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem [tituly před jménem] [jméno FO] u Ministerstva spravedlnosti, které však ve svém stanovisku ze dne 5. 11. 2025 uvedlo: „Po provedeném šetření lze uzavřít, že v postupu soudní exekutorky nelze shledat nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť částka ve výši 270 224,38 Kč nebyla vydražiteli do dnešního dne i přes výzvy uhrazena. Soudní exekutorka tak částku v tvrzené výši nemohla uhradit, resp. si ji nemohla ani ponechat. Zdejší úřad má za to, že žadatelka by se svého nároku měla domáhat přímo po vydražitelích, kteří se v tuto chvíli dle názoru zdejšího úřadu na úkor žadatelky bezdůvodně obohacují.“

4. S ohledem na stanovisko Ministerstva spravedlnosti tak žalobkyně kontaktovala vydražitele ([jméno FO]) a zaslala jim výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. V reakci na tuto výzvu vydražitelé sdělili žalobkyni další závažné informace o jednání [tituly před jménem] [jméno FO], které evidentně nemohly být Ministerstvu spravedlnosti při vydávání stanoviska známé. [tituly před jménem] [jméno FO] usnesením ze dne 21. 3. 2023, č. j. [sp. zn.] -250, udělila vydražitelům příklep k vydraženému podílu na nemovitostech povinného za nejvyšší podání 3 800 000 Kč (výrok I), stanovila lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 15 dnů od právní moci usnesení o příklepu s tím, že na nejvyšší podání se započítává vydražiteli složená jistota ve výši 300 000 Kč (výrok II), a vydražitele (jakožto přihlášené zajištěné věřitele) osvobodila od povinnosti zaplatit nejvyšší podání do výše 2 356 076 Kč (výrok III). Toto usnesení nabylo právní moci, a [tituly před jménem] [jméno FO] jím je tedy vázána. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] usnesením ze dne 1. 12. 2023, č. j. [sp. zn.] -279, v návaznosti na shora uvedené usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 2023[sp. zn.] sp. zn., (které v té době nebylo vydražitelům ani doručeno), uložila vydražitelům doplacení nejvyššího podání. Proti tomuto usnesení se vydražitelé odvolali, kdy namítali, že povinnost doplatit nejvyšší podání (nad rámec přiznaného osvobození) řádně splnili ve lhůtě stanovené pravomocným usnesením o příklepu a že v nynější fázi exekučního řízení nemůže [tituly před jménem] [jméno FO] napravovat své pochybení při vydání usnesení o příklepu a ukládat vydražitelům povinnost k doplacení nejvyššího podání v částce rozdílu mezi přiznaným osvobozením a částkou, která by měla vydražitelům připadnout dle rozvrhového usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 2023[sp. zn.] sp. zn., . Škodu způsobenou vadným postupem [tituly před jménem] [jméno FO] by měl nahradit stát v režimu zákona č. 82/1998 Sb., anebo by ji měla nahradit [tituly před jménem] [jméno FO] z vlastních zdrojů. O takto podaném odvolání nebylo dle vydražitelů dosud rozhodnuto, [tituly před jménem] [jméno FO] s nimi stejně jako s [tituly před jménem] [jméno FO] nekomunikuje, neumožnila jim ani nahlédnout do spisu, a vydražitelé tak mají podezření, že [tituly před jménem] [jméno FO] odvolání dosud ani nepředložila soudu k rozhodnutí. Vydražitelé mají za to, že uvedené skutečnosti nejsou Ministerstvu spravedlnosti známy, jinak by v rámci svého stanoviska nemohlo argumentovat tím, že [tituly před jménem] [jméno FO] nemůže požadovanou částku vyplatit, pokud jí nebyla vydražiteli do dnešního dne vyplacena, neboť o tuto skutečnost zde fakticky nejde (ani vydražitelé nepochybují o tom, že [tituly před jménem] [jméno FO] předmětnou částku formálně vyplatit nemůže, protože jí od nich nedisponuje). Podstatou problematiky věci samé je však vydražiteli namítané pochybení [tituly před jménem] [jméno FO], které dle jejich názoru nelze zhojit a zakládá její odpovědnost z titulu náhrady škody při výkonu své profesní činnosti.

5. Dále žalobkyně uvedla, že v dané věci podala dne 21. 7. 2025 též trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu zpronevěry, Policie ČR však usnesením ze dne 22. 12. 2025, č. j. [Anonymizováno], rozhodla o odložení trestní věci, když dospěla k závěru, že se v daném případně nejedná o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, ani žádného jiného trestného činu, jelikož nebylo prokázáno, že by [tituly před jménem] [jméno FO] měla dané finanční prostředky v dispozici, aby s nimi mohla nakládat.

6. Žalobkyně tak shrnula, že jí byla popsaným postupem [tituly před jménem] [jméno FO] způsobena škoda ve výši 270 224,38 Kč, když jí tato částka, přiznaná usnesením [soud B] ze dne 27. 9. 2023, č. j. [sp. zn.], nebyla přes opakované výzvy z rozdělované podstaty vyplacena. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 270 224,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 12. 2023 do zaplacení.

7. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila dne 17. 7. 2025 předmětný nárok. K projednání žádosti došlo dne 5. 11. 2025, žalovaná konstatovala, že v postupu [tituly před jménem] [jméno FO] nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Ve vyjádření k věci samé pak žalovaná setrvala na svém stanovisku z předběžného projednání nároku, tj. že v postupu [tituly před jménem] [jméno FO] nelze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Současně má žalovaná za to, že žalobkyní tvrzený nesprávný úřední postup se přímo promítnul do usnesení o příklepu ze dne 21. 3. 2024, č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], s právní mocí dne 28. 4. 2023, kterým došlo k osvobození vydražitelů od povinnosti zaplatit nejvyšší podání do výše 2 356 076 Kč, v důsledku čehož nemohla být částka 270 224,38 Kč žalobkyni vyplacena, neboť nebyla vydražiteli v souladu s tímto usnesením [tituly před jménem] [jméno FO] uhrazena. Toto rozhodnutí pak nebylo ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. jako pravomocné pro nezákonnost změněno nebo zrušeno. Žalované nic nenasvědčuje tomu, že by [tituly před jménem] [jméno FO] předmětnou částkou jakýmkoli způsobem disponovala. Současně se dle žalované nezakládá na pravdě tvrzení žalobkyně, že o odvolání vydražitelů nebylo do dnešního dne rozhodnuto, když o něm bylo rozhodnuto usnesením [soud B] ze dne 31. 1. 2024, č. j. [Anonymizováno]. Tato skutečnost ostatně vyplývá i ze žalobkyní doloženého usnesení Policie ČR ze dne 22. 12. 2025 o odložení věci. Z tohoto usnesení [soud B] pak lze činit závěry o tom, že pokud na straně [tituly před jménem] [jméno FO] k jakémukoli pochybení a nesprávnému úřednímu postupu došlo, promítlo se takové pochybení přímo právě do usnesení o příklepu, kterým bylo rozhodnuto o osvobození vydražitelů a které nebylo jako pravomocné pro nezákonnost změněno nebo zrušeno. Pokud pak odvolání vydražitelů je datováno dnem 14. 12. 2023 a rozhodnuto o něm bylo dne 31. 1. 2024, je zjevné, že osočování [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně zadržování odvolání vydražitelů je zcela liché. Konečně pak žalovaná namítla, že žádost žalobkyně o náhradu škody jí byla doručena dne 17. 7. 2025, lhůta pro skončení předběžného projednání žádosti skončila dne 17. 1. 2026, což však byla sobota, a lhůta se tak posouvá na nejbližší pracovní den, tj. na 19. 1. 2026, a případný úrok z prodlení tedy žalobkyni náleží až ode dne 20. 1. 2026.

8. Při ústním jednání konaném dne 10. 6. 2026 žalobkyně doplnila, že v mezidobí došlo ke změně situace ve dvou směrech. Zaprvé [Anonymizováno] [jméno FO] vydala v březnu 2026 usnesení, kterým vydražitele zprostila osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání a nařídila jim zaplatit částku 270 224,38 Kč, o kterou jde v tomto řízení. Tím vlastně změnila své rozhodnutí o příklepu. Dle informací, které má žalobkyně k dispozici od vydražitelů, neboť sama není účastníkem řízení, se vydražitelé proti tomuto rozhodnutí měli odvolat a odvolací soud měl rozhodnout, že takový postup není možný. Zadruhé v exekuci vedené [tituly před jménem] [jméno FO] ve prospěch žalobkyně došlo k vymožení předmětné částky 270 224,38 Kč na povinném [tituly před jménem] [jméno FO] a dne 10. 6. 2026 došlo žalobkyni vyrozumění [tituly před jménem] [jméno FO] o skončení exekuce z důvodu vymožení. V současné době tedy žalobkyně nemůže tvrdit, že jí vznikla škoda, neboť předmětná částka pro ni byla vymožena. Škoda je dle žalobkyně nyní na straně [tituly před jménem] [jméno FO], který předmětnou částku zaplatil dvakrát, jednak na ni byl užit výtěžek z prodeje jeho nemovitostí, jednak na něm byla vymožena v exekuci vedené žalobkyní. Kdo z celé situace profituje, jsou [jméno FO], kteří zřejmě nejsou povinni předmětnou částku na nejvyšší podání zaplatit. Přes uvedený vývoj však žalobkyně neučinila žádnou dispozici s podanou žalobou a rozhodnutí ponechala na soudu s tím, že je přesvědčena, že původně byla žaloba podána po právu, když [tituly před jménem] [jméno FO] skutečně pochybila, a že by tak žalobkyni měla být přiznána náhrada nákladů řízení.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

10. V exekuci vedené pod sp. zn. [sp. zn.] (oprávněná: [právnická osoba]., povinný: [tituly před jménem] [jméno FO]) rozhodla [tituly před jménem] [jméno FO] ve výroku I usnesení ze dne 21. 3. 2023 o udělení příklepu [jméno FO] jako vydražitelům k vydraženému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech [tituly před jménem] [jméno FO] za nejvyšší podání 3 800 000 Kč. Ve výroku II téhož usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] stanovila lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení s tím, že se na nejvyšší podání započítává [jméno FO] složená jistota ve výši 300 000 Kč. Ve výroku III téhož usnesení pak [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla o tom, že se [jméno FO] osvobozují od povinnosti zaplatit nejvyšší podání do výše 2 356 076 Kč nejvyššího podání. Toto usnesení, které nebylo doručováno žalobkyni, nabylo právní moci dne 28. 4. 2023. Přiznání osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání bylo s odkazem na § 336l odst. 3 věta druhá o. s. ř. odůvodněno tím, že se jeví důvodným předpoklad, že v uvedeném rozsahu dojde k uspokojení přihlášené pohledávky [jméno FO] v rozvrhu. Po zohlednění složené jistoty, která měla být započtena (300 000 Kč), a přiznaného osvobození (2 356 076 Kč) tedy měli [jméno FO] na nejvyšší podání doplatit 1 143 924 Kč, a [tituly před jménem] [jméno FO] tak měla reálně obdržet 1 443 924 Kč (300 000 Kč + 1 143 924 Kč) (zjištěno z usnesení o příklepu č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], přehledu spisu EÚ , adresa[sp. zn.] sp. zn., ).

11. Usnesením ze dne 16. 6. 2023 rozhodla [tituly před jménem] [jméno FO], že rozdělovaná podstata 3 800 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši:1. pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO] na nákladech exekučního řízení ve výši 599 521,71 Kč k hotovému zaplacení2. pohledávka [právnická osoba]. ve výši 14 579,59 Kč k hotovému zaplacení3. pohledávka , jméno FO- ve výši 382 467,60 Kč k hotovému zaplacení na úroky za poslední tři roky- ve výši 688 441,68 Kč k hotovému zaplacení na úroky z prodlení za poslední tři roky- ve výši 1 274 892 Kč k hotovému zaplacení na jistinu- ve výši 840 097,42 Kč k hotovému zaplacení na smluvní pokutus tím, že v rozsahu 2 356 076 Kč je pohledávka započtena proti nejvyššímu podání a v rozsahu 829 822,70 Kč bude vyplacena [jméno FO].Tím měla být rozdělovaná podstata vyčerpána. Na pohledávky žalobkyně se dle tohoto usnesení nemělo dostat ničeho, když za rozhodný pro vznik jejího zástavního práva k nemovitostem [tituly před jménem] [jméno FO] považovala den nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo ve prospěch žalobkyně zřízeno soudcovské zástavního právo, tj. den 3. 4. 2013, a zástavní právo žalobkyně tak mělo pozdější pořadí než zástavní právo [jméno FO] vzniklé již dne 5. 2. 2013. Podle tohoto usnesení tedy měla [tituly před jménem] [jméno FO] vyplatit 599 521,71 Kč sobě, 14 579,59 Kč [právnická osoba]. a 829 822,70 Kč [jméno FO], tj. celkem částku 1 443 924 Kč, kterou měla reálně k dispozici (zjištěno z usnesení č. j. [sp. zn.] -264).12. [soud B] k odvolání žalobkyně změnil svým usnesením ze dne 27. 9. 2023 rozvrhové usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že rozdělovaná podstata ve výši 3 800 000 Kč se rozvrhuje tak, že se z ní uspokojují přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši:1. pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO] na nákladech exekuce ve výši 599 521,71 Kč k hotovému zaplacení2. pohledávka [právnická osoba]. ve výši 14 579,59 Kč k hotovému zaplacení3. pohledávka žalobkyně- ve výši 892 061,70 Kč k hotovému zaplacení na jistinu- ve výši 207 985,38 Kč k hotovému zaplacení na náklady a na úroky za poslední tři roky4. pohledávka , jméno FO- ve výši 382 467,60 Kč k hotovému zaplacení na úroky za poslední tři roky- ve výši 688 441,68 Kč k hotovému zaplacení na úroky z prodlení za poslední tři roky- ve výši 1 014 942,60 Kč k hotovému zaplacení na částečnou úhradu jistiny.Tím měla být rozdělovaná podstata vyčerpána. O zápočtu pohledávky [jméno FO] proti nejvyššímu podání nebylo v usnesení [soud B] nijak rozhodnuto. [soud B] takto rozhodl, když oproti [tituly před jménem] [jméno FO] vzal dle § 338d odst. 1 o. s. ř. za rozhodný pro vznik zástavního práva žalobkyně k nemovitostem den zahájení řízení o zřízení soudcovské zástavního práva ve prospěch žalobkyně, tj. den 11. 9. 2012, a zástavní právo žalobkyně tak mělo lepší pořadí než zástavní právo [jméno FO] vzniklé až dne 5. 2. 2013. Usnesení [soud B] nabylo právní moci dne 12. 12. 2023. Odhlédne-li se od zjevné početní chyby, kdy bylo rozhodnuto o rozvržení částky celkem 3 800 000,26 Kč!, měla [tituly před jménem] [jméno FO] dle usnesení [soud B] vyplatit na pohledávky na 1. až 3. místě pořadí 599 521,71 Kč sobě, 14 579,59 Kč [právnická osoba]. a 1 100 047,08 Kč žalobkyni, tj. celkem 1 714 148,38 Kč, a tedy o 270 224,38 Kč více, než měla reálně k dispozici (1 443 924 Kč) (zjištěno z usnesení [soud B] č. j. [sp. zn.]).13. Dne 26. 1. 2024 vyplatila [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni částku 829 822,70 Kč, tj. o 270 224,38 Kč méně, než měla žalobkyně obdržet dle usnesení [soud B] (zjištěno z detailu obratu na účtu žalobkyně).14. Usnesením ze dne 1. 12. 2023 rozhodla [tituly před jménem] [jméno FO], že [jméno FO] jsou povinni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení doplatit na nejvyšší podání částku 270 224,38 Kč. O doplacení uvedené částky nejvyššího podání [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla s odvoláním na usnesení [soud B], kterým bylo rozhodnuto o uspokojení pohledávky [jméno FO] v nižší výši, než bylo uvedeno v jejím rozvrhovém usnesení, resp. v nižší výši, než bylo [jméno FO] přiznáno osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání. Rozdílovou částku 270 224,38 Kč jsou tak [jméno FO] povinni na nejvyšší podání doplatit, ve zbývající části doplatku nejvyššího podání zůstávají od povinnosti nejvyšší podání doplatit osvobozeni (zjištěno z usnesení č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno]).15. K odvolání [jméno FO] podanému dne 14. 12. 2023, ve kterém argumentovali shora uvedeným způsobem o nemožnosti v dané fázi exekuce obcházet pravomocné usnesení o příklepu obsahující přiznané osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání, rozhodl [soud B] usnesením ze dne 31. 1. 2024 tak, že se posledně uvedené usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] mění tak, že o povinnosti [jméno FO] doplatit na nejvyšší podání částku 270 224,38 Kč se nerozhoduje. [soud B] takto rozhodl s odůvodněním, že [tituly před jménem] [jméno FO] nepřistoupila k rozhodnutí o částečném osvobození vydražitelů obezřetně, přičemž své pochybení nemůže dodatečně napravovat vydáním napadeného usnesení, a to s odkazem na ustanovení § 336l odst. 3 věta druhá o. s. ř., které takto nelze aplikovat. Pro vydání napadeného usnesení tak není dán žádný zákonný podklad. Usnesení [soud B], které došlo [tituly před jménem] [jméno FO] elektronicky dne 15. 2. 2024 a v listinné podobě dne 19. 2. 2024, nebylo [jméno FO] doručeno! (zjištěno z odvolání včetně doručenky, usnesení č. j. [Anonymizováno], přehledu spisu EÚ , adresa[sp. zn.] sp. zn., ).16. Přípisem ze dne 15. 12. 2024, vydaným v exekuci vedené ve prospěch žalobkyně jako oprávněné proti [tituly před jménem] [jméno FO] jako povinnému pod sp. zn. [Anonymizováno] (dříve [sp. zn.]), [tituly před jménem] [jméno FO] urgoval [tituly před jménem] [jméno FO] o sdělení, zda byla žalobkyni vyplacena celá částka dle usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 203, č. j. [sp. zn.], popř. jaký zákonný důvod takové výplatě brání, když na jeho předchozí výzvy ze dnů 4. 12. 2023 a 16. 4. 2024 nebylo reagováno (zjištěno z urgence výzvy k poskytnutí součinnosti soudní exekutorky č. j. [Anonymizováno]).17. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], soudní exekutor, Exekutorský úřad [adresa], vyrozumíval dne 6. 2. 2025 účastníky řízení, kterými byli žalobkyně jako oprávněná a [tituly před jménem] [jméno FO] jako povinná, o zahájení exekuce na podkladě pověření [soud C] dne 30. 1. 2025, č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], k vymožení nároku žalobkyně dle usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 2023, č. j. [sp. zn.]. [soud C] usnesením ze dne 14. 4. 2025 zamítl návrh [tituly před jménem] [jméno FO] na zastavení této exekuce. K odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] [soud] usnesením ze dne 5. 6. 2025 změnil uvedené usnesení [soud C] tak, že se tato exekuce zastavuje (výrok I) a žalobkyni uložil zaplatit [tituly před jménem] [jméno FO] na náhradě nákladů řízení částku 10 320 Kč (výrok II) a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na nákladech exekuce částku 6 655 Kč (výrok III). [soud] takto rozhodl s odůvodněním, že rozvrhové usnesení [soud B] není exekučním titulem. Povinnost exekutora vyplatit na základě rozvrhového usnesení soudu částky přiznané věřitelům není soukromoprávní obligací, soudní exekutor tak není z titulu vyplacení částky určené rozvrhovým usnesením soudu dlužníkem oprávněného a oprávněný není jeho věřitelem. K tomu pak [soud] dodal, že má-li žalobkyně za to, že jí vymáhaná částka na podkladě usnesení [soud B] právem náleží, může postupovat pouze cestou odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup jeho orgánu v režimu zákona č. 82/1998 Sb. (zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [Anonymizováno], usnesení [soud C] č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], usnesení [soud] č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno]).18. Přípisem ze dne 16. 5. 2025 vyzvala [tituly před jménem] [jméno FO] k zaplacení částky 270 224,38 Kč jako vydání bezdůvodného obohacení, které získali na úkor rozdělované podstaty z dražby konané dne 21. 3. 2023. Uvedla, že vzhledem k tomu, že [soud B] usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. [sp. zn.], z rozdělované podstaty uspokojil pohledávku [jméno FO] jako přihlášených věřitelů a současně vydražitelů v nižší výši, než tomu bylo v odvoláním napadeném rozvrhovém usnesení, a [jméno FO] do rozdělované podstaty nedoplatili částku 270 224,38 Kč, která má být dle změněného rozvrhového usnesení vyplacena dalšímu přihlášenému věřiteli, tj. žalobkyni, obohatili se na její úkor a tato částka jim nenáleží. Tuto výzvu [jméno FO] v přípisu svého právního zástupce ze dne 7. 8. 2025 odmítli jako bezdůvodnou a vyvíjející na ně neoprávněný nátlak ve snaze zakrýt odborné pochybení [tituly před jménem] [jméno FO]. V této souvislosti [jméno FO] poukázali na předchozí usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 12. 2023, č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], a jejich odvolání proti tomuto usnesení, stran kterého nemají žádnou povědomost, že by o něm [soud B] již rozhodl. Dále pak [jméno FO] opakovaně žádali o nahlédnutí do exekučního spisu. [tituly před jménem] [jméno FO] v reakci ze dne 25. 8. 2025 odmítla tvrzení o snaze [jméno FO] zastrašovat s tím, že s ohledem na jejich stanovisko bude potřeba přijmout další opatření a rovněž s tímto stanoviskem seznámit přihlášené věřitele, kterým předmětná částka z rozvrhované podstaty právem náleží. Stran požadavku na nahlížení do spisu [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že [jméno FO] budou muset prokázat právní zájem či vážné důvody, které by je k tomu opravňovaly, když nejsou přímými účastníky exekučního řízení a veškeré listiny, které je jich v postavení přihlášených věřitelů a vydražitelů týkaly, jim byly doručeny (zjištěno z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení č. j. [sp. zn.] -304, stanoviska ze dne 7. 8. 2025, přípisu č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno]).19. Přípisem svého právního zástupce ze dne 24. 11. 2025 [jméno FO] reagovali na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 5. 11. 2025 k úhradě částky 270 224,38 Kč, kterou žalobkyně učinila v reakci na stanovisko Ministerstva spravedlnosti k uplatněné žádosti o náhradu škody z téhož dne. V tomto přípisu [jméno FO] uváděli skutečnosti žalobkyní následně vtělené do nyní projednávané žaloby (viz bod 4. tohoto odůvodnění) a požadavek žalobkyně na zaplacení předmětné částky odmítli s tím, že vyčkají rozhodnutí [soud B] o jejich odvolání proti usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 12. 2023, č. j. [sp. zn.] -279, a v případě neúspěchu budou plnit na účet [tituly před jménem] [jméno FO], nikoliv žalobkyni (zjištěno z přípisu ze dne 24. 11. 2025).20. Usnesením ze dne 22. 12. 2025 rozhodla Policie ČR se shora uvedeným odůvodněním o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu zpronevěra dle § 206 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit [tituly před jménem] [jméno FO] nevyplacením částky 270 224,38 Kč dle usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 2023, č. j. [sp. zn.], žalobkyni (zjištěno z usnesení Policie ČR, [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno].21. Usnesením ze dne 13. 3. 2026 [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla, že zprošťuje [jméno FO] od osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání, přiznaného jim ve výroku III usnesení o příklepu ze dne 21. 3. 2023, č. j. [sp. zn.] -250, a to v rozsahu 270 224,38 Kč (výrok I), a že [jméno FO] jsou povinni doplatit do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení na nejvyšší podání částku 270 224,38 Kč (výrok II). S odkazem na v usnesení uvedená rozhodnutí v jiných věcech a na komentářovou literaturu tak [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodla s odůvodněním, že povinnost vydražitelů doplatit nejvyšší podání zaniká až zápočtem proti jejich pohledávce přiznané jim k uspokojení v rozvrhovém usnesení dle § 337g odst. 1 věta druhá o. s. ř. Jelikož o takovém zápočtu v usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 2023, č. j. [sp. zn.], rozhodnuto nebylo, musí [jméno FO] doplatit celé nejvyšší podání, a je tak nutno je zprostit odpovídající části dříve přiznaného osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání a v témže rozsahu jim uložit povinnost doplacení na nejvyšší podání (zjištěno z usnesení č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno]).22. Posledně uvedené usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] bylo vypraveno až dne 29. 4. 2026, [jméno FO] se proti němu podáním ze dne 15. 5. 2026 odvolali. Spis dosud nebyl předložen [soud B], a o odvolání tak dosud nebylo rozhodnuto (zjištěno z přehledu spisu EÚ , adresa[sp. zn.] sp. zn., , odvolání ze dne 15. 5. 2026, sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 6. 2026).23. Oznámením ze dne 9. 6. 2026 oznámil [tituly před jménem] [jméno FO] skončení exekuce vedené pod sp. zn. [Anonymizováno] (dříve sp. zn. [sp. zn.]) z důvodu vymožení vymáhaných povinností (zjištěno z oznámení soudního exekutora o skončení exekuce č. j. [Anonymizováno]).24. Žádostí ze dne 17. 7. 2025, došlou žalované téhož dne, uplatnila žalobkyně u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 270 224,38 Kč jako náhrady škody. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne 5. 11. 2025, kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě uplatněný nárok odmítla (zjištěno ze žádosti, stanoviska).25. Z výpisu údajů žalobkyně z obchodního rejstříku soud, vyjma skutečnosti, že se v případě žalobkyně jedná o existující obchodní společnost, žádná další skutková zjištění nečinil.26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:27. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.28. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.29. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.30. Ke vzniku odpovědnosti státu za škodu je nutné kumulativní splnění třech předpokladůa) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupub) vznik škodyc) příčinná souvislost mezi předpoklady a) a b).31. Ke dni rozhodování soudu absentovala na straně žalobkyně existence škody, když částka 270 224,38 Kč, o kterou v řízení šlo, pro ni byla vymožena v exekuci prováděné [tituly před jménem] [jméno FO]. Již z tohoto důvodu tak bylo (při absenci dispozice žalobkyně se žalobou) nutné žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Soud by však předmětnou žalobu hodnotil jako (protentokrát) nedůvodnou, i kdyby k vymožení předmětné částky [tituly před jménem] [jméno FO] nedošlo.32. Pokud jde o odpovědností titul, žalobkyně se dovolávala nesprávného úředního postupu [tituly před jménem] [jméno FO] spočívajícího v tom, že žalobkyni nevyplatila částku 270 224,38 Kč přiznanou jí k vyplacení usnesením [soud B] ze dne 27. 9. 203, č. j. [sp. zn.]. Předmětné nevyplacení však není samo o sobě nesprávným úředním postupem, neboť, jak vyplynulo z provedeného dokazování, [tituly před jménem] [jméno FO] danou částkou (po uspokojení pohledávek na 1. a 2. místě pořadí a částečném uspokojení pohledávky žalobkyně na 3. místě pořadí dle odkazovaného usnesení [soud B]) nikdy nedisponovala.33. Celý problém, který následně vyústil v nevyplacení předmětné částky žalobkyni, započal tím, že [jméno FO] bylo v usnesení o příklepu přiznáno osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání ve vyšším rozsahu, než kolik se jim mělo dostat na uspokojení jejich pohledávek v rozvrhu. Při přiznání tohoto osvobození se [tituly před jménem] [jméno FO] nepochybně dopustila pochybení, když pořadí (soudcovského) zástavního práva žalobkyně k draženým nemovitostem povinného posoudila v rozporu s § 338d odst. 1 o. s. ř.34. Takové pochybení však nelze považovat za nesprávný úřední postup ve smyslu OdpŠk. Za nesprávný úřední postup, který není vyjma nepřiměřené délky řízení (dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk je nesprávným úředním postupem také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě) v zákoně definován, je teorií a praxí považována jiná činnost státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.35. Nesprávné posouzení pořadí zástavního práva žalobkyně se promítlo usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 3. 2023, č. j. [sp. zn.] -[Anonymizováno], o příklepu, konkrétně do jeho výroku III, kterým bylo [jméno FO] přiznáno osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání. V souladu s výše uvedeným je tak v daném případě vyloučena odpovědnost za nesprávný úřední postup a do úvahy připadá jen odpovědnost z titulu nezákonného rozhodnutí.36. Dle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.37. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.38. Dle § 8 odst. 3 OdpŠk, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.39. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by pravomocné usnesení o příklepu bylo pro nezákonnost zrušeno či změněno, a nejedná se tak o nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk. Na uvedeném ničeho nemění, že žalobkyně nebyla dle § 336k o. s. ř. osobou oprávněnou brojit proti usnesení o příklepu odvoláním, a dosáhnout tak případně změny výroku III tohoto usnesení cestou řádného opravného prostředku.40. V důsledku nesprávného osvobození [jméno FO] od povinnosti zaplatit nejvyšší podání však ještě žalobkyni žádné škoda nevznikla. Ke vzniku škody došlo (resp. toto dosud není postaveno najisto – k tomu viz dále) až v průběhu rozhodování o rozdělování podstaty získané dražbou nemovitostí.41. Dle § 337g odst. 1 o. s. ř. v rozvrhovém usnesení soud přizná pohledávky jejich věřitelům a uvede, že přiznané pohledávky po právní moci usnesení vyplatí. U pohledávky vydražitele uvede, v jakém rozsahu ji vyplatí a v jakém rozsahu ji započte proti nejvyššímu podání.42. V odborné literatuře – komentáře k § 336l a k § 337g o. s. ř. v „JIRSA, J., HAVLÍČEK, K., VOJTEK, P., PETR, B., MÁDR, J., LICHOVNÍK, T., KORBEL, F., BERAN, V. Občanský soudní řád, 4. část. Soudcovský komentář. [Systém ASPI]“ – se k dané problematice uvádí: „Přestože soudu již je v okamžiku zahájení dražebního jednání znám počet a rozsah přihlášených pohledávek, který dále nemůže být rozšířen (viz § 336b odst. 4 písm. a/, § 336f odst. 1 a komentář k nim), nemusí být ještě rozhodnuto o případném odmítnutí opožděných nebo neúplných přihlášek (viz § 336f odst. 4, § 336p odst. 2 a komentář k nim). Zda a v jaké výši by tedy měla být uspokojena přihlášená pohledávka vydražitele, lze jen s určitou mírou pravděpodobnosti předpokládat, nikoliv však postavit najisto. Přitom pokud by soud osvobodil vydražitele od povinnosti zaplatit nejvyšší podání v příliš velkém rozsahu, mohlo by se v rozvrhové fázi zjistit, že výše osvobození přesáhla výši uspokojení pohledávky vydražitele. I proto, že zákon podobnou situaci výslovně neupravuje, její řešení by bylo dosti komplikované (viz komentář k § 337g odst. 1), je třeba k rozhodování o osvobození vydražitele a jeho výši přistupovat nanejvýše obezřetně, aby k výše nastíněné situaci nedošlo.“ … „Zvláštní situace nastává, jestliže vydražitelem je oprávněný nebo jiný věřitel povinného, jehož pohledávky se z rozvrhu nejméně z části uspokojuje. Jak vyplývá z ustanovení § 336l odst. 3, takový vydražitel je osvobozen od povinnosti zaplatit nejvyšší podání, a to maximálně do výše dvou třetin nejvyššího podání. V rozvrhovém usnesení se v jeho případě proto uvede, v jakém rozsahu se jeho pohledávka započítává proti nejvyššímu podání a v jakém bude soudem po právní moci rozvrhového usnesení vyplacena.“ … „Jak již zmíněno v komentáři k § 336l odst. 3, v případě, že by soud osvobodil vydražitele dle tohoto ustanovení od povinnosti zaplatit nejvyšší podání v příliš velkém rozsahu, mohlo by při rozvrhu zjistit, že výše osvobození přesáhla výši uspokojení pohledávky vydražitele. Potom by ta část rozdělované podstaty, kterou soud má k dispozici, nepostačovala k úplnému uspokojení všech pohledávek, které by měly být uspokojeny před pohledávkou vydražitele. Jak by se mělo v podobné situaci postupovat, zákon nestanoví. Řešení za přiměřeného užití § 336m odst. 2 (tedy rozhodnout o povinnosti vydražitele ve lhůtě jednoho měsíce doplatit na nejvyšší podání chybějící částku s tím, že marným uplynutím lhůty dojde ke zrušení usnesení o příklepu) se nejeví případným již s ohledem na skutečnost, že vydražiteli v té době svědčí vlastnické právo k vydraženým nemovitostem (viz § 336l odst. 2). Navíc k popsané situaci, kdy se ukáže, že v důsledku částečného osvobození vydražitele od povinnosti zaplatit nejvyšší podání nemá soud dostatek prostředků k vyplacení všech pohledávek, které je třeba uspokojit, může dojít též až při rozhodování o zbytku rozdělované podstaty dle ustanovení § 337f (zejména za situace, kdy by přihlášená pohledávka vydražitele byla úspěšně popřena v řízení dle § 267a), tedy v době, kdy již bude v právní moci usnesení o rozvrhu nejméně části rozdělované podstaty a ta již též bude mezi jednotlivé věřitele rozdělena. Možnost zrušení i rozvrhového usnesení v důsledku nedoplacení nejvyššího podání ze zákona jakkoliv dovodit nelze. Nutno tak mít za to, že soud by v takovém případě rozvrhovým usnesením rozhodl o uspokojení pohledávek, jejichž uspokojení by mu ta část rozdělované podstaty, kterou by měl k dispozici, umožňovala, a současně zprostil vydražitele odpovídající části dříve přiznaného osvobození a v tomto rozsahu mu uložil povinnost nejvyšší podání doplatit. Po jeho doplacení by rozhodl o rozvrhu zbytku rozdělované podstaty. Pokud by vydražitel uloženou povinnost nesplnil a nejvyšší podání nedoplatil, bylo by možno uvažovat o přiměřeném postupu dle ustanovení § 336n odst. 2 - vykonavatel by podle vykonatelného usnesení o povinnosti doplatit nejvyšší podání podal proti vydražiteli návrh na nařízení výkonu rozhodnutí. O rozvrhu zbytku rozdělované podstaty by pak bylo rozhodnuto až po jeho vymožení.“43. Z uvedeného tak dle přesvědčení soudu vyplývá, že pochybení se dopustil [soud B], který při jiném (a nutno zdůraznit, že na rozdíl od [tituly před jménem] [jméno FO] souladném se zákonem) názoru na pořadí uspokojení přihlášených pohledávek- rozhodl o rozvržení celé částky 3 800 000 Kč (navíc se dopustil početní chyby a rozhodl o částce 3 800 000,26 Kč), přestože mu byl znám obsah exekučního spisu, který v odůvodnění svého usnesení rekapituloval, a bylo mu tak známo, že [jméno FO] bylo přiznáno osvobození od povinnosti zaplatit nejvyšší podání do výše 2 356 076 Kč a že reálně bylo [tituly před jménem] [jméno FO] zaplaceno jen 1 443 924 Kč (300 000 Kč + 1 143 924 Kč),- nerozhodl o odejmutí osvobození [jméno FO] od placení nejvyššího podání v rozsahu částky 270 224,38 Kč, která měla nad rámec toho, co již bylo [tituly před jménem] [jméno FO] fakticky uhrazeno, připadnout na uspokojení jiných pohledávek než pohledávky [jméno FO],- nerozhodl o povinnosti [jméno FO] tuto část nejvyššího podání doplatit (ve zbytku nejvyššího podání mělo být rozhodnuto o zápočtu povinnosti jeho doplacení proti přiznávané pohledávce [jméno FO]).Z předmětného pochybení těží [jméno FO], kteří dosud neuhradili celé nejvyšší podání, resp. jeho část převyšující jejich pohledávku, která má být uspokojeno v rozvrhu, tj. v rozsahu částky 270 224,38 Kč.44. Popsané pochybení se však promítlo do usnesení [soud B] ze dne 27. 9. 2023, č.j. [sp. zn.], a dle výše uvedeného by tak opět mohla do úvahy připadat jen odpovědnost z titulu nezákonného rozhodnutí, nikoliv z titulu nesprávného úředního postupu. Stejně jako u usnesení o příklepu nebylo ani u tohoto rozvrhového usnesení z provedeného dokazování zjištěno, že by bylo pro nezákonnost zrušeno či změno, a že by se tak mělo jednat o nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk. Avšak s ohledem na skutečnost, že vadnost, a tedy nezákonnost předmětného usnesení [soud B] je zřejmá z dalšího vývoje dané exekuce, ve které došlo k tomu, že žalobkyni není z čeho vyplatit částku přiznanou jí rozvrhovým usnesením a [jméno FO] se vyhýbají své povinnosti zaplatit celé nejvyšší podání, má soud za to, že by ve smyslu ustálené judikatury nebylo v daném případě výjimečně nutné trvat na formálním zrušení či změně tohoto rozhodnutí a že by je bylo možné i bez takového zrušení či změny považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk. První podmínku odpovědnosti státu za škodu, tj. existenci odpovědnostního titulu, tak má soud za naplněnou.45. Z provedeného dokazování však dále vyplynulo, že [tituly před jménem] [jméno FO] se aktuálně snaží o nápravu vzniklé situace a svým usnesením ze dne 13. 3. 2026, č. j. [sp. zn.] -336, rozhodla o tom, o čem měl [soud B] rozhodnout v usnesení ze dne 27. 9. 2023, č.j. [sp. zn.]. Pokud by toto rozhodnutí [tituly před jménem] [jméno FO] došlo do právní moci, byli by [jméno FO] povinni do exekuce doplatit právě částku, která chyběla na výplatu pro žalobkyni a která je předmětem tohoto odškodňovacího řízení. S ohledem na skutečnost, že usnesení [tituly před jménem] [jméno FO] bylo napadeno odvoláním, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, považoval soud podanou žalobu (do doby, než vyšlo najevo, že předmětná částka byla pro žalobkyni vymožena z jiných zdrojů) za předčasnou, a tedy protentokrát nedůvodnou, neboť nebylo dosud postaveno najisto, že žalobkyni k náhradě nárokovaná škoda vznikla.46. Z provedeného dokazování pak rovněž vyplynulo, že [tituly před jménem] [jméno FO] se při provádění předmětné exekuce dopustila řady jiných pochybení (nedoručení usnesení [soud B] ze dne 31. 1. 2024, č. j. 18 Co 290/2023, [jméno FO], nekomunikace s [tituly před jménem] [jméno FO] či [jméno FO] apod.), která jednak vedla k prodloužení dané exekuce a k oddálení případné (nyní snažené) nápravy pochybení [soud B] při rozvrhu, jednak mohla případně vést ke vzniku dalších újem v důsledku vynakládání (zbytečných) nákladů na trestní oznámení či vedení exekuce vůči [tituly před jménem] [jméno FO] či v důsledku nemožnosti disponovat s částkou přiznanou žalobkyni v rozvrhu, anebo v důsledku nepřiměřené délky řízení jako takového. Náhrada takovýchto případných újem však nebyla předmětem tohoto odškodňovacího řízení.47. Ze všech uvedených důvodů tak soud podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Žalované, která nebyla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč (2x 450 Kč), která je tvořena paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony (sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 10. 6. 2026 – náhrada za úkon příprava na jednání soudu konané dne 10. 6. 2026 nebyla žalovanou požadována) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam – při určení výše náhrady hotových výdajů soud nepostupoval dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť toto ustanovení podzákonného právního předpisu považuje po novele advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025 za neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz body 21. až 24. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615).