Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Úvodem soud zdůrazňuje, že rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky vyplývající z neuhrazení úvěru.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
4. Soud rozhodl ve věci samé postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť u žalobkyně i žalované soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se oba účastníci k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Na základě žalobkyní předložených listin soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. a žalovanou uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr. Ke dni [datum] činil nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované částku [částka], dále byla předchůdcem žalobkyně evidována pohledávka v podobě smluvního úroku z úvěru do [datum] ve výši [částka] a pohledávka spočívající v úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.
6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti vrátit peněžní prostředky včetně smluvního úroku, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z žalovaných částek za období ode dne po splatnosti dle § 1970 OZ. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka].