Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] ´s [právnická osoba]., IČO: [IČO], smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do [datum]. Žalovaný na uvedený úvěr ničeho nezaplatil, žalobkyně se tedy domáhá vrácení poskytnuté částky včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku stanoveného v čl. II.2.b smlouvy v výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba]., dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Ze žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] byla distančním způsobem mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] [právnická osoba]..[IČO] IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] (dále jen „smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se je zavázal vrátit shora uvedenou částku nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (v případě překročení splatnosti) a úrokem ve výši [částka] (úroková sazba 36 % ročně) (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací o vlastníkovi účtu). Z předloženého výpisu z bankovního účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný označil běžné měsíční příjmy a výdaje, žalobkyně žalovaného lustrovala běžnými databázemi. Předchůdkyně žalobkyně si tak vyhodnotila, že je možné žalovanému půjčit předmětnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě předložených smluv o postoupení pohledávky. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a tento byl k úhradě dluhu vyzván (předžalobní výzva ze dne [datum]).
5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se dostala do prodlení s jejich splacením. Jelikož se žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by úvěr již zcela nebo zčásti splatil a bylo tak prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni, která prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, požadovanou částku, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni dohodnuté splatnosti pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] [sazba odměny po [částka] za tři úkony právní služby dle §14b odst. 1 bod 2., vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d)], třemi paušálními částkami po [částka] náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a.) a. t. ve výši [částka]. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech též žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky přiléhavým. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.