Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně má pohledávku za [jméno FO], nar. [datum] (dále jen „původní dlužnice“) za poskytnutou zdravotní péči na Psychiatrické klinice VFN ve dnech [datum] – [datum]. Při hospitalizaci původní dlužnice předložila doklady prokazující, že je pojištěnkou [právnická osoba], nicméně tato odmítla hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči z důvodu výluky pojištění. Vzhledem k této skutečnosti byla původní dlužnice poučena, že bude povinna uhradit lékařská vyšetření, která ji budou žalobkyní poskytnuta. Původní dlužnice podepsala dne [datum] dokument nazvaný „Uznání dluhu“, na jehož základě uznala předpokládanou výši dluhu v částce 100.000, - Kč (dále jen „dluh“) vůči žalobkyni. Následně byla původní dlužnici vystavena faktura č. [hodnota] na částku 113.361, - Kč se splatností k [datum]. V návaznosti na to došlo k uzavření dohody nazvané „Dohoda o přistoupení k dluhu“ (dále jen „dohoda“), na základě které se žalovaná zavázala ke splnění dluhu za původní dlužnici. Předmětnou dohodou jí bylo umožněno splácet dlužnou částku formou měsíčních splátek ve výši 5.000, - Kč, a to ke každému 15. dni každého následujícího měsíce, až do úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nedošlo kžádné úhradě, stal se dluh splatný najednou, a to dnem první neuhrazené splátky. Přes následující urgence, žalovaná nereagovala, nic neuhradila.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s projednáním věci bez jednání souhlasí. Účastníci svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřili konkludentně tím, že nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Soud má za prokázané z listiny Uznání dluhu ze dne [datum] a Uznání dluhu – prostá kopie v českém jazyce a Faktury č. [hodnota], že osobě [jméno FO], nar. [datum], byla poskytnuta žalobkyní lékařská péče v uvedeném rozsahu v ceně [částka]. Z listiny Dohoda o přistoupení k dluhu má soud za prokázané, že žalovaná uznala dluh za [jméno FO] v uvedeném rozsahu a zavázala se jej žalobkyni uhradit.Dle ust. § 2636 NOZ Smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.Soud tak má za prokázaný skutkový stav tak, že žalovaná byla u žalobkyně ošetřena, což žalovaná nijak nesporovala a za poskytnuté ošetření však dle ust. § 2636 NOZ vyfakturovanou částku neuhradila a tuto neuhradila ani k uznanému dluhu přistoupivší žalovaná. Soud tak shledal žalobu po právu a v plném rozsahu jí vyhověl.O nákladech řízení rozhodl soud analogicky podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla se svým návrhem úspěšná, a náklady jí vznikly uhrazení soudního poplatku ve výši [částka] a 3x úkonu nezastoupeného účastníka ve výši [částka] dle ust. § 151 odst. 3 osř