17 C 179/2020

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2020 domáhala úhrady částky 6 891 506,60 EUR jakožto neuhrazené kupní ceny za 757 955 kusů respirátorů a grafenových masek. Žalovaná si v rámci nouzového stavu vyhlášeného vládou ČR dne 12. 3. 2020 objednala celkem třemi objednávkami od žalobkyně ochranné pomůcky. Jednalo se o:- objednávku č. [jméno FO] ze dne 18. 3. 2020, jíž si žalovaná objednala 200 000 kusů zboží „Respirátor – GREAFENOVÁ NANO MASKA N95“ za cenu 1 800 000 EUR bez DPH – na tuto objednávku plnila žalobkyně dne 6. 4. 2020, když v 16:00 hodin dodala objednané zboží do [Anonymizováno] v [adresa] (dále též „SSHR“),- objednávku č. [Anonymizováno] ze dne 20. 3. 2020, jíž si žalovaná objednala 400 000 kusů zboží „Respirátor FFP3/N95“ za cenu 2 000 000 EUR bez DPH – na tuto objednávku plnila žalobkyně dne 14. 4. 2020, když ve 20:00 hodin dodala objednané zboží do [Anonymizováno] v [adresa],- objednávku č. [Anonymizováno] dne 7. 4. 2020, která rušila objednávku č. [Anonymizováno] a jíž si žalovaná objednala 157 955 kusů zboží „Respirátor – Grafenová FFP2/N99/N95“ za cenu 1 895 460 EUR bez DPH – na tuto objednávku plnila žalobkyně dne 31. 3. 2020, když ve 13:20 hodin dodala objednané zboží v počtu 14 750 kusů, a dále dne 6. 4. 2020,[Anonymizováno] když v 16:00 hodin dodala objednané zboží v počtu 143 205 kusů vždy do [Anonymizováno] v [adresa].Dne 7. 4. 2020 doručila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] ze dne 6. 4. 2020 na částku 2 178 000 EUR splatnou dne 6. 4. 2020 a fakturu č. [hodnota] ze dne 7. 4. 2020 na částku 2 293 506,60 EUR splatnou dne 7. 4. 2020. Dne 14. 4. 2020 pak žalobkyně doručila žalované fakturu č. [hodnota] ze dne 14. 4. 2020 na částku 2 420 000 EUR splatnou dne 15. 4. 2020. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, na urgence nereaguje a se žalobkyní nekomunikuje. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dne 18. 9. 2020. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 6 891 506,60 EUR[Anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178 000 EUR od 7. 4. 2020 do zaplacení, z částky 2 293 506,60 EUR od 8. 4. 2020 do zaplacení a z částky 2 420 000 EUR od 16. 4. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v rámci zmírňování dopadů epidemie onemocnění COVID-19 vystavila na jaře 2020 celkem 9 objednávek vůči žalobkyni, které představovaly objem 1 000 000 kusů respirátorů třídy FFP3, 1 900 000, resp. 1 657 955 kusů respirátorů třídy FFP2 (nebo respirátorů třídy N95 a N99 dle americké normy NIOSH) a 600 000 kusů testů. Konkrétně se jednalo o tyto objednávky:- objednávka č. [Anonymizováno] na 1 000 000 kusů respirátorů třídy FFP3 s termínem dodání 27. 3. 2020 – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu faktického nedodání zboží,- objednávka č. [Anonymizováno] na 400 000 kusů respirátorů třídy FFP2 nebo N99 nebo N95 s termínem dodání 26. 3. 2020. Žalobkyně dodala 14 750 kusů respirátorů třídy KN95 dne 31. 3. 2020 ve 13:20 hodin, tedy se zpožděním 19 dnů oproti sjednanému termínu. Zboží bylo naskladněno pod identifikačním kódem ID: [Anonymizováno]. Dne 6. 4. 2020 v 16:00 hodin pak žalobkyně dodala 143 205 kusů respirátorů třídy KN95. Zboží bylo naskladněno pod identifikačním kódem ID: [Anonymizováno]. Po oboustranné dohodě byla tato objednávka zrušena a nahrazena objednávkou č. [Anonymizováno], která reflektovala stav dodávek skutečně realizovaných,- objednávka č. [Anonymizováno] na 400 000 kusů respirátorů třídy FFP2 nebo N99 nebo N95 s termínem dodání 26. 3. 2020 za jednotkovou cenu 5 EUR bez DPH – zde je chybně uvedeno označení FFP3 v objednávce, správně má být FFP2 – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu nevyhovující kvality dodaného zboží. Žalobkyně dodala respirátory třídy KN95 dne 14. 4. 2020 ve 20:00 hodin, tedy se zpožděním 19 dnů oproti sjednanému termínu. Zboží bylo naskladněno pod identifikačním kódem ID: 935. Žalovaná nechala náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky dne 20. 4. 2020 otestovat, přičemž byla zjištěna nedostatečná kvalita v klíčovém kvalitativním parametru „Počáteční průnik aerosolu NaCl“. Žalovaná tedy dne 24. 4. 2020 písemně odstoupila od objednávky a vyzvala žalobkyni k vyzvednutí předmětného zboží v co nejkratší lhůtě. O odstoupení byl jednatel žalobkyně [jméno FO] informován rovněž telefonicky i osobně, dne 5. 5. 2020 pak byl vyzván k převzetí vráceného zboží ze strany [Anonymizováno]. V objednávce bylo mimo jiné uvedeno, že „je zpracována v souladu s ceníkem a podrobnou specifikací zboží od prodávajícího“. Přílohou této objednávky je cenová nabídka a emailová komunikace účastníků z téhož dne, tedy ze dne 20. 3. 2020, a dále produktový popis zboží a Certificate of Conformity č. [hodnota] -[Anonymizováno] vystavený dne 14. 3. 2020 čínskou společností [Anonymizováno]. deklarující (v kolonce „Test Standards“) shodu s normou EN 149:2002+A1:2009,- objednávka č. [Anonymizováno] na 200 000 kusů testerů s termínem dodání 25. 3. 2020 – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu faktického nedodání zboží,- objednávka č. [Anonymizováno] na 100 000 kusů respirátorů třídy FFP2 nebo N95 s termínem dodání 25. 3. 2020 – tato objednávka byla žalobkyní plněna pouze částečně po sjednaném termínu plnění a v dílčích dodávkách (bez předchozí domluvy se žalovanou), v rozsahu nedodaného zboží proto byla tato objednávka žalovanou částečně stornována,- objednávka č. [jméno FO] na 200 000 kusů respirátorů s nanovlákny třídy N95 s termínem dodání 25. 3. 2020 za jednotkovou cenu 9 EUR bez DPH – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu nevyhovující kvality dodaného zboží. Žalobkyně dodala respirátory třídy KN95 dne 6. 4. 2020 v 16:00 hodin, tedy se zpožděním 12 dnů oproti sjednanému termínu. Zboží bylo naskladněno pod identifikačním kódem ID: [Anonymizováno]. Žalovaná nechala náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky dne 7. 4. 2020 otestovat, přičemž byla zjištěna nedostatečná kvalita v klíčových kvalitativních parametrech „Počáteční průnik aerosolu NaCl“ a „Vydechovací odpor“. Žalovaná o výsledcích testování informovala jednatele žalobkyně [jméno FO], načež nechala otestovat další náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky, a to dne 16. 4. 2020, přičemž byla opět zjištěna nedostatečná kvalita v klíčových kvalitativních parametrech „Počáteční průnik aerosolu NaCl“ a „Vydechovací odpor“. Žalovaná tedy dne 24. 4. 2020 písemně odstoupila od objednávky a vyzvala žalobkyni k vyzvednutí předmětného zboží v co nejkratší lhůtě. O odstoupení byl jednatel žalobkyně [jméno FO] informován rovněž telefonicky i osobně, dne 5. 5. 2020 pak byl vyzván k převzetí vráceného zboží ze strany SSHR. V objednávce bylo mimo jiné uvedeno, že „je zpracována v souladu s ceníkem a podrobnou specifikací zboží od prodávajícího“. Přílohou této objednávky je produktový popis zboží a emailová komunikace účastníků týkající se ceny zboží, a dále Certificate of Compliance č. [Anonymizováno], deklarující, že byl vystaven italským subjektem [Anonymizováno] dne 10. 3. 2020 pro čínskou společnost [Anonymizováno]. a Certificate of Conformity č. [hodnota] -[Anonymizováno] vystavený dne 14. 3. 2020 čínskou společností [Anonymizováno]., přičemž oba certifikáty deklarují (v kolonce „Test Standards“) shodu s normou EN 149:2002+A1:2009,- objednávka č. [Anonymizováno] na 400 000 kusů testerů s termínem dodání[Anonymizováno] 1. 4. 2020 – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu faktického nedodání zboží,- objednávka č. [jméno FO] na 800 000 kusů respirátorů s nanovlákny třídy N95 s termínem dodání 1. 4. 2020 – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu faktického nedodání zboží,- objednávka č. [Anonymizováno] na 157 955 kusů respirátorů třídy FFP2 nebo N99 nebo N95 s termínem dodání 6. 4. 2020 za jednotkovou cenu 12 EUR bez DPH – touto objednávkou byla nahrazena původní objednávka č. [Anonymizováno]) – tato objednávka byla žalovanou stornována z důvodu nevyhovující kvality dodaného zboží. Tato objednávka byla vystavena na skutečně dodaný počet respirátorů z objednávky č. [Anonymizováno], která byla touto objednávkou zrušena. Jako termín dodání byl stanoven den 6. 4. 2020, kdy fakticky proběhla druhá dílčí dodávka zboží ze strany žalobkyně. Žalovaná nechala náhodně vybraný vzorek jednoho kusu z dodávky ze dne 31. 3. 2020 (ID: [Anonymizováno]) dne 3. 4. 2020 otestovat, přičemž byla zjištěna nedostatečná kvalita v klíčových kvalitativních parametrech „Počáteční průnik aerosolu NaCl“ a „Vydechovací odpor“. Žalovaná o výsledcích testování informovala jednatele žalobkyně [jméno FO], načež nechala otestovat náhodně vybraný vzorek tří kusů z dodávky ze dne 6. 4. 2020 (ID: [Anonymizováno]), a to dne 16. 4. 2020, přičemž byla zjištěna nedostatečná kvalita ve všech klíčových kvalitativních parametrech, tedy „Počáteční průnik aerosolu NaCl“, „Vdechovací odpor“ a „Vydechovací odpor“. Žalovaná tedy dne 24. 4. 2020 písemně odstoupila od objednávky a vyzvala žalobkyni k vyzvednutí předmětného zboží v co nejkratší lhůtě. O odstoupení byl jednatel žalobkyně [jméno FO] informován rovněž telefonicky i osobně, dne 5. 5. 2020 pak byl vyzván k převzetí vráceného zboží ze strany SSHR. Na této objednávce je mimo jiné uvedeno, že „je zpracována v souladu s ceníkem a podrobnou specifikací zboží od prodávajícího. Převzetí zboží a platba za dodávku zboží je podmíněna předložením platného certifikátu osvědčujícího splnění požadavků kladených příslušnou technickou normou ČR a prokazujícího, že jde o produkt, který splňuje příslušné požadavky stanovené ČSN nebo jinými normami. Uvedená objednávka může být ze strany objednatele s okamžitou účinností stornována (tj. objednatel může od objednávky odstoupit) odesláním stornovacího emailu v případě, že výsledky zkoušek Výzkumného ústavu bezpečnosti práce – ZL, zkušební laboratoř, nepotvrdí dodavatelem v jeho nabídce deklarované ukazovatele, které musí být v souladu s příslušnou normou ČSN. Stejně tak může být objednávka ze strany objednatele s okamžitou účinností stornována v případě, že se prokáže, že se předložený certifikát netýká dodaného zboží, je neplatný, pozměněný či padělaný“. Přílohou objednávky byla emailová komunikace, produktový popis zboží a Certificate of Conformity č. [hodnota] -[Anonymizováno] vystavený dne 14. 3. 2020 čínskou společností [Anonymizováno] přičemž oba certifikáty deklarují (v kolonce „Test Standards“) shodu s normou EN 149:2002+A1:2009.Respirátory dodané žalobkyní byly testovány v akreditované zkušební laboratoři [Anonymizováno] IČO [IČO] (dále také jen „VÚBP“), stejně jako zboží dodávané ostatními smluvními partnery v rámci centrálního nákupu ochranných osobních pomůcek na jaře 2020. Při testování byla použita norma ČSN EN 149+A1 (oficiální překlad evropské normy EN 149:2002+A1:2009), přičemž byly prováděny vybrané základní zkoušky jako určení vdechovacího odporu, určení vydechovacího odporu, stanovení počátečního průniku aerosolu NaCl (tj. průniku pevných částic). Pro kategorii respirátorů třídy FFP2 (jež jsou srovnatelné s žalobkyní dodanými respirátory třídy KN95) jsou uvedenou normou stanoveny tyto nepřekročitelné limity: maximální přípustný vdechovací odpor měření při 30 l/min = 70 Pa, maximální přípustný vdechovací odpor měřený při 95 l/min = 240 Pa, maximální přípustný vydechovací odpor měřený při 160 l/min = 300 Pa, maximální počáteční průnik zkušebního aerosolu při zkoušce chloridem sodným při 95 l/min = 6 %. Soulad předmětného zboží s uvedenou normou žalobkyně u každého obchodního případu výslovně deklarovala, když součástí každé nabídky byl certifikát „Certificate of Conformity“. Dodací listy vždy podepisoval jednatel žalobkyně [jméno FO], přičemž zde bylo uvedeno přidělené ID dodávky, přičemž ID dodávky bylo vždy uvedeno i při předání vzorků VÚBP. Objednávkou č. [Anonymizováno] ze dne 3. 4. 2020 žalovaná objednala u VÚBP testování vzorku č. [hodnota], ID: [Anonymizováno] (OBJ [Anonymizováno]. Z faktury VÚBP č. [hodnota] ze dne 7. 4. 2020 vyplývá, že výsledek testování je zachycen v protokolu č. [hodnota]. Objednávkou č. [Anonymizováno] dne 16. 4. 2020 žalovaná objednala u VÚBP testování vzorku č. [hodnota], ID: [Anonymizováno] (OBJ [jméno FO]) a vzorku č. [hodnota], ID: [Anonymizováno] (OBJ [jméno FO]). Z faktury VÚBP č. [hodnota] ze dne 21. 4. 2020 vyplývá, že výsledek testování je zachycen u vzorku č. [hodnota] v protokolu č. [hodnota] a u vzorku č. [hodnota] v protokolu č. [hodnota]. Objednávkou č. [Anonymizováno] ze dne 7. 4. 2020 žalovaná objednala u VÚBP testování vzorku č. [Anonymizováno], ID: [Anonymizováno] (OBJ [jméno FO]). Z faktury VÚBP č. [hodnota] ze dne 8. 4. 2020 vyplývá, že výsledek testování je zachycen v protokolu č. [hodnota]. Objednávkou č. [Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2020 žalovaná objednala u VÚBP testování vzorku ID: [Anonymizováno] (OBJ [Anonymizováno]). Z faktury VÚBP č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že tomuto vzorku bylo přiděleno č. [hodnota] a že výsledek testování je zachycen v protokolu č. [hodnota]. Zpočátku vedle jednatele žalobkyně vystupovali v roli prostředníka za žalobkyni rovněž osoby spojené se společností [právnická osoba], to se však týkalo pouze prvních tří objednávek (č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Od objednávky č. [hodnota] byl uváděn výhradně kontakt na jednatele žalobkyně [jméno FO] ([e-mail]). U objednávky č. [hodnota] došlo omylem ke zkopírování původních údajů z objednávky č. [hodnota], kterou tato nahrazovala. Z této adresy pak jednatel žalobkyně se žalovanou běžně komunikoval, z tohoto emailu byly rovněž zaslány faktury i k objednávkám č. [hodnota] a [Anonymizováno], přičemž nikde nebylo sjednáno, že by byl vyžadován elektronický podpis. Emailem ze dne 24. 4. 2020 došlo pouze k potvrzení odstoupení od smlouvy, ke kterému došlo telefonicky a při osobní schůzce účastníků, když dne 22. 4. 2020 tehdejší vedoucí týmu centrálního nákupu žalované [právnická osoba] telefonicky sdělil [jméno FO], že předmětné zboží, jehož vzorky neprošly testováním, nelze z důvodu objektivně prokázaných vad akceptovat a že žalovaná z těchto důvodů odstupuje od předmětných objednávek. Následovala osobní schůzka, jíž se za žalovanou kromě [jméno FO]. [jméno FO] zúčastnil rovněž tehdejší ředitel právního odboru žalované [tituly před jménem] [jméno FO], za žalobkyni se zúčastnil [jméno FO], kterému byly předloženy výsledky testování a byl seznámen s konkrétními vadami s tím, že zboží neodpovídá požadavkům žalované (předmětné normě), a sdělili, že setrvávají na svém stanovisku ohledně odstoupení od objednávek. Dne 27. 1. 2021 požádal [jméno FO] o zaslání protokolu VÚBP, tyto byly dne 1. 2. 2021 zaslány do datové schránky žalobkyně. Dne 4. 2. 2021 si jednatel žalobkyně vyžádal osobní schůzku na VÚBP, kde mu bylo potvrzeno, že zkoušky vzorků dle daných protokolů a s daným výsledkem proběhly, byla doložena i příslušná dokumentace. Co se týče žalovanou předložených protokolů o zkoušce, tyto byly předloženy v elektronické podobě, takto je žalovaná i obdržela od Výzkumného ústavu bezpečnosti práce v.v.i. formou emailu, listinné originály pak byly zasílány poštou spolu s fakturou. Součástí spisu jsou tedy vytištěné elektronické verze těchto protokolů, které obsahují „obrázek“ s podpisem zpracovatele [jméno FO]. [jméno FO]. Žalovaná tyto protokoly mylně považovala za scany listinných originálů. Vizuální podoba podpisu [jméno FO]. [jméno FO] na vytištěných elektronických verzích protokolů se tedy neshoduje s vizuální podobou vlastnoručního podpisu [jméno FO]. [jméno FO] a jeho umístěním na listinných originálech protokolů předložených [jméno FO]. [jméno FO] při jednání dne 18. 9. 2024. Listinnými originály disponuje žalovaná pouze u protokolu o zkoušce č. [hodnota] a u protokolu o zkoušce č. [hodnota]. U protokolů o zkoušce č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] žalovaná disponuje pouze vytištěnými elektronickými verzemi. Kvalita respirátorů a tedy žalovanou deklarovaná nutnost jejich souladu s normou EN 149:2002+ A1:2009 byla pro žalovanou podstatná, neboť tato respirátory nakupovala pro bezplatnou distribuci zdravotnickému personálu v době probíhající pandemie do té doby neznámého infekčního onemocnění COVID-19. Nevyhovující kvalita respirátorů dodaných původní žalobkyní je bezpochyby porušením povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Žalovaná musela mít jistotu bezvadnosti celé dodávky, neboť nemohla připustit, aby zdravotnickému personálu v situaci, kdy ani nebyla k dispozici účinná vakcína a kdy lidé umírali v nemocnicích i mimo ně mimo jiné i z důvodu, že se nedočkali lékařského ošetření, byly distribuovány vadné respirátory ohrožující zdraví tohoto personálu i chod celého rezortu. Objednávky na provedení zkoušek VÚBP byly primárními objednávkami pro testování předaných vzorků ve VÚBP. Objednávky žalované č. [Anonymizováno] byly žalovanou vytvořeny jakožto souhrnné objednávky, jež byly určeny ke zveřejnění v registru smluv. Žalobkyně si ani přes výzvu ze strany žalované předmětné zboží dosud nevyzvedla.

3. Na to reagovala žalobkyně s tím, že tvrzené odstoupení ze strany žalované nebylo žalobkyni řádně doručeno, není tedy platné ani účinné. Žalobkyní uváděný email ze dne 24. 4. 2020 byl zasílán na adresu [e-mail], ačkoliv v objednávkách je jako kontaktní email uveden email [e-mail]. Navíc žalované nic nebránilo v zaslání odstoupení od smlouvy do datové schránky žalobkyně či poštou. Navíc dané jednání nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Tvrzené odstoupení je pak zcela neurčité. Označení objednávek uvedené v emailu ze dne 24. 4. 2020 se liší od označení objednávek jako takových. Ze strany žalované ani nedošlo k řádnému vytknutí vad, tato tedy pozbyla právo od smlouvy odstoupit, neboť včasné neoznámení vad plnění způsobuje prekluzi práva na odstoupení od smlouvy. Žalobkyně neměla ze sdělení žalované možnost zjistit, jaké konkrétní parametry dodaného zboží měly být vadné a v jakém rozsahu, aby mohla případně zjednat nápravu. Zároveň bylo nutné posoudit, zda se jednalo o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy. Žalovanou uváděné protokoly nebyly přiloženy k odstoupení od smlouvy a do dispozice žalobkyně se dostaly až na výslovnou žádost žalobkyně v únoru 2021. Při vytčení vady je třeba tuto vytknout dostatečně určitě, aby prodávající porozuměl tomu, co kupující vytýká a umožnil prodávajícímu případně zjednat nápravu. Lhůta pro vytknutí vad je zákonem stanovena bez zbytečného odkladu od okamžiku, kdy kupující skrytou vadu zjistil. Marným uplynutím této lhůty nárok na odstoupení od smlouvy zaniká, ostatní práva z vadného plnění (sleva z kupní ceny, nárok na odstranění vad apod.) se promlčují k námitce prodávajícího. Bez zbytečného odkladu po notifikaci pak musí kupující zvolit nárok z vadného plnění. Marné uplynutí této lhůty má za následek, že se nároky vyplývající z podstatných vad mění na nároky vyplývající z nepodstatných vad. Navíc nelze žádným způsobem ověřit, že žalovanou byly skutečně testovány respirátory, které dodala žalobkyně. Z více než 750 000 kusů dodaných respirátorů pak byly testovány pouze desítky kusů, nelze tedy uzavřít, že byla vadná celá dodávka, byl-li vadný takto malý vzorek. Respirátory pak byly testovány pouze na normu FFP2, nikoliv na normu N95 či N99, které byly rovněž v objednávkách uvedeny. Technické parametry respirátorů třídy KN95 dodaných žalobkyní jsou stanoveny čínskou normou GB 2626-2006, která například stanovuje průtok 85 l a nikoliv 95 l, na který byly dodané respirátory testovány. Navíc měly být vzorky testovány anonymně, na protokolech z testování je však uvedeno např. „vzorky respirátory FFP2 [Anonymizováno] “ či „Nano [Anonymizováno] “. Předložené protokoly pak vykazují známky následné elektronické manipulace, kdy kolem prostoru podpisu a prostoru razítka je viditelný obdélník, který je zbarven jinak, než zbytek strany. Takový jev se vytvoří, pokud se na určitý elektronický dokument „neodborně“ dodatečně graficky přenese nascanovaná část jiného dokumentu, podpis a razítko tedy byly přidány až dodatečně. Navíc není možné, aby vzorek z objednávky č. [hodnota] byl testován již 3. 4. 2020, když byl dodán až dne 6. 4. 2020. Dle zjištění finančního úřadu provedeného na základě kontroly účetnictví a majetku žalované pak žalobkyně není vlastníkem předmětného zboží dodaného žalované. Vláda v rozhodné době vydala výjimku na dodávání respirátorů třídy N95, resp. KN95, které nejsou totožné s respirátory třídy FFP2/FFP3, respirátory dodané žalobkyní měly řádně vydané certifikáty. Jednotlivé objednávky žádné přílohy neobsahovaly. Žalobkyně dále popřela, že by jí, resp. panu [jméno FO], byly sděleny telefonicky informace o vadnosti výrobku a o odstoupení od smlouvy. Neproběhla ani žádná osobní schůzka mezi panem [jméno FO], panem [jméno FO] a panem [jméno FO] ve dnech 22. – 24. 4. 2020. Jediná schůzka, která proběhla, se konala dne 16. 4. 2020, této schůzky se za žalobkyni zúčastnil ještě pan [právnická osoba].

4. Na místo původní žalobkyně, společnosti [Jméno partnera]., IČO [IČO partnera], následně vstoupil do řízení její insolvenční správce.

5. Podáním ze dne 15. 5. 2024 vstoupila do řízení vedlejší účastnice na straně žalující, společnost [Jméno účastnice]. s odůvodněním, že do insolvenčního řízení vedeného proti původní žalobkyni přihlásila svou pohledávku ve výši 124 217 219,53 Kč (insolvenčním soudem evidována pod č. P[č.p.]) za dodaný zdravotnický materiál, přičemž součástí tohoto zdravotnického materiálu byl i zdravotnický materiál, který žalobkyně následně vyúčtovala žalované fakturou ze dne 6. 4. 2020, č. [hodnota], ze dne 7. 4. 2020, č. [hodnota] a ze dne 14. 4. 2020, č. [hodnota]. Mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí je veden incidenční spor u [Anonymizováno] pod sp. zn. [incidenční spisová značka] o pravost a výši pohledávky. Žalobkyně s jejím vstupem do řízení souhlasila.

6. Podáním ze dne 13. 11. 2024 vstoupila do řízení vedlejší účastnice na straně žalující, společnost [Jméno advokáta C]. s odůvodněním, že do insolvenčního řízení vedeného proti původní žalobkyni u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka] přihlásila svou pohledávku ve výši 17 478 000 Kč (tato pohledávka je evidována pod č. P[č.p.]), která vznikla neuhrazením zápůjčky poskytnuté původní žalobkyni za účelem zajištění dodávky zdravotnického materiálu dodaného žalované. Pohledávka je v rozsahu 14 303 958,90 Kč uznána. Její úhrada závisí na úspěchu žalobkyně v tomto řízení, neboť jeho předmět tvoří téměř celou majetkovou podstatu původní žalobkyně. Žalobkyně s jejím vstupem do řízení souhlasila.

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že protokoly o testování byly jednateli původní žalobkyně panu [jméno FO] předány žalovanou v únoru 2021.

8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. V emailu ze dne 18. 3. 2020 je uvedeno, že na základě komunikace ze 17.3. je zasílána nabídka na [jméno FO] grafenové masky N95, přičemž cena je omezena na prvních 500 000 ks. Nelze garantovat dlouhodobě stejnou cenu. Dále uvedeno jméno [jméno FO], [Jméno partnera]. K emailu jsou přiloženy tři přílohy s popisem a vyobrazením grafen N95 - obyčejná N95, dále Certificate of compliance no. 0P200310.ZT0O44, od [Anonymizováno]., produkt: vinyl graphene mask KN95, verification to standard: EN149:2001 + A1:2009. Dále je přiložen Certificate of conformity ze dne 14. 3. 2020, kdy žadatelem je [Anonymizováno], výrobcem [Anonymizováno], produkt: [Anonymizováno] [jméno FO], model KN95, test standards: EN 149:2001 + A1:2009 (zjištěno z e-mailové komunikace od [e-mail] pro [jméno FO] ze dne 18. 3. 2020).

10. Objednávku č. [jméno FO] vystavila jako kupující [Anonymizováno] dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je respirátor – grafenová nano maska N95. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 18. 3. 2020. Objednáno bylo 200 000 ks s cenou 9 EUR za 1 ks a celkovou cenou bez DPH 1 800 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán skladový areál SSHR, [adresa]; kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 25. 3. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou a za původní žalobkyni, [právnická osoba], umístěn podpis bez uvedení jména (zjištěno z objednávky žalované č. [Anonymizováno] /[jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 18. 3. 2020).

11. Správa státních hmotných rezerv převzala dne 6. 4. 2020 v 16:00 hodin od společnosti [právnická osoba], pověřená osoba p. [jméno FO], v místě SSHR pobočka [adresa], 200 000 ks materiálu označeného jako Respirátor – Respirátor [jméno FO]. Evidenční číslo objednávky/dodacího listu: [jméno FO] umístěny podpisy za předávajícího s razítkem původní žalobkyně a za SSHR [právnická osoba] a podpis (zjištěno ze zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 6. 4. 2020).

12. Objednávkou ze dne 3. 4. 2020 (v objednávce chybně uvedený datum 4. 3. 2020 – dle sdělení žalované se jedná o chybu v psaní, přičemž tato je zcela zřejmá, když dne 4. 3. 2020 nebyla předmětná dodávka dodána ani objednána – poznámka soudu) si žalovaná objednala u [Anonymizováno] testování vzorků respirátorů k objednávce č. , hodnota13. Z protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno] dne 3. 4. 2020 soud zjistil, že byl vystaven [Anonymizováno] [hodnota], akreditovaná ČIA podle ČSN EN ISO/IEC 17025: 2018; objednavatel zkoušky: [Anonymizováno]; předmět zkoušky: respirátor FFP2, grafen; vzorek č. 22; zkouška podle ČSN EN 179+A1; převzetí vzorku, zkouška provedena a protokol vystaven dne 3. 4. 2020; v části 4.2 Stanovení průniku aerosolu čl. 8.11 - zkouška chloridem sodným, počáteční průnik aerosolu NaCl - měřeno při 95 l/min, vzorek č. [hodnota]: stav AR zjištěný průnik 35,16 %, přičemž požadavky na průnik filtračního materiálu u třídy FFP2 činí maximálně 6 %. K tomuto testování vystavil [Anonymizováno]. dne 21. 4. 2020 fakturu – daňový doklad č. [hodnota].14. Objednávkou ze dne 7. 4. 2020 si žalovaná objednala u Výzkumného ústavu bezpečnosti práce, v.v.i. testování vzorků respirátorů k objednávce č. [Anonymizováno], ID: [Anonymizováno], vzorek č. 22B po 3 kusech (zjištěno z objednávky č. [Anonymizováno] ze dne [datum]; objednávky na provedení zkoušek [Anonymizováno]).15. Z protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno] ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že byl vystaven [Anonymizováno] [hodnota], akreditovaná ČIA podle ČSN EN ISO/IEC 17025: 2018; objednatel zkoušky: [Anonymizováno]; předmět zkoušky: respirátor FFP2 grafen N95, vzorek č. 22B, zkouška podle ČSN EN 149+A1; převzetí vzorku a zkoušky provedeny dne 7. 4. 2020, protokol vystaven dne 8. 4. 2020; v části 4.2 Stanovení průniku aerosolu, čl. 8.11 - zkouška chloridem sodným, část 4.2.1 Počáteční průnik aerosolu NaCl – měřeno při 95 l/min, vzorek č. [hodnota]: stav AR průnik 21,01 %, vzorek 1812: stav AR průnik 30,68 %, vzorek 1813: stav AR průnik 25,69 %, přičemž požadavky na průnik filtračního materiálu u respirátoru třídy FFP2 při zkoušce chloridem sodným 95 l/min. jsou max. 6 %. K tomuto testování vystavil [Anonymizováno] dne 8. 4. 2020 žalované fakturu – daňový doklad č. [hodnota].16. E-mailová komunikace mezi [e-mail] a [e-mail] ze dne 19. 3. 2020 a ze dne 20. 3. 2020 byla v kopii zasílána na [e-mail], jako předmět je uvedeno „nabídka spolupráce – dodávka zdr. materiálu“. Na nabídku na dodávku reaguje [jméno FO] s tím, že cena u roušek 11 bez DPH, respirátor FFP2/N95 110 bez DPH, grafenová maska N95 cena 300 bez DPH, respirátor FFP3/N99 300 bez DPH, termín dodání a foto FFP3 + certifikát žádá doplnit. Následně [právnická osoba] z emailu [e-mail] dne 20. 3. 2020 uvádí cenu 12 EUR za ks FFP3/N99/N95 grafenová a 5 EUR za ks FFP3/N95. Dále je součástí produktový popis, který obsahuje zmenšený scan certifikátu Verification of Conformity ze dne 25. 2. 2020 a Certificate of Conformity ze dne 14. 3. 2020, kdy žadatelem je [Anonymizováno] [jméno FO], model KN95, test standards: EN 149:2001 + A1:2009.17. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je respirátor FFP3/N95. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 20. 3. 2020. Objednáno bylo 400 000 ks s cenou 5 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 2 000 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán skladový areál SSHR, [adresa]; kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 26. 3. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou (zjištěno z objednávky žalované č. [Anonymizováno] ze dne 20. 3. 2020 včetně příloh).18. Správa státních hmotných rezerv převzala dne 14. 4. 2020 ve 20:00 hodin od společnosti [právnická osoba] v místě SSHR pobočka [adresa], 400 000 ks materiálu označeného jako Respirátor FFP2/N95 ID: [Anonymizováno]. Evidenční číslo objednávky/dodacího listu: [Anonymizováno]; umístěny podpisy za předávajícího s razítkem původní žalobkyně a jménem [jméno FO] a za SSHR razítko a podpis (zjištěno ze zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 14. 4. 2020).19. Objednávkou ze dne 20. 4. 2020 si žalovaná objednala u [Anonymizováno] testování vzorků respirátorů k objednávce č. [Anonymizováno], 1 vzorek po 3 kusech (zjištěno z objednávky č. [Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2020; objednávky na provedení zkoušek č. [Anonymizováno]).20. Z protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2020 soud zjistil, že byl vystaven Výzkumným ústavem bezpečnosti práce – zkušební laboratoř č. [hodnota], akreditovaná ČIA podle ČSN EN ISO/IEC 17025: 2018; objednavatel: [Anonymizováno]; předmět zkoušky: ID [Anonymizováno] obj. 12 FFP2 [Anonymizováno]; vzorek č. [hodnota]; název zkoušky: zkoušky podle ČSN EN 149+A1; převzetí vzorku dne 20. 4. 2020; zkoušky provedeny od 20. do 21. 4. 2020; protokol vystaven dne 22. 4. 2020. V části 4.2 Stanovení průniku aerosolu, čl. 8.11 - zkouška chloridem sodným, část 4.2.1 Počáteční průnik aerosolu NaCl – měřeno při 95 l/min u vzorku 2586: stav AR průnik 13,87 %, u vzorku 2587 stav AR průnik 11,07 %, u vzorku č. [hodnota]: stav AR, průnik 17,68 %, kdy požadavky na průnik filtračního materiálu u třídy FFP2 maximální počáteční průnik zkušebního aerosolu zkouška chloridem sodným 95 l/min. jsou max. 6 %. K tomuto testování vystavil [Anonymizováno] dne 27. 4. 2020 žalované fakturu – daňový doklad č. [hodnota].21. [právnická osoba] dne [datum] uvedl v e-mailové komunikaci mezi [právnická osoba] z e-mailu [e-mail] a [e-mail], že v návaznosti na e-mail z dnešního rána žádá o vystavení dílčí objednávky k původní objednávce č. [Anonymizováno] dílčí objednávka na 157 955 ks, jde o 2 předávací protokoly ze dne 31. 3. 2020 na 14 750 ks a dnes 143 205 ks. Dále je přiložen Certificate of Conformity ze dne 14. 3. 2020, kdy žadatelem je [Anonymizováno] [jméno FO], model KN95, test standards: EN 149:2001 + A1:2009.22. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Jde o objednávku, která ruší objednávku č. [Anonymizováno]. Druhem objednaného zboží je respirátor – grafenová FFP2/N99/N95. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 20. 3. 2020 a e-mail ze 7. 4. 2020. Objednáno bylo 157 955 ks s cenou 12 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 1 895 460 EUR. Jako místo dodání byl sjednán skladový areál SSHR, [adresa]; kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na [datum]. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou (zjištěno z objednávky žalované č. [Anonymizováno] ze dne 7. 4. 2020).23. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno] dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je Respirátor [jméno FO] [Anonymizováno]. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 20. 3. 2020. Objednáno bylo 400 000 ks s cenou 12 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 4 800 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán Skladový areál SSHR, kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 26. 3. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce je podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou. Na objednávce je rukou psaná poznámka – storno – nová 356 (zjištěno z objednávky č. [Anonymizováno]).24. Správa státních hmotných rezerv převzala dne 31. 3. 2020 ve 13:20 hodin od společnosti [právnická osoba] v místě SSHR pobočka [adresa] 750 ks materiálu označeného jako Respirátor [jméno FO] [jméno FO] N95 ID 858. Evidenční číslo objednávky/dodacího listu: 127/NANON95/MZ-PRO/2020, kdy toto je přeškrtnuto a dopsáno „130/[jméno FO], poté [Anonymizováno] “, jsou zde umístěny podpisy za předávajícího a za [Anonymizováno] (zjištěno ze zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 31. 3. 2020).25. [Anonymizováno] převzala dne 6. 4. 2020 v 16:00 hodin od společnosti [právnická osoba], pověřená osoba p. [jméno FO], v místě SSHR, pobočka [adresa], 143 205 ks materiálu označeného jako Respirátor – Respirátor [jméno FO] [Anonymizováno]. Evidenční číslo objednávky/dodacího listu: [Anonymizováno], toto je přeškrtnuto a dopsáno „[Anonymizováno] “, je zde umístěn podpis za předávajícího s razítkem původní žalobkyně a za SSHR [právnická osoba] s podpisem (zjištěno ze zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 6. 4. 2020).26. Objednávkou ze dne 16. 4. 2020 si žalovaná objednala u Výzkumného ústavu bezpečnosti práce, v.v.i. testování vzorků respirátorů k objednávce č. [jméno FO], ID: [Anonymizováno], vzorek č. [hodnota] po 3 kusech a k objednávce č. [Anonymizováno], ID: 934, vzorek č. [hodnota] po 3 kusech (zjištěno z objednávky č. [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2020; objednávky na provedení zkoušek č. S[Anonymizováno] objednávky na provedení zkoušek č. [Anonymizováno]).27. Z protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že byl vystaven Výzkumným ústavem bezpečnosti práce – zkušební laboratoř č. [hodnota], akreditovaná ČIA podle ČSN EN ISO/IEC 17025: 2018; objednavatel zkoušky: [Anonymizováno]; předmět zkoušky: nano [Anonymizováno] vzorek č. [hodnota] zkoušky podle ČSN EN 149+A1; převzetí vzorku dne 16. 4. 2020, zkoušky provedeny dne 16. - 17. 4. 2020, protokol vystaven dne 20. 4. 2020; v části 4.2 Stanovení průniku aerosolu, č.l. 8.11 - zkouška chloridem sodným, uvedeno u vzorku č. 81: stav AR, průnik při počátečním průniku aerosolu NaCl - měřeno při 95 l/min., zjištěno 26,61 %, přičemž požadavky na průnik filtračního materiálu u třídy FFP2 činí nejvýše 6 %.28. Z protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno] ze dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že byl vystaven [Anonymizováno], akreditovaná ČIA podle ČSN EN ISO/IEC 17025: 2018; objednavatel zkoušky: [Anonymizováno]; předmět zkoušky: FFP2 [Anonymizováno], vzorek č. [hodnota] zk. podle ČSN EN 149+A1; převzetí vzorku dne 16. 4. 2020; zkoušky provedeny dne 16. - 17. 4. 2020, protokol vystaven dne [datum]; v části 4.2 Stanovení průniku aerosolu, čl. 8.11 - zkouška chloridem sodným, část 4.2.1, počáteční průnik aerosolu NaCl – měřeno při 95 l/min, u vzorku č. [hodnota]: stav AR a průnik 23,21 %, přičemž požadavky na průnik filtračního materiálu - zkouška chloridem sodným - max. 6 % u třídy FFP2.29. K těmto testováním vystavil [Anonymizováno] i. dne 21. 4. 2020 žalované fakturu – daňový doklad č. [hodnota].30. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je respirátor FFP3. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 23. 3. 2020. Objednáno bylo 1 000 000 ks s cenou 12 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 12 000 000 EUR. Jako místo dodání bylo sjednáno [Anonymizováno] [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 27. 3. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce je podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou. Na objednávce je rukou psaná poznámka – storno 9/6/20 (zjištěno z objednávky č. 103/FFP3/MZ-PRO/2020 s termínem dodání 27. 3. 2020).31. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je Tester na Covid-19. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 18. 3. 2020. Objednáno bylo 200 000 ks s cenou 19 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 3 800 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán Skladový areál SSHR, kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 25. 3. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce je podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou. Na objednávce je rukou psaná poznámka – storno dne 9/4/20 (zjištěno z objednávky č. [Anonymizováno] s termínem dodání 25. 3. 2020).32. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je Respirátor FFP2. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 18. 3. 2020. Objednáno bylo 100 000 ks s cenou 6 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 600 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán Skladový areál SSHR, kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 25. 3. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce je podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou (zjištěno z objednávky č. [Anonymizováno] s termínem dodání [datum]).33. Objednávku č. [Anonymizováno] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je Tester na Covid-19. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z [datum]. Objednáno bylo 400 000 ks s cenou 19 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 7 600 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán Skladový areál SSHR, kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 1. 4. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce je podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou. Na objednávce je rukou psaná poznámka – storno dne 9/4/2020 (zjištěno z objednávky č. 129/TEST/MZ-PRO/2020 s termínem dodání 1. 4. 2020).34. Objednávku č. [jméno FO] vystavila jako kupující [Anonymizováno], dodavatelem byla [právnická osoba]. Jako kontaktní údaj je uveden telefon [tel. číslo] [e-mail] e-mail, . Druhem objednaného zboží je Respirátor – Grafenová nano maska N95. K cenové nabídce je odkaz na e-mail z 18. 3. 2020. Objednáno bylo 800 000 ks s cenou 9 EUR za 1 kus a celkovou cenou bez DPH 7 200 000 EUR. Jako místo dodání byl sjednán Skladový areál SSHR, kontaktní osoba: [jméno FO]. Termín dodání byl stanoven na 1. 4. 2020. Jako kontaktní osoba za kupujícího (žalovanou) je uveden [tituly před jménem] [jméno FO]. Na objednávce podepsán [právnická osoba] a dále schválil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou (zjištěno z objednávka č. [jméno FO] s termínem dodání 1. 4. 2020).35. Fakturou č. [hodnota] ze dne 6. 4. 2020 vyúčtovala původní žalobkyně žalované na základě objednávky [jméno FO] a zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek částku 2 178 000 EUR za dodávku 200 000 ks zboží s označením Respirátor – GRAFENOVÁ NANO MASKA N95 s jednotkovou cenou 9 EUR, tedy bez DPH 1 800 000 EUR. Fakturu převzal dne 7. 4. 2020 v 8:34 hodin [jméno FO] (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 6. 4. 2020).36. Fakturou č. [hodnota] ze dne 7. 4. 2020 vyúčtovala původní žalobkyně žalované na základě objednávky [jméno FO] a zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek částku 2 293 506,60 EUR za dodávku 157 955 ks zboží s označením Respirátor – GRAFENOVÁ NANO MASKA N95 s jednotkovou cenou [částka], tedy bez DPH 1 895 460 EUR. Faktura převzata dne 7. 4. 2020, podpis nečitelný (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 7. 4. 2020).37. Fakturou č. [hodnota] ze dne 14. 4. 2020 vyúčtovala původní žalobkyně žalované na základě objednávky [Anonymizováno] a zápisu o převzetí ze dne 14. 4. 2020 částku 2 420 000 EUR za dodávku 400 000 ks zboží s označením Respirátor FFP2/N95 s jednotkovou cenou 5 EUR, tedy bez DPH 2 000 000 EUR (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 14. 4. 2020).38. Dne 18. 9. 2020 byla žalované doručena výzva k úhradě dluhu vyhotovená zástupcem původní žalobkyně, v níž původní žalobkyně rekapituluje vzniklou situaci s tím, že uzavírá, že původní žalobkyně na základě objednávek žalované dodala 200 000 ks respirátoru N95, 400 000 ks respirátoru FFP3/N95 a 157 955 kusů FFP2/N99/N95, přičemž za tyto respirátory byla celkem vyfakturovaná cena ve výši 6 891 506,60 EUR, kdy tato částka nebyla původní žalobkyní žalovanou uhrazena. Původní žalobkyně tedy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 18. 9. 2020 včetně doručenky).39. [Anonymizováno] [adresa] jakožto správce daně zaslal původní žalobkyni podle § 92 odst. 6 daňového řádu reakci na podání nazvané „žádost o provedení kontroly zboží uskladněného SSHR“, přičemž sděluje, že neshledává důvod pro opakování místního šetření, kdy SSHR je v postavení třetí osoby a pro zboží nacházející se v jeho skladech původní žalobkyni nesvědčí vlastnické právo, a to s poukazem na místní šetření z 5. 10. 2020, jehož průběh správce daně zachytil v protokole č.j. [Anonymizováno] (zjištěno z vyrozumění [datum]).40. Z emailové adresy [e-mail] přeposlal dne 27. 5. 2020 na e-mail [e-mail], v kopii [e-mail], [e-mail], [e-mail] pan [jméno FO] e-mail, kterým byl pan [jméno FO] vyzván k převzetí vráceného materiálu na základě rozhodnutí žalované s tím, že kromě e-mailu byl vyzván rovněž telefonicky a také v rámci osobního jednání v areálu skladu [adresa]. [jméno FO] sdělil na adresy [e-mail] a [e-mail], že teď naposílá pár e-mailů s protokoly SSHR, kterými bylo vráceno nekvalitní či z jiných důvodů nepřijaté zboží od dodavatelů v rámci COVID-19 s žádostí, aby dané dokumenty od SSHR přiřadili k příslušným elektronickým i listinným objednávkám. Dne 28. 5. 2020[Anonymizováno] zaslal [jméno FO] a [jméno FO] email s tím, že původní žalobkyně, tedy [Anonymizováno], na e-mail nereagovala. [adresa] si do dnešního dne nevyzvedla. E-mailem ze dne 7. 4. 2020 z adresy [e-mail] byla na adresy [e-mail] a [e-mail] zaslána faktura s kopií zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek na základě objednávky [jméno FO] V e-mailu adresovanému na [e-mail] ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] uvádí, že [Anonymizováno] stornuje objednávky č. [Anonymizováno] a žádá o potvrzení. V e-mailu ze dne 9. 4. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] uvádí, že bere na vědomí zrušení objednávek začínajících čísly [Anonymizováno]. E-mailem ze dne 14. 4. 2020 z adresy [e-mail] na email [e-mail] zaslal [jméno FO] fakturu s kopií zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek na základě objednávky č. [Anonymizováno] E-mailem ze dne 15. 4. 2020 z adresy [e-mail] na [e-mail] [jméno FO] zaslal fakturu s kopií zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek na základě objednávky č. [Anonymizováno] (zjištěno z emailové komunikace mezi účastnicemi).41. Dne 24. 4. 2020 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] na emailovou adresu [e-mail] email s tím, že žalovaná stornuje, tj. odstoupuje, od objednávek č. [Anonymizováno] (400 000 ks respirátorů FFP2), [Anonymizováno] (200 000 ks respirátorů FFP2) a [Anonymizováno] (157 955 ks respirátorů FFP2), kdy v návaznosti na špatné výsledky odborného testování vzorků z výše uvedených dodávek respirátorů dodaných původní žalobkyní byla tato vyzvána, aby si uvedené zboží vyzvedla a odvezla z místa uskladnění ve skladu SSHR v [adresa] ve lhůtě co nejbližší (zjištěno z emailu žalované ze dne 24. 4. 2020).42. Dne 5. 5. 2020 zaslal [právnická osoba] ze SSHR na emailové adresy [e-mail] a [e-mail] email s tím, že na základě rozhodnutí [Anonymizováno], tedy [Anonymizováno] (e-mail pana [jméno FO] ze dne [datum]), o vrácení dodávek z objednávek č. [hodnota], [Anonymizováno] je pro původní žalobkyni připraven k výdeji materiál dle níže uvedené specifikace, a to u objednávky [Anonymizováno] dodáno 400 000 ks respirátorů FFP2, připraveno k výdeji 399 976 ks, z objednávky [Anonymizováno] dodáno 200 000 ks respirátorů FFP2, připraveno k výdeji 199 950 ks a z objednávky [Anonymizováno] dodáno 157 955 ks respirátorů FFP2, připraveno k výdeji 157 900 ks, přičemž rozdíl v počtu dodaných a připravených k výdeji je způsoben využitím respirátorů pro účely testování (uvedený počet nebyl vrácen z testování) (zjištěno z emailu SSHR ze dne 5. 5. 2020).43. Dopisem ze dne 1. 2. 2021 sdělila žalovaná [jméno FO], že na základě požadavku v dopise ze dne 27. 1. 2021 zasílá protokoly o testování dodávek společnosti [právnická osoba], které nevyhověly a od kterých proto byli nuceni odstoupit, s odkazem na čísla vzorků a ID se shrnutím výsledků testů.44. Emailem ze dne 4. 2. 2021 informoval [jméno FO] z VÚBP žalovanou, že dne 4. 2. 2021 je navštívil jednatel firmy [Anonymizováno] pan [jméno FO], tomuto byly předloženy protokoly o zkouškách vzorků firmy [Anonymizováno], které byly zpracovány pro [Anonymizováno] v první polovině roku 2020, bylo potvrzeno, že tyto protokoly byly zpracovány u VÚBP a že obsahují správné údaje, byly zkontrolovány žádosti těmto zkouškám, porovnány předložené protokoly s archivními výtisky, přičemž nebyly zjištěny rozpory mezi dokumenty.45. [tituly před jménem] [jméno FO] působil v rozhodné době v rámci [Anonymizováno] jako ředitel právního odboru, v době krizových nákupů působil jako příkazce operace a podepisoval finální objednávky, zasílal je, případně zasílal storna těchto objednávek komunikoval s dodavateli. Ve vztahu ke společnosti [Anonymizováno] bylo oznámeno ze strany obchodního týmu, že je zboží vadné, následovalo tedy telefonické storno, které bylo následně potvrzeno při osobním setkání s panem [jméno FO], a následně ještě potvrzeno formou emailu. V té době se komunikace vedla v podstatě jenom tímto způsobem. To samotné jednání ohledně zrušené objednávky proběhlo někdy zhruba v dubnu. Testování bylo objednáváno formou objednávek, které [tituly před jménem] [jméno FO] podepisoval. Protokoly [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly doručovány ministerstvu, často si je tam osobně vyzvedávala některá ze zaměstnankyň. Záznam o tom, že se jednání s panem [jméno FO] konalo, nebyl sepisován, neboť to bylo většinou náhlé jednání, kdy bylo zavoláno z recepce, že se dostavil, jestli tam může někdo přijít, že chce něco vyřizovat. Na té schůzce bylo panu [jméno FO] sděleno, že to zboží nevyhovělo v testování. Bylo mu sděleno, že jeho zboží nevyhovělo v testování kvality. Odstoupení formou emailu byla tehdy ustálená praxe. Tehdy žádné standardy neexistovaly, protože to byla situace, která nikdy nenastala. Bylo potřeba jednat rychle, operativně (zjištěno z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO]).46. [právnická osoba] byl v roce 2020 vybrán na místo jednoho ze dvou vedoucích realizačních týmů u žalované. Tým centrálního nákupu měl více členů, byli to zástupci žalované, zástupci [Anonymizováno], ale i další členové, tým se obměňoval v závislosti na tom, jaké komodity se nakupovaly. Objednávky byly registrovány v samostatném elektronickém nástroji, který byl zvlášť zřízen pro tento druh objednávek. Postup byl takový, že přišla určitá nabídka. Kladl se důraz zejména na rychlost, dále na to, o jaké produkty jde a v jaké kvalitě jsou, ověřovalo se rovněž, jaký je zdroj toho konkrétního zájemce o dodávku. Po potenciálním dodavateli bylo požadováno dodání veškerých potřebných dokumentů, což byla zejména technická specifikace zboží a certificate of conformity, a to konkrétně soulad s normou EN149:2001-A1:2009, což je norma evropská. V té rozhodné době březen, duben 2020 osobní ochranné prostředky nebyly v ČR ani jinde na světě. Byla to velice hektická doba, neboť požadované zboží nebylo, všechny státy, případně jiné subjekty, ho chtěly. Pokud jde o společnost [Anonymizováno], tak ohledně ní bylo vedeno celkem [hodnota] objednávek, z nichž žádná nebyla z její strany dodána včas. Byly zde objednávky, kdy zboží nebylo na základě objednávek vůbec dodáno, v těchto případech žalovaná odstupovala od smluv. To se ale dělo i jiným subjektům, neboť různé státy světa přijímaly různá opatření směřující k zákazu vývozu. Cílem žalované bylo získat osobní ochranné prostředky či zdravotnický materiál co nejdříve a získat ho co nejvíce tak, aby jej mohla distribuovat mezi další subjekty. Po převzetí dodaného materiálu SSHR byl tento deponován a byla u něho prováděna kontrola kvality. Na takto deponovaný materiál nikdo nemohl tzv. sáhnout. Činnost týmu byla zahájena 11. 3. 2020 a někdy kolem 18. - 19. 3. 2020 bylo jeho členy indikováno, že se na trhu objevuje zboží, které je doprovázeno falzifikáty certifikátů, případně falzifikáty test reportů, takže se rozhodlo, že se bude každá dodávka testovat. Ke každé dodávce SSHR dal jedinečné ID číslo. Takto byla dodávka označena a byla spárována s konkrétní objednávkou. Poté pracovník žalované ověřil údaje z předávacího protokolu a na místě společně s pracovníky SSHR z konkrétní dodávky vybral vzorky. Vzorky byly vybírány namátkově. Každý vzorek měl svoje číslo. Testy dělal Výzkumný ústav bezpečnosti práce. Probíhalo to tak, že pověřený pracovník měl namátkově otevřít krabici a z vícero krabic vzít vzorky, šlo obvykle o 1-3 ks. Vzorky se poté očíslovaly, daly se do obálky společně s objednávkou testování pro VÚBP. Ve VÚBP měla žalovaná tzv. preferenční režim. Vzhledem k nastavenému preferenčnímu režimu měla žalovaná výsledky testů do 2-3 dnů. Poté, co byly k dispozici výsledky testování, je žalovaná obdržela od VÚBP e-mailem s fakturou. Poté od VÚBP přišel originál protokolu. Pokud byly výsledky negativní, tedy pokud byla nalezena nějaká nesrovnalost ve vztahu k evropské normě, tak [jméno FO]. [jméno FO] telefonicky informoval kontaktní osobu, která byla uvedena na objednávce, s tím, že žalovaná od smlouvy odstupuje, vysvětlil, z jakého důvodu, v jakých konkrétních parametrech zboží nevyhovělo. Celkově ze všech realizovaných objednávek žalovaná odstoupila u přibližně 23 % objednávek. Pokud jde telefonický hovor, který [jméno FO]. [jméno FO] vedl se zástupci dodavatelů, jejichž výrobky nevyhověly testování VÚBP, tak všichni dodavatelé až na společnost [Anonymizováno], resp. jejího zástupce pana [jméno FO], toto akceptovali a ze skladů SSHR si předmětné zboží odvezli. Členové týmu centrálního nákupu dodržovali tzv. trojjedinou zásadu, a to nejednat s potenciálními dodavateli či dodavateli osobně. Vedly k tomu jednak epidemiologické důvody, tedy zhoršená epidemiologická situace, ale i kapacitní možnosti členů týmu, všem tedy zdůrazňovali, že jednají pouze prostřednictvím emailu. Pokud jde o pana [jméno FO], ten se druhý den poté, co mu byly sděleny výsledky prvního testování, objevil na [Anonymizováno] a dožadoval se setkání s [jméno FO]. [jméno FO]. Ten toto setkání nejprve odmítl, ale za půl až tři čtvrtě hodiny mu strážní služba znovu sdělila, že se pan [jméno FO] dostavil. [jméno FO]. [jméno FO] požádal ředitele právního odboru [tituly před jménem] [jméno FO], aby se jednání zúčastnil společně s ním. [jméno FO] znovu vysvětlili, že jím dodané zboží je nevyhovující. [jméno FO] pak přinesl další fakturu, přičemž na [Anonymizováno] přišel ještě vícekrát. [jméno FO]. [jméno FO] vždy po každém obdržení výsledků testů osobně s panem [jméno FO] hovořil. [jméno FO] se dostavil na [Anonymizováno] vždy hned 2. den poté, co s ním hovořil, a pak ještě vícekrát, vždy bez předchozího ohlášení, a dožadoval se schůzky. K osobnímu jednání se pan [jméno FO] na [Anonymizováno] dostavil vždy poté, co se dozvěděl o výsledcích prvního testování, ale i poté, co mu bylo telefonicky sděleno, že [Anonymizováno] odstupuje od té příslušné objednávky. Emailem bylo panu [jméno FO] sděleno odstoupení od všech smluv souhrnně, a to e-mailem ze dne [datum] (zjištěno z výslechu svědka [právnická osoba]).47. Ze zprávy [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] z roku 2020 soud zjistil, že [Anonymizováno] dospěl k závěru, že [Anonymizováno] prověřování kvality respirátorů FFP3, FFP2, KN95, N95, [IBAN], [IBAN] -2006 s ohledem na uvedené doporučení Komise ve veřejné výzkumné instituci, a to na vzorcích respirátorů z dodávek, které neměly v době dodání certifikaci uznávanou EU. V řadě případů vzorky nesplnily sledované parametry pro danou kategorii OOP, NKÚ prověřil část protokolů o zkoušce testovaných vzorků, které se vztahovaly k objednávkám o objemu 28,3 mil. kusů OOP v hodnotě přibližně 1,8 mld. Kč. Z tohoto prověřeného vzorku nevyhovělo 13,3 mil. ks respirátorů testům v prvním testování kvality, NKÚ kontrolou u vybraného vzorku dodávek zjistil, že v některých případech se zboží dodané v rámci jednotlivých dodávek neshodovalo s testovaným vzorkem a zboží z některých dodávek nebylo testováno vůbec. NKÚ vyhodnotil, že zjištěné skutečnosti zpochybňují spolehlivost celého procesu ověřování kvality OOP nastaveného Ministerstvem vnitra a Ministerstvem zdravotnictví. Dále NKÚ dospěl k závěru, že [Anonymizováno] testovalo stejně jako [Anonymizováno] dodané respirátory v příslušné v.v.i., testovalo vzorky ze všech zahraničních objednávek a některých tuzemských (ve všech případech se jednalo o zboží z ČLR), tento postup testování kvality byl tedy netransparentní, zboží z jednotlivých objednávek bylo ve většině případů dodáno v několika dodávkách, v některých případech se zboží dodané v rámci jednotlivých dodávek neshodovalo s testovaným vzorkem, přičemž zde existuje riziko, že část dodaného zboží nesplňovala deklarované parametry kvality. Dále NKÚ uvedl, že ministerstva při testování kvality dodaných OOP neprověřovala vždy celou objednávku, kdy např. součástí jedné dodávky bylo více typů OOP, někteří koncoví uživatelé tak obdrželi OOP, které nesplňovaly deklarované kvalitativní požadavky, aniž by o tomto nedostatku věděli. K této zprávě vydala žalovaná zprávu ke Kontrolnímu závěru NKÚ z kontrolní akce č. 20/32, MZDR [č. účtu] -29/PRO, dle níž byla velikost jednotlivých druhů OOP a ZP standardně kontrolována při přebírání dodávek společně s dalšími parametry, postup žalované při testování OOP byl uskutečňován v souladu s příslušnou normou českou i evropskou, testování bylo prováděno VÚBP, v.v.i., v některých případech i zahraniční certifikovanou zkušebnou, testování násobného množství odebraných vzorků v plném rozsahu nebylo objektivně možné vzhledem k značné časové náročnosti kompletně prováděného testování. V souvislosti s nakupováním OOP nezaznamenala žalovaná žádné stížnosti na OOP čínské provenience, které by poukazovaly na možnou nevyhovující velikost. Žalovaná zajišťovala náhodný výběr vzorků z každé dodávky, jejich následné doručení VÚBP k testování, přičemž disponuje evidencí o provedeném testování ve VÚBP ke každému druhu respirátoru. S. N. dle zprávy dostatečně nereflektuje tehdejší situaci v oblasti zkušebnictví OOP, v rámci zkušebních laboratoří na území celé EU byla stanovena pravidla pro testování ve zrychleném režimu, kdy byly pro účely testování respirátorů vybrány pouze klíčové parametry (průnik aerosolu NaCl filtračním materiálem respirátoru a určení vdechovacího a vdechovacího odporu respirátoru). Žalovaná zajišťovala od [datum] testování respirátorů typu FFP2 a FFP3 ze všech přijatých dodávek striktně nastaveným postupem, žádná dodávka respirátorů nebyla uvolněna do doby písemného potvrzení VÚBP, že testované respirátory plně vyhovují příslušné evropské normě [IBAN] +A1. Z odpovědi NKÚ ve věci kontrolního závěru z kontrolní akce č. 20/32 ze dne 17. 6. 2024 soud zjistil, že NKÚ vycházel mimo jiné z vyjádření [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO].48. Dle odborného vyjádření [Anonymizováno] ze dne 24. 6. 2024 testování v posuzovaném případě probíhalo podle evropské normy EN 149 + A1 (v českém ekvivalentu ČSN 149 + A1), vzhledem k tomu, že nebyla k dispozici jiná vhodnější norma, byl tento postup správný. Protokoly jsou vyhotoveny v jakési minimalistické normě, avšak poskytují většinu potřebných údajů. Neobsahují však fotografii respirátoru v originálním obalu a fotografii rozbaleného respirátoru, aby bylo možné jednoznačně ztotožnit testovaný výrobek s protokolem. Je překvapující, že k testování byl poskytnut vždy pouze 1 ks respirátoru, neboť podle normy se má vždy testovat větší množství vzorků. Spolehlivost výsledku se zvyšuje s počtem provedených měření. Zpravidla se postupuje tak, že je dána nějaká cílová nejistota měření, a počet měření se volí tak, aby výsledná nejistota byla menší než požadovaná cílová hodnota této nejistoty. V daném případě však bylo provedeno jen jedno měření. Pro výslednou nejistotu nižší než 0,5 % stanovené hodnoty účinnosti filtrace je třeba měřit jeden respirátor 2 - 8 hodin podle toho, jak je kvalitní. Čím kvalitnější respirátor, tím déle je potřeba měřit, aby bylo dosaženo vždy podobné cílové hodnoty nejistoty. Pro dosažení spolehlivého výsledku je nutné provést více měření. V protokolech navíc není uvedeno, jak dlouho testování probíhalo, což může ovlivnit spolehlivost výsledků. Předmětné protokoly nepopisovaly upevnění respirátoru na testovací hlavu, ale protože uvádějí číslo normy, podle které byly testy provedeny, lze předpokládat, že byly ve všech případech plynotěsně připojeny k testovací hlavě, např. tavnou pistolí. Je nepravděpodobné, že by v případě testování respirátoru podle normy EN 149 + A1 provedla odběr vzorků přímo testovací laboratoř, protože firma, která požaduje certifikát o shodě s normou, dopraví požadované vzorky do testovací laboratoře, která testy provede v dobré víře, že se jedná o reprezentativní vzorky. Je na odpovědnosti výrobce, aby produkované výrobky poskytovaly vysoce uniformní míru ochrany a minimální variabilitu mezi vzorky. Spotřebitel očekává, že ať si koupí respirátor z kterékoli šarže daného výrobce, vždy bude splňovat požadovanou normu. Pokud výrobce prokáže, že je schopen tyto požadavky splňovat dlouhodobě, obdrží certifikaci k prodeji na daném trhu. Renomovaní výrobci pravidelně své výrobky testují, aby se ujistili, že jsou schopni opakovatelně udržet požadovanou kvalitu.49. Dle normy ČSN 149+A1 není stanovena povinnost učinit součástí protokolu o testování fotografii testovaného vzorku. Testy byly provedeny v souladu s redukovanou formou té normy, v průběhu pandemie bylo povoleno provádět zkoušky zjednodušeným způsobem. Jedna věc je, jak dobře ten samotný materiál je schopný zachytávat ten daný aerosol. Tam jsou dva testy, jeden je test průniku, druhý test, který s tím souvisí, je test dýchacího odporu, protože je potřeba, aby osoba, která nosí ochranný prostředek, přes něj mohla dýchat. Druhá část té plné normy je, že pokud by prostředek byl špatně navržený tvarově na obličej, tak v okamžiku jakékoliv škvíry mezi obličejem a ochranným prostředkem se výrazně snižuje účinnost prostředku. Pokud ale testovaný respirátor neobstojí v průniku materiálu, dýchacím odporu, nemá už smysl jej testovat, zda dobře sedí na obličeji. [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] sám respirátory na zkušební aparatuře, která odpovídá požadavkům normy ČSN 149+A1 netestoval, k testování používá jiné médium. [Anonymizováno], kde [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] působí, není akreditovaným pracovištěm pro testování respirátorů jakožto prostředků pro ochranu dýchacích orgánů dle příslušné normy (zjištěno z výslechu zpracovatele odborného vyjádření [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO]).50. [jméno FO]. [Anonymizováno] pracoval v dubnu 2020 jako vedoucí oddělení zkušebnictví a certifikace VÚBP, což je vedoucí oznámeného subjektu 1024, což je notifikovaný orgán. V dubnu 2020 byly testovány výrobky mimo jiné i pro [Anonymizováno] s tím, že to bude uvádět do zdravotnických zařízeních. Standardně testování probíhá tak, že se výrobek před uvedením na trh posuzuje podle právního předpisu, to je nařízení EU 2016/425, to jsou postupy posuzování shody, a v rámci těchto postupů se provádí konkrétní testování toho výrobku podle ČSN EN 149+A1. V období pandemie Covid 19 v souladu s doporučením Komise EU 403/2020 bylo doporučeno, že se trošku ustoupí z požadavků té normy, kdy podle recommendation of use se měly uvádět ve zkráceném řízení výrobky na trh. V té době neměl nikdo nic, nemocnice měla skladové zásoby pro chirurgy, dejme tomu, na měsíc a najednou ze dne na den musela tyto zásoby uplatnit pro všech 3 000 svých zaměstnanců, takže během momentu měla prázdné sklady. Dělaly se tedy základní dvě zkoušky. První říká, zda to vůbec něco zachytí, druhá, zda se v tom neudusíte, když si dáte respirátor. Technická normu ČSN EN 149+A1 říká, že výrobek musí uspět ve všech zkouškách. VÚBP odzkoušel, co mu bylo dodáno. Jakmile VÚBP vzorky přijdou, tak každý vzorek je zanesen do knihy vzorků a je očíslován a toto číslo jej provází po dobu všech zkoušek, samozřejmě je tam potom za tím číslem ještě nějaké písmenné označení toho vzorku a je to na tom vzorku, takže není možná záměna. Všechny protokoly v té době byly pořízeny ve 3 stejnopisech, kdy jeden stejnopis byl pro zákazníka, tzn. pro [Anonymizováno], jeden výtisk byl určen do složky, která je v té laboratoři a jeden výtisk byl určen pro [jméno FO]. [jméno FO] za celý ten oznámený subjekt. Obecná praxe v té době byla, že zkoušky byly zahájeny skoro okamžitě ten den. [Anonymizováno] byla upřednostněna před všemi ostatními, některé vzorky byly ten den dokonce i odevzdávány zástupcům ministerstva. Zástupce vzorky přivezl i odvezl. Na vyhotovení protokolu se podílí buď přímo ten technik, který tu zkoušku dělá, nebo potom vedoucí technické laboratoře, což je zároveň i vedoucí celé zkušební laboratoře, pan [jméno FO]. [jméno FO], ten i podepisuje všechny protokoly. [Anonymizováno] přišlo s výrobky, to byla ta objednávka, přišel zástupce Ministerstva, přinesl různé výrobky, ty již byly nějakým způsobem označeny jejich čísly, my jsme zachovali jejich číslování, ale k tomu jsme si dodali číslování jednotlivých vzorků. Provedli jsme testování dýchacích odporů a když všechny 3 kusy byly nevyhovující, tak jsme poté záchyt už nedělali u všech tří, protože dýchací odpory nevyšly a příprava a provedení zkoušky záchytu trvala tak zhruba 15 minut. Výrobky označeny KN 95 jsou ve své podstatě dle americké normy, Číňané to převzali, to je pro nás irelevantní značení. Může být dodán certifikovaný výrobek z Japonska, z Koreje, z Číny, z Ruska, může být dodáno cokoliv, stejně je vždy nutné to podrobit kompletní certifikaci dle našich pravidel a podle Evropských norem. Co se týče vyjádření [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO], je rozdíl mezi tím, jak to dělá vědecký svět a jak to děláme my, přičemž my děláme posuzování shody, tzn. jestli ten výrobek vás opravdu bude nebo nebude chránit. To je standardní postup, který je akreditován, je stále auditován a toto pan doktor ve své podstatě pominul a srovnal akreditovanou činnost se svou. NKÚ tu kontrolní akci zaměřilo na úplně jinou činnost a jinou oblast, s testováním VÚBP to nemělo zhola nic společného. Pro testování respirátorů se řídíme normou ČSN EN 149+A1, není jiná technická norma. Žádná technická norma nenařizuje, že by se měla dělat fotodokumentace, nařízení Evropského parlamentu také nepožaduje žádnou dokumentaci tohoto typu, takže není prováděna. To, že [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] postupuje tak, že si vypočítá nějakou míru nejistoty a potom testuje tak dlouho, dokud tuto míru nejistoty nedosáhne, je časový luxus, který si může dovolit někdo v rámci vědeckého přístupu, VÚBP v rámci posuzování shody takto nepostupuje. Statisticky se vypočítávají neshody typu A, neshody typu B, poté se to pronásobí koeficientem 2, co je standardizovaná míra, a dosáhne se nějaké hodnoty, která říká, že správná hodnota leží v nějakém tolerančním poli, tedy smyslem vypočítávání nejistot podle švýcarského modelu, který Evropa používá standardně pro všechny akreditované subjekty, není pevně stanovená, protože vychází z konkrétních výsledků měření. Co se týče [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] vytýkané „minimalistické formy“ protokolů, VÚBP, když testuje, tak v souladu s technickou normou. Technická norma říká, co dělt, na čem to dělat a jaké to má technické parametry, jaká používat média a jaká ta média mají své charakteristiky, velikost částic apod. [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] nic takového nemá, takže on to ve svých protokolech musí vše popsat, aby ten, kdo protokol dostane, věděl, dělal. K protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno], zkouška provedena 7. 4. 2020, protokol vystaven 8. 4. 2020, protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno], zkouška provedena 16. 4. 2020, protokol vystaven 20. 4. 2020, protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno], zkouška 3. 4. 2020, rovněž toho dne vystaven protokol a protokolu o zkoušce č. [Anonymizováno] zkouška provedena 16. 4. 2020, protokol vyhotoven 20. 4. 2020, svědek uvedl, že to jsou všechno protokoly VÚBP, jedná se o kopie (zjištěno z výslechu svědka [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem]; vyjádření vedoucího oddělení zkušebnictví a certifikace VÚBP [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] ze dne 8. 8. 2024).51. [jméno FO]. [jméno FO] pracoval v dubnu 2020 jako vedoucí zkušební laboratoře VÚBP, zároveň také jako vedoucí laboratoře ochranných dýchadel. [jméno FO]. [jméno FO] vypracovával protokoly o zkouškách testovaných výrobků. Pro žalovanou byly v této době testovány respirátory. Proces probíhal tak, že byly přineseny vzorky se žádostí, ty byly opatřeny čísly a zaevidovány v knize vzorků. Po zpracování výsledků měření byl vyhotoven protokol, pro výsledky si buď někdo přišel nebo byl protokol zasílán v elektronické verzi žalované, zároveň byl zasílán i poštou. Nařízením není stanoveno, zda mají být respirátory v obalu či nikoliv. Protokoly založené ve spise jsou podepsané [jméno FO]. [jméno FO]. Protokoly i kniha vzorků byla na žádost společnosti [Anonymizováno] jejím zástupcům ukázána, bylo porovnáno, že vše souhlasí. Standardně se fotografie testovaného výrobku do protokolu o zkoušce nedávají (zjištěno z výslechu svědka [jméno FO]. [jméno FO]).52. Z usnesení vlády č. 244/2023 soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.53. Soud neprovedl dokazování dalšími navrženými důkazy, neboť takto zjištěný skutkový stav měl za dostatečně prokázaný, blíže k neprovedení důkazů viz níže.54. S ohledem na rozsáhlost a zároveň celkovou návaznost zjištěného skutkového stavu soud nečinil závěr o skutkovém stavu.55. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:56. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.57. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.58. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.59. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.60. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.61. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.62. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.63. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly postupně uzavírány kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 o.z., a to vždy na základě nabídky právní předchůdkyně žalobkyně a následné objednávky žalované. Žalovaná však následně od kupních smluv odstoupila z poukazem na skutečnost, že dodané zboží nevyhovělo testům kvality, resp. testům na soulad s normou ČSN EN 149+A1.64. V daném případě se jedná o podstatné porušení smlouvy ze strany původní žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že původní žalobkyně prohlásila, že jí dodané zboží odpovídá normě EN 149:2001+A1:2009 (jejímž českým ekvivalentem je norma ČSN EN 149+A1), když k nabídkám přiložila dokumenty (certificate of conformity, test standards, verification of conformity), toto zboží však normě neodpovídalo. V řízení bylo prokázáno, že vzorky původní žalobkyní dodaného zboží byly řádně otestovány [Anonymizováno], který je akreditovaným pracovištěm, sám zpracovatel odborného vyjádření dodaného žalobkyní [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] potvrdil, že vzorky byly testovány v souladu s příslušnou normou. Tyto vzorky v rámci testů neobstály, přičemž původní žalobkyni muselo být již při uzavření smlouvy zřejmé, že žalovaná by smlouvu neuzavřela, kdyby toto porušení předvídala. Žalovaná si respirátory objednávala v březnu a dubnu 2020, tedy v době, kdy svět zasáhla první vlna onemocnění Covid19. Je všeobecně známou skutečností, že nikdo přesně nevěděl, jaký rozsáhlý dopad toto onemocnění bude mít, nemocnice byly přetížené, byla zavírána oddělení, aby zde mohli být ošetřováni pacienti s tímto onemocněním. Postupně byly zavírány školy, školky, obchody, denně byly zveřejňovány počty lidí, kteří na toto onemocnění zemřeli. Za této situace si žalovaná nemohla dovolit dodávat pracovníkům do nemocnic respirátory, u nichž si nebyla jistá (nebo alespoň v rámci jistoty dávající soulad s předmětnou normou), že je před nákazou onemocněním Covid19 maximálně ochrání. Zároveň je třeba připomenout, že ochranných prostředků byl všeobecně nedostatek, žalovaná musela jednat rychle, nemohla si dovolit testovat větší množství respirátorů z každé dodávky. Za dané situace byl tedy naprosto odůvodnitelný postup žalované, která v případě zjištění respirátoru neodpovídajícího dané normě celou dodávku odmítla a od smlouvy odstoupila. Zároveň, jak již bylo uvedeno výše, žalobkyni muselo být již při uzavření smlouvy zřejmé, že žalovaná by neuzavřela smlouvu s původní žalobkyní, kdyby předvídala, že dodané respirátory, které mají být dodány do nemocnic pro ochranu jejich personálu při péči o pacienty s onemocněním Covid19, nebudou odpovídat normě EN 149:2001+A1:2009, resp. normě ČSN EN 149+A1. Původní žalobkyně tedy porušila smlouvu podstatným způsobem, žalovaná tedy byla oprávněna od smlouvy v souladu s § 2002 odst. 1 o.z., resp. v souladu s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. odstoupit.65. Předpokladem uskutečnění práv z odpovědnosti prodávajícího za vady je povinnost kupujícího mu vady oznámit (notifikovat). Předmětem oznámení je každé pochybení (vada) prodávajícího ohledně kvality a kvantity plnění (věci). Kupující musí vadu relativně přesně určit. Smysl tohoto požadavku spočívá v tom, že prodávající musí být uvědomen takovým způsobem, aby jasně zjistil, jak má reagovat, tj. např. dodatečným dodáním (výměnou) věci, opravou apod. Oznámení by mělo být určitým způsobem odůvodněno. V zásadě však oznámení nemusí obsahovat nic jiného než poukaz na vadu věci (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 33 Cdo 2488/2020). Soud má za to, že vady byly vůči původní žalobkyni vytčeny řádně, když v emailu ze dne 24. 4. 2020 je odkaz na špatné výsledky testů, přičemž původní žalobkyně sama konstatovala soulad dodávaného zboží s normou EN149:2001+A1:2009, nic jí tedy nebránilo dodat zboží, které by testem na soulad s touto normou prošlo. Soud tedy dospěl k závěru, že byla splněna podmínka § 2106 odst. 2 o.z., když žalovaná oznámila původní žalobkyni, jaké právo si zvolila, při oznámení vady, přičemž v emailu ze dne 24. 4. 2020, jímž odstoupila od smlouvy, uvedla, že zde jsou špatné výsledky odborného testování vzorků. Zároveň tak učinila bez zbytečného odkladu poté, co mohla žalovaná při dostatečné péči vadu zjistit, když vady bylo možno zjistit až provedeným testováním (§ 2112 odst. 1 věta druhá o.z.).66. Žalovaná tedy splnila všechny podmínky pro odstoupení od smlouvy, což učinila emailem ze dne 24. 4. 2020, tato tedy byla od počátku zrušena a žalované tedy nevznikla povinnost platit sjednanou cenu za poskytnuté plnění, když tato byla již bezprostředně po odstoupení od smlouvy připravena přijaté plnění vrátit.67. Co se týče emailové adresy, na kterou byl email ze dne 24. 4. 2020, jímž bylo odstoupeno od smlouvy, resp. jednotlivých kupních smluv, zaslán, k tomu soud uvádí, že tento byl zaslán na adresu [e-mail]. Tato emailová adresa je sice uvedena pouze u objednávky č. [hodnota], jednalo se však o email jednatele původní žalobkyně, který se žalovanou komunikoval, tento email byl mezi stranami běžně používán, je tedy zcela odůvodnitelný postup žalované, která i své jednání spočívající v odstoupení od smlouvy adresovala právě na tuto emailovou adresu. Tato skutečnost tedy nemůže způsobit neplatnost odstoupení od smlouvy.68. S ohledem na výše uvedené tedy soud nepovažoval za nutné doplnit dokazování výslechem jednatele původní žalobkyně [jméno FO], neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná řádně od kupních smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně odstoupila, a to bez ohledu na to, zda se konala schůzka zástupců žalované s panem [jméno FO] a zda při této schůzce byly vady dodaných výrobků vytčeny či nikoliv, když vytčení vad učiněné emailem ze dne 24. 4. 2020 je v daném případě dostačující. Zároveň soud neshledal důvodným zadání znaleckého posudku k posouzení kvality dodaných respirátorů, neboť po provedeném dokazování zde není pochyb o řádném otestování těchto výrobků [Anonymizováno] který je certifikovanou laboratoří pro takové testování, přičemž i [tituly za jménem] [jméno FO]. [jméno FO] uvedl, že testování proběhl v souladu s normou ČSN EN 149+A1. Dále soud neshledal důvodným návrh na zadání znaleckého posudku k posouzení vedení spisové služby žalovanou, když veškeré nesrovnalosti byly v průběhu řízení odstraněny, zároveň byly výsledky testování právní předchůdkyní žalobkyně dodaných respirátorů ověřeny v originálech protokolů o testování dodaných přímo , Anonymizováno69. S ohledem na výše uvedené soud tedy uzavřel, že žalovaná řádně odstoupila od kupních smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu špatných výsledků testování na soulad s normou ČSN EN 149+A1, a proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.70. Nárok na náhradu nákladů řízení by v tomto případě měla v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. žalované, neboť tato byla v řízení zcela úspěšná, tato se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to i ve vztahu k vedlejším účastnicím na straně žalující.