Výrok
I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 161,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 161,50 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 958,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala úhrady částky 54 323 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů léčení pojištěnce žalobkyně, jehož poškození zdraví bylo způsobeno protiprávním jednáním žalovaných. Žalobu odůvodnila tím, že [jméno FO], narozený [datum] je pojištěncem žalobkyně. Žalovaní dne [datum] okolo 20:00 hodin ve [adresa] [jméno FO] fyzicky napadli a způsobili mu zranění, se kterým byl [jméno FO] převezen sanitkou k ošetření do nemocnice v [adresa]. Jednání žalovaných bylo správním orgánem posouzeno jako přestupek, rozhodnutí, jímž byl uznán vinným žalovaný 1) nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí, jímž byl uznán vinným žalovaný 2) nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně uhradila za ošetření [jméno FO] Fakultní nemocnici v [adresa], ZZS [adresa]., Fakultní nemocnici [adresa] a společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , částku 54 323 Kč. Jelikož žalobkyně vynaložila náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno FO] v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, má právo na jejich náhradu. Žalobkyně vyzvala žalované výzvou ze dne [datum] k úhradě částky 54 323 Kč společně a nerozdílně do 30 dnů od doručení této výzvy, opětovně je pak vyzvala výzvou ze dne [datum], žalovaného 1) pak ještě výzvou ze dne [datum], která mu byla dodána dne [datum]. Ani jeden z žalovaných však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 54 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 323 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
4. Žalobkyni bylo Policií ČR oznámením ze dne [datum] sděleno, že [jméno FO] utrpěl dne [datum] v 19:40 hodin ve [adresa] zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby, spočívající v tom, že jej žalovaní jakožto dalšího svěřence uvedeného ústavu fyzicky napadli, v důsledku čehož musel být [jméno FO] dne [datum] ošetřen ve Fakultní nemocnici [adresa] (zjištěno z oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie [adresa], Územního odboru [adresa], Obvodního oddělení [adresa] o zranění osoby ze dne [datum], č.j. [číslo jednací]).5. [jméno FO], narozený [datum], byl v době od [datum] do [datum] pojištěncem žalobkyně (zjištěno z dokladu o pojistném vztahu pojištěnce [jméno FO], nar. [datum]).6. Rozhodnutím Městského úřadu v [adresa] byl žalovaný 2) shledán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že dne [datum] v časovém rozmezí okolo 19:55 hodin na pokoji I. výchovné skupiny ve [adresa] měl přistoupit k [jméno FO], nar. [datum], který v danou dobu spal na posteli, kdy jmenovanému začal sprostě nadávat a poté si stoupnul na postel a svojí nohou mu několikrát dupl do oblasti hlavy, čímž mu způsobil drobné poranění hlavy, které si vyžádalo lékařské ošetření. Svým jednáním se žalovaný 2) dopustil přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 250 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] včetně potvrzení o nabytí právní moci).7. Rozhodnutím Městského úřadu v [adresa] byl žalovaný 1) shledán vinným, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že dne [datum] v časovém rozmezí okolo 19:55 hodin na pokoji I. výchovné skupiny ve [adresa] přistoupil k [jméno FO], nar. [datum], který v danou dobu spal na posteli, kdy jmenovanému začal sprostě nadávat a poté jej několika údery rukou zavřenou v pěst napadl do oblasti hrudníku a hlavy, čímž mu způsobil drobné poranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Svým jednáním se žalovaný 2) dopustil přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví. Žalovanému 2) bylo uloženo zaplatit pokutu ve výši 1 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z rozhodnutí Městského úřadu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] včetně potvrzení o nabytí právní moci).8. Žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením [jméno FO] na základě dokladů vystavených ve dnech [datum] a [datum] částku 48 692 Kč a na základě dokladů vystavených ve dnech [datum] až [datum] částku 5 631 Kč (zjištěno z posudků k nákladům na hrazené služby ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně příloh).9. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovaným na adresy jejich trvalého bydliště výzvu k úhradě částky 54 323 Kč společně a nerozdílně do 30 dnů od doručení této výzvy. Zásilky se vrátily žalobkyni zpět s tím, že adresáti jsou na daných adresách neznámí (zjištěno z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne [datum] včetně kopií vrácených obálek). Opětovně byla žalovaným odeslána výzva k úhradě dlužné částky dne [datum], zásilka byla uložena na poště k vyzvednutí, načež byla opět vrácena žalobkyni (zjištěno z žalobní upomínky ze dne [datum] včetně kopií vrácených obálek). Třetí výzva k úhradě dlužné částky byla doručena žalovanému 1) dne [datum] (zjištěno z výzvy k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne [datum] včetně doručenky).10. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:11. Žalovaní dne [datum] ve [adresa] fyzicky napadli pojištěnce žalobkyně [jméno FO], nar. [datum], který musel být následně v důsledku tohoto napadení lékařsky ošetřen. Rozhodnutími Městského úřadu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], byli žalovaní shledáni vinnými, že se úmyslně dopustili přestupku proti občanskému soužití – urážka na cti a ublížení na zdraví, a to jednáním spočívajícím v napadení [jméno FO]. Žalobkyně uhradila v souvislosti s ošetřením [jméno FO] po jeho napadení žalovanými částku 48 692 Kč a částku 5 631 Kč. Žalovaní ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradili.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:13. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 48/1997 Sb.“) příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) uzavřel se žalovanou smír ohledně částky 27 161,50 Kč s příslušenstvím, přičemž soud tento smír při jednání dne [datum] schválil, zabýval se soud již následně pouze nárokem žalobkyně vůči žalovanému 1), přičemž žalobkyně modifikovala svůj nárok tak, že se po žalovaném 1) domáhá úhrady částky 27 161,50 Kč s příslušenstvím.15. Žalovaný 1) se dne [datum] dopustili přestupku proti občanskému soužití – urážky na cti a ublížení na zdraví, když fyzicky napadl poškozeného [jméno FO], nar. [datum], a způsobil mu újmu vyžadující lékařské ošetření, přičemž se jednalo o služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] byl ke dni [datum] pojištěncem žalobkyně, vynaložila tyto náklady žalobkyně, pročež jí podle § 55 odst. 1 věty první zák. č. 48/1997 Sb. vznikl regresní nárok vůči škůdcům, neboť náklady za ošetření poškozeného vynaložila žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného 1) (a rovněž žalovaného 2/), který je tak povinen jí tyto náklady nahradit. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil, ani netvrdil, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána, pročež žalobnímu návrhu vůči žalovanému 1) v modifikované podobě vyhověl, a to včetně povinnosti zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když lhůta k plnění stanovená žalovanému 1) ve výzvě uplynula dnem [datum], ode dne [datum] je tedy žalovaný 1) v prodlení. Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je pak v souladu s nařízením č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 958,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 717 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání soudu). Celkem tak žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 617 Kč, žalobkyně však výslovně uvedla, že požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 1 958,50 Kč (včetně částky 300 Kč za jeden úkon, nikoliv částky 450 Kč), soud tedy v souladu s návrhem žalobkyně přiznal této na náhradě nákladů řízení částku 1 958,50 Kč.17. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud žalovanému 1) jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).