Výrok
I. Zamítá se žaloba na určení, že zástavní právo zapsané jako váznoucí na domě č.p. [číslo], stojícím na parcele č. [hodnota] a dále váznoucí na parcele č. [číslo] a na parcele [číslo], to vše v KÚ [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu [adresa], zřízené zástavní smlouvou ze dne [datum], podepsanou mezi žalobci a [právnická osoba], [adresa] (bez uvedení IČ), vklad zástavního práva povolen rozhodnutím [spisová značka] s právními účinky vkladu ke dni [datum] je promlčeno.
II. Zamítá se žaloba na určení, že je promlčeno zástavní právo zapsané jako váznoucí na domě č. p. [číslo], stojícím na parcele č. [hodnota] a dále zapsané jako váznoucí na parcele č. [číslo] a na parcele č. [číslo], to vše v KÚ [adresa], zapsáno na LV [číslo], u Katastrálního úřadu [adresa], zřízené zástavní smlouvu ze dne [datum] podepsanou mezi žalobci a [právnická osoba], [adresa], (bez uvedení IČ), vklad zástavního práva je povolen rozhodnutím [spisová značka] s právními účinky vkladu ke dni [datum].
III. Žalobci a vedlejší účastník řízení na straně žalobců jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 0 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobci podali dne [datum] žalobu proti společnosti [Jméno žalované]., IČ [IČO žalované], sídlem [adresa], zastoupené likvidátorem [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], [adresa], o určení promlčení zástavních práv. Žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí: obytný dům čp. [číslo] na parcele č. [číslo] o výměře 242 m² v k.ú. [adresa], zapsaný na LV [číslo], a dům čp. [číslo] na parcelách č. [číslo] a [číslo] o výměře 763 m² v k.ú. [adresa], zapsaný na LV [číslo]. Na těchto nemovitostech váznou zástavní práva zřízená zástavními smlouvami s [právnická osoba] [adresa], k zajištění úvěrů č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]. Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím [spisová značka] s účinky ke dni [datum] a rozhodnutím [spisová značka] s účinky ke dni [datum]. [právnická osoba] od obou úvěrových smluv odstoupila dopisy ze dne [datum] a stanovila lhůtu k úhradě nesplaceného zůstatku do 30 dnů, čímž počala běžet promlčecí lhůta. Podle § 408 ObchZ skončí promlčecí doba nejpozději po 10 letech od počátku běhu, tedy v tomto případě dne [datum]. [právnická osoba] pohledávky postoupila [Jméno žalované]. smlouvou ze dne [datum], která vstoupila do řízení sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v [adresa]. [právnická osoba] vstoupila do likvidace dne [datum], pohledávky byly dále postoupeny [právnická osoba], IČ [IČO], smlouvou ze dne [datum]. Rozsudek Městského soudu z [datum] konstatoval neplatnost této postupní smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 ObchZ. V roce [rok] byl na [právnická osoba] prohlášen konkurz, správkyně [tituly před jménem] [jméno FO] odstoupila od postupní smlouvy a zahrnula pohledávky do konkurzní podstaty. Správkyně do řízení nevstoupila, což vedlo k promlčení pohledávek. Od [datum] [právnická osoba] přestala být účastníkem řízení a pohledávky nebyly účinně vymáhány. Žalobci tvrdí, že zástavní práva jsou promlčena, protože uplynula desetiletá lhůta od [datum] do [datum], což potvrzuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, který stanoví, že po promlčení se zástavní věřitel nemůže domoci uspokojení ze zástavy, a rozsudek sp. zn. 5 Tdo 1249/2016, jenž závazně konstatoval promlčení zástavních práv v obdobné věci. Opírají se také o další rozhodnutí, která potvrzují, že zástavní právo podléhá promlčení a promlčecí doba je tříletá od okamžiku, kdy mohlo být právo vykonáno (§ 101 OZ). [právnická osoba] ani následní věřitelé právo neuplatnili včas. Společnosti [právnická osoba] a [jméno FO] ani [jméno FO] nerespektují závazné právní závěry soudů a správkyně konkurzu. Žalobci navrhují, aby soud určil, že zástavní práva zřízená zástavními smlouvami ze dne [datum] a [datum] váznoucí na nemovitostech v k.ú. [adresa], zapsaných na LV [číslo], jsou promlčena.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Do řízení vstoupil vedlejší účastník řízení na straně žalující podáním ze dne [datum], který argumentoval neplatností smlouvy o postoupení pohledávek (a tedy i zástavních práv) ze dne [datum] z [právnická osoba] na žalovanou.
4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne [datum] podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, a vedlejšího účastníka řízení na straně žalobců, který se z nařízeného jednání omluvil ze zdravotních důvodů jednatele, a to dne [datum], kdy tuto žádost o odročení jednání soud vyhodnotil jako nedůvodnou, vedlejší účastník řízení neuvedl, proč mu zdravotní důvody brání se jednání účastnit, z přiložených lékařských zpráv plyne, že jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] dochází ambulantně na rehabilitace, žádost byla rovněž soudem vyhodnocena jako obstrukční s ohledem na skutečnost, že vedlejší účastník řízení musí přijmout stav řízení, který je v době vstupu, včetně termínu nařízeného jednání.
5. Ve věci byly z důkazů zjištěny následující skutečnosti. Podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo oznámeno žalobcům společností [právnická osoba]., a [právnická osoba], že mezi nimi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a narovnání ze dne [datum], a to pohledávka, která je uplatňována v řízení vedeném u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Je to pohledávka 1) popsána tak, že společnost [právnická osoba]., uzavřela dne [datum] jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek s [právnická osoba], jako postupitel, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky vůči žalobci 1) ve výši 41,5 milionu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] mezi [právnická osoba], a žalobcem 1) a dále pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobcem 1). Současně došlo k postoupení pohledávky [právnická osoba], vůči oběma žalobcům ve výši 5 432 957,37 Kč s příslušenstvím, ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi [právnická osoba], a oběma žalobci, včetně kopie poštovní obálky. Podle rozsudku Městského soudu v [adresa] ze [datum], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 60 935 046 Kč, kterou se žalobce společnost [právnická osoba], domáhá proti žalovaným, kterými jsou žalobci a také vedlejší účastník řízení na straně žalobců. Mj. se Městský soud v [adresa] zabýval tím, zda došlo k platnému postoupení pohledávek jednak ze společnosti [právnická osoba], na žalovanou a dále k postoupení pohledávky ze žalované na další subjekty, paní [jméno FO] a následně na společnost [právnická osoba], kdy bylo shledáno, že toto postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba]., nebylo platné. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], [číslo jednací], bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Vrchního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] a [číslo jednací], kdy se jednalo o dovolání věřitele [právnická osoba], v insolvenční věci dlužníka [Jméno žalobce A], tedy žalobce, kdy usnesením krajského soudu byl zamítnut insolvenční návrh, kterým se věřitel [právnická osoba], domáhal zjištění úpadku dlužníka [Jméno žalobce A]. Insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku, když se mu nepodařilo prokázat, že na něj přešla splatná pohledávka z titulu nároku původního věřitele, a to [právnická osoba]. Šlo o nároky, které banka postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]. Usnesením Vrchního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], proti kterému bylo podáno předmětné dovolání, které bylo odmítnuto, bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], a to k odvolání proti usnesení Krajského soudu v [adresa], kterým tedy byl zamítnut návrh na zjištění úpadku žalobce. Návrh byl zamítnut z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, protože žalobce nedoložil, že by mu svědčila úvěrová pohledávka. Je čteno konečně samotné usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. Návrh věřitele na zahájení insolvenčního řízení společnosti [právnická osoba], je z [datum], včetně tedy plné moci pro zástupce společnosti [právnická osoba], a doručenky žalobci. Je zde dovolání proti usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], podáno ve věci oprávněné společnosti [právnická osoba]., proti povinné žalobkyni b) o zastavení exekuce. Důvodem dovolání je skutečnost, že Krajský soud v [adresa] nesprávně posoudil otázku vlastnického práva k exekuované pohledávce a nesprávně se vypořádal s návrhem povinné na zastavení exekuce, když v nalézacím řízení došlo k procesní vadě, kterou v řízení exekučním není možné napravit, včetně plné moci žalobkyně pro zástupce. Podle usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], kterým byl zamítnut návrh povinné paní [jméno FO] na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Je uvedeno, že nemůže obstát názor povinné, že pohledávka je promlčena, který povinná opírá o názor, že vlastníkem pohledávky je společnost [právnická osoba], která svou pohledávku získala postoupením již v roce [rok] a nikdy ji proti povinné neuplatnila u soudu, byť pohledávka vznikla v roce [rok]. Povinná uvádí, že exekuční titul svědčí oprávněné [právnická osoba]., která návrh na nařízení exekuce podala do 10 let od jeho vykonatelnosti a k promlčení práva proto dojít nemohlo. Podle návrhu žalobce na vstup nabyvatele práv a povinností do řízení ze dne [datum], v řízení vedeném u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] ve věci žalobce [právnická osoba]., proti žalovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a nakladatelství [Jméno účastníka] Podle upřesněného soupisu konkurzní podstaty úpadce, a to společnosti [právnická osoba]., v likvidaci, jsou sepsány jako pohledávky, mj. pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] za dlužníky [jméno FO] a [Jméno žalobce B] ke dni [datum] v jistině ve výši 16,5 milionu Kč a pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech a dále pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], (zřejmě mělo být [rok] – pozn. soudu), za dlužníky [jméno FO] a [Jméno žalobce B] ke dni [datum] ve výši 25 000 000 Kč, soupis provedla [tituly před jménem] [jméno FO]. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., v likvidaci, je členem představenstva, který jedná za společnost a současně likvidátorem [jméno FO]. Podle to rozsudku Nejvyššího soudu, č. j. [číslo jednací], kterým mimo jiné se Nejvyšší soud zabýval promlčením pohledávky ze smluv o úvěru, kdy Nejvyšší soud uzavřel, že u první úvěrové smlouvy došlo k uplynutí absolutní promlčecí doby ke dni [datum] a u druhé a třetí úvěrové smlouvy ke dni [datum]. Je zároveň však nutné posoudit, zdali je možné námitku promlčení vůči společnosti [právnická osoba]., úspěšně namítnout za situace, kdy [právnická osoba] pohledávku vyplývající ze zmíněných úvěrových smluv v promlčecí lhůtě řádně uplatnila u soudu, kdy bylo dále konstatováno, že v době uplynutí absolutní promlčecí doby nebyla společnost [právnická osoba]., již účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], v tomto řízení řádně nepokračovala a nemůže se proti ní uplatnit zákaz námitky promlčení podle § 408 odst. [právnická osoba] zákoníku, podle kterého je tato námitka nepřípustná v soudním nebo rozhodčím řízením zahájeném před uplynutím této promlčecí doby.
6. Soud má v řízení prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním a dále má za prokázáno, resp. ze samotných tvrzení žalobců plyne, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobcům své právo na uspokojení zajištěné pohledávky, kdy tohoto práva se vůči žalobcům domáhá společnost , právnická osoba7. Právně soud věc posoudil následovně.8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý \l "lema3"právní \l "lema0"zájem.9. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, tedy je třeba, aby žalobci tvrdili a prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení.10. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a judikaturu v něm citovanou). Určovací žaloba nemůže naplnit preventivní funkci spočívající v zabránění vzniku budoucích sporů účastníků, pokud spory mezi účastníky neodstraňuje; ty již probíhaly, resp. další z nich aktuálně probíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3502/2020), jako je tomu i v případě žalobkyně.11. Žalobci se žalobou domáhá určení, že zástavní práva k nemovitostem žalobců jsou promlčena. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, podle kterého zástavní dlužník se může úspěšně domáhat ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. určení, že tu zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Nejvyšší soud dále uvádí, že: „zástavní dlužník se může bránit proti právu zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy nejen (zákonem předepsanou) obranou proti návrhu zástavního věřitele na zpeněžení zástavy, ale také prostřednictvím žaloby o určení, že tu zástavní právo není (např. určením, že věc není zatížena zástavním právem), je-li na takovém určení naléhavý právní zájem [§ 80 písm. c) o.s.ř.]. Došlo-li k promlčení zástavního práva, může se zástavní dlužník nepochybně dovolat promlčení při každé (zákonem poskytnuté) obraně proti výkonu práva (nároku) zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy, tedy rovněž v řízení, zahájeném podáním žaloby o určení, že tu zástavní právo není.“ Z citace je zřejmé, že v konkrétním případě naléhavý právní zájem spočívá ve skutečnosti, že zástavní věřitel uplatňuje vůči zástavnímu dlužníkovi své právo na uspokojení zajištěné pohledávky. Taková situace však v řízení nenastala, když žalobci ani netvrdí, že by vůči nim žalovaná toto právo uplatňovala. Z uvedeného důvodu, kdy absentuje nutnost obrany proti výkonu práva žalovanou, ve které by naléhavý právní zájem na určení mohl být spatřován, soud žalobu zamítl, aniž by se z důvodu nadbytečnosti zabýval otázkou promlčení zástavních práv. Z téhož důvodu byly rovněž zamítnuty další návrhy na doplnění dokazování učiněné žalobci na jednání dne [datum].12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšné žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, když se ve věci nijak nevyjádřila a nedostavila se k nařízenému jednání, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.