Rozsudek ze dne 4. 12. 2025
Výrok
I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 449,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z této částky od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 782,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení celkové částky 261 819,80 Kč s příslušenstvím, přičemž původně uplatnil nárok ve výši 159 137,80 Kč s příslušenstvím a následně žalobu rozšířil o další částku 102 682 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok byl odůvodněn tvrzením, že mezi účastníky existoval kontinuální nájemní vztah založený smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání, na jehož základě žalovaná neuhradila dlužné nájemné za období [Anonymizováno] až [Anonymizováno], dále část nájemného za rok [Anonymizováno], poplatky za vodné a stočné za rok [Anonymizováno] ve výši 14 449,80 Kč a sjednané úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně.
2. Žalovaná se proti žalobě bránila zejména námitkou, že nájemní smlouva byla uzavřena až v [Anonymizováno], a nikoliv v [Anonymizováno], jak tvrdil žalobce, a zpochybňovala tak právní titul uplatněných nároků i výši požadovaného nájemného. Dále namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce k části žalovaných pohledávek z důvodu jejich postoupení, poukazovala na údajnou novaci závazku a brojila rovněž proti nároku na úhradu vodného a stočného s tvrzením, že tento nárok nebyl řádně vyúčtován ani prokázán.
3. Soud prvního stupně rozhodl dne [datum] rozsudkem č.j. [Anonymizováno] tak, že řízení v rozsahu částky 102 682 Kč s příslušenstvím zastavil pro zpětvzetí žaloby a ve zbytku žalobě vyhověl, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 159 137,80 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval kontinuální nájemní vztah již od roku [Anonymizováno], který trval až do vyklizení prostor v [Anonymizováno], a že žalobcem uplatněné nároky na dlužné nájemné i úroky z prodlení jsou po právní i skutkové stránce důvodné.
4. Odvolací soud rozsudkem č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] k odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se dlužného nájemného a souvisejícího příslušenství, avšak ve vztahu k nároku na zaplacení vodného a stočného ve výši 14 449,80 Kč s příslušenstvím rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro nedostatek důvodů rozhodnutí. Předmětem dalšího řízení tak zůstala výlučně otázka oprávněnosti a prokázání nároku žalobce na úhradu vodného a stočného za rok [Anonymizováno], včetně posouzení způsobu jeho vyúčtování.
5. Na ústním jednání konaném dne [datum] soud, vázán právním názorem odvolacího soudu, vyzval žalobce postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů k prokázání nároku na zaplacení částky 14 449,80 Kč s příslušenstvím, představující tvrzený nárok na úhradu vodného a stočného za rok [Anonymizováno], který zůstal jediným předmětem řízení. Soud žalobce poučil, že je nezbytné konkretizovat, kdy a jakým způsobem byla spotřeba vody žalované vyúčtována v souladu s článkem II odst. 6 a 7 smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, a současně označit důkazy, jimiž mají být tato tvrzení prokázána, přičemž jej výslovně upozornil na procesní následek v podobě možného neúspěchu ve věci.
6. Žalobce na výzvu soudu reagoval prostřednictvím své právní zástupkyně tak, že doplnil tvrzení o způsobu výpočtu žalované částky, která měla vycházet z celkové fakturované částky za vodné a stočné účtované dodavatelem vody za předmětný objekt, z celkové spotřeby vody v domě za období od [datum] do [datum] a z poměrného rozdělení nákladů podle spotřeby jednotlivých nájemců, přičemž spotřeba žalované měla činit 154 m³ z celkové spotřeby domu 382,71 m³. Žalobce dále tvrdil, že uvedený výpočet provedl majitel objektu a že žalovaná měla spotřebu vody hlášenou prostřednictvím odečtu místního vodoměru.
7. Na témže jednání soud provedl důkazy listinami předloženými žalobcem, zejména detailním rozúčtováním nákladů na vodné a stočné vystaveným dodavatelem vody za období od [datum] do [datum], nepodepsanou kalkulací označenou jako stav vody podle měřidel, hlášením spotřeby vody k [datum] s uvedením stavu hlavního a místního vodoměru a souvisejícími výpočty. Z provedených důkazů soud zjistil, že dodavatel vody fakturoval za uvedené období částku odpovídající tvrzeným nákladům na vodné a stočné, avšak předložené listiny neprokazují způsobem nepochybným skutečnou spotřebu vody žalované ani celkovou spotřebu vody v domě v rozhodném období, neboť neobsahují průkazné odečty vodoměrů k počátku a konci sledovaného období ani identifikaci osoby, která odečty provedla.
8. S ohledem na uvedené soud žalobce opětovně vyzval postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů způsobilých prokázat jeho tvrzení o celkové spotřebě vody v domě a o spotřebě vody žalované v rozhodném období a znovu jej poučil o následcích nesplnění této výzvy.
9. Žalobce následně navrhl provedení důkazů výslechem osoby, která měla výpočet spotřeby a rozúčtování provádět, případně jejím čestným prohlášením, a dále provedení důkazů vyúčtováními spotřeby vody za předcházející období. Soud tyto důkazní návrhy zamítl, neboť je shledal nezpůsobilými k prokázání rozhodných skutkových tvrzení o konkrétní spotřebě vody žalované v rozhodném období, zejména s ohledem na jejich nepřímý charakter a neschopnost nahradit chybějící průkazné odečty vodoměrů vztahující se k posuzovanému období, a dokazování následně ukončil.
10. Soud dospěl k závěru, že mu nezbylo než žalobu v rozsahu, v němž zůstala po rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení, zamítnout. Žalobce byl na ústním jednání opakovaně, a to výslovně postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř., vyzván k označení důkazů způsobilých prokázat jeho skutková tvrzení o skutečné spotřebě vody žalované v rozhodném období a o způsobu jejího vyúčtování v souladu se smluvními ujednáními. Přes tato procesní poučení a výzvy žalobce soudu neoznačil žádný důkaz, který by jednoznačně a spolehlivě prokazoval tvrzenou spotřebu vody žalované za relevantní období, zejména prostřednictvím průkazných odečtů vodoměrů vztahujících se k počátku a konci rozhodného období.
11. Za této situace soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání svých žalobních tvrzení, a to ani po opakovaném poučení o procesních následcích nesplnění výzvy soudu. Nebylo-li v řízení prokázáno, v jakém rozsahu žalovaná vodu v rozhodném období skutečně spotřebovala, ani že jí byla spotřeba vody řádně vyúčtována způsobem předvídaným smlouvou, nemohl soud dospět k závěru o důvodnosti uplatněného nároku. Z uvedených důvodů soud žalobu v rozsahu, v němž zůstala předmětem řízení, jako nedůvodnou zamítl.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 782,40 Kč, přičemž tato představuje 11 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,5% a úspěchu žalované v rozsahu 44,5%), kdy jako neúspěch žalobce soud hodnotil část řízení, které bylo částečně zastaveno, neboť zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalované, a z důvodu na straně žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 137,80 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 3 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozšíření žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 261 819,80 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 449,80 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 115 270 Kč ve výši 24 206,70 Kč.
Rozsudek ze dne 25. 3. 2025 (v této věci byl vydán i pozdější rozsudek ze dne 4. 12. 2025)
Výrok
I. Řízení se částečně zastavuje, a to do částky 102 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 172 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 36 172 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 0,05 % denně z částky 30 338 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 159 137,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 172 Kč od [datum] do [datum], z částky 14 449,80 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 36 172 Kč od [datum] do [datum], z částky 36 172 Kč od [datum] do [datum], z částky 36 172 Kč od [datum] do [datum] a z částky 36 172 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 26 034,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Původní žalobce , anonymizováno, podal zdejšímu soud žalobu na úhradu 159 137,80 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor na pronájem prostor v suterénu budovy , anonymizováno, , jako [Anonymizováno] a žalovaná:- pozdě uhradila nájemné za [Anonymizováno],- dluží nájemné za [Anonymizováno], a to každý měsíc 36 172 Kč,- dále dluží na poplatcích za vodné a stočné za období [Anonymizováno] ve výši 14 449,80 Kč,- dále úroky z prodlení ve výši 0,5% denně ze všech plateb z prodlení.Dále soudu doložil i předžalobní výzvu ze dne [datum].
2. Žalovaný sporoval termín uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor, kdy dle jeho tvrzení je z ověřovací doložky je zřejmé, že tato byla uzavřena až [datum].
3. Na základě návrhu žalobce soud dne [datum] připustil, aby na místo původního žalobce vstoupil do řízení , anonymizováno, , a to z důvodu postoupení pohledávky původního žalobce na žalobce.
4. Na základě k návrhu žalobce ze dne [datum] soud usnesením ze dne [datum] připustil změnu žaloby tak, že žaloba se rozšiřuje o částku 102 682 Kč s příslušenstvím.
5. V průběhu ústního jednání [datum] v návaznosti na námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce vznesenou žalovanou žalobce vzal zpět žalobu rozsahu 102 682 Kč s příslušenstvím.
6. Na ústním jednání dne [datum] právní zástupce žalovaný [Anonymizováno] soud informoval, že , anonymizováno, , jediný společník a jednatel žalované, zemřel a že aktuálně není osoba, která by mohla jménem žalované jednat.
7. Dne [datum] soud usnesením č.j. [Anonymizováno] ustanovil žalované opatrovnici , anonymizováno, , a to z důvodu, že jednatel a jediný společník žalované zemřel a žalovaná neměla statutární orgán či jinou osobu zmocněnou za žalovanou jednat.
8. Dne [datum] soud prvního stupně vydal v pořadí první rozsudek č.j. [Anonymizováno].
9. Dne [datum] Městský soud v Praze svým usnesením č.j. [Anonymizováno] k odvolání žalované zrušil rozsudek soudu prvního stupně z [datum] z důvodu, že ze spisu nebylo zřejmé, zda došlo k ukončení plné moci udělené právnímu zástupci žalované , anonymizováno, , odvolací soud uvedl, že výmazem jednatele společnosti z obchodního rejstříku automaticky zákon nespojuje zánik plné moci udělené zmocněnci tímto jednatelem, soudu prvního stupně tedy uložil, aby případně zprostil funkce ustanovenou opatrovnici a dále jednal se zvoleným právním zástupcem , anonymizováno, jako právním zástupcem žalované.
10. Vzhledem k tomu, že , anonymizováno, po zaslání předmětného usnesení a nařízení ústního jednání soudu svým podáním ze dne [datum] soudu sdělil, že žalovanou již od [datum] nezastupuje a tuto skutečnost doložil soudu i výpovědí plné moci a tato skutečnost tedy nastala dříve, než soud ustanovil žalované opatrovnici, soud nadále jednal s opatrovnicí žalované jako se zástupkyní žalované.
11. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:
12. Mezi stranami bylo nesporné, že tito uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na adrese , anonymizováno, - v suterénu budovy označený jako [Anonymizováno]. Dále účastníci nesporovali, že k vyklizení předmětného nebytového prostoru došlo žalovaným dne [datum].
13. Na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] uzavřenou mezi společnosti , anonymizováno, jako pronajímatelem a společností , anonymizováno, , IČ: , anonymizováno, má soud za prokázané, že předmětné nebytové prostory byly užívány žalovanou, byť v té době užívající jinou obchodní firmu, nicméně subjektem majícím stejné IČ, již od [datum].
14. Na základě jednotlivých výpisů z bankovních účtů žalované a původního žalobce má soud za prokázané jednotlivé platby žalované, které učinila v průběhu let [Anonymizováno] až [Anonymizováno] na účet původní žalobce, tak jak je žalobce specifikuje ve svých podáních.
15. Z vyúčtování stavu vody podle měřidel za roky [Anonymizováno] na č.l. [Anonymizováno] spisu má soud za prokázaný stav spotřeby vody jednotlivých nájemců v domě.
16. Z podstatný obsahu listin z přílohového spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [Anonymizováno] má soud za prokázané, že původní žalobce se žalobou domáhal vůči žalované vyklizení nebytového prostoru na adrese , anonymizováno, , a to z důvodu, žalobce dne [datum] vypověděl nájemní smlouvu dne [datum] s tím, že sjednaná měsíční výpovědní lhůta uplynula dne [datum]. Dále soud z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] má za prokázané, že soud žalobkyni vyzval, aby zaplatila soudní poplatek. Z usnesení č. listu [Anonymizováno] ze dne [datum] Obvodního soudu pro Prahu 1 pak má soud za prokázané, že řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně nezaplatila soudní poplatek.
17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.
18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:
19. Při právním posouzení soud vyšel z ustanovení § 2217 a § 2218 o.z. upravujících nájemné u nájemní smlouvy, neboť zvláštní ustanovení o nájmu prostor sloužící k podnikání obsažená v § 2302 až 2315 o.z. nájemné neupravují.
20. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu ústního [datum] vzal žalobu částečně zpět co do částky 102 682 Kč s příslušenstvím, a to v návaznosti na námitku žalované o absenci aktivní legitimaci žalobce ve vztahu k této části žaloby, soud řízení co do této části výrokem I. zastavil.
21. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah založený smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum], kdy smluvní podmínky byly dále aktualizovány uzavřením další smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání dne [datum]. Ačkoliv žalovaná namítala, že smlouvu z [datum] uzavřela až [datum], má soud za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky řízení s ohledem na původně uzavřenou smlouvu z [datum] kontinuálně trval. Ačkoli smlouvy byly uzavírány v pozici nájemce pod jinou obchodní firmou a jiným jednatelem, jednalo se o jeden právní subjekt, mající stejné IČ a adresu, pouze došlo v průběhu času ke změně obchodní firmy a výměně osoby jednatele. Tuto skutečnost žalovaná nesporovala a tudíž skutečnost, zda nová smlouva byla uzavřena [datum] či až [datum], není pro předmět řízení relevantní.
22. Dále má soud za prokázané nesporným tvrzením účastníků a provedeným dokazování, že žalovaná vyklidila nebytové prostory k [datum], teda až poté, co jí byla doručena výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba uplynula [datum].
23. S ohledem na žalobcem předložený rozpis jednotlivých plateb nájemného a služeb s nájmem spojených, jejich způsob započítání na jednotlivé nároky plynoucí ze smlouvy a vyčíslením dlužné částky na skutečnost, že žalovaná platby nesporovala, má soud za prokázané, že nárok žalobce uplatněný v tomto řízení je oprávněný. Soud pak s ohledem na popsanou kontinuitu nájemného vztahu už od [datum] nepřisvědčil obranném tvrzení žalované, že nebyla povinna hradit nájem a služby s nájmem spojené za období [datum] – [datum].
24. Soud tak výrokem II. přiznal žalobci celou žalovanou částku včetně smluvních úroků, jak tyto byly sjednány pro případ prodlení s úhradou plateb dle smlouvy.
25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 034,36 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalované v rozsahu 39 %), kdy jako neúspěch žalobce soud hodnotil část řízení, které bylo částečně zastaveno, neboť zpětvzetí nebylo pro chování žalované, ale z důvodů na straně žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 137,80 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (žaloba) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 7 500 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jednoho po 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 800 Kč ve výši 20 538 Kč.