19 C 121/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1 558 292 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Uvedený nárok žalobce odůvodnil vydáním nezákonného rozhodnutí, na jehož základě proti němu bylo zahájeno a vedeno trestní stíhání, jež trvalo [Anonymizováno] roku, přičemž v důsledku trestního stíhání žalobci vznikla škoda ve formě nákladů na obhajobu a imateriální újma. Žalobce v žalobě uplatnil: a) nárok na náhradu škody představující náklady obhajoby ve výši 248 292 Kč, b) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé v důsledku zhoršení zdravotního stavu způsobeného trestním stíháním ve výši 600 000 Kč, c) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé zásahem trestního řízení do soukromého a rodinného života ve výši 600 000 Kč a d) nárok na náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], v němž veškeré žalobcem uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pokud jde o náhradu nákladů obhajoby, namítla, že žalobce neprokázal vznik škody, neboť nedoložil úhradu za právní služby ani faktury od obhájců. K uplatněné výši odměny pak uvedla, že výpočet dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu není správný a měl by vycházet z odst. 5 téhož ustanovení. Dále argumentovala, že žalobce byl trestně stíhán pro více skutků a nakonec byl zproštěn pouze částečně, a proto mu nenáleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejednalo o osobu nevinnou ve všech bodech obžaloby. K tvrzení o zhoršení zdravotního stavu žalovaná uvedla, že žalobce trpěl [Anonymizováno] dlouhodobě, již před zahájením trestního stíhání. K námitce o nepřiměřené délce řízení žalovaná uvedla, že řízení trvalo [Anonymizováno] roku, avšak s ohledem na složitost věci, nutnost dokazování v zahraničí a chování samotného žalobce (např. omluvy z hlavních líčení), nelze délku řízení považovat za nepřiměřenou a nenaplňuje znaky nesprávného úředního postupu. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Na ústním jednání dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upřesnil, že dva původně samostatně označené nároky – na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 600 000 Kč z důvodu zhoršení zdravotního stavu a dalších 600 000 Kč za zásah do soukromého a rodinného života – tvoří jeden společný nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč. Soud žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval, aby doplnil svá tvrzení tak, aby (a) bylo prokázáno, že mu vznikla škoda na nákladech obhajoby, ať již úhradou, nebo vznikem dluhu; (b) bylo zřejmé, jakým konkrétním způsobem trestní stíhání zasáhlo do osobního, rodinného a profesního života žalobce, jaké konkrétní obtíže mu v průběhu stíhání vznikly, včetně popisu psychického či fyzického strádání a jejich intenzity a délky, jaké dopady mělo trestní stíhání na jeho zdraví a psychiku a v čem spočívala újma způsobená právní nejistotou, dále) jaká část nemajetkové újmy se vztahuje ke skutkům, za které byl zproštěn, a jaká ke skutkům, za které byl odsouzen; (c) bylo uvedeno, které úkony obhajoby byly učiněny pro které skutky obžaloby; (d) označil vhodná srovnatelná soudní rozhodnutí pro doložení přiměřenosti požadované újmy; a (e) ke každému tvrzení označil konkrétní důkazy, přičemž pokud se jedná o listiny z trestního spisu, je třeba je specifikovat konkrétním číslem listu. Žalobci byla k doplnění těchto tvrzení poskytnuta lhůta 21 dní od konání jednání.

4. Žalobce na výzvu soudu ze dne [datum] reagoval několika podáními. Dne [datum] soudu doručil podání, v němž uvedl, že není schopen ve stanovené lhůtě doložit požadované materiály ohledně nákladů obhajoby [anonymizováno], a žádal tak o prodloužení lhůty do [datum]. Následně dne [datum] podal další podání, ve kterém uvedl, že v příloze zasílá uznání dluhu vůči [anonymizováno] (příloha však nebyla přiložena) a doplnil tvrzení k nároku na zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním. Dne [datum] (tedy i po prodloužené lhůtě) žalobce třetí podání, v němž stručně doplnil tvrzení týkající se nákladů obhajoby a omluvil se, že se mu nepodařilo dohledat žádná srovnatelná rozhodnutí.

5. Na ústním jednání dne [datum] soud konstatoval, že žalobce v soudem stanovené lhůtě neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním. Zdůraznil, že ačkoli žalobce v poslední den lhůty požádal o prodloužení, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě tvrzení nedoplnil tak, aby z nich bylo zřejmé, které úkony obhajoby se vztahují ke kterým skutkům, přičemž žalobce byl stíhán pro více skutků a pouze částečně zproštěn. Z téhož důvodu nebylo možné projednat ani nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Soud tedy rozhodl, že nebude ve vztahu k těmto nárokům provádět další dokazování.

6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

7. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil dne [datum] u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 1 558 292 Kč, sestávající z nároku na náhradu nákladů spojených s obhajobou v trestním řízení ve výši 248 292 Kč, z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč a z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč. Žalovaná tyto nároky projednala a stanoviskem z [datum] sdělila, že jim nevyhověla.

8. Z dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [Anonymizováno] má soud za prokázaný následující průběh trestního stíhání žalobce: Usnesením PČR, Krajské ředitelství policie [Anonymizováno], ú.o. [adresa], oddělení hospodářské kriminality SKPV [adresa], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo vůči [anonymizováno], nar. [anonymizováno], zahájeno trestní stíhání jako obviněného ze spáchání [anonymizováno]. Usnesení bylo doručeno žalobci dne [datum]. Žalobce podal do usnesení stížnost dne [datum], o této bylo rozhodnuto dne [datum] tak, že není důvodná. Dne [datum] proběhl výslech obžalovaného, který probíhal od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] za přítomnosti obhájce obžalovaného. Dne [datum] prostudoval obžalovaný spolu se svým právním zástupcem spis, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby, dne [datum] byla podána obžaloba. Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum], obžalovaný požádal o odročení z důvodu kolize termínu, bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] byla podána žádost o podání odborného vyjádření znalce [anonymizováno], znalce z oboru [Anonymizováno], toto bylo předloženo dne [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto došlo k výslechům svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších [jméno FO] a [právnická osoba]. Hlavní líčení bylo nařízeno [datum], z důvodu vícero omluv bylo odročeno na [datum]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba]. Hlavní líčení bylo nařízeno na [datum], když na toto se obžalovaný nedostavil, přičemž nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, následně bylo odročeno na [datum]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Na jednání dne [datum] se nedostavil předvolaný svědek, proto bylo hlavní jednání odročeno. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka [jméno FO], byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Hlavní líčení dne [datum] bylo odročeno pro nepřítomnost obžalovaného. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Na č. l. [Anonymizováno] úřední záznam o odročení hlavního jednání z důvodu na straně soudu, kdy z administrativních důvodů v době dovolených neměl dostatek času pro zajištění podkladů a předvolání svědků k nařízeným hlavním líčením. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka [jméno FO], byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, bylo odročeno pro nepřítomnost obžalovaného a svědka, líčení probíhalo od [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto byl vyslechnut o obžalovaný, byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení dne [datum] bylo pro žádost obžalovaného odročeno, z důvodu jeho hospitalizace ve [adresa]. Na č. l. [Anonymizováno] protokol o výslechu svědka [jméno FO] mimo hlavní líčení ze dne [datum] od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], tento proběhl za přítomnosti obhájce obžalovaného. Na č. l. [Anonymizováno] žádost o souhlas s poskytnutím zdravotní zprávy o stavu obžalovaného. Na č. l. [Anonymizováno] úřední záznam o propuštění obžalovaného do domácího léčení ze dne [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] předložil obžalovaný zprávu o svém [Anonymizováno] stavu a požádal o odročení vzhledem k tomu, že není schopen účasti na jednání, hlavního líčení se účastnil také obhájce obžalovaného od [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Na č. l. [Anonymizováno] předložena lékařská zpráva [anonymizováno] ze dne [datum] z [Anonymizováno], ve které se podává, že je jmenovaný v [podezřelý výraz] péči od roku [Anonymizováno] pro [Anonymizováno]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka [jméno FO], byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto byly proneseny závěrečné řeči. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, přičemž líčení trvalo od [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Dne [datum] byla podána žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že obžalovaný [anonymizováno] je vinen, když spáchal [anonymizováno] a byl odsouzen k [anonymizováno], a to za jednání pod bodem 1 rozsudku, dále mu byl uložen [Anonymizováno], částečně byl [anonymizováno] zproštěn, když obžalobou byly spatřovány v jeho jiném jednání spáchání dílčích útoků [anonymizováno], ovšem nebylo prokázáno, že by se staly skutky, pro které byl obžalovaný stíhán. Rozsudek byl rozeslán dne [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno blanketní odvolání poškozeného [anonymizováno], toto bylo doplněno dne [datum]. Již na hlavním líčení dne [datum] se odvolal [anonymizováno], toto odvolání dne [datum] doplnil. Ve výroku o zproštění nabyl rozsudek právní moci dne [datum]. Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] bylo na [datum] nařízeno veřejné zasedání. Usnesením [anonymizováno] ze dne [datum], bylo odvolání poškozeného [anonymizováno] zamítnuto. Následně požádal obhájce obžalované o odročení veřejného zasedání z důvodu kolize. Veřejné zasedání se konalo dne [datum] od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], kdy tohoto byl přítomen obhájce obžalovaného a bylo vyhlášeno usnesení. Na č. l. [Anonymizováno] žádost o prodloužení lhůty k vypracování písemného vyhotovení usnesení ze dne [datum]. Usnesením [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu odsuzující části a podle § 259 odst. 1 trestního řádu byla věc ve zrušeném rozsahu vrácena I. stupni. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení před soudem I. stupně na den [anonymizováno] a [anonymizováno]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto byl zrekapitulován dosavadní průběh, vyslechnut obžalovaný. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto byl zrekapitulován dosavadní průběh, čtena protokoly o výslechu svědků. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výslechu svědků [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]. Opatřením ze dne [datum] přibrána znalkyně [tituly před jménem] [adresa] pro vyhotovení znaleckého posudku z oboru [Anonymizováno]. Tento byl soudu doručen dne [datum]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum], a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na kterém nesouhlasil obžalovaný s konáním hlavního líčení, a to převzetí předvolání až toho dne a z důvodu smrti jeho právního zástupce. Na č. l. [Anonymizováno] protokol o výslechu svědka [anonymizováno] mimo hlavní líčení ze dne [datum] od [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Na č. l. [Anonymizováno] protokol o výslechu svědkyně [jméno FO] mimo hlavní líčení ze dne [datum] od [Anonymizováno] do [Anonymizováno]. Na č. l. [Anonymizováno] založena plná moc opravňující [tituly před jménem] [jméno FO] k zastupování obžalovaného [Jméno žalobce] v trestním řízení. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto byla vyslechnuta znalkyně [tituly před jménem] [adresa], byly provedeny listinné důkazy. Na č. l. [Anonymizováno] vyjádření ke znaleckému posudku obžalovaného ze dne [datum]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo pokračováno ve výslechu svědků [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], byly provedeny listinné důkazy. Na č. l. [Anonymizováno] evropský vyšetřovací příkaz k výslechu svědka [Anonymizováno] prostřednictvím videokonference. Opatřením ze dne [datum] byl přibrán tlumočník. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto proběhla videokonference s tím, že se nepodařilo zajistit svědka. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto proběhla videokonference se svědkem v [Anonymizováno]. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo dokončeno dokazování a byly proneseny závěrečné řeči. Hlavní líčení pokračovalo dne [datum] za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], na tomto bylo doplněno dokazování a byl vynesen rozsudek. Na č. l. [Anonymizováno] založena žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byl [anonymizováno] uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] a byl odsouzen k [Anonymizováno], pro některé skutky byl zproštěn obžaloby, neboť ty nebyly trestným činem. Dne [datum] podal obžalovaný do rozsudku blanketní odvolání. K výzvě ze dne [datum] odstranil vady odvolání dne [datum]. Odvolání bylo rozesláno dne [datum] a dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na [datum]. Veřejné zasedání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, proběhlo od [Anonymizováno] do [Anonymizováno], účasten byl obhájce obžalovaného i obžalovaný sám. Usnesením [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], kterým došlo ke změně pouze v části rozhodnutí o náhradě škody. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesení bylo doručeno do datové schránky obhájce dne [datum].

9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k těmto žalobou uplatněným nárokům. Přestože byl žalobce na jednání dne [datum] soudem výslovně poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jaká tvrzení má doplnit, a o následcích jejich nedoplnění, žalobce ve stanovené lhůtě požadovaná tvrzení ani důkazy v potřebném rozsahu nedoplnil, a to ani v dodatečné lhůtě do [datum], o kterou žalobce požádal. Soud proto uzavřel, že tyto nároky není možné projednat, a rozhodl o jejich zamítnutí bez dalšího dokazování.

17. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu tvrzené nepřiměřené délky trestního řízení, soud po provedeném dokazování přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že v daném případě není dána odpovědnost státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Soud vzal za prokázané, že trestní řízení vedené proti žalobci u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] trvalo od [datum] do [datum], tedy celkem [hodnota] let a [Anonymizováno] [Anonymizováno] měsíců. Při posouzení přiměřenosti této doby zohlednil jednak značnou skutkovou i právní složitost věci, rozsah dokazování, znalecké zkoumání, a rovněž to, že řízení bylo opakovaně projednáváno ve dvou stupních soudní soustavy. Významnou roli v délce řízení sehrály i procesní úkony prováděné v rámci mezinárodní právní pomoci, včetně výslechu svědka v [Anonymizováno]. Nelze přehlédnout ani podíl žalobce na prodloužení řízení, zejména v důsledku jeho omluv z hlavních líčení. Vzhledem k těmto okolnostem dospěl soud k závěru, že délka řízení nebyla nepřiměřená, a proto není dán odpovědnostní titul. Nárok žalobce byl proto i v této části zamítnut.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě ze dne [datum], přípravy a účasti na ústní jednání dne [datum] a účasti u ústního jednání dne [datum].