Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 218 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 218 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 218 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od [datum] do [datum] neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny ve výši 12 218 Kč.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], byt, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni smluvenou cenu.
6. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny v částce celkem 12 218 Kč, faktura je splatná ke dni [datum].
7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 12 218 Kč.
8. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] podepsána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa], byt, žalovanému elektřinu. Žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu hradit žalobkyni sjednanou cenu dle zasílaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum].
10. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby.
11. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:
12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, kterou se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
13. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny tedy vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu, a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtovala, a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když žalobkyni neuhradil fakturovanou cenu a soud jej proto k dané povinnosti uznal výrokem I. rozsudku.
14. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení v případě fakturované částky za elektřinu až ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury za elektřinu. Bylo přitom věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené pak činí částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 100 Kč za sepis žaloby a 100 Kč za předžalobní upomínku. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč.
16. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.