Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 176 229,02 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 773,02 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 297,10 Kč, s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 175 730,02 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 175 730,02 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32 884 Kč k rukám právního zástupce žalobce [anonymizováno], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr splácet 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 858 Kč, a to vždy do 16. dne v měsíci, spolu s úrokem ve výši 11,90 % a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Protože však žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, došlo dne [datum] k jeho zesplatnění. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 175 730,02 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 13 773,02 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 297,10 Kč a dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne [datum] ve výši 499 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a rovněž nezpochybnil listiny předložené žalobkyní.
3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] ze dne [datum] mezi [anonymizováno] jako postupitelem a [Anonymizováno] jako postupníkem, bylo zjištěno, že v příloze je mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka vůči žalovanému, č. klientské smlouvy [Anonymizováno].
5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] uzavřená mezi [anonymizováno] coby zastupitelem a [Anonymizováno] coby postupníkem ze dne [datum] bylo zjištěno, [Anonymizováno] jako postupitel postoupil své pohledávky na žalobce jako postupníka6. Z oznámení o postoupení pohledávek a příslušné poštovní archy bylo zjištěno, že toto bylo zasláno žalovanému dne [datum] na adresu jeho trvalého bydliště.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek [Anonymizováno] bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému činila 200 000 Kč (částka i s úroky 342 930,08 Kč), kterou měl žalovaná hradit ve výši 2 858 Kč měsíčně, přičemž k úplné úhradě mělo dojít ve 120 splátkách. Úrok z prodlení činil 11,90 % p.a. První splátka byla splatná dne [datum].8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb společnosti [právnická osoba] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] uzavřela s žalovaným smlouvu týkající se bankovních služeb, tj., smlouvu o běžném a spořícím úču a smlouvu o termínovaném vkladu.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta [anonymizováno] bylo zjištěno, že byl ověřen deklarovaný příjem žalovaného ve výši 40 600 Kč, kdy po odečtení deklarovaných výdajů zbývá žalovanému částka 14 415 Kč na úhradu úvěru s tím, že z tohoto důvodu bylo [datum] rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Byla ověřeno, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení, byla provedena kontrola databáze neplatných dokladů a interního black listu. D8le byly vyhodnoceny úvěrové registry – BRKI/NRKI, SOLUS, ukazatelé DTI/DSTI. Bylo zjištěno, že celkové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B, která odpovídá pravděpodobnosti splácení úvěru 99,01 %.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období [Anonymizováno] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 7 524,14 Kč, konečný zůstatek 10 273 Kč, přičemž kreditní obrat byl 74 066,28 Kč a debetní obrat 71 316,86 Kč.11. Z produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky a sazebníku produktů a služeb [právnická osoba] pro soukromé osoby bylo zjištěno, je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého závazku ze smlouvy, je povinen uhradit bance úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z obecných právních předpisů. Při odeslání klientovi písemné upomínky o prodlení si může banka účtovat poplatek ve výši 499 Kč.12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], a to včetně poštovních archů, bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že jeho úvěr byl zesplatněný, jelikož z jeho strany docházelo k opakovanému porušování ustanovení úvěrové dokumentace, když neplnil splatný peněžitý dluh řádně a včas. K zesplatnění došlo ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 190 299,14 Kč.13. Z výpisů z úvěrového účtu vztahující se k úvěrové smlouvě č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že v [Anonymizováno] byl připsán úrok z úvěru -17,55 Kč, sankční úrok 8,25 Kč, dále v [Anonymizováno] sankční úrok -26,01 Kč, v [Anonymizováno] sankční úrok -43,53 Kč, v [Anonymizováno] -54,32 Kč, v [Anonymizováno] splátka jistiny po splatnosti -202,36 Kč, -38,15 Kč a -811,85 Kč a sankční úrok -68,81 Kč, v [Anonymizováno] splátka jistiny po splatnosti -850 Kč, sankční úrok -69,62 Kč, v [Anonymizováno] splátka jistiny po splatnosti -136,11 Kč, -1 034,42 Kč, - 1 044,68 Kč, -1 055,04 Kč, -1 065,50 Kč, -1 826,24, -1 833,74 Kč, -1 823,58 Kč, -1 813,32 Kč, -1 802,96 Kč, -1 792,50 Kč, splátka úroku z prodlení po splatnosti -8,25 Kč, -26,01 Kč, -43,53 Kč, -54,32 Kč, -68,81 Kč, -69,62 Kč, splátka úvěru Půjčka -861,85 Kč, -214,21 Kč, splátka úroku po splatnosti -1 781,94 Kč, sankční úrok -3,44 Kč, v [Anonymizováno] splátka úvěru Půjčka -969,88 Kč, -116,86Kč, splátka úvěru po splatnosti -1 771,26 Kč, sankční úrok -0,18 Kč, v [Anonymizováno] jiný poplatek z 1. výzvu k zaplacení dlužné částky -499 Kč, sankční úrok -9,60 Kč, v [Anonymizováno] splátka jistiny po splatnosti -850 Kč, -247,52 Kč, -488,48 Kč, sankční úrok -13,08 Kč, v [Anonymizováno] splátka jistiny po splatnosti -212 Kč, sankční úrok -17,91 Kč, v [Anonymizováno] sankční úrok -35,65 Kč, v [Anonymizováno] sankční úrok -52,80 Kč, v [Anonymizováno] sankční úrok -74,25 Kč, v [Anonymizováno] sankční úrok -93,63 Kč.14. Z oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu zaslaná [datum] žalovanému právní zástupcem žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 218 422,36 Kč na č. účtu [č. účtu], přičemž byl informován, že pokud nebude dluh uhrazen do 7 dnů ode dne doručení, může být podána žaloba k příslušnému soudu15. Z vyrozumění o postoupení pohledávky zaslané [právnická osoba] žalovanému [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky společnosti [Anonymizováno], který se stal jeho novým věřitelem.16. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období [Anonymizováno] bylo zjištěno, že konečný zůstatek na úču, kde je majitelem žalovaný[č. účtu] č. účtu, , byl v [Anonymizováno] 20 550,61 Kč, v [Anonymizováno] 12 490,56 Kč, v [Anonymizováno] 13 332,75 Kč, v [Anonymizováno] -3 926,42 Kč, v [Anonymizováno] 20 164,63 Kč, v [Anonymizováno] -4 407,48 Kč, v [Anonymizováno] 510,56 Kč, v [Anonymizováno] -4 981,17 Kč, v [Anonymizováno] -4 995,29 Kč, v [Anonymizováno] -2 871,65 Kč, v [Anonymizováno] 26 359,35 Kč, v [Anonymizováno] -5 009,07 Kč, v [Anonymizováno] -4 920,97 Kč, v [Anonymizováno] -4 743,78 Kč, v [Anonymizováno] 5 008,09 Kč, v [Anonymizováno] -4 927,70 Kč, v [Anonymizováno] 2 300,94 Kč, v [Anonymizováno] -360,11 Kč, v [Anonymizováno] 11 064,57 Kč, v [Anonymizováno] 45 021,68 Kč, v [Anonymizováno] 7 133,36 Kč, v [Anonymizováno] -5 004,29 Kč, v [Anonymizováno] 13 565,51 Kč, v [Anonymizováno] -2 620,38 Kč, v [Anonymizováno] 40 081,49 Kč, v [Anonymizováno] 17 656,61 Kč, v [Anonymizováno] 7 524,14 Kč, v [Anonymizováno] 10 273,56 Kč, v [Anonymizováno] 98 795,30 Kč, kdy dne [datum] došlo k čerpání půjčky ve výši 200 000 Kč, v [Anonymizováno] 40 501,33 Kč, kdy byla dne [datum] uhrazena splátka ve výši 2 858 Kč, v [Anonymizováno] 2 503,40 Kč, v [Anonymizováno] -5 022,91 Kč, v [Anonymizováno] -5 058,53 Kč, v [Anonymizováno] -4 487,91 Kč, v [Anonymizováno] -5 045,94 Kč, v [Anonymizováno] -5 063,74 Kč, v [Anonymizováno] -5 070,76 Kč, v [Anonymizováno] -5 067,31 Kč, v [Anonymizováno] 13 921,21 Kč, v [Anonymizováno] 1 660,41 Kč, v [Anonymizováno] -2 864,03 Kč, v [Anonymizováno] -3 912,11 Kč, v [Anonymizováno] -3 925,16 Kč, v [Anonymizováno] 146 043,89 Kč, v [Anonymizováno] -4 982,45 Kč,.17. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, když ani on sám se k žalobě nevyjádřil a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporoval.18. Právně věc soud posoudil následovně.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.23. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Podle § 1879 OZ platí, že věřitel může celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).27. Soud v prvé řadě konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, pročež uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.28. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši 291 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně ve 120 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen zaplatit mj. úrok odpovídající zákonnému úroku z prodlení29. Po provedeném dokazování s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., na jejímž základě měla žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému požadovaný úvěr s úvěrovým rámcem 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i se sjednanými poplatky žalobkyni vrátit v dohodnuté lhůtě splatnosti. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když úvěr v uvedené lhůtě nesplatil a žalobkyni tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny úvěru, smluvního úroku ve výši 11,90 % ročně a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a poplatku ve výši 499 Kč. Současně soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a z důkazů předložených žalobkyní, když žalobkyně řádně vyčíslila žalovanou pohledávku a její výši v řízení prokázala. Za této situace soud žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 884 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176 229,02 Kč sestávající z částky 8 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 090 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 21 350 Kč ve výši 4 484 Kč.