Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 106,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 214,68 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 614,68 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu dle žalobcem vystaveného daňového dokladu. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu dodaného zemního plynu za období od [datum] do [datum], která byla vyúčtována fakturou č. [hodnota], znějící na částku 25 214,68 Kč. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 12 600 Kč. Žalobkyně se tak na žalované domáhala zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 13 106,68 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Ačkoliv byl žalovaný o úhradu dluhu ze strany žalobkyně opakovaně upomínán, na dlužnou částku ničeho neuhradila.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobkyní, a to konkrétně ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota], formuláře převodu odběru zemního plynu, smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. [hodnota], z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o dodání, následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za uvedené služby sjednanou cenu. Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, pročež mu vznikl za období od [datum] do [datum] dluh v celkové výši 25 214,68 Kč, splatný dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 12 600 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum].
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal za poskytnuté plnění hradit sjednanou cenu. Dodaný zemní plyn za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 25 214,68 Kč, přičemž žalovaný na uvedenou částku dle tvrzení žalobkyně uhradila dne [datum] částku ve výši 12 600 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán před podáním žaloby.
6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
7. Podle § 1970 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě shora uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě měl žalovaný povinnost hradit žalobkyni za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] žalovaný na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu uhradil dne [datum] pouze částku ve výši 12 600 Kč, čímž porušil svůj závazek ze smlouvy a dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by dlužnou částku v žalované výši žalobkyni zcela nebo alespoň z části uhradil. Jelikož měl žalovaný povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobkyni za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostál, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 3 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a dále náhrada 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.