Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 15 794 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 924 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 15 794 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu pro domácnost č. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovanému byla za dodávku elektřiny vystavena faktura, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 14 924 Kč, splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož se žalovaný opakovaně dostával do prodlení s úhradou předepsaných záloh a vystavených faktur, žalobce vyzval žalovaného k úhradě záloh za měsíce [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku ve výši vždy 290 Kč žalovanému vyúčtoval (1) fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum], (2) fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] a (3) fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.
2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.
3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Žalobce podáním ze dne [datum] soudu sdělil, že souhlasí, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:
5. Ze smlouvy o sdružených službách, dodávkách elektřiny pro domácnost č. [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem coby dodavatelem a žalovaným coby zákazníkem dne [datum] soud zjistil, že se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa č. [Anonymizováno], a to na adrese [adresa]. Ve smlouvě žalobce jako kontaktní informace uvedl emailovou adresu [e-mail].
6. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byla za dodávku elektřiny vystavena faktura, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 14 924 Kč, splatná dne [datum].
7. Z upomínky zaslané žalobcem žalovanému [datum] soud zjistil, že žalobce vůči žalovanému eviduje neuhrazené platby a vyzývá ho k jejich úhradě.
8. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byla za zaslanou upomínku vystavena faktura ve výši 290 Kč, splatná dne [datum].
9. Z upozornění na přerušení dodávky pro opakované neplacení - výzvy k urgentní úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předepsané zálohy za měsíc [Anonymizováno], žalobce vyzval žalovaného k její úhradě.
10. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byla za zaslanou upomínku vystavena faktura ve výši 290 Kč, splatná dne [datum].
11. Z urgence úhrady ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předepsané zálohy za měsíc [Anonymizováno], žalobce vyzval žalovaného k její úhradě.
12. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovanému byla za zaslanou upomínku vystavena faktura ve výši 290 Kč, splatná dne [datum].
13. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. kopie podacího archu [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.
14. Z výpisu z obchodního rejstříku pořízeného z elektronické databáze [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobce je zapsanou společností v obchodním rejstříku.
15. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalobce zaslal v průběhu roku [Anonymizováno] opakovaně upomínky dlužné částky na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.
16. Z ceníku ostatních služeb a poplatků soud zjistil, že 1. upomínka úhrady je zdarma s tím, že 2. a každá další upomínka – smluvní pokuta byla zpoplatněna částkou 290 Kč.
17. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav:
18. Žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalobce poskytoval žalovanému dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [adresa]. Cena poskytnutých služeb byla žalobcem žalovanému řádně vyúčtována za období [datum] až [datum] se splatností k [datum] ve výši 14 924 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou záloh za měsíce [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobce vyzval žalovaného k úhradě zpoplatněnými upomínkami. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovaným ani tvrzeno, že by na tato vyúčtování něco uhradil. K tomuto soud doplňuje, že žalovaný se jednání nařízeného na [datum] nezúčastnil a nemohl být proto v tomto směru soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen.
19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
20. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobcem byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byl žalovaný povinen zaplatit za dodanou elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a poplatky za upomínání, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a poplatků za upomínání právo požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 920 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 794 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.