Výrok
I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 296 806,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 296 806,70 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhá zaplacení náhrady škody vzniklé mu nezákonnou exekucí vedenou Okresním soudem v [adresa] pod sp.zn. [spisová značka].
2. Uvedl, že VZP vydala dva platební výměry (č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 471 922 Kč a č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 908 061 Kč). Tyto výměry nebyly žalobci doručeny, i tak na ně byla vedena exekuce dle usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací]. Následně byla exekuce zastavena k návrhu ze dne [datum] rozhodnutím Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], kdy soudy shledaly, že platební výměry nebyly žalobci doručeny. Soudní exekutor navrhl rozdělení výtěžku dražby, kdy vyčíslil svoje náklady 83 192 Kč, ty byly následně přiznány usnesením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací]. Dále přípisem ze dne [datum] navrhl soudní exekutor rozdělení výtěžku dražby a své náklady vyčíslil částkou 92 085,50 Kč, ty byly následně přiznány usnesením soudu ze dne [datum]. Soudní exekutor si tak ponechal částku 184 147,50 Kč. Žalobce o vrácení bezdůvodného obohacení vyzval soudního exekutora, avšak bezúspěšně. S ohledem na to, že částkou soudní exekutor disponuje již 15 let, měla by být valorizovaná s ohledem na inflaci, aby byla nahrazena škoda ve skutečné výši. Svůj nárok u žalované uplatnil, přičemž ta reagovala podáním ze dne [datum]. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum].
3. Žalovaná (původně Ministerstvo zdravotnictví) uvedla, že nárok u ní byl uplatněn dne [datum], přičemž jej shledala nedůvodným, což žalobci sdělila dne [datum] (doručeno [datum]), a žalobu navrhuje zamítnout. Žalovaná vyzvala VZP k předložení spisu, vč. namítaných platebních výměrů a jejich stanovisko k žádosti. Uvedla, že žalobce sice namítá nesprávný úřední postup, přičemž hodnotí jeho výsledek, což je nesprávně. VZP obdržela dne [datum] doručenku, na které by laickým pohledem podepsán žalobce, k tomuto závěru dospěl i první znalec v posuzovaném řízení. Dále uvedla, že je podána žaloba na vydání bezdůvodného obohacení proti VZP – vedená Obvodním soudem pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka], a proti soudnímu exekutorovi – sp.zn. není známá, věc je vedena Okresním soudem v [adresa]. Žalovaná není pasivně legitimovaná a žalobce by měl nárok vymáhat proti soudnímu exekutorovi. Nadto uvedla, že ani není dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem VZP a vznikem škody. Co se výše škody týká navíc ta neodpovídá součtu žalobcem uvedených částek, které si měl soudní exekutor ponechat. Uvedla, že dle rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] navíc VZP při svém postupu postupovala obezřetně a uvážlivě a byly splněny zákonem předvídané důvody zvláštního zřetele hodné pro neuložení povinnosti VZP hradit náklady exekuce. Navíc uvedla, že připadá v úvahu až jako poslední dlužník. Úroky z prodlení navíc žalobci náleží od data pozdějšího.
4. Dále se k žalobě vyjádřila příslušná organizační složka státu Ministerstvo spravedlnosti, když ta uvedla, že u žalobce neeviduje uplatnění nároku. Uvedla, že žalobce nárok navíc uplatňuje proti soudnímu exekutorovi a proti státu se svého nároku může úspěšně domoci pouze pokud se jej nemůže domoci účinně vůči 3. osobě. Uvedla, že žalobce se u zdejšího soudu domáhal náhrady skutečné škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena právě nedoručením platebních výměrů a nařízení exekuce, přičemž však soud shledal, že není dán odpovědnostní titul. Navrhuje, žalobu zamítnout pro předčasnost, příp. řízení přerušit z důvodu projednání nároku žalobce.
5. Soud usnesením ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], návrh na přerušení řízení zamítl, když soud shledal, že nárok byl u žalované, ač u jiné organizační složky, uplatněn a není tak dán důvod pro přerušení řízení do doby projednání nároku žalobce u žalované (Ministerstva spravedlnosti)
6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.
7. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v [adresa] pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil následující: dne [datum] byl Okresnímu soudu v [adresa] doručen návrh na nařízení exekuce a určení exekutora oprávněného [právnická osoba] proti povinnému žalobci. Usnesením z [datum] byla nařízena exekuce podle vykonatelného platebního výměru VZP, Okresní pojišťovna v [adresa] č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum], k uspokojení pohledávky ve výši [částka] a pro náklady exekuce. Usnesení bylo povinnému doručeno dne [datum]. Exekuci prováděl [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor Exekutorského úřadu [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] čj. [číslo jednací] bylo rozhodnuto ve výroku I. Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], čj. [číslo jednací] se zrušuje, II. Náklady exekuce oprávněného se stanovují částkou 0 Kč. III. Náklady exekuce exekutora se stanoví částkou [částka]. Dne [datum] se exekutor vyjádřil k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, které podal žalobce k soudnímu exekutorovi dne [datum]. Dne [datum] exekuční soud vyzval povinného, aby opravil své podání z [datum] (doručené dne [datum]). Na to povinný upřesnil dne [datum], že podáním z [datum] vznesl námitky proti exekučního příkazu a podal odvolání. Dne [datum] exekuční soud odmítl námitky povinného. Usnesením z [datum] soud odmítl odvolání povinného z [datum] proti usnesení exekutora z [datum]. Odvolací soud dne [datum] odmítl odvolání žalobce proti usnesení z [datum]. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], čj. [číslo jednací], je určeno, že z rozdělované podstaty 464 631 Kč se pohledávky uspokojují v tomto pořadí, mimo jiné pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO], soudního exekutora, ve výši 83 192 Kč. Usnesení nabylo právní moci [datum]. Usnesením ze dne [datum], čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o tom, že z rozdělované podstaty se vypořádává pohledávka [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 92 085,50 Kč. Dne [datum] podal žalobce návrh na zastavení řízení s odůvodněním, že ani jeden z uvedených platebních výměrů mu nebyl doručen a na doručence, která by měla prokazovat doručení, se nachází podpis, který není jeho, má za to, že nemohly platební výměry nabýt právní moci a neexistují tak exekuční tituly. Usnesením exekučního soudu z [datum], č. j. [číslo jednací] bylo odloženo provedení exekuce nařízené usnesením OS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] do pravomocného skončení řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum]. Na usnesení je doložka právní moci [datum]. Usnesením z [datum] byl návrh povinného ze dne [datum] na zastavení exekuce zamítnut, žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení o zastavení exekuce a povinnému bylo uloženo povinnost zaplatit ČR - Okresnímu soudu v [adresa] náklady státu. Proti usnesení podal žalobce dne [datum] blanketní odvolání. Soud jej vyzval dne [datum] k doplnění odvolání. Odvolání odůvodnil dne [datum]. Krajský soud dne [datum] usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc dalšímu řízení. Dle odůvodnění soud prvního stupně rozhodl o zastavení exekuce, aniž byl zákonem předpokládanou formou proveden povinným navržený důkaz písemně zpracovaným znaleckým posudkem. Jedná se o procesní vadu. Spis byl vrácen soudu prvního stupně [datum]. Při jednání exekučního soudu dne [datum] soud vyzval povinného k doplnění skutečností a označení důkazů, v závěru soud vyhlásil usnesení, kterým návrh povinného na zastavení exekuce z [datum] zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit náklady státu. Proti usnesení podal žalobce odvolání dne [datum]. Krajský soud v [adresa] usnesením z [datum] zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dle odůvodnění má odvolací soud za to, že lze opatřit listinu pro jako by docházku zaměstnanců vedenou bývalým zaměstnavatelem povinného, neboť tato výzva soudu zůstala bez reakce, to ale nevylučuje, že je možné tento důkaz opatřit. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], čj. [číslo jednací], které nabylo ve výroku I. právní moci dne [datum] s tím, že exekuce vedená [tituly před jménem] [jméno FO], soudním exekutorem Exekutorského úřadu [adresa], se zastavuje. V usnesení není rozhodnuto o nákladech řízení soudního exekutora s tím, že exekutor neuvedl aktuální vyčíslení nákladů, popřípadě sdělení, zda náklady požaduje, bude tedy o nákladech exekutora rozhodováno samostatným usnesením. Tím bylo usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] tak, že se [tituly před jménem] [jméno FO], soudnímu exekutorovi, náklady exekuce nepřiznávají. Oprávněná podala proti usnesení dne [datum] odvolání, které doplnila [datum]. Při jednání odvolacího soudu dne [datum] bylo usnesením č.j. [číslo jednací] potvrzeno usnesení soudu prvního stupně z [datum], ve znění doplňujícího usnesení z [datum], avšak ve znění, že exekuce vedená soudním exekutorem EÚ [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka] na základě usnesení OS v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] se zastavuje, účastníkům se nepřiznává náhrada nákladů řízení a soudnímu exekutorovi se nepřiznává úhrada nákladů exekuce. S odůvodněním, že tedy soud I. stupně rozhodl správně, pokud exekutor náklady nepožadoval, nicméně to znění nebylo správné. Usnesení nabylo právní moci [datum].
8. Žalobce uplatnil svůj nárok u Ministerstva zdravotnictví dne [datum]. (Žádost o náhradu škody včetně doručenky na čl. 5 až 7 a 27 až 28)
9. Ministerstvo zdravotnictví nároku žalobce nevyhovělo. (Vyrozumění o posouzení žádosti včetně doručenky na čl. 34 až 38 spisu)
10. Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] na čl. 112 zavázal žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] (soudního exekutora) k zaplacení částky 175 277,50 Kč spolu s příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo tím, že v důsledku zastavení exekuce vedené Okresním soudem v [adresa] pod sp.zn. [spisová značka] odpadl právní důvod na straně žalovaného k ponechání si částek přiznaných mu rozvrhovými usneseními ze dne [datum] a [datum] v částkách 83 192 Kč a 92 085,650 Kč, a dle příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], jímž byly stanoveny náklady exekuce ve výši 175 277,50 Kč. Rozhodnutí soudu I. stupně bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] na č.l. 110.
11. Z usnesení Krajského soudu v [adresa] na čl. 10 až 13, Platební výměr ze dne [datum] č. [hodnota] na čl. 81 a platební výměr ze dne [datum] č. [hodnota] na čl. 81 rub soud nezjistil ničeho pro věc významného, neboť prokazované skutečnosti byly prokázány již přílohovým spisem. Soud dále z Žádosti o zaslání spisu na čl. 29 spisu, Doplnění žádosti o zaslání spisu na čl. 30, Reakce VZP na čl. 31 až 32 a Reakce na čl. 33, Substituční plné moci na čl. 79 a úředního záznamu o nahlížení do spisu na čl. 79 rub, Záznamu o nahlížení do spisu na čl. 80 a rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] nezjistil ničeho pro věc podstatného.
12. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o pravosti listin pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.
13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:
14. Podle § 1 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.
15. Podle § 5 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.
16. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.
17. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.
18. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
19. Podle § 15 odst. 2 zák. o OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.
20. Soud předně uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobce u zdejšího soudu uplatnil dále nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení ([spisová značka]) a dále nemajetkovou újmu z nezákonné exekuce a náhradu skutečné škody vzniklé mu nezákonnou exekucí ([spisová značka]). Žalobce uvedl, že nárok vyvozuje z nezákonné exekuce, proto bylo jednáno s organizační složkou státu, a to Ministerstvem spravedlnosti, k tomu však muselo být odročeno jednání dne [datum], kdy žalobce tato svá tvrzení doplnil.
21. Soud dále uvádí, že žalobce sice při jednání soudu uváděl skutečnosti vztahující se celkově k exekučnímu řízení a jeho nezákonnosti, avšak k dotazu soudu uvedl, že požaduje to, co uvedl jeho původní právní zástupce v žalobě, změnu nebo rozšíření žaloby nepožaduje. Soud tak dále rozhodoval o žalobním nároku, jak byl vymezen v žalobě, tj. o nároku na náhradu škody, způsobené žalobci tím, že si soudní exekutor v rámci vedené nezákonné exekuce ponechal náklady exekuce, přestože exekuce byla zastavena a bylo rozhodnuto o tom, že soudnímu exekutorovi se nepřiznává úhrada nákladů exekuce.
22. K tomu soud odkazuje na judikaturu Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 3017/15, ve spojení s NS sp.zn. 20 Cdo 1227/2019, dle kterých, dojde-li k zastavení exekuce s tím, že soudní exekutor vůči povinnému nemá právo na náhradu nákladů exekuce, aniž by zároveň byly výslovně zrušeny příkazy k úhradě nákladů exekuce, plnění, které soudní exekutor vymohl na základě výslovně nezrušených příkazů k úhradě nákladů exekuce, je soudní exekutor povinen vydat jako tzv. bezdůvodné obohacení dle § 2991 ObčZ poskytnuté z důvodu, který dodatečně odpadl. Uvedené přesně dopadá na projednávanou věc.
23. V rámci exekučního řízení bylo rozhodnuto o zastavení exekuce (rozhodnutí Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], čj. [číslo jednací], ve znění usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] čj. [číslo jednací], ve znění Usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], čj. [číslo jednací]), kdy bylo rozhodnuto o tom, že soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů řízení. V průběhu exekuce byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce (příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum], čj. [číslo jednací]; usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum]; usnesení ze dne [datum]), když ten nebyl zrušen. Soudní exekutor tak byl povinen vymožené plnění, jakožto bezdůvodné obohacení, vrátit žalobci, což se také stalo dle rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], jež byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací]. Sám žalobce uvedl, že soudní exekutor mu částku po právní moci rozsudku zaplatil.
24. Soud tedy s ohledem na uvedené, tedy skutečnost, že žalobce svého nároku měl domáhat a také úspěšně domáhal po soudním exekutorovi, když navíc stát připadá v úvahu až jako poslední dlužník, že žaloba je podána nedůvodně a ve výroku I jí zamítl.
25. Pro nadbytečnost soud žalobce nevyzýval k doplnění tvrzení, jak konkrétně dospěl k výši požadované škody. Soud se také pro nadbytečnost a s ohledem na uvedená zjištění nezabýval dalšími námitkami žalobce.
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 150 o. s. ř, když soud shledal, že v projednávané věci jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné (zdravotní stav žalobce, jeho majetkové poměry, aj.), aby žalované, jakožto úspěšnému účastníkovi řízení, nebyla jejich náhrada přiznána, když žalovaná při jednání soudu po poučení o možnosti využití moderačního práva uvedla, že s tímto souhlasí a uvažovala i o vzdání se tohoto nároku.