22 C 61/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou po žalované domáhá náhrady škody ve výši 40 095 Kč z nesprávného úředního postupu Okresní správy sociálního zabezpečení v [adresa] při vyřizování jeho žádosti o přiznání starobního důchodu. Žalobce uvedl, že podal žádost u Okresní správy sociálního zabezpečení v [adresa] (dále jen „OSSZ v [adresa] “) dne [datum] s tím, že požadoval přiznat důchod před dosažením důchodového věku ode dne [datum] bez nároku na výplatu s tím, že výplatu požadoval ode dne [datum]. Žalobce pobíral výsluhový příspěvek, což bylo ze žádosti patrno. OSSZ v [adresa] žádost postoupila příslušnému orgánu sociálního zabezpečení, kterým je dle § 110 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení v případě příslušníků bezpečnostních sborů Ministerstvo vnitra. Ministerstvu vnitra byla žádost od OSSZ v [adresa] doručena až dne [datum], proto následně ve svém rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum] žádost žalobce jako opožděnou zamítlo s odůvodněním, že za den uplatnění nároku na dávku důchodu se považuje den, kdy se žadatel obrátil na příslušný orgán se žádostí o její přiznání, což je pro žalobce dle § 9 odst. 2 písm. b) bodu 4. zákona č. 582/1991 Sb. ministerstvo vnitra. Žalobce ale žádost podal již dne [datum], ačkoliv u nepříslušného orgánu sociálního zabezpečení. OSSZ v [adresa] však byla dle § 12 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu povinna jakožto věcně nepříslušný orgán žádost žalobce bezodkladně usnesením postoupit příslušnému správnímu orgánu. OSSZ v [adresa] tak však neučinila žádost postoupila ministerstvu až za 136 dní. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu OSSZ v [adresa] tak žalobci vznikla škoda v podobě ušlého zisku, neboť žalobce v důsledku nesprávného postupu OSSZ v [adresa] přišel o možnost přiznání starobního důchodu před dosažením důchodového věku ode dne [datum] bez nároku na výplatu, jehož výše by v důsledku mimořádných valorizací v roce [rok] činila 23 970 Kč, přičemž výše starobního důchodu, na kterou vznikl žalobci nárok činí pouze 21 297 Kč měsíčně. Rozdíl výpočtu tedy činí 2 673 Kč měsíčně (23 970 Kč – 21 297 Kč). Žalobci tak vznikla škoda ve výši 40 095 Kč (2 673 Kč x 15 měsíců).

2. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že žádost žalobce projednala stanoviskem ze dne [datum] a tento nárok odmítla. Žalovaná uvedla, že nesporuje skutkové okolnosti ani tvrzený nesprávný úřední postup, nýbrž to, že žalobci ušlý zisk zatím nevznikl, neboť mu řádný starobní důchod zatím nebyl vůbec přiznán a jedná se tak pouze o hypotetický ušlý zisk.

3. Žalobce následně ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že dne [datum] podal u správního orgánu žádost o přiznání starobního důchodu ode dne [datum], na jejímž základě byl žalobci rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] přiznán ke dni [datum] řádný starobní důchod ve výši 21 297 Kč měsíčně. Výše důchodu tak není pouze hypotetická, ale představuje spolehlivý základ pro výpočet ušlého zisku žalobce.

4. Nesporným bylo mezi účastníky uplatnění nároku na náhradu škody žádostí ze dne [datum]. K projednání nároku žalovanou došlo stanoviskem ze dne [datum], kde žalovaná konstatovala, že v případě vyřizování žádosti žalobce ze dne [datum] o přiznání starobního důchodu před dosažením důchodového věku ode dne [datum] bez nároku na výplatu, kterou žalobce požadoval až od [datum], došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 S b., neboť OSSZ v [adresa] porušila povinnost učinit úkon v přiměřené lhůtě, když postoupila žádost příslušnému Ministerstvu vnitra ČR po 5 měsících a nikoliv bez zbytečného odkladu, jak jí ukládá správní řád.

5. Sporným mezi účastníky zůstala otázka, zda žalobce má nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku na důchodu, v jaké výši žalobci škoda vznikla a zda je dána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou ve výši 40 095 Kč a nesprávným úředním postupem.

6. Soud vzal za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Žalobce žádostí ze dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 40 095 Kč spočívající v ušlém zisku za období od [datum] do [datum], který je představován rozdílem mezi výší důchodu, která by byla žalobci přiznána na základě jeho žádosti ze dne [datum] před dosažením důchodového věku, nedošlo-li by k nesprávnému úřednímu postupu OSSZ v [adresa] (viz uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum]).

8. Žalovaná uplatněné nárok žalobce projednala stanoviskem ze dne [datum], kde konstatovala nesprávný úřední postup OSSZ v [adresa] ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., neboť OSSZ v [adresa] porušila povinnost učinit úkon v přiměřené lhůtě, když postoupila žádost příslušnému Ministerstvu vnitra ČR po 5 měsících, a nikoliv bez zbytečného odkladu. Žalovaná nárok žalobce odmítla s odkazem na absenci existence škody s odůvodněním, že žalobci ušlý zisk zatím nevznikl, neboť mu řádný starobní důchod zatím nebyl vůbec přiznán (viz stanovisko žalované ze dne [datum]).

9. Ze spisu Ministerstva vnitra [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce dne [datum] podal žádost o starobní důchod před dosažením důchodového věku u OSSZ v [adresa], a to od [datum] bez nároku na výplatu, s výplatou od [datum]. Žádost byla postoupena [právnická osoba] dne [datum] (dle razítka na žádosti). Dopisem ze dne [datum] byl žalobce ze strany Ministerstva vnitra ČR vyzván, zda na své žádosti trvá, když dne [datum] došlo k dosažení důchodového věku žalobce. Žádost o přiznání důchodu před dosažením důchodového věku se tak stala bezpředmětnou. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], č.j.[číslo jednací] byla proto žádost žalobce zamítnuta. Podáním ze dne [datum], doručeným Ministerstvu vnitra ČR dne [datum], podal žalobce námitky do uvedeného rozhodnutí. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], byly námitky žalobce zamítnuty a rozhodnutí ze dne [datum] potvrzeno. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] byl žalobci přiznán starobní důchod ode dne [datum] ve výši 21 297 Kč měsíčně.

10. Z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], důchodového poradce a tabulky nazvané „[název] “ pro roky [rok] a [rok] bylo zjištěno, že v případě žalobce vycházel důchodový poradce při výpočtu hypotetické výše starobního důchodu při přiznání ke dni [datum] z následujících hledisek - základní výměry důchodu pro rok [rok] ve výši 3 900 Kč, procentní výměry důchodu vypočtené ve výši 16 658 Kč, mimořádné červnové valorizace důchodů v roce [rok] ve výši 8,2 %, mimořádné zářijové valorizace důchodů v roce [rok] ve výši 5,2 %, lednové valorizace důchodů v roce [rok], zahrnující zvýšení základní výměry o 140 Kč a zvýšení procentní výměry o 5,1 %. Po zapracování všech uvedených valorizací by dle odborného vyjádření výše starobního důchodu žalobce při přiznání ke dni [datum] bez výplaty s uvolněnou výplatou k [datum] činila celkem 23 970 Kč měsíčně.

11. Soud ve věci neprovedl další důkazy, a to dotaz na ministerstvo vnitra ohledně výše hypotetického důchodu, neboť po provedeném dokazování měl skutkový stav za dostatečně prokázaný pro rozhodnutí ve věci včetně výše důchodu žalobce a tento důkaz by byl ve věci již nadbytečný.

12. Stejně soud v odůvodněním rozsudku neuvádí provedené důkazy, z nichž nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

13. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce podal u OSSZ v [adresa] dne [datum] žádost o přiznání starobního důchodu před dosažením důchodového věku od [datum], s výplatou od [datum]. OSSZ v [adresa] postoupila žádost příslušnému [právnická osoba] až dne [datum]. V důsledku opožděného postoupení byla žádost žalobce posouzena až po dosažení důchodového věku a rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] byla zamítnuta; námitky žalobce byly zamítnuty rozhodnutím ze dne [datum]. Žalobce proto dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 40 095 Kč, kterou odvozuje od rozdílu mezi hypotetickou výší starobního důchodu při řádném vyřízení jeho žádosti ze dne [datum] a výší důchodu, který mu byl nakonec přiznán. Tento rozdíl žalobce požadoval za období od [datum] do [datum]. Žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] uznala, že OSSZ v [adresa] pochybila, když žádost žalobce postoupila Ministerstvu vnitra ČR až po 5 měsících, a nikoliv bezodkladně. Žalovaná však nárok odmítla s odůvodněním, že žalobci škoda dosud nevznikla. Starobní důchod byl žalobci nakonec přiznán rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] ve výši 21 297 Kč měsíčně, a to ode dne [datum]. Soud má za prokázáno, že při přiznání starobního důchodu žalobci ke dni [datum] by po zohlednění příslušných valorizací činila jeho výše 23 970 Kč měsíčně.

14. Po právní stránce soud posoudil předmětnou věc podle následujících ustanovení.

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle § 2 Odpšk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

17. Podle § 5 Odpšk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

18. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a lhůtě.

19. Podle § 13 odst. 2 OdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

20. Podle § 15 odst. 2 Odpšk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

21. Podle § §110 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, příslušník [název státní instituce] nebo [název státní instituce] podává žádost o dávku důchodového pojištění u útvaru, v němž koná službu; pozůstalý po těchto příslušnících podává žádost o tuto dávku u útvaru, v němž zemřelý konal naposledy službu. Příslušník [název státní instituce] a pozůstalý po tomto příslušníku podávají žádost o dávku důchodového pojištění u Generální inspekce bezpečnostních sborů. Příslušník Bezpečnostní informační služby a pozůstalý po tomto příslušníku podávají žádost o dávku důchodového pojištění u Bezpečnostní informační služby. Příslušník Úřadu pro zahraniční styky a informace a pozůstalý po tomto příslušníku podávají žádost o dávku důchodového pojištění u Úřadu pro zahraniční styky a informace. Ostatní oprávnění podávají žádost o dávku důchodového pojištění u orgánu sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra nebo u útvaru [název státní instituce], u [název státní instituce], u útvaru [název státní instituce] anebo u útvaru [název státní instituce] příslušného podle místa trvalého pobytu oprávněného, který přijímá žádosti o dávky podle věty první.

22. Podle § 12 věty první zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu dojde-li podání (§ 37) správnímu orgánu, který není věcně nebo místně příslušný, bezodkladně je usnesením postoupí příslušnému správnímu orgánu a současně o tom uvědomí toho, kdo podání učinil (dále jen „podatel“).

23. V řízení bylo prokázáno a ostatně to mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1 a odst. 3 OdpŠk, proto věc mohla být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

24. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

25. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu OSSZ v [adresa]. V řízení bylo prokázáno, že OSSZ v [adresa] obdržela dne [datum] žádost žalobce o přiznání starobního důchodu před dosažením důchodového věku, nicméně tuto žádost postoupila Ministerstvu vnitra ČR jakožto orgánu příslušnému k projednání žádosti žalobce jako příslušníka bezpečnostního sboru, až [datum], tedy po více než pěti měsících. Tím porušila povinnost postoupit žádost bezodkladně, jak jí ukládá citovaný § 12 správního řádu. Soud proto ostatně i ve shodě se žalovanou dospěl k závěru, že se OSSZ dopustila nesprávného úředního postupu.

26. Je tak splněna podmínka existence odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk.

27. Soud se proto zabýval požadovaným nárokem žalobce na náhradu škody spočívající v ušlém zisku představujícím rozdíl ve výši důchodu, který by byl žalobci přiznán v případě včasného vyřízení jeho žádosti a důchodem, který mu byl přiznán ve skutečnosti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci byl starobní důchod přiznán rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] ode dne [datum] ve výši 21 297 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že starobní důchod, který by žalobci byl přiznán na základě jeho žádosti ze dne [datum] před dosažením důchodového věku ode dne [datum] s uvolněnou výplatou ode dne [datum] by po zhodnocení všech valorizací činil 23 970 Kč měsíčně. Pokud jde o vypočtenou výši důchodu, soud se ztotožnil s výpočtem provedeným v odborném vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] a má ji tak za přesvědčivě prokázanou. Z uvedeného je zřejmé, že rozdíl oproti skutečně přiznanému důchodu žalobce činí 2 673 Kč měsíčně. S ohledem na tuto skutečnost žalobci za požadované období od [datum] do [datum] vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 2 673 Kč x 15 měsíců, celkem tedy 40 095 Kč.

28. V uvedené věci je tak splněna podmínka existence vzniku škody ve smyslu § 13 odst. 2 OdpŠk.

29. Soud se proto dále zabýval splněním třetí a poslední podmínky pro vznik odpovědnosti žalované v uvedené věci, tedy příčinnou souvislostí mezi nesprávným úředním postupem OSSZ v [adresa] a vznikem škody. Ze shora uvedených skutečností je zřejmé, že opožděné postoupení žádosti žalobce způsobilo, že Ministerstvo vnitra ČR se žádostí zabývalo až poté, co žalobce dne [datum] dosáhl důchodového věku. Tím se jeho žádost o přiznání předčasného důchodu bez výplaty stala bezpředmětnou a byla z toho důvodu zamítnuta. Pokud by OSSZ splnila svou povinnost dle § 12 správního řádu a žádost postoupila bezodkladně, Ministerstvo vnitra by ji posoudilo ještě před dosažením důchodového věku, a žalobci by vznikl vyšší nárok na důchod. Lze tedy uzavřít, že kdyby nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, žalobce by pobíral vyšší starobní důchod, a škoda by mu nevznikla. V uvedené věci je tak splněna podmínka existence příčinné souvislosti.

30. Soud proto uzavřel, že jsou splněny všechny tři předpoklady odpovědnosti státu podle § 13 OdpŠk za škodu ve výši 40 095 Kč způsobenou žalobci, a proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu ji vyhověl (výrok I.).

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle nichž měl-li účastník plný úspěch, přizná mu soud plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl přitom ve věci zcela úspěšný. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši 28 288,46 Kč, které jsou tvořeny ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč; dále z odměny advokáta za 6 účelně vynaložených úkonů právní služby po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast u soudního jednání dne [datum]), dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 vyhl. č 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“); dále z náhrady hotových výdajů v paušální výši za 6 úkonů právní služby á 450,- Kč podle § 13 odst. 4 AT; dále z cestovného za cestu na jednání dne [datum] a [datum], které činí 3x 364 Kč a 1x 444 Kč za jízdenky vlakem [název] na trase [adresa] a za náhradu promeškaného času 7x 150 Kč za každou započatou půl hodinu dle § 14 odst. 3 AT; a dále z 21 % DPH ve výši 4 562,46 Kč.

33. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. s ohledem na specifika čerpání ze státního rozpočtu.