Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 713 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 413 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 915 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 15 713 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na pojistném v rámci pojistné smlouvy uzavřené na produkt Pojištění podnikatelů.
2. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění podnikatelů. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 15 413 Kč s tím, že počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná nedostála svému závazku a žalobkyni neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Pojistná smlouva tak byla ukončena v souladu se smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku ve výši 15 413 Kč, a dále částku ve výši 300 Kč, která činí administrativní poplatek za upomínání žalované v souladu se Sazebníkem poplatku žalobkyně. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná do dnešního dne žalobkyni na dlužné pojistné ničeho neuhradila.
3. Dne [datum] vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým stanovil povinnost žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 15 713 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Proti vydanému rozhodnutí podala žalovaná včasný odpor, v němž žalovaná uvedla, že nesouhlasí s výši uplatněné pohledávky ani s jejím příslušenstvím. Žalovaná uvedla, že uplatněná pohledávka neodpovídá skutečnému stavu věci, žalobkyně řádně nedoložila uplatněnou částku, tudíž pohledávka je nepřehledná a neprokazatelná, jelikož žalobkyně nedoložila konkrétní titul ani dlužné období. Pojistná smlouva byla zrušena v důsledku pokynu žalované zprostředkovateli pojistné smlouvy, tj. pojistná smlouva byla zrušena v době, kdy žalovaná již neměla zájem na dalším trvání pojistného vztahu, tudíž žalovaná jednala v dobré víře, že pojistná smlouva byla tímto ukončena a přestala hradit pojistné. Žalovaná poukazuje na absenci řádného vyrozumění o trvání smlouvy, na absenci výzvy k úhradě dlužného pojistného a jakéhokoliv jiného oznámení o dalším trvání pojistné smlouvy, o vzniku dluhu. Žalovaná tedy považuje uplatněný nárok za sporný.
4. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně vyjádřila k odporu žalované tak, že uvedla, že pojistná smlouva byla dle čl. VI. odst. 2 pojistné smlouvy uzavřena na dobu od [datum] do [datum], dle odst. 3 pojistné smlouvy bylo ujednáno, že po uplynutí pojistné doby uvedené v odst. 2 tohoto článku se účinnost pojištění dále prodlužuje vždy o jedno další pojistné období, pokud některá ze smluvních stran písemně nesdělí druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného období, že na dalším trvání pojištění již nemá zájem. Žalobkyně uvedla, že ze strany žalované ji žádná písemná výpověď doručena nebyla. Pokud žalovaná k takovému jednání zmocnila třetí osobu, tak je to na zodpovědnosti žalované, aby výpověď byla doručena žalobkyni v souladu s pojistnou smlouvou, a tuto zodpovědnost nelze přenášet na žalobkyni. Dále žalobkyně uvedla, že dle příslušného ustanovení pojistné smlouvy je tato prodloužena automaticky, a tudíž není potřeba o pokračování trvání pojistné smlouvy vyrozumívat žalovanou, tedy i tato námitka žalované je irelevantní. Žalobkyně tedy trvá na podané žalobě v celém rozsahu.
5. Dne [datum] se konalo jednání ve věci samé, a to za účasti zástupce žalobkyně. Žalovaná se z jednání včas omluvila, a jednání se tedy konalo v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Mezi účastníky bylo sporné, zda byla ukončena pojistná smlouva ze strany žalované, zda byla žalobkyni zaslána výpověď pojistné smlouvy žalovanou, zda žalobkyně měla vyrozumět žalovanou o dalším trvání pojistné smlouvy a zda má žalovaná povinnost hradit žalobkyni žalovanou částku. Vzhledem k absenci žalované na jednání, nemohl ji soud poučit podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů stran jejího kusého tvrzení ohledně ukončení smlouvy z její strany.
6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:
7. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu č. č. [hodnota] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění podnikatelů (zjištěno z pojistné smlouvy č. [hodnota]). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 15 413 Kč s tím, že počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaná nedostála svému závazku a žalobkyni neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], a to ani po opakovaných urgencích (zjištěno z Upomínky k zaplacení ze dne [datum]). Pojistná smlouva tak byla ukončena v souladu se smluvními ustanoveními ke dni [datum] (zjištěno z Oznámeni o ukončení pojištění ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku ve výši 15 413 Kč, a dále částku ve výši 300 Kč, která činí administrativní poplatek za upomínání žalované v souladu se Sazebníkem poplatku žalobkyně (zjištěno z listiny Práce se splátkami ze dne [datum] a ze Sazebníku žalobkyně platného pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum]). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná do dnešního dne žalobkyni na dlužné pojistné ničeho neuhradila (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne [datum]). Co se týče námitky žalované ohledně vyrozumění žalované ze strany žalobkyně o dalším trvání pojistné smlouvy, tak soud zjistil z pojistné smlouvy, konkrétně z čl. VI. odst. 3, že mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že po uplynutí pojistné doby uvedené v odst. 2 tohoto článku VI. se účinnost pojištění dále prodlužuje vždy o jedno další pojistné období, pokud některá ze smluvních stran písemně nesdělí druhé smluvní straně nejméně šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného období, že na dalším trvání pojištění již nemá zájem. Z odst. 2 článku VI. pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistné období bylo dohodnuto v délce 12 měsíců počínaje dnem [datum] a uplynutím dne [datum].
8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících ustanovení právních předpisů.
9. Účastníci sjednali pojištění ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z textu pojistné smlouvy, zejména z článku VI odst. 2 vyplývá, že smlouva byla uzavřena na 1 rok počínaje dnem [datum] a konče [datum] s tím, že v odst. 3 tohoto článku se účastníci dohodli, že po uplynutí pojistné doby se účinnost pojistné smlouvy automaticky prodlužuje vždy o jedno další pojistné období. Tzn., že pojistná smlouvy byla automaticky prodloužena od [datum] do [datum], a to aniž by žalobkyně musela žalovanou na tuto skutečnost upozorňovat. Co se týče námitky žalované ohledně výše žalované částky, tak tato vyplývá z článku VII odst. 2 pojistné smlouvy, kde je výslovně stanovená částka ročního pojistného ve výši 15 413 Kč. Částka 300 Kč je pak stanovena jako administrativní poplatek za upomínání žalované v Sazebníku žalobkyně, kdy nárok na tento poplatek vznikl žalobkyni upomínáním žalované dne [datum]. Oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] bylo žalované zasláno obyčejnou poštou, avšak v upomínce ze dne [datum] zaslané žalované byla žalovaná jednak vyzvána k úhradě dluhu na pojistném, jednak byla upozorněna, že v případě, že pojistné nebude uhrazeno, dojde k ukončení pojistné smlouvy. K námitce žalované ohledně toho, že ze strany žalované byla pojistná smlouva ukončena, musí soud konstatovat, že toto tvrzení žalované neobstojí, když žalovaná v tomto neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že výpověď případně oznámení o ukončení pojistné smlouvy žalobkyni zaslala. Současně se svou neúčastí na jednání vzdala možnosti poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., které by ji jinak bylo ze strany soudu poskytnuto. Tvrzením žalobkyně mají oporu v pojistné smlouvě, konkrétně v článku VI. odst. 3 smlouvy, které stanoví, že smlouva může být ukončena písemně na základě sdělení jedné ze smluvních stran druhé nejméně šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného období. Tvrzení žalované, že příkaz k ukončení pojistné smlouvy byl udělen zprostředkovateli, nemá vliv na účinnosti pojistné smlouvy uzavřené se žalobkyni. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nezaplacením pojistného ve stanovené výši porušila základní povinnost, která pro ni jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala, a žalobkyně se zcela oprávněně obrátila s nárokem na zaplacení pojistného na soud.
10. Pokud jde o příslušenství uplatněných nároků, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Dle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Splatnost pojistného k [datum] pojistného období pak byla účastníky rovněž výslovně sjednána ve smlouvě. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujících vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny pojistného též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení (až ode dne následujícího po zániku pojištění), nesměřují-li její požadavky do doby před vznikem prodlení žalované.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 915 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. [hodnota] bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč, 3x odměnou právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (3x 400 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč). Dále 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (vyjádření k odporu žalované, účast u soudního jednání dne [datum]) dle § 7 bod 5 advokátního tarifu v celkové výši 3 480 Kč (2x 1 740 Kč), paušální odměnou za 2 úkony dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (2 x 450 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř.ve výši 1 234,80 Kč. Celkem tedy částku 7 914,80 Kč, která byla zaokrouhlena na 7 915 Kč.
12. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).