Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a příslušenství z částky [částka] ve zbývající části, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]. Touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr [částka]. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši Kč 256. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, zaplatila pouze částku Kč 3 190 K. Žalobkyně následně půjčila žalované částku Kč 15 000 dne [datum] na základě smlouvy o půjčce č. [hodnota]. Žalovaná zaplatila částku Kč 8 540. Původní věřitel žalované následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze Smlouvy O úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčním splátkami ve výši Kč 256/týden, v počtu 52 týdnů, tedy celkem [částka], tj. ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila částku Kč 3 190. Dále byla dne [datum] sjednána půjčka č. [hodnota] o poskytnutí částky Kč 15000 a poplatek Kč 9 960 resp. Žalovaná měla dlužnou částku zaplatit ve splátkách po Kč 524 za 480 dnů tj. celkem [hodnota] (smlouva o úvěru č. [hodnota]).Podle § 1796 o.z. je neplatná smlouvy, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl.V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované dvě půjčky v obou případech za v přepočtu 66% ročním úrokem. V prvém případě měla žalovaná vrátit částku 13 312 za 52 týdnů, když jí byla půjčena částka Kč 8 000 (tj. 66,4%) a v druhém případě z částky [částka] měla zaplatit Kč 24 960 tj. 66%. Z první půjčky žalovaná uhradila Kč 3 190 a z druhé Kč 8 540.Soud považuje obě výše uvedené smlouvy za absolutně neplatné, proto soud odečetl z půjčených částek (celkem Kč 23 000) to, co žalovaná uhradila ([částka]) zbývající částku zamítl.Vzhledem k výše uvedenému má žalovaná zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku Kč 11 270 úrokem z prodlení dle § 1970 o.z.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.