Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala na žalované částky ve výši 1 022,33 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 269,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 426,04 Kč, úroků ve výši 29,67 % ročně z částky 17 500 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaných úroků ve výši 177,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 977,27 Kč, úroků ve výši 2,5 % ročně z částky ve výši 7 022,33 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 562,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Příbrami dne 15. 11. 2024 a postoupeným soudu zdejšímu pro místní nepříslušnost domáhá po žalované zaplacení částky 24 522,33 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvy, jejichž závazky žalovaná neplnila řádně a včas. První smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 24 690 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 16 220 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,67 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 108 Kč. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 483 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena k 1. 2. 2024. K posouzení schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Vyžádána a ověřena byla pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny. Žalovaná však poskytnuté prostředky nevracela řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 1. 8. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila ke dni 16. 7. 2023 dlužnou jistinu na částku 17 500 Kč a dlužný poplatek na částku 23 071,79 Kč. Nehrazená jistina je dále úročena úrokem ve výši 29,67 % od 2. 2. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení a současně úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne 29. 4. 2024 k postoupení předmětné pohledávky a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Od doby uzavření smlouvy o postoupení pohledávky do podpisu této smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 2 500 Kč, poté žalovaná až do podání žaloby neuhradila ničeho. Výši pohledávky bez příslušenství žalobkyně vyčíslila na částku 53 767,95 Kč, v žalobě však požaduje po žalované pouze nesplacenou dlužnou jistinu ve výši 17 500 Kč s příslušenstvím představujícím kapitalizované úroky ve výši 1 269,22 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 426,04 Kč, úroky ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky.
2. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou rovněž druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 4 590 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 115 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 2,5 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 385 Kč. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 10měsíčních splátkách po 1 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena 1. 5. 2023. K posouzení schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně sdělila, že postupovala stejným způsobem jako u předchozí pohledávky. Žalovaná však poskytnuté prostředky nevracela řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 11. 1. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila ke dni 1. 5. 2023 dlužnou jistinu na částku 7 022,33 Kč a dlužný poplatek na částku 3 567,67 Kč. Nehrazená jistina je dále úročena úrokem ve výši 2,5 % od 2. 5. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení a současně úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Od doby uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní do podpisu této smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 4 000 Kč, poté žalovaná až do podání žaloby neuhradila ničeho. Výši pohledávky bez příslušenství žalobkyně vyčíslila na částku 17 876,65 Kč, v žalobě však požaduje po žalované pouze nesplacenou dlužnou jistinu ve výši 7 022,33 Kč, kapitalizované úroky ve výši 177,51 Kč, kapitalizované zákonné úroků z prodlení ve výši 977,27 Kč, úroky ve výši 2,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 022,33 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 022,33 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní.
4. Zdejší soud vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 293161/2024-36 ze dne 24. 4. 2025, který se ale žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl tak zrušen.
5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání [žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v dané lhůtě nevyjádřila] soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 1. 7. 2022, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a ke které byly přiloženy smluvní podmínky. Za tento spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 3 000 Kč, skládajícího se z úroku ve výši 115 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování úvěru a částky 1 385 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dále se zavázala k úhradě pojistného ve výši 1 590 Kč, celková dlužná částka tak činila 14 590 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 250 %, výše jedné splátky na 1 459 Kč a splátkové období sjednané měsíční na dobu 10 měsíců, RPSN bylo stanoveno na 3961 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 7. 2022 vyplývá, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 15 000 Kč a vyplnila údaje o financích, přičemž sdělila svůj čistý měsíční příjem na částku 14 800 Kč a měsíční výdaje odhadla na 5 000 Kč. Příjem žadatelky byl ověřen dvěma složenkami a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky. Dále bylo přiloženo zařazení žalobkyně do pojistného programu ze dne 1. 7. 2022 a tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024 ohledně splácení úvěru, kde byly uvedeny dvě splátky ve výši 3 000 Kč a 1 000 Kč.
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 1. 8. 2022, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a ke které byly přiloženy smluvní podmínky. Za tento spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 21 828 Kč, skládajícího se z úroku ve výši 16 220 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování úvěru a částky 4 108 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dále se zavázala k úhradě pojistného ve výši 2 862 Kč, celková dlužná částka tak činila 44 690 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 8600 %, výše jedné splátky na 2 483 Kč a splátkové období sjednané měsíční na dobu 18 měsíců, RPSN bylo stanoveno na 14465 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 8. 2022 vyplývá, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 30 000 Kč a vyplnila údaje o financích, přičemž sdělila svůj čistý měsíční příjem na částku 16 000 Kč, další příjmy domácnosti na 10 000 Kč, měsíční výdaje odhadla na 4 000 Kč a zahrnula i výši měsíční splátky přechozího úvěru ve vši 1 459 Kč. Příjem žadatelky byl ověřen dvěma složenkami, dvěma výplatními páskami a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky. Dále byla přiložena tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024 ohledně splácení úvěru, kde byla uvedena jedna splátka ve výši 2 500 Kč.
8. Dále soud zjistil, že mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní došlo dne 29. 4. 2024 k postoupení předmětné pohledávky a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena.
9. Z podacího archu [právnická osoba] ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení.
10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).
11. Soud v prvé řadě konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, a uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚv“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
14. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Dle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
17. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu § 2395 o. z. tak, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, a ani žalobkyně nečinila sporným, že zápůjčky ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč byly žalované poskytnuty jako spotřebiteli. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dva úvěry v celkové výši 30 000 Kč. Ze shora citovaných ustanovení SpotřÚv vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovateli spotřebitelského úvěru povinnost posoudit v obou případech úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 věty druhé SpotřÚv k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud přihlédne i bez návrhu. Soud tak byl povinen posoudit, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované.
18. Právní předchůdkyně žalobkyně v řízení neprokázala, že by ověřila skutečné příjmy a výdaje žalované na živobytí, neověřila si, jaké jsou skutečné náklady žalované na bydlení, dopravu, případně další nezbytné položky a nemohla tak mít za doložené, že žalovaná má tyto náklady na živobytí pouze v částce 4 000 Kč a 5 000 Kč měsíčně. Tento údaj tak nekoresponduje s tvrzením žalobkyně o provedení kontroly o příjmech a výdajích žalované. Stejně tak žalobkyně ani netvrdila, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou prověřila v rámci databázi dlužníků, registru insolvencí či jinak prověřovala její solventnost. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala pouze formálně a do formuláře zákaznické karty uvedla údaje sdělené žalovanou. Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.
19. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované i s přihlédnutím k požadavkům § 78 odst. 1 SpotřÚv, kdy je třeba předmětnou smlouvu považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované a žalovaná tak byla od počátku povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu, a to z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak je upraveno v § 2993 o. z. Soud má v řízení za prokázané, že žalobkyně skutečně poskytla žalované částku 10 000 Kč a 20 000 Kč, přičemž žalovaná ke dni podání žaloby uhradila částku 2 500 Kč a 4 000 Kč. V souladu s § 2993 o. z. tak má žalobkyně nárok na vrácení jistiny poskytnuté částky ve výši 17 500 Kč a 6 000 Kč, tj. celkem 23 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, jak bylo rozhodnuto ve výroku I.
20. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 30. 4. 2024, tj. ode dne následujícího po dni marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře.
21. Výrokem II soud zamítl veškeré další nároky uplatněné žalobkyní v tomto řízení, včetně částky 1 022,33 Kč, která byla dle tabulky umoření dluhu započtena jako úhrada nákladů na sjednání a správu úvěru.
22. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého, pokud měl účastník částečný úspěch ve věci, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Při posuzování míry úspěchu ve věci soud vycházel z hodnoty předmětu sporu, kterou bylo peněžité plnění ve výši 24 522,33 Kč. Soudem byla přiznána částka ve výši 23 500 Kč. Z výše uvedeného pak plyne, že žalobkyně byla ve věci úspěšná ve výši 95,8 % a neúspěšná 4,2 %, rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem ve věci činí 91,6 % a žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů v dané části. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 522,33 Kč za jeden úkon ve výši 400 Kč. Za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. mu tak náleží 1 200 Kč, a dále 3 paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., spolu s 21 % DPH ve výši 315 Kč, tj. částka 2 797 Kč. Poměrná část 91,6 % z celkové výše nákladů řízení odpovídá částce 2 562,10 Kč.
23. Lhůta k plnění byla ve výrocích rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.