Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala na žalované dlužné části poplatku ve výši 29 074,08 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 868,13 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 775 Kč, úroků ve výši 12 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně částky 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, dále částky ve výši 5 185,56 Kč a dlužné části poplatku ve výši 31 322,88 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 215,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 858,30 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 24 985,56 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 24 985,56 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, dále částky ve výši 8 940,11 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 097,71 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 453,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 879,58 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 140,11 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném u zdejšího soudu dne 27. 8. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 155 120,34 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou celkem tři smlouvy, jejichž závazky žalovaná neplnila řádně a včas. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 779255674 byla uzavřena dne 25. 4. 2023, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 30 809 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 24 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,00 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 206 Kč. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 658 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena k 25. 1. 2025. Žalovaná však poskytnuté prostředky nevracela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila ke dni 24. 9. 2023 dlužnou jistinu na částku 25 000 Kč a dlužný poplatek na částku 30 809 Kč. Nehrazená jistina je dále úročena úrokem ve výši 12 % od 26. 1. 2025, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení a současně úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne 28. 4. 2025 k postoupení předmětné pohledávky a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Od doby uzavření úvěrové smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně vyčíslila bez příslušenství na částku 71 768,67 Kč, součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však v žalobě neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované nesplacenou dlužnou částku ve výši 66 574,08 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužné části poplatku ve výši 29 074,08 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč (součet postoupené smluvní pokuty ve výši 9 525,93 Kč a smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky ve výši 54 074,08 Kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025), dále pak příslušenství představující kapitalizované úroky ve výši 1 868,13 Kč (vypočítaný z dlužné jistiny od 26. 1. 2025 do 28. 4. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 775 Kč, úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení.
2. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 535560596 dne 30. 12. 2022, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 40 008 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách 3 334 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena k 30. 9. 2024. Žalovaná však poskytnuté prostředky nevracela řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 30. 3. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila ke dni 24. 9. 2023 dlužnou jistinu na částku 24 985,56 Kč a dlužný poplatek na částku 31 322,88 Kč. Nehrazená jistina je dále úročena úrokem ve výši 12,75 % od 1. 10. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení a současně úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne 28. 4. 2025 k postoupení předmětné pohledávky a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Od doby uzavření úvěrové smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku ve výši 10 200 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně vyčíslila výši pohledávky bez příslušenství na částku 76 906,05 Kč, součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však v žalobě neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované nesplacenou dlužnou částku ve výši 56 308,44 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 985,56 Kč a dlužné části poplatku ve výši 31 322,88 Kč, dále pak příslušenství představující kapitalizované úroky ve výši 2 215,60 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 1. 10. 2024 do 28. 4. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 858,30 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 1. 10. 2024 do 28. 4. 2025), úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 985,56 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení.
3. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dále třetí smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 495561969 ze dne 29. 9. 2022, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a v souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 28 285 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách 2 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena k 29. 6. 2024. Žalovaná však poskytnuté prostředky nevracela řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 30. 3. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila ke dni 24. 9. 2023 dlužnou jistinu na částku 15 140,11 Kč a dlužný poplatek na částku 17 097,71 Kč. Nehrazená jistina je dále úročena úrokem ve výši 14,75 % od 30. 6. 2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení a současně úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne 28. 4. 2025 k postoupení předmětné pohledávky a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Od doby uzavření úvěrové smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku ve výši 13 800 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně vyčíslila výši pohledávky bez příslušenství na částku 47 402,75 Kč, součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však v žalobě neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované nesplacenou dlužnou částku ve výši 32 237,82 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 140,11 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 097,71 Kč, dále pak příslušenství představující kapitalizované úroky ve výši 2 453,39 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 30. 6. 2024 do 28. 4. 2025), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 879,58 Kč (počítaný z dlužné jistiny od 30. 6. 2024 do 28. 4. 2025), úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 140,11 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána předžalobní výzvou k úhradě všech dlužných částek.
4. K posouzení schopnosti žalované splácet výše uvedené úvěry žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Vyžádána a ověřena byla pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny.
5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní.
6. Zdejší soud vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 244558/2025-18 ze dne 19. 9. 2025, který se ale žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl zrušen usnesením ze dne 10. 10. 2025.
7. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání [žalobkyně výslovně v žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v dané lhůtě nevyjádřila] soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 779255674 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 25. 4. 2023, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a ke které byly přiloženy smluvní podmínky. Za tento spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve 30 809 Kč, skládajícího se z úroku ve výši 24 103 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování úvěru a částky 5 206 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, celková dlužná částka tak činila 55 809 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 86 %, výše jedné splátky na 2 658 Kč a splátkové období sjednané měsíční na dobu 21 měsíců, RPSN bylo stanoveno na 139,47 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 4. 2023 vyplývá, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 10 000 Kč a vyplnila údaje o financích, přičemž sdělila svůj čistý měsíční příjem na částku 25 000 Kč (vlastní příjem 10 000 Kč – z rodičovského příspěvku) a měsíční výdaje odhadla na 6 000 Kč. Příjem žadatelky byl ověřen výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky. Dále byla přiložena tabulka umoření ze dne 6. 5. 2025 ohledně splácení úvěru, kde byla uvedena celá nesplácená jistina.
9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535560596 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 30. 12. 2022, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a ke které byly přiloženy smluvní podmínky. Za tento spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 36 669 Kč, skládajícího se z úroku ve výši 28 923 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování úvěru a částky 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dále se zavázala k úhradě pojistného ve výši 3 339 Kč, celková dlužná částka tak činila 70 008 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 86,00 %, výše jedné splátky na 3 334 Kč a splátkové období sjednané měsíční na dobu 21 měsíců, RPSN bylo stanoveno na 137,80 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 12. 2022 vyplývá, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 50 000 Kč a vyplnila údaje o financích, přičemž sdělila svůj čistý měsíční příjem na částku 40 000 Kč (vlastní příjem 10 000 Kč – z rodičovského příspěvku, další příjmy domácnosti na 30 000 Kč), měsíční výdaje odhadla na 3 000 Kč, interní splátky úvěru 2 300 Kč. Příjem žadatelky byl ověřen dvěma složenkami. Dále byla přiložena tabulka umoření ze dne 6. 5. 2025 ohledně splácení úvěru, kde byly uvedeny tři splátky po 3 400 Kč.
10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 495561969 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 29. 9. 2022, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a ke které byly přiloženy smluvní podmínky. Za tento spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 24 946 Kč, skládajícího se z úroku ve výši 19 282 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování úvěru a částky 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dále se zavázala k úhradě pojistného ve výši 3 339 Kč, celková dlužná částka tak činila 48 285 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 86,00 %, výše jedné splátky na 2 300 Kč a splátkové období sjednané měsíční na dobu 21 měsíců, RPSN bylo stanoveno na 141,97 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 9. 2022 vyplývá, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 40 000 Kč a vyplnila údaje o financích, přičemž sdělila svůj čistý měsíční příjem na částku 43 200 Kč (čistý příjem 6 200 Kč, ostatní příjmy 37 000 Kč), měsíční výdaje odhadla na 7 000 Kč. Příjem žadatelky byl ověřen dvěma složenkami. Dále byla přiložena tabulka umoření ze dne 6. 5. 2025 ohledně splácení úvěru, kde byly uvedeno 6 splátek po 2 300 Kč.
11. Dále soud zjistil, že mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní došlo dne 28. 4. 2025 k postoupení předmětných pohledávek a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena.
12. Z podacího archu České pošty ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek za všechny výše uvedené poskytnuté úvěry a nákladů právního zastoupení.
13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že věřitel může celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).
14. Soud v prvé řadě konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou, a uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.
15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚv“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
16. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
17. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
18. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
19. Dle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
20. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu § 2395 o. z. tak, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, a ani žalobkyně nečinila sporným, že zápůjčky ve výši 25 000 Kč, 30 000 Kč a 20 000 Kč byly žalované poskytnuty jako spotřebiteli. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dva úvěry v celkové výši 75 000 Kč. Ze shora citovaných ustanovení SpotřÚv vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovateli spotřebitelského úvěru povinnost posoudit v obou případech úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 věty druhé SpotřÚv k případné neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud přihlédne i bez návrhu. Soud tak byl povinen posoudit, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované.
21. Právní předchůdkyně žalobkyně v řízení neprokázala, že by ověřila skutečné příjmy a výdaje žalované na živobytí, neověřila si, jaké jsou skutečné náklady žalované na bydlení, dopravu, případně další nezbytné položky a nemohla tak mít za doložené, že žalovaná má tyto náklady na živobytí pouze v částce 6 000 Kč, 3 000 Kč a 7 000 Kč měsíčně. Tento údaj tak nekoresponduje s tvrzením žalobkyně o provedení kontroly o příjmech a výdajích žalované. Stejně tak žalobkyně ani netvrdila, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou prověřila v rámci databázi dlužníků, registru insolvencí či jinak prověřovala její solventnost. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala pouze formálně a do formuláře zákaznické karty uvedla údaje sdělené žalovanou. Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, proto nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací.
22. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované i s přihlédnutím k požadavkům § 78 odst. 1 SpotřÚv, kdy je třeba předmětnou smlouvu považovat za absolutně neplatnou z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalované a žalovaná tak byla od počátku povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu, a to z titulu bezdůvodného obohacení, tak jak je upraveno v § 2993 o. z. Soud má v řízení za prokázané, že žalobkyně skutečně poskytla žalované částku 25 000 Kč, 30 000 Kč a 20 000 Kč, celkem 75 000 Kč, přičemž žalovaná ke dni podání žaloby uhradila částku 10 200 Kč a 13 800 Kč. V souladu s § 2993 o. z. tak má žalobkyně nárok na vrácení jistiny poskytnuté částky ve výši 25 000 Kč, 19 800 Kč a 6 200 Kč, tj. celkem 51 000 Kč, jak bylo rozhodnuto ve výroku I.
23. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, ani tento požadavek žalobkyně neshledal soud po právu, a to vzhledem k tomu, že § 87 SpotřÚv představuje speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci zákonu odporujícímu poskytování spotřebitelských úvěrů, která spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., vzniká případně až teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 SpotřÚv. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce a speciální úpravu vracení jistiny podle SpotřÚv se žalovaný do prodlení ještě nedostal. Proto žalobkyni nemohl nárok na úroky z prodlení z poskytnuté jistiny dosud vzniknout.
24. Soud proto všechny další požadavky žalobkyně nad rámec poskytnuté jistiny ve výši 51 000 Kč včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, dlužné částky ve formě smluvní pokuty či dalších úroků, zamítl (výrok II).
25. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při posuzování míry úspěchu ve věci soud vycházel z hodnoty předmětu sporu, kterou bylo peněžité plnění ve výši 155 120,34 Kč. Soudem byla přiznána částka ve výši 51 000 Kč. Z výše uvedeného pak plyne, že žalobkyně byla ve věci úspěšná ve výši 32,9 % a neúspěšná 67,1 %, převážně procesně úspěšná tak byla žalovaná a má tedy právo na náhradu nákladů v dané části. Jelikož však žalované prokazatelně žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
26. Lhůta k plnění byla ve výrocích rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.