Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 629,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 629,84 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 4 260 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro [adresa] dne 24. 8. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 41 629,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 7. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. [hodnota], účastnická smlouva č. [hodnota] a účastnická smlouva č. [hodnota], dne 13. 7. 2020 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 3. 2. 2021 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 2. 7. 2021 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 31. 8. 2018 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 11. 6. 2020 účastnická smlouva č. [hodnota] a účastnická smlouva č. [hodnota], a dne 16. 6. 2020 kupní smlouva č. [hodnota], kupní smlouva č. [hodnota] a kupní smlouva č. [hodnota]. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno] (dále jen „VPST“) a ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.
2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně dále konkretizovala jednotlivé účtované částky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. [hodnota]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím, žalobkyně proto v souladu s čl. 2.6.1. VPST účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickými smlouvami. Žalobkyně dále v souladu s účastnickou smlouvou č. [hodnota] poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [Anonymizováno] za sjednané měsíční nájemné, v souladu s účastnickou smlouvou č. [hodnota] poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [IBAN] za sjednané měsíční nájemné, v souladu s účastnickou smlouvou č. [hodnota] poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [Anonymizováno] za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. [hodnota] ve výši 4 000,00 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění „[právnická osoba] “ na základě Souhlasu s pojištěním č. [Anonymizováno]. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 6. 2023. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný tak dluží žalobkyni částku celkem ve výši 41 629,84 Kč. Žalobkyně si nárokovala též přiznání příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Soud má v posuzované věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 2. 7. 2021 účastnická smlouva č. [hodnota], účastnická smlouva č. [hodnota] a účastnická smlouva č. [hodnota], dne 13. 7. 2020 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 3. 2. 2021 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 2. 7. 2021 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 31. 8. 2018 účastnická smlouva č. [hodnota], dne 11. 6. 2020 účastnická smlouva č. [hodnota] a účastnická smlouva č. [hodnota], a dne 16. 6. 2020 kupní smlouva č. [hodnota], kupní smlouva č. [hodnota] a kupní smlouva č. [hodnota]. Na základě takto uzavřených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Obsah účastnické smlouvy je dán Všeobecnými podmínkami žalobkyně, podmínkami zpracování osobních, identifikačních, provozních a lokalizačních údajů, platným Ceníkem tarifů a služeb. Žalovaný v účastnické smlouvě prohlásil, že byl s obsahem těchto listin seznámen a souhlasí s nimi. Žalobkyně zároveň uzavřela se žalovaným tři kupní smlouvy. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [Anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 12 880 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 560,00 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [Anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 10 120 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 440 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. [hodnota] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [Anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 10 120 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 440 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb č. [hodnota], ve vyúčtování služeb č. [hodnota], ve vyúčtování služeb č. [hodnota], ve vyúčtování služeb č. [hodnota], ve vyúčtování služeb č. [hodnota], ve Vyúčtování služeb č. [hodnota], ve Vyúčtování služeb č. [hodnota]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování splátek č. [hodnota]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z citovaných vyúčtování. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [Anonymizováno] za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. [hodnota] ve výši 4 000,00 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [IBAN] za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. [hodnota] ve výši 2 000,00 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení [Anonymizováno] za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. (zjištěno s citovaných účastnických smluv). Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. [hodnota] ve výši 4 000 Kč. (zjištěno z citovaného vyúčtování). Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění „T-[právnická osoba] Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [Anonymizováno]. (zjištěno z citovaných souhlasů s pojištěním). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 6. 2023, včetně dokladu o odeslání). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobkyni žalovanou částku na shora uvedená vyúčtování zaplatil.[právnická osoba] ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 629,84 Kč (§ 1746 odst. 2 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení celkem ve výši 4 260 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 666 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH ve výši 378 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky, neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b cit. vyhlášky přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.