Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] za poskytnuté dodávky plynu se zákonným úrokem z prodlení, částku [částka] v podobě smluvní pokuty za neuhrazení ceny za plyn včas a rovněž také povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. V žalobě uvedla, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa] v období od [datum] do [datum] na základě faktury č. [hodnota]. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho, na předžalobní upomínku nereagoval.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Soud zjistil následující skutečnosti.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
5. Z Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností žalobkyně, který je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo [hodnota], soud zjistil, že za prodlení žalovaného může žalobkyně s každou upomínkou dluhu požadovat smluvní pokutu ve výši [částka].
6. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl ohledně dlužné částky 2x upomínán, přičemž upomínkou ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši celkem [částka].
7. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].
8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil a příslušného podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla předžalobní upomínka zaslána žalovanému.
9. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.
10. Právně věc soud posoudil podle § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn. Protože dlužná částka nebyla žalovaným včas uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. V souladu § 2048 an. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyhověl soud žalobě i ohledně nároku na sjednanou smluvní pokutu.
11. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud zdůrazňuje, že se v daném případě jedná o „formulářovou žalobu“ ve smyslu §14b odst. 1 a.t.