Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. [hodnota], na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši [částka], a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši [částka] a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši [částka] sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 12 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední měsíční splátka činí [částka]. Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. [datum]. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil a celkem žalovaný uhradil částku [částka]. Dlužná zápůjčka tedy činí [částka] ([Anonymizováno] mínus [Anonymizováno]). Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky až do úplného zaplacení jistiny.
2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. [hodnota], na základě které poskytl žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši [částka], a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit zápůjčku ve výši [částka] a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši [částka] sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka], částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit částku [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední týdenní splátka činí [částka]. Splatnost první splátky nastala dle titulní strany smlouvy po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. [datum]. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil a celkem žalovaný uhradil částku [částka]. Dlužná zápůjčka tedy činí [částka] ([Anonymizováno].[Anonymizováno] mínus [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky až do úplného zaplacení jistiny.[právnická osoba] ohledem na shora uvedené předžalobními výzvami ve smyslu § 142a o.s.ř. žalobkyně dne [datum] v právním zastoupení vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, zákonných úroků z prodlení z dlužných zápůjček a nákladů spojených s uplatněním pohledávek, avšak žalovaný ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a u žalovaného soud souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal, když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, ačkoli byl poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], č. [hodnota], soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní zápůjčku ve výši [částka], přičemž úhradu celkové dlužné částky (tedy včetně různých poplatků v celkové výši [částka]) měl žalovaný provést ve 12 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední měsíční splátka činí [částka], přičemž splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. [datum].8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], č. [hodnota], soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný uzavřel s žalobkyní zápůjčku ve výši [částka], přičemž úhradu celkové dlužné částky (tedy včetně různých poplatků v celkové výši [částka]) měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední měsíční splátka činí [částka], přičemž splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. [datum].9. Z tabulky umoření ze dne [datum], č. smlouvy [Anonymizováno], soud zjistil, že z úvěru ve výši [částka] žalovaný ke dni [datum] splatil částku [částka].10. Z tabulky umoření ze dne [datum], č. smlouvy [Anonymizováno], soud zjistil, že z úvěru ve výši [částka] žalovaný ke dni [datum] splatil částku [částka].11. Z výzvy k plnění, respektive předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že tato byla adresována žalovanému s tím, nechť uhradí dluh, který má vůči žalobkyni, a to ve výši [částka] vč. kopie vrácené obálky, vrácené dne [datum].12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], zn. [Anonymizováno], soud zjistil, že tuto zaslal žalovanému zástupce žalobkyně dne [datum] dle smlouvy ze dne [datum].13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], zn. [Anonymizováno], soud zjistil, že tuto zaslal žalovanému zástupce žalobkyně dne [datum] dle smlouvy ze dne [datum].14. Další důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.15. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.16. Právně věc soud posoudil následovně.17. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 1908 odst. 1 OZ splněním dluhu závazek zaniká.20. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Z provedeného dokazování je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, jednak smlouva č. [hodnota] na částku ve výši [částka] (bez započtení poplatků, které žalobkyně nepožaduje) a smlouva č. [hodnota] na částku ve výši [částka] (bez započtení poplatků, které žalobkyně nepožaduje). Přitom platí, že žalovaný na smlouvu č. [hodnota] ke dni [datum] plnil částku [částka] a na smlouvu č. [hodnota] ke dni [datum] plnil částku [částka]. S ohledem na výše uvedené je tak žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka] a vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka]. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. Taktéž vyhověl požadavku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení, neboť žalobkyně legitimně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti celých úvěrovaných částek.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) ze základní tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky), to vše včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT (v tehdejším znění) a DPH v sazbě 21 % z částky [částka] v částce [částka].