37 C 216/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky představující náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] (dále též „MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též „původní řízení“). K tomu zdůraznil, že původní řízení bylo zahájeno dne [datum] a skončeno dne [datum]. Původní řízení tak trvalo dle žalobce necelých 14 let. Žalobce přitom poukázal na podíl orgánů moci veřejné (soudů) na celkové délce původního řízení. Žalobce dále poukázal na svůj nepříznivý zdravotní stav, který byl soudům v původním řízení znám. Žalobce uvedl, že si je vědom toho, že soudy v původním řízení opakovaně uváděly, že zohlednily nepřiměřenou délku původního řízení při ukládání trestů. Poukázal v této skutečnosti nicméně na skutečnost, že u ostatních obžalovaných a odsouzených byly tresty sníženi podstatně více.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u ní uplatnil dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že v projednávané věci je dán odpovědnostní titul ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk v podobě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce původního řízení. S ohledem na skutečnost, že nepřiměřenou délku zohlednily již soudy v původním řízení, považovala žalovaná za dostatečné poskytnout přiměřené zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok ve výši a z důvodu jako v projednávané věci svým podáním ze dne [datum]. Vypořádán tento nárok byl stanoviskem ze dne [datum]. V tomto stanovisku byla konstatována existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu ve smyslu nepřiměřené délky řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobci za to bylo přiznáno zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě.

5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).

6. Ze spisu vedeného u MS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Toto trestní řízení bylo vedeno proti 30 (třiceti) obviněným. Usnesením ze dne [datum] PČR, [název] (dále jen „PČR“), pod č. j. [číslo jednací], zahájila PČR trestní stíhání 9 (devíti) obviněných – [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] včetně žalobce [jméno FO], všichni stíhání pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a povinné platby, konkrétně žalobce podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání dalšího jednoho obviněného [jméno FO] a [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání dalších 3 (třech) obviněných [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] a trestní stíhání [jméno FO] a [jméno FO] pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání již stíhaných pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] a 3 dalších již obviněných osob pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 653) zahájeno trestní stíhání 4 již obviněných pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] (č. l. 697) zahájeno trestní stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] a dalších 5 již obviněných pro další trestné činy včetně žalobce, který byl obviněn tímto usnesením zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1 tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 741) zahájeno trestní stíhání [jméno FO] a dalších 2 již obviněných z dalších trestných činů. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 763) zahájeno trestní stíhání osob [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a 5 dalších již obviněných osob z dalších trestných činů. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 862) bylo zahájeno trestní stíhání 5 osob již obviněných pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] (č. l. 882) bylo obviněno 7 osob již obviněných z dalších trestných činů, mezi nimi žalobce pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1 tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona spáchaného formou účastenství dle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 949) byli obviněny 3 osoby již obviněné z dalších trestných činů. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 975) byli obviněni [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a dalších 6 již obviněných osob včetně žalobce, a to pro trestný čin podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 1098) bylo zahájeno trestní stíhání osob [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a dalších 4 již obviněných osob včetně žalobce, a to pro trestný čin podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku spáchaného formou účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 1194) bylo zahájeno trestní stíhání osob [jméno FO] a [jméno FO] a dalších 3 již stíhaných osob. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 1263) zahájeno trestní stíhání osob [jméno FO] a [jméno FO] a dalších 3 již obviněných osob pro další trestné činy. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 1310) bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO] a dalších 2 již trestné stíhaných osob. Usnesením ze dne [datum] (č.l. 1411) zahájeno trestní stíhání proti osobě [jméno FO] a dalšímu již obviněnému pro další trestný čin. Proti všem těmto usnesením o zahájení trestního stíhání byly podány stížnosti všemi obviněnými, přičemž všechny byly zamítnuty usneseními Městského státního zastupitelství ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (č.l. 1240), [datum] (č.l. 1257), [datum] (č.l. 1191), [datum] (č.l. 1187), [datum] (č.l. 1091), [datum] (č.l. 795), [datum] (č.l. 808, 818), [datum] (č.l. 859), [datum] (č.l. 877), [datum] (č.l. 944), [datum] (č.l. 964), [datum] (č.l. 970), [datum] (č.l. 501, 568), [datum] (č.l. 641), [datum] (č.l. 644), [datum] (č.l. 679), [datum] (č.l. 718), [datum] (č.l. 739) – žalobce [jméno FO], [datum] (č.l. 752), [datum] (č.l. 440), [datum] (č.l. 469), [datum] (č.l. 491). Dne [datum] ustanoven obhájce [jméno FO] na jeho žádost. Dne [datum] ustanoven obhájce [adresa] na jeho žádost. Dne [datum] ustanoven obhájce [jméno FO] na jeho žádost. Dne [datum] ustanoven obhájce [jméno FO] na jeho žádost (č.l. 1506). Dne [datum] ustanoven obhájce [jméno FO] na jeho žádost (č.l. 1526). Dne [datum] ustanoven obhájce [jméno FO] na jeho žádost (č.l. 1559). Dne [datum] ustanoven obhájce [jméno FO] na jeho žádost (č.l. 1573). Dne [datum] ustanoven obhájce [adresa] na jeho žádost (č.l. 1582). Dne [datum] ustanoven obhájce [Jméno žalobce] (žalobci) na jeho žádost (č.l. 1615). Dále ustanovováni obhájci obviněným na č.l. 1640. Ve zbytku jsou obvinění zastoupeni obhájcem na plnou moc. Na č. l. 1835-2035 jsou založena četná vyrozumění obhájců o termínech vyšetřovacích úkonů. Na č.l. 2036-2342 jsou založeny podněty k domovní prohlídce, dokumenty týkající se domovních prohlídek a vrácení věcí, vše před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne [datum] vrácena PC technika (č.l. 2408), dne [datum] vráceny doklady (č.l. 2546), jinak ve 12. svazku jsou založeny dokumenty ohledně domovních prohlídek a vydání věci [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] z období před zahájením trestního stíhání žalobce. Usnesením ze dne [datum] vrácena PC technika (č.l. 2677), jinak ve svazku 13. založeny listiny ohledně domovních prohlídek a vrácení věcí ve vztahu k obviněnému [jméno FO] a osobě [jméno FO] a dokumenty ohledně odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu ohledně obviněných vše pořízeno před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 14. založeny dokumenty ohledně přepisu zájmových hovorů a příkazů k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ohledně obviněných proběhnuvších před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 15. založeny dokumenty ohledně přepisu zájmových hovorů a zájmových emailů ohledně obviněných proběhnuvších před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 16. založeny dokumenty ohledně zájmových emailů ohledně obviněného [jméno FO] z roku [rok], tedy před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne [datum] vypracován znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru Kybernetika – výpočetní technika (č.l. 3568-3767), dne [datum] vypracován dodatek znaleckého posudku (č.l. 3776-3827). Dne [datum], [datum], [datum] (č.l. 3834), [datum], [datum] předávány znalecké posudky obviněným na CD. Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 3990). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4026). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4063). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4081). Dalších 9 obdobných znaleckých posudků bylo vypracováno před zahájením trestního stíhání žalobce (svazek 18.). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá (č.l. 4101). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. [číslo] (č.l. 4137). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. 26/2010 (č.l. 4173). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. [číslo] (č.l. 4275). Dne [datum] vyhotoven znalecký posudek od [tituly před jménem] [jméno FO] obor ekonomika, pro odvětví účetní evidence, ekonomická odvětví různá č. [číslo] (č.l. 4295). Dne [datum] došel PČR znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru psychiatrie týkající se obviněného [jméno FO] (č.l. 4314-4336). Dne [datum] došel PČR znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru psychiatrie týkající se obviněného [jméno FO] (č.l. 4346-4353). Dne [datum] došel soudu znalecký posudek [název] z oboru kriminalistika, odvětví grafologie – obv. [jméno FO] (č.l. 4361-4369). Na č.l. 4370-4516 jsou založeny podklady ke zpracování znaleckého posudku z grafologie. Na č.l. 4528-4637 znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma ohledně obviněných [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] z [datum] + podklady k ZP. Na č.l. 4644-4683 znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma ohledně obviněného [jméno FO] z [datum] + podklady k ZP. Ve svazcích 22. a 23. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na [právnická osoba] učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazcích 24. a 25. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na [právnická osoba] – [právnická osoba], učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne [datum] vyhotovena žádost dle § 8 odst. 2 tr. řádu, na č.l. 5634-5643 se nachází odpověď na tuto žádost, dále dne [datum] vyhotovena žádost dle § 8 odst. 2 tr. řádu, na č.l. 6192-6194 se nachází odpověď na tuto žádost, jinak ve svazcích 26., 27. a 28. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na [právnická osoba]. a [právnická osoba]., učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 29. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na [právnická osoba], učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 30. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na [právnická osoba]., [právnická osoba], [právnická osoba]., učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 31. založeny dokumenty ohledně žádostí dle § 8 odst. 2 tr. řádu na [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] a další banky v ČR, učiněné a vyřízené před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve svazku 32., 33. a 34. a v dalších jsou založeny výpisy z OR ohledně žádosti o zaslání výpisů z obchodního rejstříku [právnická osoba] (č.l. 7010-7012) a [právnická osoba] (č.l. 7068-7070), [právnická osoba]. (č.l. 7258-7264), [právnická osoba] (č.l. 7372-7374), [právnická osoba]. (č.l. 7429-7432), [právnická osoba]. (č.l. 8699), [právnická osoba]. (č.l. 8769), [právnická osoba] (č.l. 9151), [právnická osoba] (č.l. 9896), [právnická osoba]. (č.l. 10216), [právnická osoba] (č.l. 10218), [právnická osoba] (č.l. 10936), [právnická osoba] (č.l. 11696), [právnická osoba]. (č.l. 14385) ze dne [datum], jinak jsou v těchto svazcích založeny dokumenty ze sbírky listin uvedených společností a další žádosti a odpovědi dle § 8 odst. 2 tr. řádu z doby před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7591). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7615). Dne [datum] podal vysvětlení [jméno FO] (č.l. 7631). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7644). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7711). Ve dnech [datum], [datum], [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7725 an.). Ve dnech [datum], [datum] vyslechnuta obviněná [jméno FO] a dne [datum] tato podala vysvětlení (č.l. 7748 an.). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7833). Dne [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 7916). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7937). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7942). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7959). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7979). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 7994). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 8063 an.). Dne [datum] vyslechnut obviněný [adresa] (č.l. 8111). Dne [datum] vyslechnut obviněný [Jméno žalobce] (č.l. 8175). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 8200). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 8207 an.). Dne [datum] vyslechnuta obviněná [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 8705). Dne [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 8775). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 9910). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO]. Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 10942 an.). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 10952 an.). Dne [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 11726 an.). Dne [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 11803 an.). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 14413 an.). Ve dnech [datum] a [datum] vyslechnut obviněný [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l 14517 an.). Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO] (č.l. 15922). Dne [datum] byly společnosti [právnická osoba]. vydány věci, jedná se o listiny (č.l. 8380 an.). Dne [datum] poskytl na žádost OČTŘ příslušné dokumenty (č.l. 8623-8680). Dne [datum] vydána věc [jméno FO] (č.l. 9452). Dne [datum] vydána věc [jméno FO] (č.l. 9535). Dne [datum] vrácena věc [jméno FO] (č.l. 9638). Dne [datum] vydána věc [jméno FO] (č.l. 10017). Dne [datum] vrácena věc [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 10446). Dne [datum] vydána věc [jméno FO] (č.l. 10450). Dne [datum] vráceny věci [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 11445-11480). V těchto dnech byli vyslechnuti tito svědci: [datum] (č.l. 8406), [datum] (č.l. 8429), [datum] (č.l. 8824), [datum] [jméno FO] (č.l. 9352), [datum] [jméno FO] (č.l. 9358), [datum] [jméno FO] (č.l. 9372), [datum] [jméno FO] (č.l. 9390), [datum] [jméno FO] (č.l. 9432), [datum] [jméno FO] (č.l. 9446), [datum] [adresa] (č.l. 9454), [datum] [jméno FO] (č.l. 9466), [datum] [jméno FO] (č.l. 9517), [datum] [jméno FO] (č.l. 9529), [datum] [jméno FO] (č.l. 9589), [datum] [jméno FO] (č.l. 9630), [datum] (č.l. 9724), [jméno FO] (č.l. 10010), [datum] [jméno FO] (č.l. 10036), [datum] [jméno FO] (č.l. 10469), [datum] [jméno FO] (č.l. 10476); [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] a [datum] [jméno FO], [datum] a [datum] [jméno FO], [datum] a [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO] (č.l. (svazek 60., č.l. 13593 an.); [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] a [datum] [jméno FO] st. (svazek 61., č.l. 13759 an.), [datum] [jméno FO] (č.l. 15290), [datum] [jméno FO] (č.l. 15301), [datum] [jméno FO] (č.l. [datum]), [datum] [jméno FO] (č.l. 15449), [datum] [jméno FO] (č.l. 15597), [datum] [jméno FO] (č.l. 15956), [datum] [jméno FO] (č.l. 15979), [datum] [jméno FO] (č.l. 15986); [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO]. [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO] (svazek 71.), [datum] [jméno FO] (č.l. 16570); [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO]. [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO] (svazek 74.); [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO], [datum] [jméno FO] (svazek 75.). Na č.l. 9219 se nachází podání FÚ pro [adresa] o připojení se k trestnímu řízení coby poškozený ze dne [datum]. Dne [datum] sdělil OSSZ na žádost PČR seznam zaměstnanců společností [právnická osoba]. a [právnická osoba]. Ve svazku 47. založeny dokumenty ohledně [právnická osoba]. a [právnická osoba] za období předcházející trestnímu stíhání žalobce. Dne [datum] doplněna žádost PČR adresována FÚ pro [adresa] (č.l. 10799). Dále ve dnech [datum] a [datum] poskytnuta součinnost FŘ [adresa] (č.l. 10891-10897). Dne [datum] poskytnuta odpověď na žádost dle § 8 odst. 1 tr. řádu (č.l. 10914). Dne [datum] došly materiály FÚ [adresa] nasvědčující spáchání trestného činu (č.l. 10126-10206). Dne [datum] vyhověno žádosti PČR o součinnost (č.l. 11532-11608). Na č.l. 11611-11684 dokumenty týkající se žádosti o součinnost ze dne [datum], jež byla adresována FÚ [adresa]. Ve svazcích č. 53., 54., 55., 56., 57., 58. a 59. jsou založeny doklady týkající se vydaných věcí ve vztahu k firmě [právnická osoba] v období před zahájením trestního stíhání žalobce. Dne [datum] vydána věc [jméno FO]. Dne [datum] vydána věc [jméno FO] (č.l. 13713). Dne [datum] a [datum] došli PČR odpovědi na žádost o součinnost adresované [právnická osoba] (č.l. 13800 an.). Dne [datum] a [datum] poskytnuty podklady od FÚ [adresa] (č.l. 14336-14360 an). Ve svazku 64. založeny dokumenty ohledně [právnická osoba] před zahájením trestního stíhání žalobce. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vráceny věci (svazek 65.). Dne [datum] vydána věc (č.l. 15187). Dne [datum] došla odpověď [právnická osoba] na žádost PČR. Dne [datum] došla odpověď Úřadu (č.l. 15285). Ve dnech [datum], [datum], [datum] vydány věc (svazek 69.). V těchto dnech byla podána vysvětlení těmito osobami: [datum] [jméno FO] (č.l. 15319), [datum] [jméno FO] (č.l. 15334), [datum] [jméno FO] (č.l. 15344), [datum] [jméno FO] (č.l. 15354), [datum] [jméno FO] (č.l. 15360), [datum] [jméno FO] (č.l. 15369), [datum] [jméno FO] (č.l. 15376), [datum] [jméno FO] (č.l. 15381), [datum] [jméno FO] (č.l. 15416), [datum] [jméno FO] (č.l. 15441), [datum] [jméno FO] (č.l. 15578), [datum] [jméno FO] (č.l. 15585), [datum] [jméno FO] (č.l. 15927), [datum] [jméno FO] (č.l. 15972), [datum] [jméno FO] (č.l. 16567), [datum] [jméno FO] (č.l. 17275). Dne [datum] poskytnuta odpověď FÚ [adresa] (č.l. 15880). Na č.l. 16036 poučení poškozených ze dne [datum] pro FÚ [adresa], [adresa] s žádostí o vyčíslení škody poškozenými. Ve svazku 70. se nacházejí další žádosti dle § 8 odst. 2 tr. řádu z [datum], kdy odpovědi na ně se taktéž nacházejí v tomto svazku. Dne [datum] zajištěny nemovitosti (č.l. 16482). Dne [datum] vyhotovena závěrečná zpráva o finančním šetření (č.l. 16470-16481). Dne [datum] zamítnuta stížnost proti usnesení o zajištění nemovitostí (č.l. 16518). Dne [datum] vrácena věc [právnická osoba]. Dne [datum] dožádán INTERPOL. Na č. l. 18195 přílohy od FÚ [adresa] došlé PČR dne [datum]. Ve svazcích 76.-80. založeny osobní materiály obviněných a vyrozumění o prostudování spisu + záznamy o prostudování spisu ([Jméno žalobce] – žalobce na č.l. 17891). Na č.l. 18284 návrh na podání obžaloby ze dne [datum]. Dne [datum] došla Městskému soudu v [adresa] obžaloba na 30 obviněných včetně žalobce (č.l. 18504-18679). Dne [datum] vyplněny poukazy k výplatě obhájcům na jejich žádost o proplacení obhajného. Na neveřejném zasedání dne [datum] zastaveno trestní stíhání [jméno FO], neboť obviněný nebyl v době spáchání trestného činu trestně odpovědný pro nepříčetnost, v právní moci [datum]. Dne [datum] vyžádány trestní rozsudky. Na neveřejném zasedání dne [datum] rozhodnuto, že bude řízení proti obv. [jméno FO] nadále konáno jako řízení proti uprchlému. Dne [datum] voláno k hlavnímu líčení na [datum]. V mezidobí rozhodnuto o obhajném. Na hlavním líčení dne [datum] čteny žádosti o konání bez přítomnosti některých obviněných a bylo jim také vyhověno, proti obžalovaným [jméno FO] a [jméno FO] vedeno řízení proti uprchlému, proti obžalovanému [jméno FO] věc vyloučena do samostatného řízení, přednesena obžaloba, čtena připojení s náhradou škody, nepřipuštěna účast FÚ [adresa], [adresa] čteny výpovědi z přípravného řízení 3 obviněných, vyslechnuti obžalovaní [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Na hlavním líčení dne [datum] vyhověno žádostem o konání v nepřítomnosti, dovyslechnut obž. [jméno FO], vyslechnuti obž. [jméno FO], [jméno FO]. Na hlavním líčení dne [datum] vyhověno žádostem o konání v nepřítomnosti, vyslechnuti obž. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], čteny výpovědi 5 obžalovaných, kteří nebudou v hlavním líčení vypovídat, čteny výpovědi 34 svědků. Na hlavním líčení dne [datum] vyhověno žádostem o konání HL v nepřítomnosti, vyslechnut obž. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]. Na HL dne [datum] vyslechnuti obžalovaní [jméno FO], [jméno FO], čteny výpovědi 5 svědků. Na HL dne [datum], HL odročeno na [datum], vyslechnuti obž. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa] provedeno několik listinných důkazů. Na HL dne [datum] vyslechnut obž. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], čteny některé listinné důkazy, vyslechnut svědek [jméno FO], vyslechnuta znalkyně [jméno FO]. Na HL dne [datum] proběhnul doplňující výslech obž. [jméno FO], čteny výpovědi 2 svědků, vyslechnuta znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], čteny výpovědi několika 21 svědků, čteny listinné důkazy. Na HL dne [datum] čteny listinné materiály, vyslechnuta znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Na HL dne [datum] vyslechnuti [tituly před jménem] [jméno FO], čteny listinné důkazy ze svazku 38., 40., 39., 43., 44., 46., 47., 48., 61., 62., 63., 68., 7. Na HL dne [datum] vyhověno žádostem o jednání v nepřítomnosti některých obž., čteny listinné důkazy, vyslechnuta znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], vyslechnut obž. [Jméno žalobce], opětovně čteno několik svědeckých výpovědí. Na HL dne [datum] vyslechnut svědek [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Na HL dne [datum] čteny listinné důkazy, k odposlechům vyslechnut obž. [jméno FO]. Na HL dne [datum] čteny výpovědi 2 obž., došlo ke změně právní kvalifikace, čte se 12 příloh, HL odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Na neveřejném zasedání dne [datum] doplněn protokol z HL. Na neveřejném zasedání dne [datum] zastaveno trestní stíhání [jméno FO], neboť obž. zemřel. Dne [datum] přibrán znalec [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru písmoznalectví k podání znaleckého posudku do [datum]. Znalecký posudek dodán dne [datum]. Voláno k hlavnímu líčení dne [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Na HL dne [datum] čteny listiny, proběhnul doplňující výslech obž. [jméno FO], vyslechnut obž. [jméno FO], obž. [tituly před jménem] [jméno FO], dokazování prohlášeno za skončené, čteno 6 závěrečných řečí. Na HL dne [datum] čteno 12 závěrečných řečí, doplněno dokazování vyjádřením [jméno FO], čteno dalších 5 závěrečných řečí. Na HL dne [datum] vyslechnut svědek [jméno FO], opět prohlášeno dokazování za skončené, uděleno slovo k závěrečným řečem, čteno dalších několik závěrečných řečí. Na HL dne [datum] čteny další 4 závěrečné řeči. Na HL dne [datum] vyhlášen částečně odsuzující rozsudek vůči 20 obžalovaným včetně žalobce [jméno FO] (č.l. 20746) a částečně zprošťující rozsudek. Dne [datum] rozsudek rozeslán. Dne [datum], [datum], [datum] (odvolání [jméno FO] č.l. 21332 blanketní, odůvodnění došlo dne [datum], č.l. 21556) docházela soudu blanketní odvolání, poslední doplnění odvolání podáno na soud dne [datum] na urgenci soudu. Dne [datum] věc předložena Vrchnímu soudu v [adresa]. Dne [datum] voláno k veřejnému zasedání na [datum]. Na veřejném zasedání dne [datum] věc [jméno FO] a [jméno FO] vyloučena k samostatnému řízení, přednesen napadený rozsudek, usneseno o konání v nepřítomnosti některých obžalovaných, přednesena odvolání, doplněno dokazování, dáno slovo ke konečným návrhům, z podnětu odvolání mj. [jméno FO] rozsudek I. stupně zrušen v celém rozsahu, neboť odvolání VS v [adresa] shledal jako důvodná, především odvolání těch obžalovaných, kteří zpochybnili nestrannost a objektivitu řízení před nalézacím soudem. Nalézací řízení trpělo porušením práva na obhajobu, předsedkyně senátu se dopouštěla při hlavních líčeních hrubých excesů, které svědčí o její neobjektivitě. Dne [datum] usnesení Vrchního soudu v [adresa] rozesláno. Dne [datum] požádáno novou předsedkyní senátu [tituly před jménem] [jméno FO] o prodloužení lhůty do [datum] pro nařízení hlavního líčení s ohledem na složitost věci, žádosti vyhověno. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] vyloučena z projednávání věci, neboť v přípravném řízení nařizovala domovní prohlídky. Dne [datum] usnesení rozesláno. Dne [datum] přidělen nový předseda senátu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] nařízeno HL na [datum]. V mezidobí přiznáváno obhajné. Na HL dne [datum] dány souhlasy se čtením provedených důkazů některými obž., někteří obž. trvali na provedení dalších výslechů a některých dalších důkazů, HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] věc ohledně obž. [jméno FO] vyloučena k samostatnému řízení a [jméno FO] a [jméno FO], přednesena obžaloba, FÚ [adresa] nepřipuštěni do řízení jako poškození, vyslechnuti obž. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] (dříve [jméno FO]), [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Na HL dne [datum] předloženo několik listinných materiálů na tisícovkách čísel listu ve spisu, přečteny desítky výpovědí svědků. Na HL dne [datum] vyslechnut znalec [tituly před jménem] [jméno FO], vyslechnut svědek [jméno FO], znalec [tituly před jménem] [jméno FO], čteny výpovědi několika svědků, za účelem doplnění dokazování odročeno HL na [datum]. V mezidobí přiznáno obhajné. Na HL dne [datum] spojeny věci obž. [jméno FO] a [jméno FO], vyslechnuti svědci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] čten protokol o výslechu svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Na HL dne [datum] vyslechnut svědek [jméno FO], [jméno FO], čteny výslechy svědků [jméno FO], vyslechnuta znalkyně [jméno FO], HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] provedeno v nepřítomnosti některých obž., přečteno 10 výslechů svědků, čteno několik listinných důkazů, HL odročeno na [datum] -[datum]. Bez odůvodnění HL dne [datum] odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] vyslechnuti svědci [jméno FO], vyslechnuta znalkyně [jméno FO]. Na HL dne [datum] přehrávány desítky CD se zájmovými hovory a SMS zprávy, HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] věc obž. [jméno FO] vyloučena k samostatnému projednání, vyslechnut svědek [jméno FO], vyslechnuta znalkyně [jméno FO], přehráváno několik desítek odposlechů. Na HL dne [datum] vyslechnuta znalkyně [jméno FO], přehrány desítky odposlechů. Na HL dne [datum] přehrány desítky odposlechů, za účelem doplnění dokazování HL odročeno na [datum]. V mezidobí poskytnuta záloha na odměnu obhájce. Na HL dne [datum] konáno HL v nepřítomnosti obž., přehrávány odposlechy. Na HL dne [datum] přehrány desítky odposlechů, HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] přehrávány odposlechy. Na HL dne [datum] přehrávány desítky odposlechů. Na HL dne [datum] přehrávány desítky odposlechů, HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] přehrány další desítky odposlechů. Na HL dne [datum] přehrány další desítky odposlechů, HL za účelem pokračování v dokazování odročeno na [datum]. V mezidobí ustanoven nový obhájce, který požádal odročení HL, HL odročeno na [datum]. K žádosti stejného obhájce zrušeno HL na [datum] z vážných rodinných důvodů. Na HL dne [datum] přehrány další desítky odposlechů. Na HL dne [datum] přehrány další desítky odposlechů. Na HL dne [datum] vyslechnut znalec [jméno FO], HL odročeno na [datum] – [datum]. V mezidobí vypláceny zálohy obhájcům. Ve svazku č. 105 založeny listiny státního zastupitelství. Ve svazku č. 106 založen znalecký posudek. Ve svazku 107 založeny další listiny stran a znalecký posudek. Na HL dne [datum] předložen listinný materiál stranám, čten protokol o výslechu svědka, předloženy materiály ze svazků 81.-84., předkládány další listinné důkazy. Na HL dne [datum] vyslechnut znalec [jméno FO], čten znalecký posudek na č.l. 20116-20147, uděleno slovo k závěrečným řečem. Na HL dne [datum] pokračováno v závěrečných řečech, HL odročeno na [datum] za účelem vyhlášení rozsudku. Dne [datum] voláno k HL [datum] bez odůvodnění. Z důvodu omluvy přísedícího HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] konstatována lékařská zpráva obž. [jméno FO], z důvodu jeho nepřítomnosti a hospodárnosti řízení HL odročeno na [datum]. Na HL dne [datum] vyhlášen částečně odsuzující rozsudek a částečně zprošťující rozsudek vůči 19 obž. (včetně [jméno FO], čímž spáchal pomoc k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 148 odst. 1, 2, 3, písm. a) tr. zákona účinného do [datum]), rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum]. Dne [datum] rozsudek rozeslán. Dne [datum] zrušeno zajištění nemovitostí, do kterého byla podána stížnost MSZ. Dne [datum] po zjištění bydliště zaslán rozsudek obž. [jméno FO] po zjištění jeho bydliště. V mezidobí podáno několik odvolání. Dne [datum] po zjištění adresy obž. [jméno FO] rozsudek zaslán i tomuto obž. Dne [datum] zasláno poslední odůvodnění odvolání. Dne [datum] věc předložena Vrchnímu soudu v [adresa]. Dne [datum] voláno k veřejnému zasedání na [datum]. Usnesením Vrchního soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] rozsudek I. stupně zrušen v rozsahu odsuzující části ohledně obž. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] a jejich trestní stíhání bylo zastaveno, neboť je promlčeno. Na veřejném zasedání dne [datum] přednesena odvolání, dáno k nahlédnutí několik listin, dáno slovo k závěrečným návrhům, zrušen rozsudek I. stupně v několika bodech a bylo znovu rozhodnuto Vrchním soudem v [adresa] tak, že zejména při nezměněné vině obžalovaných (včetně [jméno FO]), [Jméno žalobce] odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem 2 roky a částečně zproštěn obžaloby ve výroku rozsudku I. stupně, kterým byl [jméno FO] zproštěn obžaloby, neboť skutek v obžalobě není trestným činem. Na neveřejném zasedání dne [datum] zrušeno rozhodnutí I. stupně a znovu rozhodnuto tak, že se zamítá žádost obž. [jméno FO] o zrušení zajietění nemovitostí, neboť v rámci rozhodnutí VS byly tyto nemovitosti propadnuty. Na veřejném zasedání dne [datum] vyhlášen rozsudek ohledně [jméno FO], kterým byl rozsudek I. stupně zrušen a znovu rozhodnuto (č.l. 24624). Dne [datum] rozsudky VS rozeslány, [Jméno žalobce] rozsudek VS doručen dne [datum]. Dne [datum] podáno dovolání [jméno FO]. V mezidobí řešeno několik žádostí o úhradě obhajného. Dne [datum] podal dovolání [jméno FO]. V mezidobí konány úkony postagendy. Dne [datum] úřední záznam, že se doposud nepodařilo doručit rozsudky obž. [jméno FO] a [jméno FO]. Dne [datum] dovolání rozesláno. V mezidobí přiznávána obhajná. Dne [datum] znovu odeslán rozsudek ods. [jméno FO]. Dne [datum] předseda senátu rozhodl, že věc bude předložena NS s dovoláním i přesto, že se doposud nepodařilo doručit rozhodnutí VS ods. [jméno FO] a [jméno FO]. Posléze přiznáváno další obhajné. Dne [datum] věc předložena Nejvyššímu soudu.

7. Z rozhodnutí Městského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že v bodě 184 tohoto rozhodnutí stojí, že při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud u jednotlivých obžalovaných přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jejich dosavadnímu způsobu života a k možnostem nápravy. Dále přihlédl k chování pachatele počinů, zejména ke snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky, přihlédl též k postoji k trestnímu činu v trestním řízení. Dále v bodě 178 je konstatováno, že soud významným způsobem musel u všech obžalovaných přihlédnout v době, která od spáchání trestného činu uplynula. V daném případě se sice jedná o velmi rozsáhlou věc, kdy původní rozsudek Městského soudu v [adresa] ze dne [datum] byl odvolacím soudem zrušen a bylo přikázáno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Následně byla věc přidělena nové předsedkyni senátu, která byla vyloučena z vykonávání úkonu trestního řízení. S ohledem na obě usnesení vrchního soudu a důvody vyloučení původní předsedkyně senátu, muselo být pak veškeré dokazování před nalézacím soudem provedeno znovu. Toto však v žádném případě nelze dávat k tíži obžalovaným, kteří se vesměs na průtazích nepodíleli, navíc od spáchání trestné činnosti po řadu let vedli obžalovaní řádný život a k jejich osobám bylo zjištěno, že nebyli následně trestáni, s výjimkou obžalovaného [jméno FO], který byl odsouzen v [stát]. Soud je tedy toho názoru, že samotné trestní řízení bylo pro většinu obžalovaných dostatečným ponaučením. Z výše uvedených důvodů a s ohledem na další zásady rozhodné při ukládání trestu byly obžalovaným uloženy převážně až na obžalovaného [jméno FO] tresty výchovné, tedy takové, které nejsou bezprostředně spjaty se samotným výkonem. Dále v bodě 179 pak stojí, že s ohledem na skutečně dlouhou délku, která od spáchání trestné činnosti uplynula, neukládal vesměs soud ani tresty vedlejší, konkrétně peněžité tresty. Dále v bodech 180–183 soud prvého stupně zmiňuje Evropskou úmluvu o lidských právech a související judikaturu, pokud jde o přiměřenost délky, kdy v bodě 180 soud konstatuje, že nepřiměřenou délku trestního řízení musel soud výrazně zohlednit právě při ukládání trestu, a to i s ohledem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. V bodě 196 pak soud konstatuje, že byl původním rozsudkem uložen obžalovanému [jméno FO] trest odnětí svobody v délce trvání 2 roky, který mu byl podmíněn odložen na zkušební dobu 4 let. V případě tohoto obžalovaného pak považuje Městský soud v [adresa] s ohledem na shora zmíněná kritéria za přiměřený trest uložený podle § 148 odst. 3 trestního zákona účinného do [datum] v konkrétní výměře 1 roku podmíněně odloženého na zkušební dobu 2 let.

8. Z rozhodnutí Vrchního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že v bodě 27 tohoto rozhodnutí stojí, že Vrchní soud v [adresa] podrobil přezkumu i výroky o trestech, a to i z podnětu [jméno FO]. Dále konstatoval, že nalézací soud při ukládání trestu obžalovaným vzal v potaz všechny rozhodné okolnosti a s těmi se pečlivě zabýval v odůvodnění napadeného rozsudku. S argumentací nalézacího soudu a i jím vyměřenými tresty odnětí svobody seVrchní soud beze zbytku neztotožnil, byť vyjma obžalovaných [jméno FO], [jméno FO] u ostatních obžalovaných jsou nalézacím soudem uložené tresty přiměřené, jakkoliv uložené nikoliv přiléhavě. Nutno samozřejmě připomenout, že obžalovaným, zejména pak těm, kterým je připisován celý rozsah zkrácené daně dosahující více než 70 000 000 Kč, by bylo namístě již uložit citelné tresty odnětí svobody, navíc zejména obžalovaný [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] pak byly zjevně těmi osobami, které ostatní obžalované, a nejen je, do trestné činnosti zavlekli. V tomto směru nutno odvolání státního zástupce přisvědčit. Ale ve výměře uložených trestů se také odráží dosavadní délka trestního řízení, když za situace dřívějšího skončení trestního řízení by bylo namístě uložení výrazně přísnějších trestů prakticky u všech obžalovaných bez výjimky. Na tomto místě Vrchní soud v [adresa] zdůrazňuje, že projednaná věc je ve své podstatě věcí velmi specifickou, zatíženou nejen průtahy, ale zejména bezprecedentním neprofesionálním chováním předsedkyně senátu nalézacího soudu v původním složení, které nejenže vystavilo obžalované situaci ohrožující důvěryhodnost v soud a v soudní jednání, ale bylo zároveň na počátku zmíněných průtahů. Napadený rozsudek není zdaleka první meritorním rozhodnutím v této věci, tím byl rozsudek ze dne [datum], vyhlášený nalézacím soudem ještě v původním složení, přičemž se tak stalo přibližně jeden rok po podání obžaloby, tedy s ohledem na rozsah věci ve více než přiměřené době. Možno též připomenout, že ani přípravné řízení netrvalo nepřiměřeně dlouho, když trestní stíhání obžalovaných bylo zahajováno postupně od března [rok] a již během července až října [rok] skončeno a [datum] podána obžaloba. Tato trestní věc tedy měla velkou šanci být skončena ve zcela odpovídajících a přiměřených lhůtách. Zmíněné bezprecedentní neprofesionální chování předsedkyně senátu nalézacího osudu v původním složení, předcházející vyhlášení původního rozsudku ale založilo a nejspíš i odkrylo podjatost této soudkyně vůči obžalovaným, na což nemohl Vrchní soud v [adresa] jako odvolací soud k tehdy odvoláním obžalovaných reagovat jinak, než že usnesením ze dne [datum] původní napadený rozsudek zrušil a vrátil věc nalézacímu soudu k novému rozhodnutí s tím, že bylo nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Následovaly průtahy ve věci způsobené přidělením věci senátu, který objektivně ve věci nemohl rozhodovat, aby se nakonec věc ujal senát v posledním složení, který nakonec po zcela nově provedeném dokazování spojeném peripetiemi způsobenými i epidemií Covid-19 dospěl k napadenému rozsudku. Ten byl tedy vyhlášen více než 11 let od zahájení trestního stíhání obžalovaných a víc než 8 let od podání obžaloby. Veřejné zasedání k projednání odvolání obžalovaných před Vrchním soudem v [adresa] pak proběhlo dokonce téměř 11 let od podání obžaloby. Vrchní soud v [adresa] proto rozhodl nově o uložených trestech u všech obžalovaných a zároveň tak napravil jistou zmatečnost v použitých ustanoveních, které nalézací soud aplikoval, zejména pokud jde o nepřípustnou kombinaci ustanovení trestního zákona z ustanovení tr. zákoníku. Výrazně ve prospěch obžalovaných zohlednil dosavadní délku trestního řízení a zejména ono zmíněné bezprecedentní chování soudkyně a obžalovaný výroky o trestech oproti napadenému rozsudku zmírnil, případně zopakoval tam, kde již zmírnění nepřicházelo v úvahu a nově nastavil proporcionalitu mezi jednotlivými obžalovanými podle účasti na celkové trestné činnosti. Obžalovaným [Jméno žalobce] a [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] byl nově uložen trest podle § 148 odst. 3 trestního zákona, trest odnětí svobody v trvání 1 roku s tím, že výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. U obžalovaných [jméno FO] Švarce a [jméno FO] již žádné další zmírnění uložených trestů oproti napadenému rozsudku možné nebylo. Zopakované výroky o trestech v případě těchto dvou obžalovaných ale zohledňují nápravu nalézacím soudem nesprávně aplikovaných zákonných ustanovení stran podmíněně uloženého trestu odnětí svobody.

9. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.

10. Další důkazy soud neprováděl, a to pro nadbytečnost (odůvodnění viz níže).

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

12. Žalobce se domáhal náhrady za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u MS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.

13. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).

14. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

15. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení Nejvyšší soud ČR dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

16. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i Nejvyššího soudu ČR) zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.

17. V dané věci začalo rozhodné období (z hlediska možné nemajetkové újmy žalobce) běžet dne [datum] (kdy bylo zahájeno trestní stíhání žalobce) a skončila dne [datum] (kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu). Posuzované řízení tak trvalo s ohledem na možnou nemajetkovou újmu žalobce přibližně 13 let a 10 měsíců.

18. Dlužno poznamenat, že soud při posuzování přiměřenosti délky předmětného trestního stíhání nepřihlížel k té fázi trestního řízení, která předcházela zahájení trestního stíhání žalobce. Uvedený závěr soud opírá zejména o stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, dle něhož „[V] případě trestního řízení je třeba považovat řízení za zahájené v zásadě okamžikem sdělení obvinění osobě podezřelé ze spáchání trestného činu (§ 160 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „tr. ř.“), resp. doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému (§ 160 odst. 2 tr. ř.)“.

19. Trestní stíhání probíhalo opakovaně na dvou stupních soudní soustavy, a předtím v rámci přípravného řízení u Policie ČR. V dané souvislosti je třeba zdůraznit, že již samo vedení řízení u několika stupňů justiční soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv (včetně opravných prostředků) daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení a rozhodovat o nich (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010).

20. Po skutkové stránce byla věc dle soudu extrémně složitá (obtížná), o čemž svědčí už jen to, že v daném řízení bylo více obviněných, resp. obžalovaných, proběhl výslech řady svědků, bylo přibráno několik znalců a provedena byla řada listinných důkazů. Po hmotněprávní stránce soud hodnotí věc jako standardně složitou (obtížnou). Orgány činné v trestním řízení totiž posuzovaly otázku naplnění skutkové podstaty trestného činu, pro nějž byl žalobce a další stíháni, a splnění podmínek pro vznik trestní odpovědnosti. Po procesní stránce pak soud hodnotí věc jako složitější (obtížnější), když soudy rozhodovaly o zrušení zajištění nemovitostí, opakovaně odročovaly k žádostem účastníků řízení, rozhodovaly o vyloučení soudce z důvodu podjatosti, ustanovovaly obhájce a rozhodovaly o jejich odměněn. V souhrnu tak soud hodnotí věc jako složitou (resp. obtížnou).

21. K tomu soud uvádí, že, že složitost řízení zahrnuje ve své konkretizaci jednak počet instancí, v nichž byla věc řešena, jednak složitost věci samé o sobě, tedy nároky skutkové, právní a procesní. Jednotlivé důvody složitosti věci je třeba vnímat pro účely posouzení, zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a popř. i při úvaze o snížení základní částky přiměřeného zadostiučinění, samostatně, neboť každý z nich sám přispívá k prodloužení délky projednávání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2013, sp. zn. 30 Cdo 675/2013, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009). Posuzování řízení z hlediska počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka řízení prodlužovaná zásadně o dobu za řízení před další instancí, tj. o dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, je ospravedlnitelná. Zároveň je však třeba přihlédnout k tomu, z jakého důvodu byla věc na více stupních soudní soustavy projednávána. Zda z důvodu složitosti řízení, nebo z důvodu procesních pochybení soudů nižších stupňů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1112/2011, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023, sp. zn. 30 Cdo 1680/2023).

22. V projednávané věci se soud domnívá, že je namístě hodnotit počet instancí, v nichž byla věc řešena, v neprospěch žalobce, a to s výjimkou prvního odvolacího řízení. Odvolací soud totiž rozhodl o zrušení rozsudku soudu I. stupně, neboť byla zpochybněna nestrannost a objektivita řízení před nalézacím soudem. Soud I. stupně se totiž dopouštěl hrubých excesů při hlavním líčení. V ostatních případech je nicméně třeba počet instancí hodnotit v neprospěch žalobce.

23. Dále je třeba konstatovat, že žalobce se na celkové délce původního řízení nepodílel ve smyslu obstrukcí či nečinnosti. V této souvislosti se uvádí, že soud nezaznamenal, že by se žalobce snažil o urychlení řízení. Soud nicméně zdůrazňuje, že není povinností účastníka se o urychlení řízení shora uvedeným způsobem snažit. Jinými slovy, použití uvedených prostředků mu lze klást k dobru (zvýšený význam), nikoli k tíži (snížený význam). K tomu se zdůrazňuje, že skutečnost, že se účastník nepřiměřeně dlouze vedeného řízení pokusil o odstranění jeho průtahů podáváním stížností, neznamená automaticky, že by mu mělo být přiznáno odškodnění ve vyšším rozsahu než účastníku, který si na průtahy v řízení nestěžoval. V konkrétním případě však může dojít ke zvětšení újmy (frustrace) účastníka řízení, ve kterém dochází k průtahům navzdory úspěšným stížnostem na ně; tomu by měla odpovídat úvaha soudu o stanovení formy, popř. výše zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3172/2012).

24. Pokud jde o význam řízení, soud konstatuje, že jej hodnotí jako velmi vysoký. Jednalo se totiž o trestní řízení, u něhož se vyšší význam v souladu s ustálenou judikaturou civilních soudů presumuje (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 30 Cdo 987/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2138/2013).

25. Dlužno poznamenat, že dalším typovým hlediskem rozhodným pro význam předmětu řízení je věk a zdravotní stav účastníka řízení. Osobami v pokročilejším věku jsou přitom myšleny osoby starší minimálně 75 let (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2292/2012). Orgánům moci veřejné v původním řízení přitom musel být nepříznivý zdravotní stav žalobce dobře znám. I to pak svědčí o vyšším významu původního řízení pro žalobce.

26. Zdůrazňuje se, že soud si je vědom toho, že k typovým aspektům stran významu řízení mohou přistoupit i aspekty individuální. Dlužno poznamenat, že není přitom ani rolí soudu, aby nad rámec tvrzení účastníků pátral po okolnostech svědčících pro zvýšení či snížený význam předmětu řízení pro poškozené, neboť by se tím mohl dopustit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1597/2014). Platí, že stran individuálního významu žalobce žádnou konkrétní újmu, která by jí vznikla v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením a která by umocňovala zásah do jejího života, nedotvrdil.

27. Konečně pokud se jedná o postup orgánů moci veřejné, coby jedno z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby řízení, soud konstatuje, že v posuzovaném řízení shledal následující období nečinnost. Zaprvé, období od [datum] (kdy byla věc předložena odvolacímu soudu) do [datum] (kdy bylo voláno k veřejnému zasedání). Zadruhé, období od [datum] (kdy byla věc předložena odvolacímu soudu) do [datum] (kdy bylo voláno k veřejnému zasedání). Přehlédnout dále nelze zcela nekoncentrovaný postup soudu I. stupně, když jeho první rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu hrubých excesů.

28. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, čímž došlo též k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

29. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Porušení práva na přiměřeně dlouhé řízení je tedy bez dalšího spojeno se vznikem nemajetkové újmy. Bylo tudíž na žalované, aby vznik újmy vyvracela, která tak však nečinila.

30. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce na přiměřené zadostiučinění je co do základu oprávněný.

31. V této souvislosti soud nicméně uvádí, že i když dospěl k závěru o nepřiměřené délce původního řízení, není namístě žalobci poskytnout zadostiučinění ve formě peněžitého odškodnění. Důvodem je skutečnost, že žalobci byl uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem mj. i s přihlédnutím k délce trvání trestního řízení, což samo o sobě představuje dostatečné zadostiučinění. V dané souvislosti soud odkazuje na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, dle něhož v trestním řízení může být přiznána jiná forma náhrady za nepřiměřenou délku trestního stíhání, a to právě v podobě zmírnění ukládaného trestu (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011). Tato forma odškodnění má dokonce přednost před odškodnění v penězích (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 30 Cdo 2310/2012). K tomu Ústavní soud judikoval, že trestní soudy musí jasně a zřetelně uznat porušení práva na přiměřenou délku trestního řízení (požadavek výslovnosti). Trestní soudy rovněž musí uvést, jaký trest by bývaly uložily, nebýt nepřiměřeně dlouhého trestního řízení. Dříve zjištěné průtahy během řízení se pak musí projevit v konečné podobě kompenzace (požadavek měřitelnosti). Ač mají trestní soudy prostor pro široké uvážení, jaký nástroj kompenzace zvolí, nemohou opomíjet obecný zájem na spravedlivém potrestání pachatelů trestných činů a zájmy poškozených (viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. IV. ÚS 30/24). Soud má tedy za to, že jelikož MS výslovně ve svém rozsudku ze dne [datum] (což později potvrdil i Vrchní soud) uvedl, že ukládá podmíněný trest i s ohledem na délku trestního stíhání, došlo tím již k odškodnění případné újmy žalobce. Trestní soud přitom jednoznačně řekl, jaký trest by byl býval uložen (tj. v původně uložené výši podle rozsudku Městského soudu v [adresa] ze dne [datum]). Zároveň naprosto jasně uvedl, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Úvahy Městského soudu v [adresa] a Vrchního soudu v [adresa] na toto téma jsou naprosto zřetelné a jsou zcela v souladu s požadavky plynoucími z judikatury ESLP a Ústavního soudu ČR (viz body 7 a 8 tohoto rozsudku). K tomu soud dodává, že je lichá argumentace žalobce, který poukazoval na skutečnost, že ostatním odsouzeným snad byly tresty sníženy více. Tento fakt je totiž naprosto irelevantní. Podstatné je pouze to, že [podezřelý výraz] soudy konstatovaly výslovně nepřiměřenou délku původního řízení a tuto skutečnost promítly do svých úvah o výši trestu tak, že původně uložený (odpovídající trest) snížily na polovinu.

32. S ohledem na shora uvedené proto soudu nezbylo, nežli výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítnout.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení.

34. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. činí 300 Kč za každý úkon.

35. Žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč odpovídající paušální náhradě za 3 úkony (vyjádření ve věci a příprava a účast na jednání dne [datum]). Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

36. Lhůta k plnění byla ve výroku II. tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.