Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6.608,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.608,19 Kč od 13.4.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 6.819,99 Kč spolu s úrokem ve výši 8,28 % ročně z částky 6.608,19 Kč od 6.7.2023 do 27.9.2023, kapitalizovaným ve výši 281,86 Kč, s úrokem ve výši 18,28 % ročně z částky 6.608,19 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.608,00 Kč od 23.7.2022 do 27.9.2023, kapitalizovaným ve výši 1.189,47 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.608,19 Kč od 28.9.2023 do 12.4.2024, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba],IČ: [IČO]) dne 6.7.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě obdržela úvěr ve výši 7000,- Kč. Současně se žalovaná zavázala uhradit půjčiteli částku 8 303,- Kč, která představuje jednak kapitalizované úroky ve výši 18,28% z půjčené částky v celkové výši 3 480,- Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500,- Kč a cenu služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 399,- Kč, to vše v 52 pravidelných týdenních splátkách po 295,- Kč pod ztrátou výhody splátek. Poslední splátka měla být uhrazena 5.7.2023, přesto se žalovaná ocitla v prodlení a poslední úhradu zaplatila 15.7.2022. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na současného žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna 27.9.2023. Dlužná jistina tak představuje částku 6 608,19 Kč, dlužný poplatek celkem 6 819,99 Kč kapitalizované úroky ve výš 281,86 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 189,47 Kč, úrok z částky 6 608,19 Kč ve výši 18,28 % Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 6 608,19 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Výzva k plnění před podáním žaloby byla žalované odeslána, avšak přesto žalovaná ze shora uvedených částek ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.
4. Dle Výpisu z obchodního rejstříku společnosti [Jméno žalobkyně]. ke dni 12.12.2022 byla [tituly před jménem] [jméno FO] jako předsedkyně správní rady oprávněna jednat za žalobce samostatně.
5. Dle Zákaznické karty společnosti [Anonymizováno] – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 6.7.2022 požádala žalovaná o spotřebitelský úvěr na běžné výdaje domácnosti ve výši 30 000,- Kč, přičemž uvedla jako své jediné příjmy na plný úvazek částku 8 096,- Kč, a to jako své jediné příjmy, bydlí jako spolubydlící. Celkové příjmy domácnosti přitom měli činit 18 096,- Kč, žadatelka na své měsíční výdaje vynaloží odhadem 5 000,- Kč. Současně předložila 5 svých výplatních pásek.
6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 6.7.2022 byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 7 000,- Kč, který se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 295,- Kč. Současně se splátkami úvěru se žalovaná zavázala uhradit úrok ve výši 3 480,- Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výš 1500,- Kč, poplatek za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 399,- Kč. Celková výše RPSN měla činit 221,19%, při 86 % úrokové sazbě.
7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byly pohledávky společnosti [právnická osoba] za klienty, vyjmenovanými v příloze č. [hodnota], postoupeny na [Jméno žalobkyně].
8. Dle soupisu jednotlivých postoupených pohledávek (příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek) byla mezi postoupenými pohledávkami rovněž pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota].
9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 byla žalovaná informována, že došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na [Jméno žalobkyně].
10. Dle Podacího lístku ze dne 27.10.2023 byla zásilka zaslaná žalované na adresu [adresa], tedy adresu pro doručování, kterou žalovaná označila ve smlouvě o úvěru.
11. Dle Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 6.7.2022 přistoupila žalovaná ke Skupinové pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 1.6.2022, kterou společnost [právnická osoba] sjednala pro své zákazníky u společnosti [právnická osoba] a kterou bylo zřízeno životní pojištění.
12. Dle Tabulky umoření úvěru s číslem smlouvy 495763705 ke dni 2.10.2023 (úvěr sjednán 6.7.2022), byla dne 15.7.2022 uhrazena žalovanou částka 300,- Kč, započítaná na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru ve výši 55,74 Kč, splátku úvěru ve výši 207,26 Kč a doplňkové finanční služby (pojistné) ve výši 37,-Kč.
13. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28.3.2024 byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě částky v celkové výši 16.017,44 Kč do 12.4.2024.
14. Dle Podacího lístku ze dne 2.4.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobce na adresu [adresa].
15. Z Informace o zpracování osobních údajů z 29.9.2023, zaslané žalované společností [Jméno žalobkyně]., žalované, soud nezjistil ničeho pro věc podstatného.
16. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. [Anonymizováno] ze dne 31.7.2020 postačovalo v tamním případě pro posouzení úvěruschopnosti tamního žalovaného vyplnění zákaznické karty společně s předloženými listinami.
17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „SpotřÚv“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
19. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
20. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
21. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
22. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč coby spotřebiteli. Ze shora citovaných ustanovení vyplývala žalobci coby poskytovateli spotřebitelského úvěru, povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného coby spotřebitele. Podle § 87 odst. 1 věty druhé SpotřÚv platí, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud tedy je povinen i bez námitky žalovaného coby spotřebitele, a aniž by byl vázán jakoukoli lhůtou v tomto směru, posoudit, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.
23. Soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně skutečnosti, zda řádně posoudil úvěruschopnost žalované, když tvrzení ohledně této skutečnosti obsažená v žalobě jsou pouze obecná a žalobce navzdory koncentrační lhůtě předložil pouze rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, který však není pro soud jakkoliv závazný. Navíc právní povinnost žalobkyně řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak nelze mít ani z žalovanou vyplněné Zákaznické karty a doložených výplatních pásek za prokázanou, a tudíž ani splněnou. Z uvedeného totiž jednoznačně vyplývá, že po úhradě všech (i odhadovaných) výdajů včetně úhrady úvěru by žalované zůstalo měsíčně na obživu pouhých 1 916,- Kč. Je tak zřejmé, že žalobce nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalované. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli úvěru, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Za situace, kdy posouzení úvěruschopnosti žalovanéo nebylo v řízení žalobcem prokázáno, je třeba uzavřít, že právní předchůdkyně žalobce povinnost uloženou v § 86 odst. 1 SpotřÚv nesplnila a předmětnou smlouvu je proto třeba vyhodnotit jako absolutně neplatnou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).
24. Protože žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy převzala, je povinna tuto částku vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí SpotřÚv a to ve lhůtě, kterou soud stanoví. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 6 608,19 Kč, která představuje dosud nesplacenou jistinu. K jejímu zaplacení proto soud žalovanou výrokem I. zavázal. Protože z absolutně neplatné smlouvy nevznikla účastníkům žádná práva a povinnosti, nemá žalobce nárok na jakékoliv další příslušenství, spočívající v požadovaných úrocích a poplatcích.
25. Soud proto další požadavky žalobce nad rámec poskytnuté jistiny ve výši 6 608,19 Kč a s tím spojeného úroku z prodlení zamítl (výrok II.).
26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž žalované, která měla úspěch ve věci v rozsahu 50,79% (oproti úspěchu žalobce v rozsahu 49,21%) a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 1,58%, žádné náklady řízení nevznikly.