Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 680 Kč od 10. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 240 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 730 Kč od 3. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 550 Kč, a to z titulu tří samostatných nároků představujících příspěvky za provozování dvou osobních automobilů bez sjednaného pojištění odpovědnosti a paušálních nákladů mimosoudního uplatnění příspěvku. Pohledávka 1 se týká vozidla registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], za období 21. 12. 2021 – 2. 3. 2022 v délce 72 dní; žalobkyně uplatňuje příspěvek 4 680 Kč (72 × 65 Kč) a paušální náklady 300 Kč; žalovanému byla doručena výzva k úhradě a následně marně uplynula poskytnutá lhůta, přestože byl opakovaně upomenut. Pohledávka 2 se vztahuje ke stejnému vozidlu [SPZ], VIN [VIN kód], za období 3. 3. 2022 – 6. 6. 2022 v délce 96 dní; žalobkyně uplatňuje příspěvek 6 240 Kč (96 × 65 Kč) a paušální náklady 300 Kč; výzva k úhradě byla žalovanému doručena, následně byl upomenut a poté předžalobně vyzván, avšak bez výsledku. Pohledávka 3 se týká vozidla registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], za období 7. 7. 2023 – 17. 8. 2023 v délce 42 dní; žalobkyně uplatňuje příspěvek 2 730 Kč (42 × 65 Kč) a paušální náklady 300 Kč; žalovanému byla doručena výzva k úhradě, následovaly upomínky a předžalobní výzva, přesto ničeho neuhradil.Žalobkyně se tak celkem domáhá zaplacení 13 650 Kč na příspěvcích a 900 Kč na paušálních nákladech mimosoudního uplatnění, tedy 14 550 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených žalobkyní; žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně a žalovaný mlčky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.
4. Na základě předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:
5. Žalovaný byl v období od 21. 12. 2021 do 2. 3. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], které bylo v registru silničních vozidel vedeno jako provozované (Informace z registru vozidel k vozidlu reg. zn. [SPZ]). Vozidlo nebylo v uvedeném období pojištěno odpovědností z provozu vozidla (Výzva k úhradě Příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky včetně poučení žalovaného o jeho právech). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 25. 4. 2022, která mu byla doručena dne 26. 4. 2022; po marném uplynutí lhůty splatnosti byl žalovaný dále upomenut upomínkami ze dne 27. 7. 2022 a 26. 8. 2022, avšak na tyto výzvy nereagoval. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 30. 9. 2022 předžalobní výzvu (Podací arch s výzvou k úhradě; Doručení Výzvy k úhradě; Odeslané upomínky k úhradě Příspěvku; Předžalobní výzva s dokladem o odeslání). Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval a žádnou částku neuhradil.
6. Žalovaný byl dále v období od 3. 3. 2022 do 6. 6. 2022 vlastníkem a provozovatelem téhož vozidla registrační značky [SPZ], vedeného v registru silničních vozidel jako provozované (Informace z registru vozidel k vozidlu reg. zn. [SPZ]). Ani v tomto období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (Výzva k úhradě Příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky včetně poučení žalovaného o jeho právech). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 4. 8. 2022, která mu byla doručena dne 9. 8. 2022; následně byla odeslána upomínka dne 9. 11. 2022, na kterou žalovaný nereagoval. Dne 9. 12. 2022 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě, avšak žalovaný ani poté ničeho neuhradil (Podací arch s výzvou k úhradě; Doručení Výzvy k úhradě; Odeslané upomínky k úhradě Příspěvku; Předžalobní výzva s dokladem o odeslání).
7. Žalovaný byl nejméně v období od 31. 1. 2023 do 8. 9. 2023 vlastníkem vozidla registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], vedeného v registru silničních vozidel jako provozované (Informace z registru vozidel k vozidlu reg. zn. [SPZ]). V období od 7. 7. 2023 do 17. 8. 2023 nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (Výzva k úhradě Příspěvku včetně nákladů na uplatnění pohledávky včetně poučení žalovaného o jeho právech). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 18. 9. 2023, která mu byla doručena dne 20. 9. 2023; poté byly odeslány upomínky dne 8. 1. 2024 a 2. 2. 2024. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, odeslala mu žalobkyně dne 22. 3. 2024 předžalobní výzvu k úhradě, avšak žalovaný ani na tuto výzvu nereagoval a žádnou částku neuhradil (Podací arch s výzvou k úhradě; Doručení Výzvy k úhradě; Odeslané upomínky k úhradě Příspěvku; Předžalobní výzva s dokladem o odeslání).
8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
9. Žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem dvou osobních automobilů registračních značek 1UF4475 a 9AP4921, která byla po celou dobu vedena v registru silničních vozidel jako provozovaná. V obdobích od 21. 12. 2021 do 2. 3. 2022, od 3. 3. 2022 do 6. 6. 2022 a od 7. 7. 2023 do 17. 8. 2023 nebylo k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného ve všech třech případech vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě poskytnuté zákonem a následně jej opakovaně upomínala, včetně zaslání předžalobních výzev. Žalovaný však na žádnou z výzev nereagoval a požadované částky neuhradil.
10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
11. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o.“), provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkami zde uvedenými, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, jde li o vozidlo, které takové registraci podléhá. Povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti se vztahuje též na dobu, kdy je vozidlo ponecháno na pozemní komunikaci.
12. Podle § 45 odst. 2 a odst. 3 z. p. o. je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den, kdy porušuje povinnost mít své vozidlo pojištěno, a rovněž paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, po které trvalo porušení povinnosti dle § 6 odst. 1, a denní sazby podle druhu vozidla stanovené prováděcím právním předpisem.
13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ částku 65 Kč za den, což odpovídá druhu všech vozidel provozovaných žalovaným v projednávané věci.
14. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidel registračních značek 1UF4475 a 9AP4921 provozoval tato vozidla v několika časových úsecích bez sjednaného pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla po celou dobu vedena v registru silničních vozidel jako provozovaná. V období od 21. 12. 2021 do 2. 3. 2022 nebylo k vozidlu RZ [SPZ] sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 72 dní, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit příspěvek ve výši 4 680 Kč. V obdobném rozporu s povinností stanovenou zákonem provozoval žalovaný totéž vozidlo bez pojištění i v období od 3. 3. 2022 do 6. 6. 2022, tedy 96 dní, za něž příspěvek činí 6 240 Kč. Vozidlo RZ [SPZ] pak bylo provozováno bez sjednaného pojištění v období od 7. 7. 2023 do 17. 8. 2023, tedy 42 dní, za něž příspěvek činí 2 730 Kč. Celková výše příspěvků tak činí 13 650 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen nahradit žalobkyni též paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním příspěvku, které činí 300 Kč za každý jednotlivý nárok, tedy v souhrnu 900 Kč. Ve všech třech případech byla žalovanému doručena výzva k úhradě ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., v níž mu byla poskytnuta lhůta splatnosti převyšující zákonem požadovaných 30 dnů. Žalovaný však příspěvky ani následné upomínky neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení, jejichž výše byla určena dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl k tomu, že dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) AT – byly advokátem žalobkyně provedeny v letech 2022 a 2024, a proto se jejich odměna určila podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2024 ve smyslu čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.; za tyto úkony náleží odměna ve výši 2 × 300 Kč, tedy 600 Kč. Úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025, tj. písemné podání ve věci samé, byl oceněn podle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 částkou 400 Kč. Za tři úkony právní služby přísluší též tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, každá ve výši 100 Kč, tedy celkem 300 Kč. Advokát žalobkyně je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni rovněž náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč, tj. 273 Kč, přičemž spolu se soudním poplatkem činí celková výše nákladů řízení 2 373 Kč.
16. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.