Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 105 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 36 450 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 36 450 Kč za den 10. 11. 2025.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 506 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 12. 2025 domáhá po žalované zaplacení 44 105 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pro žalovanou provedla na základě její objednávky přepravu věcí, a to ve dnech 14. 10. 2025, 17. 10. 2025, 20. 10. 2025 a 21. 10. 2025, za což žalované vystavila fakturu splatnou dne 10. 11. 2025. Žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 24. 11. 2025 dlužnou částku neuhradila.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (konkludentně tím, že se k výzvě soudu spojené s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřily), soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutečnosti:E-mailem ze dne 13. 10. 2025 objednal jednatel žalované [jméno FO] u žalobkyně skládání trámů na strop, skládání palet cihel atd. na adrese [adresa]. Žalobkyně na to reagovala e-mailem z následující den, v němž žádala fakturační údaje žalované. Dne 15. 10. 2025 se žalovaná poptala na dodatečné vyzvednutí palet „v pátek“ v rozsahu asi dvou hodin opět v [adresa].Ze záznamů o provozech vozidla soud zjistil, že žalobkyně prováděla pro žalovanouve dnech 20. 10. a 21. 10. (rok není v záznamu uveden) manipulace po dobu 5,5 hodin a najela u toho 105 km, dále dne 14. 10. 2025 prováděla žalobkyně manipulace po dobu šesti hodin a najela u toho 74 km a dne 17. 10. 2025 prováděla manipulace po dobu 4 hodin a najela 85 km. Na všech třech záznamech je uvedena jako odběratelka žalovaná jednající jednatelem p. [jméno FO], všechny tři záznamy obsahují podpis odběratele.Fakturou č. [hodnota] vystavenou dne 27. 10. 2025 žalobkyně fakturovala žalované dopravu v celkové výši 264 km a manipulaci za dobu 15,5 hodiny v celkové výši 44 105 Kč s DPH (36 450 Kč bez DPH). Faktura byla splatná dne 10. 11. 2025.Výzvou ze dne 24. 11. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu plynoucího z faktury. K výzvě žalobkyně nedoložila doklad o odeslání ani o přijetí.
5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2 555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jako smlouvu o přepravě věci. Touto smlouvu se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné (§ 2 555 odst. 1 o. z.).
6. Žalobkyně přepravila žalované věci na místo určení (do [adresa]) na základě objednávky žalované, žalovaná proběhlou přepravu včetně časové dotace a množství ujetých kilometrů stvrdila svým podpisem. Žalobkyně za to vystavila žalované fakturu, žalovaná však za přepravu nezaplatila ve lhůtě splatnosti, která uplynula dne 10. 11. 2025. To soud zjistil z tvrzení a podkladů žalobkyně, která žalovaná nezpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku jistiny.
7. O příslušenství rozhodl soud podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný (§ 1970 o. z.). V prodlení je ten dlužník, který neplní svůj dluh řádně a včas (§ 1968 o. z.). Splatnost faktury nastala 10. 11. 2025, do toho dne mohla žalovaná svůj dluh ještě včas splnit. Prodlení žalované nastalo až následujícího dne 11. 11. 2025, soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši z částky 36 450 Kč, z níž úrok požadovala, až od 11. 11. 2025 do zaplacení. Žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení za den 10. 11. 2025 soud zamítl výrokem II tohoto rozsudku, protože v tom dni ještě žalovaná v prodlení nebyla.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení co do jistiny úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 506 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 206 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to návrh ve věci samé [žalobu podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za předžalobní výzvu k plnění, neboť žalobkyně nedoložila doklad o tom, že výzvu žalované odeslala.